Негодов Владимир Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодова ФИО6 к Кусмарцеву ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Негодов В.В. обратился в суд с иском к Кусмарцеву И.В. о взыскании долга.

В судебном заседании судом решался вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани по месту жительства ответчика.

Представитель истца Негодова В.В. по доверенности Сыроватский А.А. против передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани не возражал.

Ответчик Кусмарцев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Кусмарцеву И.В.. При этом в исковом заявлении был указан адрес его проживания: <адрес>

Между тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области от 26.04.2014 Кусмарцев ФИО6, ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с 17.04.1990 г. по адресу: <адрес>.

На момент принятия дела к производству суд не располагал указанным документом и не мог сразу решить вопрос о подсудности.

После получения необходимых документов судом установлено, что исковое заявление Негодова В.В. принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Негодова ФИО6 к Кусмарцеву ФИО6 о взыскании долга передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е <номер>

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 января 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Негодов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в <дата> минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <номер> <ФИО>3, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер> под управлением истца и принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика ИП <ФИО>4 <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован на условиям договора ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование, полис ВВВ <номер>, истец <дата> обратился в Астраханский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с невозможностью установить наличие страхового случая и размера ущерба ввиду осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в разме...

Показать ещё

...ре <данные изъяты> копеек, услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании 24.12.2012 года истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> копеек.

Истец Негодов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» <ФИО>6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части выплаты страхового возмещения, пояснила, что в настоящее время истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, в остальной части просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Негодов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> под управлением <ФИО>3, и <данные изъяты>, <номер> под управлением истца и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован на условиям договора ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ <номер>, истец <дата> обратился в Астраханский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с невозможностью установить наличие страхового случая и размера ущерба ввиду осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП, обратился в экспертную организацию независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС»

Согласно отчету независимого агентства «<данные изъяты>» <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО КФ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта <номер> от <дата> ООО КФ «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании в результате допроса в качестве специалиста эксперта <ФИО>7 установлено, что данная оценка произведена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>.

Суд, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, принимает во внимание заключение независимого агентства «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, поскольку данное заключение является полным и объективным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена специалистом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани на момент ДТП, расчеты произведены на основании актов осмотра автомобиля, справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по настоящему делу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек истцу ответчиком было перечислено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания в пользу Негодова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения прекращено по заявлению представителя истца в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Судом установлено, что за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором <номер>.

Поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с извещением о ДТП и предоставил все предусмотренные законом документы, ответчик должен был произвести страховую выплату, определенную оценщиком. Однако ОАО «Альфастрахование» свое обязательство не выполнило, а письмом от <дата> исх. <номер> необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а она была им перечислена на счет истца только в ходе судебного производства по настоящему делу <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, то есть с <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 120000 (страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ) х 8,25% (ставка рефинансирования на <дата>) : 1\75 х 91 (количество просроченных дней – начиная с <дата> по <дата> – согласно заявленным истцом требованиям) = <данные изъяты> (сумма неустойки подлежащая взысканию).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 06.10.2012 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца в сумме <данные изъяты> копеек ответчиком удовлетворены добровольно после обращения в суд, а также судом удовлетворены требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копейки, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции <номер> от <дата> следует, что истцом за услуги представителя <ФИО>5 было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Негодова В.В. подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом оплату расходов взяла на счет ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО КФ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены. Таким образом, с ответчика в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Негодова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Негодова В.В. сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой Фирмы «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2013 года.

Судья А.М. Метелева

Свернуть