Негомядзянова Ксения Витальевна

Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-10181/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 20419 года по исковому заявлению Полянской М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Марины Вячеславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полянской Марины Вячеславовны страховое возмещение в сумме 43 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы на аварийного комиссара - 2 000 руб., штраф в сумме 5 000, компенсаций морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 955 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В., третьего лица Негомядзяновой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойку 40 000 руб., компенсаци...

Показать ещё

...ю морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данный автомобиль она приобрела 12.07.2017 у Коробейникова Р.Е. Вместе с автомобилем Коробейников Р.Е. передал истцу страховой полис САО «Надежда», согласно которому круг людей, которые могут управлять автомобилем, не ограничен, срок действия страхового полиса - до 06.08.2017. При оформлении ДТП участвовал аварийный комиссар. Гражданская ответственность второго водителя была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и калькуляцию размера расходов, который составил 43 500 руб., данную сумму истец не оспаривает. Ответом ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласна.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП Нигомядзянова К.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приобретения транспортного средства Тойота Карина по договору купли-продажи 12.07.2017 истица обязана была застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от наличия действующего полиса страхования предыдущего владельца, чего не сделала. Следовательно, на момент рассматриваемого ДТП 14.07.2017 гражданская ответственность Афанасьевой (Полянской) М.В. застрахована не была.

Не смотря на вышеизложенное указанное столкновение автомобилей было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками (т.е. был составлен европротокол).

Ввиду того, что один из участников рассматриваемого ДТП от 14.07.2017 не был застрахован в рамках договора ОСАГО, то извещение о ДТП от 14.07.2017, составленное Афанасьевой (Полянской) М.В. и Нагомядзяновой К.В., не соответствует требованиям ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность для выплаты страхового возмещения в упрощённом порядке.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку законом предусмотрены совершенно четкие критерии для оформления ДТП в упрощенном порядке согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол).

Учитывая то, что представленные истицей документы не соответствовали условиям для осуществления выплаты страхового возмещения в упрощённом порядке, полагает, что суд первой инстанции пришел также к необоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.07.2017 по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль <данные изъяты> у Коробейникова Р.Е. (л.д. 7).

14.07.2017 в 11-50 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица. Данное ДТП было оформлено путем составления Еропротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара, свою вину в случившемся ДТП водитель Нигомядзянова К.В. признала (л.д. 11).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 43 500 руб. (л.д. 19), данную стоимость истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

04.10.2017 истцу был дан ответ об отказе в проведении выплаты по тому основанию, что в настоящий момент не подтвержден факт страхования ее гражданской ответственности согласно закона об ОСАГО, что не позволяет признать случай страховым (л.д. 6).

27.02.2019 истец обратилась с претензией в страховую компанию (л.д. 21), в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Ответом страховой компании от 11.03.2019 отказано в ее удовлетворении по тому основанию, что в представленном в страховую компанию заявлении отсутствуют данные относительно страхового полиса истца, таким образом, в настоящее время не подтвержден факт страхования гражданской ответственности Полянской М.В. согласно закона «Об ОСАГО» (л.д. 22).

Разрешая требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в момент ДТП не имеет правового значения для возмещения ему ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Нигомядзяновой К.В. была застрахована у ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 500 рублей.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с 40 000 до 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Полянской М.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что сумма штрафа составляет 21 600 рублей, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, что сумма явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 002, 52 рубля.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о ДТП не соответствует требованиям ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку упрощенный порядок оформления ДТП возможен только в случае, если гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована отклоняется судебной коллегий.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, однако судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение Полянской М.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничена сумма.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив указанные суммы в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть