Нейфельд Елена Леонидовна

УИД: 66RS0009-01-2021-002793-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1690/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е. Г., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК», через своего представителя Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности № КАС-50-19 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Городиловой Е.Г., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Коваль Л.Л., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и ...

...Пригородному району ГУФССП по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь судебного пристава-исполнителя Городилову Е.Г. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нейфельд Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени не поступили взыскателю.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое он просит признать незаконным и обязать старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецов Д. В., Коваль Л. Л. освобождена от участия в деле в связи с тем, что в настоящее время не занимает должность старшего судебного пристава.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Городилова Е.Г., старший судебный пристав Кузнецов Д.В., заинтересованное лицо Нейфельд Е.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-1133/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 38590 руб. 54 коп. с должника Нейфельд Е.Л. в пользу ООО «АФК».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа в адрес взыскателя ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На протяжении длительного времени административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно не установлено место жительство должника, не отобрано от нее объяснение, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Совершение судебным приставом исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника задолженность не была удержана даже частично.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае принятые судебным приставом меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень предоставленных полномочий судебным приставом не исчерпан.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Учитывая, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 5 месяцев после окончания исполнительного производства), суд приходит к выводу, что неправомерным окончанием исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Допущенное судебным приставом бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая требование истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Судебный пристав может быть привлечен и к административной ответственности на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 2.4 которого административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть решен в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е. Г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Об исполнении решения суда известить ООО «Агентство финансового контроля» и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.