Нехаенко Геннадий Алексеевич

Дело №.

УИД: 26RS0№-73.

РЕШЕНИЕ.

«14» сентября 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает доводы о том, что результаты взвешивания, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30:23 по адресу: автодорога Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicanWIM, заводской номер СAM22008671, имеющий функции фото-видеосъемки, согл...

Показать ещё

...асно Акта взвешивания № превышение допустимого показания по массе 5-ти осного автопоезда КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Р161РА26 на 11,89% (4,76 т.), двигаясь с общей массой 44,76 т. при предельно допустимой 40,00 т. не соответствует действительности.

Полагает, что метрологическая поверка на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., заводской номер СAM22008671, недействительна, поскольку согласно свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ были использованы весы автомобильные электронные портативные ВА-П заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28/004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ГП).

При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС – приложение к свидетельству RU.C.28/004.A № об утверждении типа средств измерений – автомобильные электронные портативные ВА-П.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28/004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии – весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС.

Условия определения веса автомашины с 3, 4, 5 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме ГОСТ OIML R 76-1-2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», утвержденной генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверке МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicanWIM с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва».

Согласно методике поверке в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), многоосевые (тягачи с прицепом, трейлер), которые для определения массы эталона предназначенного для АПВГК не могут иметь достаточный результат полученных на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №.

Акт измерения должен соответствовать требованиям пункта 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в котором согласно подпункту 2 указываются место расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

Место расположение АПВГК указанное в Акте № километр 183+539, фактически не соответствуют месту расположения АПВГК на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>.

Согласно данным результата поверок систем измерения, фактическое место расположения данного АПВГК соответствует километраж 183+500.

Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, либо установлено неверно, следовательно, отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № и фактическим расположением АПВГК несколько десятков метров. Считает, что система определения координат не работает, что не соответствует описанию типа средств измерений на указанное оборудование. А если один из узлов оборудования входит в состав АПВГК не работает или не соответствует описанию типа средств измерений пределам погрешности, которые установлены пунктом 12.42.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», где погрешность составляет 39 м., то АПВГК должен быть признан не пригодным до устранения неисправностей.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Р161РА26 согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде и пользовании другого лица ФИО6 и под его управлением.

Указывает, что он не управлял указанным транспортным средством в момент вменяемого нарушения ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, и заблаговременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105586009150 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КРФ об АП.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10. КРФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1. – 30.3. КРФ об АП.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ).

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30:23 на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км +539 м водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Р161РА26, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,89% (4,76т) двигаясь с общей массой 44,76 т. при допустимой 40,00 т. На запрос №f6136a-fa2d-11ed-9b47-b3b5bfl587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗР161РА26 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, 356550.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Наказание ФИО1 обжалуемым постановлением назначено в пределах санкции данной нормы. Право собственности на транспортное средство подтверждается самим ФИО1, не отрицается в судебном заседании его защитником.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 6 км/час направлено в <адрес>, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 44,757 т при предельно допустимой массе 40 т, (превышение на 4,757 т. и 11,89% соответственно).

Заявитель указывает на некорректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля, установленной на км 183 км.+539 а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>.

Между тем, исправность данной системы не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент фиксации правонарушения. Данное техническое средство определяет информацию о транспортном средстве: тип ТС, категория АТС, количество осей АТС, дату и время правонарушения, марку и модель ТС, осуществляет проверку весогабаритных параметров АТС.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КРФ об АП, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП.

Данный вывод основан на положениях КРФ об АП, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и ответа о специальном разрешении на автотранспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В <адрес> на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), 183км.+539, установлен и функционирует АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Иного технического средства на указанном участке дороги не имеется.

Указанный АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ проверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доводы автора жалобы о несоответствии организации пункта весового и габаритного контроля п. 16.2 и 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса, наличие оборудования, обеспечивающее визуальное информирование водителя, не входит.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований п. 42 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», после автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) по пути следования транспортных средств на расстоянии 250-300 метров установлены информационное табло (табло переменной информации), которые обеспечивают визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На информационных табло отображается визуальная информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Отображение информации на информационных табло осуществляется по определенным шаблонам и сценариям с приоритетом вывода сведений о фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств. То есть, при фиксации превышения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК на информационное табло выводится соответствующая информация, которая впоследствии сменяется социальной рекламой. Алгоритм работы информационных табло обеспечивает в приоритетном режиме отображение информации о факте проезда транспортного средства через АПВГК с превышением весогабаритных параметров и ее визуальное восприятие водителем.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения.

По запросу суда филиал ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» сообщило, что время ввода в эксплуатацию автоматического пункта весового и габаритного контроля, система UnicamWIM номер CAM22008671 (далее – АПВГК) ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на события АПВГК находится в исправном состоянии, техническое обслуживание проводилось в соответствии с требованиями контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг (выполнения работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»; АПВГК имеет проверку №С-ДЮА/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ; инструментальный контроль АПВГК проводился ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца); калибровка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца).

По запросу суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» представлен протокол периодической поверки №, из которого следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П в составе платформы № зав.№, платформа № зав.№ модификация ВА-20П заводской № рег.№, год выпуска 2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочему эталону 5-го разряда в соответствии с «Государственной поверочной схемой для средств измерения массы» согласно приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограничений, требований при выполнении взвешивания, касающихся характеристик перевозимого груза, руководством по эксплуатации не установлено.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО6 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. КРФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1., примечание к статье 1.5. КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5. Кодекса определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО6, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в обоснование своих доводов ФИО1 не представлен страховой полис либо иные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица и его движения под управлением ФИО6 Не предоставлены: страховой полис гражданской ответственности, сведения об оплате по договору аренды ТС, автоматически сформированные сведения о внесении платы за указанное транспортное средство, выписки операций системы «Платон», путевые листы и иные документы на сопровождение грузоперевозок.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5. – 29.11. КРФ об АП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КРФ об АП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КРФ об АП, не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает, поскольку к жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих о финансовом положении заявителя.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7. КРФ об АП, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО7.

Свернуть

Материал №.

УИД: 26RS0№-70.

РЕШЕНИЕ.

«14» сентября 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КРФ об АП), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что результаты взвешивания, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:12 по адресу: автодорога Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539м., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicanWIM, заводской номер СAM22008671, имеющий функции фото-видеосъемки, согласно Акта взвешивания № превышение допустимого показания по массе 5-ти осн...

Показать ещё

...ого автопоезда КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Р161РА26 на 13,05% (5,22 т.), двигаясь с общей массой 45,22 т. при предельно допустимой 40,00 т. не соответствует действительности.

Полагает, что метрологическая поверка на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., заводской номер СAM22008671, не действительна, поскольку согласно свидетельства о поверке №С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ были использованы весы автомобильные электронные портативные ВА-П заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28/004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ГП).

При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС – приложение к свидетельству RU.C.28/004.A № об утверждении типа средств измерений – автомобильные электронные портативные ВА-П.

На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28/004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии – весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС.

Условия определения веса автомашины с 3, 4, 5 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской № с 2 ГП не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме ГОСТ OIML R 76-1-2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», утвержденной генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверке МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicanWIM с изменениями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва».

Согласно методике поверке в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), многоосевые (тягачи с прицепом, трейлер), которые для определения массы эталона предназначенного для АПВГК не могут иметь достаточный результат полученных на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №.

Акт измерения должен соответствовать требованиям пункта 33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в котором согласно подпункта 2 указываются место расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

Место расположение АПВГК указанное в Акте № километр 183+539, фактически не соответствуют месту расположения АПВГК на автомобильной дороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>.

Согласно данным результата поверок систем измерения, фактическое место расположения данного АПВГК соответствует километраж 183+500.

Данное обстоятельство указывает о том, что место фиксации административного правонарушения не установлено, либо установлено неверно, следовательно, отсутствует и событие зафиксированного правонарушения в указанную дату, время и место, так как расстояние между указанным местом в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №, и фактическим расположением АПВГК несколько десятков метров. Считает, что система определения координат не работает, что не соответствует описанию типа средств измерений на указанное оборудование. А если один из узлов оборудования входит в состав АПВГК не работает или не соответствует описанию типа средств измерений пределам погрешности которые установлены пунктом 12.42.4.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», где погрешность составляет 39 м., то АПВГК должен быть признан непригодным до устранения неисправностей.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Р161РА26 согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде и пользовании другого лица ФИО5 и под его управлением.

Указывает, что он не управлял указанным транспортным средством в момент вменяемого нарушения ч.2 ст. 12.21.1. КРФ об АП. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, и заблаговременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105586368050 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КРФ об АП.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10. КРФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1. – 30.3. КРФ об АП.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:12 на автодороге Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км +539 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Р161РА26, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,05% (5,22т.) двигаясь с общей массой 45,22 т. при допустимой 40,00 т. На запрос №f578-f863-11ed-9b47-b3b5bf1587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Р161РА26 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, 356550.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Наказание ФИО1 обжалуемым постановлением назначено в пределах санкции данной нормы. Право собственности на транспортное средство подтверждается самим ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 6 км/час направлено в <адрес>, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 45,218 т. при предельно допустимой массе 40 т, (превышение на 5,218 т. и 13,05% соответственно).

Заявитель указывает на некорректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля, установленной на км 183 км.+539 а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>.

Между тем, исправность данной системы не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент фиксации правонарушения.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КРФ об АП, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП.

Данный вывод основан на положениях КРФ об АП, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и ответа о специальном разрешении на автотранспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В <адрес> на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), 183км.+539, установлен и функционирует АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ проверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Доводы автора жалобы о несоответствии организации пункта весового и габаритного контроля п. 16.2 и 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса, наличие оборудования, обеспечивающее визуальное информирование водителя, не входит.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований п. 42 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», после автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) по пути следования транспортных средств на расстоянии 250-300 метров установлены информационное табло (табло переменной информации), которые обеспечивают визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На информационных табло отображается визуальная информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Отображение информации на информационных табло осуществляется по определенным шаблонам и сценариям с приоритетом вывода сведений о фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств. То есть, при фиксации превышения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК на информационное табло выводится соответствующая информация, которая впоследствии сменяется социальной рекламой. Алгоритм работы информационных табло обеспечивает в приоритетном режиме отображение информации о факте проезда транспортного средства через АПВГК с превышением весогабаритных параметров и ее визуальное восприятие водителем.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения.

По запросу суда филиал ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» сообщило, что время ввода в эксплуатацию автоматического пункта весового и габаритного контроля, система UnicamWIM номер CAM22008671 (далее – АПВГК) ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находится в исправном состоянии, техническое обслуживание проводилось в соответствии с требованиями контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг (выполнения работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»; АПВГК имеет проверку №С-ДЮА/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ; инструментальный контроль АПВГК проводился ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца); калибровка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца).

По запросу суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» представлен протокол периодической поверки №, из которого следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П в составе платформы № зав.№, платформа № зав.№ модификация ВА-20П заводской № рег.№, год выпуска 2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочему эталону 5-го разряда в соответствии с «Государственной поверочной схемой для средств измерения массы» согласно приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограничений, требований при выполнении взвешивания, касающихся характеристик перевозимого груза, руководством по эксплуатации не установлено.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Оснований усомниться в правильности установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО5 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются не обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. КРФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5. КРФ об АП определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО5, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в обоснование своих доводов ФИО1 не представлен страховой полис, либо иные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица и его движения под управлением ФИО5 Не предоставлены: страховой полис гражданской ответственности, сведения об оплате по договору аренды ТС, автоматически сформированные сведения о внесении платы за указанное транспортное средство, выписки операций системы «Платон», путевые листы и иные документы на сопровождение грузоперевозок.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5. – 29.11. КРФ об АП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КРФ об АП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КРФ об АП, не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает, поскольку к жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих о финансовом положении заявителя.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7. КРФ об АП, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.

Свернуть