Нехаев Сергей Валерьевич

Мировой судья Джумамхамбетова И.М. Дело № 1127/2024

(первая инстанция №2-109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Астраханская энергосбытовая компания»

на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного по гражданскому делу по заявлению ООО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с должника с Нехаева ФИО5,

установил:

ООО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нехаева С.В. задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани выдан судебный приказ №.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Нехаев С.В. обратился с заявлением относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен и отозван.

ДД.ММ.ГГГГг. Нехаев С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать с ООО «Расчетный центр Астрахани» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Нехаева С.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Суд п...

...роизвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ООО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Нехаева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Астраханская энергосбытовая компания» подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что по судебному приказу № взыскания не производились. В заявлении о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., Нехаев С.В. просил взыскать с ООО «Расчетный центр Астрахани» денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако взыскателем по судебному приказу № ООО «Расчетный центр Астрахани» не является. Просят определение отменить, поскольку полагают, что поворот исполнения судебного приказа произведен неправомерно.

В возражениях на частную жалобу Нехаев С.В. указал, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нехаева С.В. задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГг. с Нехаева С.В. в пользу ООО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребление электроэнергии соразмерно доли, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., пени, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа №, в отношении должника Нехаева С.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ и окончено ДД.ММ.ГГГГг., сумма взыскания по исполнительному производству - 0 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Нехаев С.В. обратился с заявлением относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен и отозван.

ДД.ММ.ГГГГг. Нехаев С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать с ООО «Расчетный центр Астрахани» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Нехаева С.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ООО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Нехаева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя заявление Нехаева С.В. исходил из сведений о сумме отчислений из расчетного счета должника в пользу ООО «Астраханская энергосбытовая компания».

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, т.к. эти выводы не основаны на материалах дела.

Мировым судьей не учтено, что Нехаев С.В. просит произвести поворот судебного приказа и взыскать с ООО «Расчетный центр Астрахани» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тогда как взыскателем по судебному приказу № данная организация не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Расчетный центр Астрахани» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в отношении должника Нехаева С.В., по судебному приказу мирового судьи №5 Кировского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГг. с Нехаева С.В. взыскана сумма <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислена взыскателю ООО «Расчетный центр Астрахани».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено, поскольку требование судебного приказа выполнены в полном объеме, суммы взыскания, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении заявления Нехаева С.В. мировым судьей доказательства, положенные в основу определения от ДД.ММ.ГГГГг., не были всесторонне, полно и объективно исследованы, основания для поворота исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, влекущие отмену состоявшегося определения, а потому частную жалобу ООО «Астраханская энергосбытовая компания» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани

определил:

частную жалобу ООО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Нехаеву ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного по гражданскому делу по заявлению ООО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с должника с Нехаева ФИО7, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Ю. Айназарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-1002/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 1371,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ФИО1 исполнено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанному требованию в размере 1371,00 руб.

В связи с чем, просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 <данные изъяты> по транспортному налогу с физ...

...ических лиц в размере 1371,00 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 1371,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ФИО1 исполнено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанному требованию в размере 1371,00 руб.

Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Поскольку налоговый орган, нарушив совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, утратил право на такое взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании невозможной в взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 <данные изъяты> по транспортному налогу с физических лиц в размере 1371,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.

Судья: В.В. Кольцова