Нехаева Анастасия Андреевна

2а-54/2023

03RS0004-01-2022-004492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Бородкина Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р.,

представителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Авхадиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р., Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р., Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывает, что 31.08.2022 у нее неизвестные судебные приставы противоправно изъяли автомобиль RENAULT KAPTUR с государственным номером №. При этом Нехаевой А.А. не были предоставлены служебные удостоверения, не разъяснены основания изъятия, не составлены процессуальные документы, не вручены копии последних. Административный истец не является должником по какому-либо исполнительному пр...

...оизводству. Нехаева А.А. не уведомлялась в установленном порядке о возбужденном исполнительном производстве.

Нехаева А.А. просила признать незаконными все решения, действия (бездействие) административного ответчика, связанные с изъятием автомобиля, возложить на административного ответчика обязанность по незамедлительному возвращению изъятого автомобиля.

На судебном заседании представитель административного истца Бородкин Д.С. поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллина А.Р., представитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Авхадиева Г.Ф. просили оставить заявленные требования без удовлетворения. Представитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Авхадиева Г.Ф. представила суду отзыв, материалы исполнительных производств.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 028413015 от 15.08.2022, выданного по делу 2-1956/2022 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Нехаевой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, вин №. Установлен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Составлен акт о наложении ареста автомобиля RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, вин №, с указанием предварительной оценки транспортного средства 1 500 000 рублей. Транспортное средство передано на хранение взыскателю.

Копии указанных постановления и акта также направлены Нехаевой А.А. почтовыми отправлениями.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

15.09.2022 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 заочное решение от 20.06.2022 по делу 2-1956/2022 отменено.

23.12.2022 из Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ поступил отзыв исполнительного листа ФС 028413015, выданного по делу 2-1956/2022.

27.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, исполнительное производство окончено.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку целью исполнительного производства является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р. соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 направлена административному истцу почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное отправление принято в отделении связи лишь 18.09.2022.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нехаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р., Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р. по несвоевременному направлению Нехаевой А. А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья О.В. Илалова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2023.

Судья О.В. Илалова

2а-54/2023

03RS0004-01-2022-004492-12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Бородкина Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р.,

представителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Авхадиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р., Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нехаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р., Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Нуруллиной А.Р. по несвоевременному направлению Нехаевой А. А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья О.В. Илалова

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 3 рабочих дней.

Судья О.В. Илалова

Дело № 2а-3735/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003148-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехаевой А. А. к Ленинскому районному отделу службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамадиярову А.Ф., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Алмаевой А.Г., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуруллиной А.Р., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Субаргушев...

...ой Э.В. о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева А.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП и отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нехаевой А.А. стало известно возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу №. Между тем, предмет долга по указанному исполнительному производству является тем же самым что по исполнительному производству №- ИП и №-ИП, возбужденным по делу № по заочному решению, отмененному ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивные части итоговых решений по делам № и № являются идентичными. Исполнительные производства №- ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, как следствие, взыскатель по иному делу получил новый исполнительный лист, после того как признал административный ответчик признал долг исчерпанным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Хамадияров А.Ф., Алмаева А.Г., Нуруллина А.Р., Титова Л.В., Шафикова Л.Г. и врио начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ Субаргушева Э.В.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Нехаевой А. А. в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Нехаевой А. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании вступившего заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Нуруллиной А.Р. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Нехаевой А. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве взыскателя проходит ПАО <данные изъяты> и должника – Нехаева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Уфы отозвал исполнительный лист № ввиду отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Нуруллиной А.Р. исполнительное производство №-ИП окончено по требованию суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании вступившего заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Нуруллиной А.Р. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Нехаевой А. А. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп., по которому в качестве взыскателя проходит ПАО Банк <данные изъяты> и должника – Нехаева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Уфы отозвал исполнительный лист № ввиду отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Нуруллиной А.Р. исполнительное производство №-ИП окончено по требованию суда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по производству удержано 1779,44 руб.

Как следствие, довод Нехаевой А.А. о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены добровольным исполнением несостоятелен.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Нехаевой А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Нехаевой А. А., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен способ реализации предмета залога – автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нехаева А.А. обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о добровольной реализации залогового имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Нехаевой А.А. и ПАО Банк <данные изъяты> достигнуто согласие на реализацию заложенного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключенного договора купли-продажи №б/н, продавец Нехаева А.А. передала в собственности покупателя М.Р.Г, а последний приобрел по цене 1420 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Как следствие, довод Нехаевой А.А. о том, что судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств реализовал без торгов автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, несостоятелен ввиду представленного договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем группы дирекции ПАО <данные изъяты> А.А.Ф., согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы дело № от ДД.ММ.ГГГГ Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере: основной долг - 1 583 615,59 руб.; проценты за пользование заемными средствами -76 097,05 руб., неустойка - 4 312,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 520,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 1 422 779,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляв 263 766,13 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП в размере 1779,44 руб. и средств полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 000 руб., размер задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил остаток задолженности по исполнению решения суда составил 263 766,13 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП города Уфа ГУФССП по РБ поступило заявление ПАО Банк <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Нехаевой А.А. кредитной задолженности на сумму 263766,13 руб., с приложением решения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем группы дирекции ПАО <данные изъяты> А.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ Шафиковой Л.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Нехаевой А. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» кредитной задолженности в размере 263766,13 руб., по которому в качестве взыскателя проходит ПАО Банк <данные изъяты> и должника – Нехаева А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, потому судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ, в рамках предоставленных полномочий, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Нехаевой А.А. кредитной задолженности в размере 263766,13 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следствие, при получении Нехаевой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель в порядке статьей 64 Закона об исполнительном производстве вправе наложить временные ограничения на выезд из РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Последующее вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Нехаевой А.А., находящиеся в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», БАНК «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что в соответствии с запросами, направленными судебным приставом – исполнителем, в распоряжении Нехаевой А.А. нет сведений о наличии автомототранспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов –исполнителей Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника, соответствовали задачам исполнительного производства, а именно: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку добровольно должник не производит погашение задолженности по исполнительному производству, то судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными и об отказе в удовлетворении административного иска Нехаевой о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Нехаевой А. А. к Ленинскому районному отделу службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамадиярову А.Ф., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Алмаевой А.Г., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуруллиной А.Р., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В. о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Дело № 2-1956/2022

03RS0004-01-2022-001576-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нехаевой А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиями договора, Банком был представлен кредит в размере 1 602 439 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Он обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляет для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.10 договора в залог Банку передано транспортное средство марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, VIN №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 025,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 583 615,59 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата к...

...редита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520,13 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 16 520,13 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нехаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нехаевой А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 602 439 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательство исполнить содержащиеся в договоре условия.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика открытый в Банке №, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора Нехаевой А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нехаевой А.А. направлялось уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности Нехаевой А.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 025,44 руб., в том числе: основной долг в размере 1 583 615,59 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

В установленный срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, полученные в кредит денежные средства не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств Нехаевой А.А. суду не представлено.

Судом установлен факт нарушения Нехаевой А.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Нехаевой А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 025,44 руб., в том числе: основной долг в размере 1 583 615,59 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Нехаевой А.А. не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права Банка, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а потому исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора и приложению № к индивидуальным условиям кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство марки Renault Kaptur, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно п.6.1. Общих условий потребительского кредита, предмет залога остается во владении Нехаевой А.А. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В п.6.2 Общих условий потребительского кредита предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного кодекса.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, является Нехаевой А.А.

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной,

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч.3 ст.334 Гражданского кодекс РФ и п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 520,13 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нехаевой А.А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Нехаевой А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации предмета залога – автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-5311/2022

03RS0004-01-2022-001576-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нехаевой А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиями договора, Банком был представлен кредит в размере 1 602 439 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Он обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляет для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.10 договора в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 025,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 583 615,59 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с ...

...нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520,13 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 16 520,13 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Нехаевой А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нехаевой А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 602 439 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательство исполнить содержащиеся в договоре условия.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика открытый в Банке №, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора Нехаевой А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нехаевой А.А. направлялось уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности Нехаевой А.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 025,44 руб., в том числе: основной долг в размере 1 583 615,59 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

В установленный срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, полученные в кредит денежные средства не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств Нехаевой А.А. суду не представлено.

Судом установлен факт нарушения Нехаевой А.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Нехаевой А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 025,44 руб., в том числе: основной долг в размере 1 583 615,59 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 76 097,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Нехаевой А.А. не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права Банка, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а потому исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора и приложению № к индивидуальным условиям кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно п.6.1. Общих условий потребительского кредита, предмет залога остается во владении Нехаевой А.А. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.В п.6.2 Общих условий потребительского кредита предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В п.6.6 Общих условий потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключенного между кредитором и заемщиком.

В п.6.7 и п.6.8 Общих условий потребительского кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита в случаях, предусмотренных законом и кредитным договором. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного кодекса.

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, является Нехаевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нехаевой А.А. было написано заявление о добровольной реализации залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» «залогодержатель» и Нехаевой А.А. «залогодателю» было подписано согласие на реализацию заложенного имущества, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1-6 настоящего согласия, залогодержатель дает согласие реализовать принадлежащее залогодателю, на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств согласно кредитному договору, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Реализационная стоимость предмета залога, по соглашению сторон, не ниже стоимости указанной в отчете об оценке. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, направляются на погашение задолженности по кредитному договору. Подписанием настоящего согласия залогодатель, подтверждает, что денежные средства, вырученные после реализации предмета залога, будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога реализуется с помощью ресурсов залогодержателя с использованием контактного номера телефона представителя залогодержателя. Все переговоры с потенциальными покупателями предмета залога должны вестись только через представителя залогодержателя. Показы предмета залога осуществляются под контролем представителя залогодержателя. Срок для самостоятельной реализации предмета залога, предоставленный залогодержателем залогодателю по настоящему согласию, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Подписанием настоящего согласия залогодатель подтверждает свою осведомленность о том, что в случае невозможности реализации предмета залога в срок, обозначенный в настоящем согласии, при условии наличия просроченной задолженности на дату, следующую за датой, обозначенной в п.5 настоящего согласия, залогодержатель приступает к процедуре принудительной реализации предмета залога. Стороны пришли к соглашению о прекращении права залога, в случае реализации предмета залога на условиях, обозначенных в настоящем согласии, с оплатой задолженности по кредитному договору, обеспеченному предметом залога, из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в дату поступления Залогодержателю денежных средств от реализации предмета залога в сумме не ниже реализационной стоимости, обозначенной в настоящем согласии.

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной,

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч.3 ст.334 Гражданского кодекс РФ и п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 520,13 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нехаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нехаевой А.А. <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий Нехаевой А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации предмета залога – автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий