Нехорошков Виктор Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Кочага Ш.Б., жалобу осужденного Нехорошкова В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года, которым

Нехорошков В.А., ** судимый:

- 5 июля 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

- 16 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 марта 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 19 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбывани...

...ем в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Яндай-оол Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут Нехорошков В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в доме К., расположенного по адресу: **. В это время, Нехорошков В.А., воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество потерпевшего. А именно, телевизор марки **, ТВ антенну марки **, ДВД-плеер марки **, сотовый телефон марки **, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, наручные механические часы торговой марки «**» с кожаным ремешком в комплекте, ** и не представляющие материальной ценности две бутылки водки, емкостью 0,5 литра, резиновые меховые галоши, и мужскую куртку, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Нехорошкова В.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочага Ш.Б., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и виновность Нехорошкова В.А., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и снизить назначенное ему наказание. Указывает на то, что судом необоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, тогда как фактически имеется рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нехорошков В.А. просит приговор изменить. В обоснование ссылается на то, что не согласен с размером ущерба, ущерб на ** рублей им был возмещен, соответственно, не должны были ему вменять эту сумму. По поводу оставшейся суммы ущерба в размере ** рублей потерпевший претензий не имеет, в связи с чем считает, что его действия неправильно квалифицированы органами предварительного следствии и судом, как хищение с причинением значительного ущерба. В суде первой инстанции он об этом заявлял, указывал, что не согласен по указанным им основаниям. Просит исключить квалифицирующий признак, а также с учетом его возраста и наличия заболевания максимально снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочага Ш.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Данные положения закона в их взаимосвязи предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. При этом, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Указанные положения уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, как правильно указывает Нехорошков В.А. доводы его жалобы о частичном несогласии с предъявленным ему обвинением, нашли свое подтверждение. Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, он выразил несогласие с некоторыми пунктами, в частности с размером предъявляемого ущерба. В данном случае, суд не должен был выяснять мотивы, по которым подсудимый не согласился с обвинением, поскольку данное обстоятельство уже препятствовало продолжению рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Нехорошков В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего, в том числе телевизора марки **, стоимость которого с учетом износа составляет ** рублей.

Между тем в основу предъявленного обвинения легли показания потерпевшего К., из которых следует, что телевизор марки ** был приобретен им 22 декабря 2019 года за ** рублей, что подтверждается представленным им товарным чеком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по уголовному делу достоверно не установлено, в каком размере потерпевшему фактически причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено Нехорошкову В.А. органами предварительного следствия, не отвечало критериям, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ, что судом не было принято во внимание. Тем самым суд, не усмотрев препятствий к постановлению приговора в особом порядке, постановил обжалуемый приговор, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо вышеуказанного, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость Нехорошкова В.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по которой он освободился 25 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшего на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении Нехорошева В.А. от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что Нехорошков В.А. от наказания, назначенного приговором от 5 июля 2011 года, фактически был освобожден 25 января 2013 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 24 января 2019 года.

При этом не представляется возможным проверить, было ли условно-досрочное освобождение Нехорошкова В.А. отменено приговором от 16 декабря 2014 года с назначением окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции личность осужденного Нехорошкова В.А. при постановлении приговора не была достаточно изучена.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Нехорошкова В.А. нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут.

Учитывая, что по данному уголовному делу подсудимый не был согласен с предъявленным обвинением и имелись основания к исследованию, проверке в судебном заседании доказательств с целью установления обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении Нехорошкова В.А. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Нехорошков В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настоящее уголовное дело в порядке ст.227 УПК РФ поступило в суд 28 мая 2020 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения Нехорошкова В.А. на период судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей по 28 ноября 2020 года включительно, всего на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года в отношении Нехорошкова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Нехорошкова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей всего на 6 месяцев, то есть по 28 ноября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нехорошкова В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года, которым

Нехорошков В.А., родившийся **, судимый:

- 16 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 марта 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 19 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Нехорошкова В.А. и его защитника Яндай-оола Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор необхо...

...димым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошков В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут Нехорошков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме потерпевший, расположенного по адресу: **, воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитил телевизор марки ** стоимостью 13 099 рублей, ТВ антенну марки ** стоимостью 800 рублей, ДВД-плеер марки ** модели SDV-460 стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки ** стоимостью 600 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, наручные механические часы торговой марки «**» с кожаным ремешком в комплекте стоимостью 550 рублей, и не представляющие для потерпевший материальной ценности мужскую куртку бывшую в пользовании, две бутылки водки, емкостью 0,5 литра, резиновые меховые галоши, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Нехорошков В.А. причинил потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 16 249 рублей.

В судебном заседании осужденный Нехорошков В.А. вину признал частично и показал, что вечером, когда шли с ФИО16 по улице, к ним подошел мужчина потерпевший, и спросил, могут ли помочь починить телевизор. Чтобы опохмелиться, пришли с ФИО16 в дом этого мужчины. Втроем выпивали. Когда мужчина уснул, ФИО16 предложил забрать телевизор. Забрав телевизор, они пришли к нему в дом по **. Впоследствии ФИО16 узнали, а тот на него все взвалил. Вдвоем с ФИО16 несли телевизор. Из дома взял еще куртку, антенну. Вину признает частично.

В апелляционной жалобе Нехорошков В.А. просит приговор изменить, указывая на то, что уже был осужден в 2020 году по этой же статье по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев, тогда с приговором не был согласен в части значительности причиненного ущерба, не был согласен в части квалификации преступления, указывает о том, что он возместил 17000 рублей, материальный ущерб был оценен в 18 тысяч рублей, а также потерпевший не имел претензий. Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, и суд указал о допущенных нарушениях в части установления суммы ущерба суда первой инстанции. Эксперт по существу возмещения ничего не может сказать, экспертизой установлена стоимость 13 999 рублей. Срок наказания не уменьшен, суд постановил приговор с обвинительным уклоном, на неоднократные заявления подсудимого о вызове в суд потерпевшую стороны, отказано. От показаний потерпевшего в суде изменился бы срок наказания. Оспаривает доказанность виновности в совершении преступления, ссылаясь на то, что он взял на себя вину в совершении преступления за другое лицо, совершившее преступление

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нехорошкова В.А. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного Нехорошкова В.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которого следует, что 26 февраля 2020 года, около 16 часов, встретился со знакомым по имени П, который попросил настроить телевизор, и с П пришли в дом, по адресу: **, где был потерпевший, в доме были спиртные напитки, они втроем начали распивать водку. потерпевший сходил в магазин и принес две бутылки водки и оставил их на кухонном столе. Около 17 часов П ушел домой, они остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Две бутылки водки оставались на кухонном столе. потерпевший опьянел, около 23 часов попросил его уложить, заодно попробовать наладить антенну от телевизора в спальне. потерпевший еле держался на ногах, во время распития спиртного неоднократно падал. Ударялся ли он головой или другими частями тела при падении, не знает, не видел, но судя по его состоянию, имелась большая вероятность. Он уложил потерпевший на диван в зале, после чего он сразу уснул. Он подошел к телевизору, посмотрел и попытался настроить антенну, но у него не получалось. Увидев как потерпевший крепко спит, находясь в спальне, около 23 часов 30 минут, 26 февраля 2020 года, он захотел похитить имущество потерпевший, находящееся в доме. Увидел телевизор на тумбе, ДВД-плеер, на подоконнике окна ТВ-антенну. Тогда он решил похитить данное имущество, решил во что-нибудь завернуть его. С вешалки взял куртку темно-синего цвета со светоотражающей полоской, куда завернул телевизор, антенну и ДВД-плеер. У выхода он нашел меховые галоши потерпевший и надел их. С кухонного стола взял 2 бутылки водки. По дороге домой выронил телевизор и разбил его. Придя домой, похищенное имущество занес в спальню, переодел обувь и дальше продолжил распивать спиртное. Умысла на повреждение телевизора у него не было. Позже он узнал, что потерпевший 2 дня распивал спиртное с ФИО16. Также он понял о том, что о хищении имущества потерпевший, его племяннику рассказал ФИО16. Вину признает в краже телевизора, ДВД-плеера, антенны и 2 бутылок водки, которую он выпил. Сотовый телефон и наручные часы он не брал, их не видел. потерпевший он не избивал, в момент хищения находился один.

Из показаний потерпевшего потерпевший, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28-29 февраля 2020 года около 16 часов в комиссионном магазине ТД «**» приобрел бывший в пользовании ДВД-плеер марки ** стоимостью 500 рублей. Ходил к мастеру, чтобы настроить, он был занят. После этого он направился домой и по дороге встретил ранее незнакомых двух мужчин ** в нетрезвом состоянии. Один из них был на вид около 50 лет, ростом 168-169 см, но если увидит, то сразу сможет его опознать (далее мужчина № 1). Второй был моложе него, на вид около 35-40 лет, плотного телосложения, ростом чуть выше первого, (далее мужчина № 2). Когда сотрудники полиции показали ему мужчину № 1, он сразу его узнал. Он спросил у тех мужчин, смогут ли помочь подсоединить ДВД-плеер к телевизору, на что ответили, что смогут. В киоске купил им две бутылки водки. Дома эти две бутылки водки поставил на стол в кухне. Все прошли в спальню, где на тумбе стоял его телевизор и ДВД-плеер. Мужчина № 1 начал возиться с ДВД-плеером. Мужчина № 2 находился в комнате слева от него. За его действиями он не наблюдал, выходил ли он из комнаты, не видел. Время было около 18 часов, когда он сидел на кровати, мужчина № 1 находился возле телевизора, мужчина № 2 вдруг чем- то ударил по его голове, отчего он потерял сознание. Пришёл в себя ночью. В квартире было темно. Когда включил свет в комнате, обнаружил пропажу телевизора, ДВД-плеера, которые находились на тумбе, телевизионной антенны, которая была на подоконнике окна, сотового телефона, наручных часов, которые лежали также на подоконнике. Позже он обнаружил, что пропала его куртка темно-синего цвета, резиновые галоши зимние, которые находились в прихожей. Куртка висела на вешалке, а обувь находилась на полке под вешалкой. Также не было двух бутылок водки, которые он купил до прихода тех незнакомых мужчин. Он хотел сообщить в полицию, но у него не было возможности, сам не смог приехать в полицию, так как в силу полученного удара не смог встать и передвигаться. Похищенный телевизор был марки **, приобретен 22 декабря 2019 года за 13 099 рублей в магазине **, вместе ТВ антенной марки ** стоимостью 1 199 рублей. ДВД-плеер приобретен за 500 рублей, наручные часы приобрел три года назад за 1500 рублей, марки не знает, для него материальной ценности не представляет, спецовка, то есть зимняя куртка, резиновые зимние галоши, две бутылки водки, также для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон марки «**», модели не помнит, кнопочный, без документов, приобретенный им пять лет назад, в 2015 году в г.Кызыле стоимостью 1000 рублей. Внутри сотового телефона находилась сим-карта сотового оператора «**», номера не знает, оформленная на его имя. Сотовый телефон старый, с учетом износа для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб оценивает 16 298 рублей, что для него является значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего потерпевший, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при первоначальном допросе он неверно указал дату совершения преступления, уточняет, что его имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Незнакомыми лицами похищены телевизор марки **, стоимостью 13099 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ** **, техническое состояние хорошее, в исправном состоянии, на поверхности корпуса потертостей и царапин не имеется, ТВ антенна марки **, стоимостью 1 199 рублей, приобрел вместе с телевизором ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ДНС **, техническое состояние хорошее, в исправном состоянии, на поверхности корпуса потертостей и царапин не имеется, ДВД-плеер марки **, стоимостью 500 рублей, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине в ТД «**», бывшего в пользовании, наручные часы механические торговой марки «**» с кожаным ремешком в комплекте стоимостью 1500 рублей, бывшего в пользовании, дату точного приобретения не помнит, специальная одежда-куртка мужская со светоотражающей лентой на спине и на груди, старая, изношенная, для него материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки **, приобретенный в 2008 году за 1000 рублей, в исправном состоянии, старенький, сим-карта для него материальной ценности не представляет, резиновые галоши внутри с искусственным мехом, старые, для него материальной ценности не представляет, бутылка водки, названия не помнит, в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 литра, для него материальной ценности не представляет.

Из дополнительных показаний потерпевшего потерпевший, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первоначальных показаниях, а также в заявлении он указал, что один из двоих мужчин, находящихся в его доме нанес ему удар по голове твердым тупым предметом, а на очной ставке показал, что не помнит, потому что он вначале был напуган, поэтому подумал, что кто-то из двух мужчин нанес ему удар по голове, и забрал его имущество. То есть ему показалось так. Затем, спокойно посидел и вспомнил, что проснулся на диване с шишкой на голове. Удара точно не помнит, может сам упал. Так же не может подтвердить, что именно обвиняемый Нехорошков В.А. ударил его по голове или второй мужчина, так как не помнит, был в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что один из них пытался наладить ДВД-плеер, о втором мужчине не помнит. Также он сказал, что не употреблял с ними спиртное, так как испугался своего племянника, он сильно ругал его в то время. Поэтому просит учесть его данные показания. Он не видел, как данные мужчины похищали его имущество. Когда утром проснулся, то обнаружил пропажу имущества. Кроме данных мужчин, в день совершения преступления или на следующий день к нему домой никто не приходил, заходили в дом только те двое мужчин.

Из оглашенных показаний свидетеля К, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 марта 2020 года с утра приехал по адресу: **, где живет его дядя потерпевший, так как они вместе работают, а он не выходил на работу около 2-х дней. Обычно, он часто навещает его, так как он человек пожилой. Он зашел в дом, увидел, что дядя не может встать с дивана, кое-как разговаривал. Дядя сказал, что двое парней ** ударили по голове, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу телевизора, видеомагнитофона, антенны, куртки, ботинки, а также сотового телефона. Так как дядя плохо себя чувствовал, не стал в этот день вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ вызвали сотрудников полиции и в это время на улице он встретил мужчину по имени ФИО16, который сообщил, что дядю обворовал мужчина по фамилии Нехорошков и показал его дом. Когда он проехал по указанному адресу: **, оттуда вышла женщина и сообщила, что похищенное имущество находится у нее дома. Об этом он сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б в суде следует, что ночью, в конце февраля 2020 года Нехорошков В.А. принес в ее дом телевизор и вещи. Было известно, что они были похищены. Сотрудники полиции пришли, потом забрали его.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Нехорошкова В.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого **, в ходе которого обнаружены резиновая обувь-1 пара, куртка темно-синего цвета, которые изъяты и упакованы. В спальне № на полу обнаружены телевизор **, телевизионная антенна марки **, ДВД-плеер марки **, которые изъяты. Антенна и ДВД-плеер упакованы в полиэтиленовый пакет. Телевизор в связи с громоздкостью не упаковывался, на корпусе приклеена бумажная бирка;

- протоколом осмотра места происшествия - жилого **, в ходе которого обнаружены мужские сапоги черного цвета, со слов заявителя ему не принадлежат. Данные сапоги изъяты, упакованы. При обработке дактилоскопическом порошком поверхностей в доме следов рук не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов – телевизор марки **, в корпусе черного цвета, без упаковки, на панели указаны марка и модель телевизора. На момент осмотра задняя панель телевизора оторвана, с нижней части образована щель, из щели высунуты провода, при включении телевизор в неисправном состоянии; 2) ТВ антенна марки **. Телевизионная антенна состоит из корпуса и двух телекоммуникационных стержней длиною 100 см. Корпус антенны черного цвета, имеет прямоугольную форму; 3) ДВД- плеер марки **. ДВД-плеер имеет металлический корпус серебристого цвета, с передней части имеется отверстие с крышкой для вставления дисков, а также кнопки управления; 4) куртка 50 размера, с капюшоном, на пуговицах изношенная, рукава потерты. На уровне груди и на спине горизонтально расположены светоотражающие полоски; 5) одна пара галошей, в виде тапок 42 размера, внутри имеется искусственный мех черного цвета, галоши старые, изношенные; 6) мужские сапоги из кожи черного цвета, голенище из суконного материала, подошва из резины, сапоги 43 размера;

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Нехорошковым В.А. от 14 мая 2020 года, согласно которому потерпевший потерпевший пояснил, что употреблял спиртное с обвиняемым Нехорошковым А.В. и с еще одним незнакомым мужчиной, те вместе по его просьбе пришли к нему домой подсоединить антенну. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. Они сначала пили вместе, затем Нехорошков пытался настроить телевизор, а второй мужчина находился рядом. Далее не помнит. Проснулся утром на диване, на лбу была шишка. Не подтверждает то, что Нехорошков или второй мужчина нанесли удары по его голове, так как он был в нетрезвом состоянии, может быть сам упал. Увидел шишку на голове только утром, дома был один. Уточняет, что перед тем, как он уснул, второй мужчина уходил. В начале в своих показаниях он говорили, что один из мужчин ударил его по голове, но позже вспомнил, что никто ничего в руках не держал, удары не наносил по его голове. Кроме того он испугался, так как его ругал племянник К. Нехорошков В.А. подтвердив показания потерпевшего полностью, пояснил, что он сам уложил потерпевшего на диван;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость с учетом износа на февраль 2020 года телевизора марки ** составила - 15000 рублей, в неисправном состоянии составила 4000 рублей, ТВ антенны марки ** составила- 800 рублей, ДВД-плеера марки ** составила- 1200 рублей, наручных часов механических торговой марки «**» с кожаным ремешком в комплекте составила- 550 рублей, сотового телефона марки ** составила-600 рублей.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Нехорошкова В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Нехорошкова В.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Нехорошкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Нехорошкова В.А. подтверждается: показаниями потерпевшего потерпевший о том, что он попросил двух мужчин помочь настроить телевизор, пригласил домой, купил им спиртное, сам тоже находился в сильной степени опьянения, а когда он проснулся, то обнаружил что было похищено, показаниями свидетелей К, Б, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы Нехорошкова В.А. о том, что суд незаконно отказал в вызове в зал судебного заседания потерпевшего потерпевший и огласил его показания, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший потерпевший скончался, в связи с чем его показания судом были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Также, судом принимались неоднократные меры для вызова в судебное заседание свидетеля Евсюкова, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд принял законное решение об оглашении показаний Евсюкова на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания осужденного Нехорошкова В.А., данные в ходе предварительного следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Нехорошков В.А. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания Нехорошкова В.А. не находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Б, К, заключением эксперта и иными доказательствами.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Нехорошков В.А. оговорил себя, а преступление совершено другим лицом, судом дана мотивированная оценка с признанием их несостоятельными, с учетом не только признательных показаний Нехорошкова В.А., данных на предварительном следствии с подробным детальным изложением обстоятельств совершения преступления, подтвержденными осужденным в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим потерпевший, а также показаниями свидетеля Б Данные доказательства обоснованно признано судом достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждающими в совокупности виновность Нехорошкова В.А. в совершении указанного преступления, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Нехорошкова о возврате похищенного имущества, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему судом мотивирован, поскольку у потерпевшего имелся только доход в виде пенсии.

Действия осужденного Нехорошкова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении Нехорошкову В.А. наказания за данное преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, ряда смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены: явки с повинной, объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний по обстоятельствам преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины в суде, частичный возврат похищенного имущества, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, **, срок действия которого не продлен, ходатайство о снисхождении при назначении наказания.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не допущено неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из содержания обжалуемого приговора видно, что наказание ему назначено фактически с применением части 2 статьи 68 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имелось и оснований для применения к Нехорошкову В.А. положений об условном осуждении, замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор в части назначения с применением ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года, постановленным в особом порядке судопроизводства, Нехорошков В.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным Нехорошковым В.А. и государственным обвинителем были поданы апелляционные жалобы и представление, в которых они просили изменить приговор суда, смягчив назначенное Нехорошкову В.А. наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 12 ноября 2020 года указанный приговор от 23 июня 2020 года в отношении Нехорошкова В.А. был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела судом по данному уголовному делу 21 декабря 2021 года вынесен новый приговор, которым ухудшил положение осужденного, назначив ему более строгое наказание, чем было им назначено по приговору суда от 23 июня 2020 года, когда отсутствовали апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего об усилении наказания.

По смыслу закона обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. При этом суд при повторном рассмотрение дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, несвязанным с ухудшением положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения с применением ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров подлежит изменению со смягчением наказания.

Вид исправительного учреждения суд определил правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки разрешены в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошкова В.А. изменить:

- назначенное с применением ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 мая 2022 года, а осужденному содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.Х. Бадыраа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ооржака О.В. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нехорошкова В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2022 года, которым

Нехорошков ВА, ** судимый:

- 19 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

- 21 декабря 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 мая 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2021 года, по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Нехорошкова В.А. под стражей с 24 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года, с 31 января 2021 года по 20 марта 2021 года, с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ...

...также отбытое наказание по приговору от 21 декабря 2021 года с 5 марта 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 12 мая 2021 года по 4 мая 2022 года, с 5 мая 2022 года по 11 октября 2022 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления защитника Эрес-оола А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 декабря 2020 года в ограде дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошков В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что преступление, за которое он осужден, совершено им из-за попыток потерпевшего А.. избежать с ним разговора по проводу совместно совершенной кражи чужого имущества, ответственность за которую понес только он один. При встрече с А. он предложил ему написать признание о совершении кражи совместно, на что тот отказался и стал убегать, в связи с чем он причинил А. вред здоровью. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А.., указавшего об отсутствии к нему претензий и о наличии в произошедшем его вины, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей КА и КС В этой связи считает необходимым объединить уголовные дела о краже и причинении вреда здоровью А. в одно производство и справедливо во всем разобраться.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ы. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нехорошкова В.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия Нехорошков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с А. поссорился из-за старых дел, последний начал выражаться нецензурными словами и в связи с этим он нанес ему один удар ножом в область плеча.

Кроме признательных показаний самого осужденного, выводы суда о виновности Нехорошкова В.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Нехорошкова В.А. в умышленном причинении здоровью А.. подтверждается следующими доказательствами:

явкой Нехорошкова В.А. с повинной, согласно которой он чистосердечно признается в том, что 23 декабря 2020 года около 15 часов нанес удар ножом в область грудной клетки А.;

протоколом проверки показаний Нехорошкова В.А. на месте, согласно которому последний, находясь в ограде дома № **, осужденный рассказал об обстоятельствах и показал, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему;

показаниями потерпевшего А.., согласно которым в ходе совместного распития спиртного Нехорошков В.А. стал сердиться на него из-за того, что он дал против него показания. Чтобы не ругаться, он решил уйти и когда подходил к выходу, Нехорошков В.А. его ударил ножом в спину;

заключением эксперта №, согласно которому у А.. имелось приникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колото-режущим предметом, например, ножом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

показаниями свидетеля Ф.. об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность Нехорошкова В.А. в совершенном преступлении.

В обоснование вывода о виновности Нехорошкова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на признательные показания самого осужденного, подтверждённые им при их проверке на месте, и показания потерпевшего А., которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля Ф.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Нехорошкова В.А. в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение явку с повинной, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего А. в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

О наличии у Нехорошкова В.А. умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, а также характер причиненного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что удар ножом потерпевшему А.. осужденный Нехорошков В.А. нанес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы **, сомнений в достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Нехорошкова В.А. к А., установлен судом верно, исходя из показаний самого осужденного и потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств кражи, совершенной Нехорошковым В.А., как указывается последним, совместно с А., не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинительному заключению, КА и КС в списке свидетелей по делу не значатся, ходатайства об их вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам причинения здоровью А. тяжкого вреда стороной защиты не заявлялись.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Нехорошкова В.А. и его действия квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Нехорошкову В.А. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, а именно, явка Нехорошкова В.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристика по месту жительства, отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевшего были учтены судом при назначении наказания.

**.

Оснований для смягчения Нехорошкову В.А. наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Противоправности и аморальности действий потерпевшего А., которые могли бы рассматриваться в качестве повода к совершению Нехорошковым В.А. преступления и, соответственно, расцениваться смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся опасным, в действиях Нехорошкова В.А. в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Нехорошкову В.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Нехорошкова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2022 года в отношении Нехорошкова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-459/2021 (№ 12001930001000510)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Успуна И.И., при секретаре Луговкиной Н.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Н., защитника – адвоката Яндай-оола Т.В., представившего удостоверение № и ордер № Н-008858 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 16 декабря 2014 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней; 2) 19 июня 2018 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 5 марта 2020 года по 28 ноября 2020 года, содержащегося под стражей с 12 мая 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства...

...х:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своего малознакомого К. с которым вместе распивал спиртное, по адресу: <адрес>, и уложив спать сильно опьяневшего К. на диван, убедившись, что последний в силу своего сильного алкогольного опьянения спит, и не контролирует свое имущество и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно телевизор марки HAIER LED 32, стоимостью 13 099 рублей, ТВ антенну марки DEXP QH-03, стоимостью 800 рублей, ДВД-плеер марки SHIVAKI модели SDV-460, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки Samsung модели GT-S5610 стоимостью 600 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, наручные механические часы торговой марки «Полет» с кожаным ремешком в комплекте, стоимостью 550 рублей, и не представляющие для К. материальной ценности мужскую куртку бывшую в пользовании, две бутылки водки, емкостью 0,5 литра, резиновые меховые галоши, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Н. причинил потерпевшему К. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 16 249 рублей.

В судебном заседании подсудимый Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что вечером, когда шли с ФИО14 по улице, к ним подошел мужчина (К.), и спросил, могут ли помочь починить телевизор. Чтобы опохмелиться, пришли с ФИО14 в дом этого мужчины. Втроем выпивали. Когда мужчина уснул, ФИО14 предложил забрать телевизор. Забрав телевизор, они пришли к нему в дом по <адрес>. Впоследствии ФИО14 узнали, а тот на него все взвалил. Вдвоем с ФИО14 несли телевизор. Из дома взял еще куртку, антенну. Вину признает частично.

Из оглашенных показаний Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с К. не знаком, был у него дома один раз по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, встретился со знакомым по имени ФИО12, проживающим по <адрес>. Тот попросил настроить телевизор. С ФИО12 пришли в дом по адресу: <адрес>, где находился незнакомый пожилой мужчина, около 65-70 лет, русской национальности. У него дома были спиртные напитки, они втроем начали распивать водку. Со слов мужчины, он узнал его имя ФИО6. ФИО6 сходил в магазин и принес две бутылки водки и оставил их на кухонном столе. Около 17 часов ФИО12 ушел домой, они остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Две бутылки водки оставались на кухонном столе. ФИО6 опьянел, поэтому около 23 часов 00 минут, попросил его уложить, заодно попробовать наладить антенну от телевизора в спальне. ФИО6 еле держался на ногах, во время распития спиртного неоднократно падал. Ударялся ли он головой или другими частями тела при падении, не знает, не видел, но судя по его состоянию, имелась большая вероятность. Он уложил ФИО6 на диван в зале, после чего он сразу уснул. Он подошел к телевизору, посмотрел и попытался настроить антенну, но у него не получалось. Увидев, как ФИО6 крепко спит, находясь в спальне, около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он захотел похитить имущество ФИО6, находящееся в доме. Увидел телевизор на тумбе, ДВД-плеер, на подоконнике окна ТВ-антенну. Тогда он решил похитить данное имущество, решил во что-нибудь завернуть его. С вешалки взял куртку темно-синего цвета со светоотражающей полоской, куда завернул телевизор, антенну и ДВД-плеер. У выхода он нашел меховые галоши ФИО6 и надел их. С кухонного стола взял 2 бутылки водки. По дороге домой выронил телевизор и разбил его. Придя домой, похищенное имущество занес в спальню, переодел обувь и дальше продолжил распивать спиртное. Умысла на повреждение телевизора у него не было. Позже он узнал, что ФИО6 2 дня распивал спиртное с ФИО21. Также он понял о том, что о хищении имущества ФИО6, его племяннику рассказал ФИО21. Вину признает в краже телевизора, ДВД-плеера, антенны и 2 бутылок водки, которую он выпил. Сотовый телефон и наручные часы он не брал, их не видел. ФИО6 он не избивал, в момент хищения находился один. (том №1, л.д.109-116).

Вина подсудимого Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28-ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на третьем этаже ТД «Дом быта» в комиссионном магазине приобрел бывший в пользовании ДВД-плеер марки SHIVAKI стоимостью 500 рублей. Ходил к мастеру, чтобы настроить, он был занят. После этого он направился домой и по дороге встретил ранее незнакомых двух мужчин славянской внешности в нетрезвом состоянии. Один из них был на вид около 50 лет, ростом 168-169 см, но если увидит, то сразу сможет его опознать (далее мужчина №1). Второй был моложе него, на вид около 35-40 лет, плотного телосложения, ростом чуть выше первого, (далее мужчина №2). Когда сотрудники полиции показали ему мужчину №1, он сразу его узнал. Он спросил у тех мужчин, смогут ли помочь подсоединить ДВД-плеер к телевизору, на что ответили, что смогут. В киоске купил им две бутылки водки. Дома эти две бутылки водки поставил на стол в кухне. Все прошли в спальню, где на тумбе стоял его телевизор и ДВД-плеер. Мужчина №1 начал возиться с ДВД-плеером. Мужчина №2 находился в комнате слева от него. За его действиями он не наблюдал, выходил ли он из комнаты, не видел. Время было около 18 часов, когда он сидел на кровати, а мужчина №1 находился возле телевизора, мужчина №2 вдруг чем- то ударил по его голове, отчего он потерял сознание. Пришёл в себя ночью. В квартире было темно. Когда включил свет в комнате, обнаружил пропажу телевизора, ДВД-плеера, которые находились на тумбе, телевизионной антенны, которая была на подоконнике окна, сотового телефона, наручных часов, которые лежали также на подоконнике. Позже он обнаружил, что пропала его куртка темно-синего цвета, резиновые галоши зимние, которые находились в прихожей. Куртка висела на вешалке, а обувь находилась на полке под вешалкой. Также не было двух бутылок водки, которые он купил до прихода тех незнакомых мужчин. Он хотел сообщить в полицию, но у него не было возможности, сам не смог приехать в полицию, так как в силу полученного удара не смог встать и передвигаться. Похищенный телевизор был марки HAIER LED 32, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 099 рублей в магазине ДНС г.Кызыла, вместе ТВ антенной марки DEXP QH-03 стоимостью 1 199 рублей. ДВД-плеер приобретен за 500 рублей, наручные часы приобрел три года назад за 1500 рублей, марки не знает, для него материальной ценности не представляет, спецовка, то есть зимняя куртка, резиновые зимние галоши, две бутылки водки, также для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон марки «Самсунг», модели не помнит, кнопочный, без документов, приобретенный им пять лет назад, в 2015 году в г.Кызыле, стоимостью 1000 рублей. Внутри сотового телефона находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», номера не знает, оформленная на его имя. Сотовый телефон старый, с учетом износа для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему материальный ущерб оценивает 16 298 рублей, что для него является значительным. (том №1, л.д.53-55).

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при первоначальном допросе он неверно указал дату совершения преступления, уточняет, что его имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Незнакомыми лицами похищены телевизор марки HAIER LED 32, стоимостью 13099 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС г.Кызыла, техническое состояние хорошее, в исправном состоянии, на поверхности корпуса потертостей и царапин не имеется, ТВ антенна марки DEXP QH-03, стоимостью 1 199 рублей, приобрел вместе с телевизором ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ДНС г.Кызыла, техническое состояние хорошее, в исправном состоянии, на поверхности корпуса потертостей и царапин не имеется, ДВД-плеер марки SHIVAKI модели SDV-460, стоимостью 500 рублей, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине в ТД «Дом быта», бывшего в пользовании, наручные часы механические торговой марки «Полет», с кожаным ремешком в комплекте, стоимостью 1500 рублей, бывшего в пользовании, дату точного приобретения не помнит, специальная одежда-куртка мужская, со светоотражающей лентой на спине и на груди, старая, изношенная, для него материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки Samsung модели GT-S5610, приобретенный в 2008 году за 1000 рублей, в исправном состоянии, старенький, сим-карта для него материальной ценности не представляет, резиновые галоши внутри с искусственным мехом, старые, для него материальной ценности не представляет, бутылка водки, названия не помнит, в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 литра, для него материальной ценности не представляет. (том №1, л.д.103-105).

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первоначальных показаниях, а также в заявлении он указал, что один из двоих мужчин, находящихся в его доме нанес ему удар по голове твердым тупым предметом, а на очной ставке показал, что не помнит, потому что он вначале был напуган, поэтому подумал, что кто-то из двух мужчин нанес ему удар по голове, и забрал его имущество. То есть ему показалось так. Затем, спокойно посидел и вспомнил, что проснулся на диване с шишкой на голове. Удара точно не помнит, может сам упал. Так же не может подтвердить, что именно обвиняемый Н. ударил его по голове или второй мужчина, так как не помнит, был в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что один из них пытался наладить ДВД-плеер, а о втором мужчине, не помнит. Также он сказал, что не употреблял с ними спиртное, так как испугался своего племянника, он сильно ругал его в то время. Поэтому просит учесть его данные показания. Он не видел как данные мужчины похищали его имущество. Когда утром проснулся, то обнаружил пропажу имущества. Кроме данных мужчин, в день совершения преступления или на следующий день к нему домой никто не приходил, заходили в дом только те двое мужчин. (том №1, л.д.150-151).

Оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра приехал по адресу: <адрес>, где живет его дядя К., так как они вместе работают, а он не выходил на работу около 2-х дней. Обычно, он часто навещает его, так как он человек пожилой. Он зашел в дом, увидел, что дядя не может встать с дивана, кое-как разговаривал. Дядя сказал, что двое парней русской национальности ударили по голове, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу телевизора, видеомагнитофона, антенны, куртки, ботинки, а также сотового телефона. Так как дядя плохо себя чувствовал, не стал в этот день вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ вызвали сотрудников полиции и в это время на улице он встретил мужчину по имени ФИО21, который сообщил, что дядю обворовал мужчина по фамилии Н. и показал его дом. Когда он проехал по указанному адресу: <адрес>, оттуда вышла женщина и сообщила, что похищенное имущество находится у нее дома. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. (том №1, л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым ночью, в конце февраля 2020 года Н. принес в ее дом телевизор и вещи. Было известно, что они были похищены. Сотрудники полиции пришли потом и забрали его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом №№ по ул.<адрес> г.Кызыла. При входе установлено, что дом имеет 4 комнаты и коридор. В коридоре слева направо расположены: дверные проемы в спальню, зал и кухню. На полу обнаружены резиновая обувь-1 пара, куртка темно-синего цвета, которые изъяты и упакованы. В спальне №2 на полу обнаружены телевизор HAIER LED 32, телевизионная антенна марки DEXP QH-03, ДВД-плеер марки SHIVAKI модели SDV-460, которые изъяты. Антенна и ДВД-плеер упакованы в полиэтиленовый пакет. Телевизор в связи с громоздкостью не упаковывался, на корпусе приклеена бумажная бирка. (том №1, л.д.7-11,12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом о применении служебной собаки, согласно которым осмотрен дом №№ по ул.<адрес> г.Кызыла, дом имеет 5 комнат - кухня, зал и 3 спальни. При входе имеется прихожая, далее имеется коридор, в котором слева направо расположены дверные проемы в кухню, спальню и зал. В спальне №1 расположены тумба, окно, выходящее в южную сторону, диван и тумба. В прихожей с левой стороны от входной двери имеется вешалка, под ней расположена полка для обуви. Там же обнаружены мужские сапоги черного цвета, со слов заявителя ему не принадлежат. Данные сапоги изъяты, упакованы. При обработке дактилоскопическом порошком поверхностей в доме, следов рук не обнаружено. (том №1, л.д.17-21, 23-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1) телевизор марки HAIER LED 32, в корпусе черного цвета, без упаковки, на панели указаны марка и модель телевизора. На момент осмотра задняя панель телевизора оторвана, с нижней части образована щель, из щели высунуты провода, при включении телевизор в неисправном состоянии; 2) ТВ антенна марки DEXP QH-03. Телевизионная антенна состоит из корпуса и двух телекоммуникационных стержней длиною 100 см. Корпус антенны черного цвета, имеет прямоугольную форму; 3) ДВД- плеер марки SHIVAKI модели SDV-460. ДВД-плеер имеет металлический корпус серебристого цвета, с передней части имеется отверстие с крышкой для вставления дисков, а также кнопки управления; 4) куртка 50 размера, с капюшоном, на пуговицах изношенная, рукава потерты. На уровне груди и на спине горизонтально расположены светоотражающие полоски; 5) одна пара галошей, в виде тапок 42 размера, внутри имеется искусственный мех черного цвета, галоши старые, изношенные; 6) мужские сапоги из кожи черного цвета, голенище из суконного материала, подошва из резины, сапоги 43 размера. (том №1, л.д.88-90, 91-94).

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. пояснил, что употреблял спиртное с обвиняемым Н. и с еще одним незнакомым мужчиной, те вместе по его просьбе пришли к нему домой подсоединить антенну. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. Они сначала пили вместе, затем Нехоршков пытался настроить телевизор, а второй мужчина находился рядом. Далее не помнит. Проснулся утром на диване, на лбу была шишка. Не потверждает, что Н. или второй мужчина нанесли удар по его голове, так как он был в нетрезвом состоянии, может быть сам упал. Увидел шишку на голове только утром, дома был один. Уточняет, что перед тем, как он уснул, второй мужчина уходил. В начале в своих показаниях он говорили, что один из мужчин ударил его по голове, но позже вспомнил, что никто ничего в руках не держал, удары не наносил по его голове. Кроме того он испугался, так как его ругал племянник ФИО6. Н. подтвердив показания потерпевшего полностью, пояснил, что он сам уложил потерпевшего на диван. (том № 1, л.д.145-149).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость с учетом износа на февраль 2020 года, телевизора марки HAIER LED 32, составила - 15000 рублей, в неисправном состоянии, составила 4000 рублей, ТВ антенны марки DEXP QH-03, составила- 800 рублей, ДВД-плеера марки SHIVAKI модели SDV-460, составила- 1200 рублей, наручных часов механических торговой марки «Полет», с кожаным ремешком в комплекте, составила- 550 рублей, сотового телефона марки Samsung модели GT-S5610, составила-600 рублей. (том №1, л.д.122-124).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к уголовному делу, а именно - телевизор марки HAIER LED 32, ТВ антенна марки DEXP QH-03, ДВД- плеер марки SHIVAKI модели SDV-460, курткой, галошами, мужскими сапогами, которые были возвращены по принадлежности. (том № 1, л.д.95, 128, 129).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При сборе и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда, показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей, суд оценивает как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, их относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Исследовав вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из исследованных показаний подсудимого о совершении им кражи телевизора, антенны, ДВД плеера, куртки, галош, двух бутылок водки, из дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с пожилым мужчиной; показаний потерпевшего К. о краже из дома его имущества - телевизора, антенны, ДВД плеера, куртки, галош, двух бутылок водки, часов наручных, телефона, после совместного распития спиртного в его доме с мужчиной; показаний свидетеля Б. о том, что Н. принес в дом телевизор, приставку, видеомагнитофон, сказав, что их ему подарили, а когда его начали искать сотрудники полиции, попросил спрятать; показаний свидетеля К. о том, что его дядя К. сообщил о краже его имущества.

Подсудимый Н. оспаривает хищение наручных часов и сотового телефона, тем не менее, при даче показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в тайном хищении телевизора марки HAIER LED 32, ТВ антенны марки DEXP QH-03, ДВД-плеера марки SHIVAKI модели SDV-460, сотового телефона марки Samsung модели GT-S5610, не представляющей материальной ценности сим-картой, наручных механических часов торговой марки «Полет» с кожаным ремешком в комплекте, не представляющие для К. материальной ценности мужской куртки бывшего в пользовании, двух бутылок водки, емкостью 0,5 литра, резиновых меховых галошей, вину признал в полном объеме.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от 16 мая 2020 года подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов. Перед процессуальным действием - его допросом, ему разъяснены права и обязанности, в том числе был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также подсудимый предупрежден о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подсудимого и его адвоката заявления, ходатайства не поступали. Замечаний по процедуре его допроса не вносились.

В связи с установленным, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о непричастности к краже наручных часов и сотового телефона потерпевшего, о привлечении к уголовной ответственности также свидетеля Евсюкова, поскольку кражу совершили по его предложению, с которым совместно выносили телевизор, так как, по мнению суда, эта позиция связана с реализацией не запрещенного уголовным законом права на защиту, которая, никак не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В вину подсудимому Н. вменяется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного материального ущерба».

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По заключению экспертизы, стоимость телевизора HAIER LED 32, с учетом износа на февраль 2020 года составила - 15 000 рублей (том 1, л.д.122-124).

Вместе с тем, согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл от 22 декабря 2019 года (том № 1, л.д.57), похищенный телевизор марки HAIER LED 32, приобретен за 13099 рублей.

Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку по товарному чеку стоимость телевизора марки HAIER LED 32 составила - 13099 рублей, что менее суммы установленной по заключению экспертизы (15000 рублей), с учетом того, что при возникновении сомнений в пользу обвиняемого, принцип права, состоящий в том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то есть, если обстоятельства дела допускают благоприятную для обвиняемого интерпретацию, должна применяться именно она, стоимость похищенного телевизора следует определять исходя из сведений товарного чека на сумму 13099 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости телевизора, указанного в товарном чеке, сумма ущерба потерпевшему, причиненного преступлением составляет 16249 рублей.

При этом учитывая, что явка с повинной от Н. от ДД.ММ.ГГГГ была получена без участия защитника, в суде подсудимый частично опроверг изложенные в явке с повинной сведения, в связи с чем, суд исключает её из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено, стороной защиты суду каких-либо доводов о несогласии с юридической квалификацией его действий не представлено.

Действия Н., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб в размере 16 249 рублей является для потерпевшего К. значительным, поскольку у потерпевшего имелся только доход в виде пенсии.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также тем, что на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете не состоит, со стороны родственников и соседей жалобы поступали, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, в дежурную часть и в КАЗ УМВД России по г.Кызылу ранее доставлялся, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит оформление явки с повинной, объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний по обстоятельствам преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины в суде, частичный возврат похищенного имущества, его возраст, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он ранее судим, в настоящее время его судимость не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания является невозможным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, в целях его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, приняв во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось для него достаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее действенным, и способствовать его исправлению, достижение целей наказания в отношении виновного возможно только в условиях временной его изоляции от общества.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, исключительных обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, который ранее судим, суд не усматривает обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ нецелесообразно, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как было установлено судом, подсудимый совершил преступление по настоящему рассматриваемому уголовному делу 26 февраля 2020 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2018 года, по которому 22 октября 2019 года он освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Н. в период условно-досрочного освобождения, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 19 июня 2018 года, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения Н. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Н. под стражей - с 5 марта 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 12 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с тем, что у осужденного плохое состояние здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника участвовавшего в ходе следствия и суда отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Н. по приговору от 19 июня 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания Н. под стражей с 5 марта 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 12 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора с вещественных доказательств, возвращенных законным владельцам снять подсудимого и потерпевшего ограничения по хранению вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.И. Успун

№ (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 12 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Салчак У.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Эрес-оола А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, в настоящее время осужденного Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу находившегося под стражей с 24 по ДД.ММ...

....ГГГГ, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под запретом определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащее поведение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, в ходе распития спиртных напитков во времянке своего знакомого Свидетель №2 в ограде <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его отрицанием факта дачи против него показаний по ранее совершенному им кражи чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, подойдя к стоящему возле входной двери Потерпевший №1, умышленно нанес один удар в область его грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 пояснив, что вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном, показал, что в тот день в доме матери Свидетель №2, он поссорился с Потерпевший №1 по старым своим делам, в ходе которого тот начал выражаться нецензурными словами, в связи с чем, он нанес ему один удар в область плеча ножом, которым резал сало. Потерпевший №1 вышел из дома, он не знал, что так сильно ранил его. Все произошло спонтанно. Просто они не поняли друг друга. Позже он встретился с потерпевшим, извинился перед ним, и тот принял его извинения.

Учитывая полное признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых по предыдущему делу ФИО1 должны были отпустить на подписку о невыезде. К нему подходила следователь, и он ей сказал, что ничего не знает про дело, только слышал. Позже ФИО1 отпустили, и он пришел к ним, в ходе совместного распития спиртных, тот стал сердиться, что он давал против него показания, на что он сказал, что ничего не давал. Чтобы не ругаться с ним, он решил уйти, и когда подходил к выходу, ФИО1 ударил ножом в его спину. Во время распития спиртного, они пользовались столовым ножом Свидетель №2. Он вышел из дома, вслед за ним вышел находившийся с ними Свидетель №1, который сопроводил его в магазин, и оттуда вызвал скорую медицинскую помощь. В больнице он находился на лечении примерно месяц. Он был пьян, но все происходящее понимал. У него ножа не было. Сперва, когда его допрашивали, он сказал неправду, сообщив, что его ранили у магазина неизвестные люди, так как не хотел чтобы наказали ФИО1, но затем рассказал всю правду. Подсудимый после этого ему не помогал. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.147-148).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении времянки, расположенной в ограде <адрес> обстановка без нарушений, были изъяты следы пальцев рук (л.д.24-31).

Вещественными доказательствами – одеждой потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки (л.д.53-57), при осмотре которых дубленка, куртка, джинсовая куртка и рубашка, на задней средней части у каждого имеется сквозное повреждение щелевидной формы (л.д.128-134).

Заключением эксперта №, согласно которого на представленных дубленке, куртке, джинсовой куртке и рубашке имеется одно сквозное повреждение, которое относится к колото-резаному, могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком шириной от 10 до 30мм, толщиной не менее 2 мм (ножом и т.п.) (л.д.155-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в тот день когда он был дома, пришли его знакомые Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в подвыпившем состоянии, посидели, выпили спиртного. Когда они опьянели, он сказал им что пора спать, и выпроводил их. При нем конфликтов между ними не было. Подсудимый живет рядом через улицу, они работали с ним в угольном разрезе. Про обстоятельства случившегося не знает, узнал только от сотрудников полиции, которые привозили подсудимого. Позднее от Свидетель №1 слышал, что подсудимый толкнул потерпевшего, тот лежал, и продавцы магазина вызвали скорую медицинскую помощь, он видел кровь у него на спине. Как подсудимого, так и потерпевшего может охарактеризовать спокойными и нормальными.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов нанес ножевой удар Потерпевший №1 в область грудной клетки во времянке <адрес>, что в содеянном раскаивается, обязуется активно способствовать в расследовании данного преступления (л.д.63).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого находясь по адресу <адрес> он показал обстоятельства нанесения ножевого ранения складным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, находясь во времянке данного дома (л.д.118-124). В суде подсудимый подтвердил проверку его показаний на месте.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимого к данному преступлению, что им не отрицается, также его виновность, что также не оспаривается последним.

Согласно ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признание вины подсудимым ФИО1 получили полное подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, Потерпевший №1, который прямо показал на него, как нанесшего ему ножевое ранение в спину во время их ссоры во времянке дома матери их общего знакомого Свидетель №1. Указанные обстоятельства также полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, согласно которого выявленное на спине потерпевшего колото-резаное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого, нанесение подсудимым одного удара ножом в спину потерпевшего, подтверждаются вещественными доказательствами, а именно одеждой потерпевшего, при осмотре которого в куртках и рубашке в задней части обнаружено линейное повреждение, которое согласно заключению судебной экспертизы являются колото-резаным, могло быть причинено ножом.

Указанная совокупность доказательств как полностью согласующиеся между собой, полученные без нарушений закона и подтверждающие обстоятельства случившегося события, судом оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценивая показания подсудимого, в части его причастности к данному преступлению судом оцениваются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе его явкой с повинной, где он признается в нанесении ножевого ранения потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте, которые судом оцениваются допустимыми, и достоверными.

При этом его показания в части того, что потерпевший спровоцировал его, выражаясь в его адрес нецензурными словами, суд оценивает недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, который показал, что когда подсудимый стал предъявлять претензии к нему о даче им показаний по другому уголовному делу, он чтобы не ругаться с ним, пошел к выходу и в это время тот нанес ему удар ножом в спину. Указанное показывает, что зачинщиком конфликта был подсудимый, а не потерпевший, со стороны последнего каких-либо аморальных или противоправных действий не имелись. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, тем самым, его показания оценивает достоверными, отвергая показания подсудимого в этой части.

Показания свидетеля Свидетель №2, суд также оценивает достоверными, допустимыми и относимыми, так как он подтверждает совместное нахождение подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, распития ими спиртных напитков. Хотя он не является очевидцем случившегося, однако со слов Свидетель №1 ему стало известно о причастности подсудимого.

При оценке представленных суду доказательств суд отвергает рапорта сотрудников полиции о поступлении Потерпевший №1 в больницу с ранением (л.д.4), о задержании и доставлении в дежурную часть ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.12). Указанные документы, представленные государственным обвинителем, не является как таковыми доказательствами по смыслу ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к нему, его виновность в нем, являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных фактических обстоятельств происшедшего, анализа представленных доказательств, суд считает, что вопреки доводам подсудимого, они достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Применяя в качестве оружия нож, с учетом его травмирующих свойств, нанесения им удара в заднюю область грудной клетки, которая представляет опасную для жизни и здоровья область человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, желал и допускал причинение тяжкого вреда его здоровью, что и повлекло в результате его умышленных действий. Каких-либо оснований считать его действия совершенные по неосторожности, не имеется.

Применение ножа в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Мотивом совершения преступления, суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникших в ходе предъявленного им претензий по поводу показаний последнего по ранее возбужденному уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников в его адрес жалобы не поступало, на учете состоит как ранее судимое лицо, к административной ответственности не привлекался.

Он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом за тяжкое преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, освободился условно досрочно. В настоящее время осужден за преступление средней тяжести Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, путем отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России подсудимый получает лечение с мая 2021 года в связи с установлением диагноза «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался в содеянном, написал явку с повинной, указал обстоятельства совершения им преступления, подтверждая их при проверке на месте. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты иных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Вопреки доводам подсудимого о назначении наказания условно, таковое невозможно в силу прямого запрета закона, так как согласно п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины подсудимым, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия, в связи с чем, не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято во внимание, что в настоящее время подсудимый осужден к лишению свободы по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен после совершения настоящего преступления, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, путем частичного, а не полного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по нему срока наказания. Отбытый срок наказания по указанному приговору составляет периоды содержания под стражей с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическое отбывание наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления настоящего приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, во исполнение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подсудимого, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - одежду потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, отсутствие заработка и плохое материальное положение, плохое состояние его здоровья, освободив его от их уплаты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дубленку, куртку, джинсовую куртку и рубашку потерпевшего Потерпевший №1, согласно квитанции № хранящихся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> – после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Судья – Исакова С.В. № 22-4857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «25» июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Н.,

защитника-адвоката: Трофимчука В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым ходатайство

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав осужденного Н., адвоката Трофимчук В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года (с учетом внесенных изменений) Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 декабря 2014 года, конец срока 01 октября 2017 года.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства, как заявленном преждевременн...

...о, поскольку Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что он отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания взысканий не имеет, ПВР ИУ соблюдает в полном объеме, стремится к психофизической коррекции личности, психологическую диагностику прошел, программу коррекции выполнил, неоднократно проявлял желание трудоустроиться, выполняет работы без оплаты труда, придерживается положительно-характеризующейся части осужденных, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, наказание считает справедливым.

Не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимает меры к погашению иска, поскольку не может трудоустроиться из-за нехватки рабочих мест. Кроме того, в постановлении указано, что вопрос ТБУ осужденным не решен, тогда как им были предприняты все от него зависящие действия, а именно, он неоднократно посещал сотрудника социальной службы, с просьбой сделать повторный запрос, однако ответ так и не был предоставлен.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Задонский А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Н., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, суд учел, что Н. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания взысканий не имеет, стремится к психофизической коррекции личности, психологическую диагностику прошел, программу коррекции выполнил, не трудоустроен, но желание трудоустроится проявляет, от выполнения работ, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, придерживается положительно характеризующейся части осужденных, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым.

Вместе с тем, обоснованно суд учел и отсутствие поощрений за время отбывания наказания, а также тот факт, что осужденный имеет непогашенный иск в размере 6270 рублей, меры к его погашению в течение всего периода отбытия наказания не предпринимал, вопрос трудового и бытового устройства не решен.

Учел суд и мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного Н., суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что ходатайство осужденного является преждевременным.

По мнению апелляционного суда, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного Н., они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нехорошкова В.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года, которым

Нехорошков В.А., ** судимый 10 августа 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб., освободившийся 01.07.08 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 дн.,

05 июля 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, проживающий в г. Кызыле Республики Тыва по ул. Сибирская, д. 3,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Саая В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2014 года около 13 часов Нехорошков В.А. после распития спиртного с К. и ее сожителем предложил на мопеде марки **, принадлежащей последней, съездить в ** для приобретения спиртного, на что К. согласилась. В поселке на перекрестке улиц ** Нехорошков В.А. предложил К. подождать его, сам на мопеде направился в магазин ** для приобре...

...тения спиртного. Находясь в магазине, Нехорошков В.А. из корыстных побуждений решил тайно похитить мопед, на котором приехал, для чего он выехал в другое направление и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в ** рублей.

В судебном заседании осужденный Нехорошков В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нехорошков В.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, которые необходимо было переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он использовал мопед с разрешения его хозяйки и не возвратил его, что подтверждается совокупностью доказательств.

В возражении государственный обвинитель просит Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Нехорошкова В.А. в совершении кражи чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей, установлена судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании, видно, что Нехорошков В.А. предложил съездить с ним на ее мопеде в ** для приобретения спиртного, на что она согласилась. В поселке он высадил ее на одной из улиц, пообещав, что купит спиртное и вернется, однако он не вернулся, она прождала его три часа.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков с Нехорошковым В.А. он заснул, на следующий день от супруги узнал, что их мопед похищен Нехорошковым В.А.

Из показаний осужденного Нехорошкова В.А., данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после совместного распития спиртного он предложил К. съездить на ее мопеде в пгт. Каа-Хем за спиртным, на что та согласилась. Приехав в поселок, он высадил К. на улице **, обещав вернуться. Находясь в магазине«**», он решил похитить мопед, для чего уехал в другое направление. На следующее утро он продал мопед незнакомым.

Кроме того виновность Нехорошкова В.А. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра участка берега реки **, где по объяснениям Нехорошкова В.А. он провел ночь; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости мопеда, которая составила ** рублей; протоколом явки с повинной, согласно которому Нехорошков В.А. признался в совершении хищения мопеда; протоколом проверки показаний подозреваемого Нехорошкова В.А., в ходе которого он подробно показал обстоятельства совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Нехорошкова В.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

При вынесении приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверными.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признал достаточной для правильного разрешения дела.

Суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нехорошкова В.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Нехорошкова В.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что Нехорошков В.А. тайно похитил мопед, принадлежащий К., умысел на его кражу у него возник во время покупки спиртного. Доказательств, свидетельствующих, что он путем обмана либо путем злоупотребления доверием потерпевшей совершил хищение ее мопеда, в суде не установлено.

Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно в основу приговора положил его показания, данные в досудебном производстве, признав их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, и не находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Нехорошкову В.А. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Нехорошкову В.А. наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Нехорошкова В.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушений требований общей части УК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд во вводной части приговора указал погашенную судимость Нехорошкова В.А. по приговору от 10 августа 2004 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Нехорошков В.А. освобожден 01 июля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня, его судимость по данному приговору, в соответствии с п. « г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 01 июля 2014 года, поскольку преступление по данному делу им совершено 31 августа 2014 года. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, на юридическую оценку действий осужденного, на назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года в отношении Нехорошкова В.А. изменить:

- исключить из вводной части погашенную судимость по приговору от 01 июля 2008 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нехорошкова В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года, которым

Нехорошков Виктор Анатольевич, **, судимый:

- 5 июля 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.«3» ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25 января 2013 году условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

- 16 декабря 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления защитника Авыда А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошков В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года около 18 часов Нехорошков В.А. во дворе кв. ** по просьбе хозяев дома убирал мусор и около 18 часов 20 минут, зная, что хозяева данной квартиры отсутствуют, с целью тайного хищения имущества подошел к входной двери квартиры и ударом ногой повредил замок двери, когда дверь отк...

...рылась, незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил оттуда телевизор марки «**» стоимостью ** рублей, приставку ресивер марки «**» стоимостью ** рублей, ноутбук марки «**» модели ** стоимостью ** рублей и скрылся, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Нехорошкова В.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошков В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указав, что суд назначил ему большее наказание, чем должно быть назначено в соответствии с положениями чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может быть назначено наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, ухудшается состояние его здоровья.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о снижении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку суд назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи наличием опасного рецидива преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с положениями данных норм Нехорошкову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не менее 2 лет и не более 4 лет. Таким образом, судом Нехорошкову В.А. назначено справедливое наказание, которое отвечает целям уголовного закона, оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Нехорошкову В.А. разъяснены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Нехорошкова В.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Нехорошков В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Нехорошкова В.А. дана правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы признания причиненного потерпевшей Д. материального ущерба значительным судом первой инстанции в приговоре приведены, указано, что материальный ущерб в сумме ** рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, не работает, других доходов не имеет.

При назначении наказания Нехорошкову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, а также плохое состояние здоровья в связи с наличием заболевания «**».

В связи с тем, что Нехорошков В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и, признав его отягчающим наказание обстоятельством, назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Плохое состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболевания «**», на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не могло быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены в связи с наличием рецидива.

Назначенное ** наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного закона.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления правильно не установлено оснований для применения ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельств оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года в отношении Нехорошкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1- 592/18 (11801930001001334)

город Кызыл 19 июня 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Нехорошков В.А.,

защитника - адвоката Авыда А.О.,

потерпевшей ДАКК.

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нехорошков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 05.07.2011 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 25.01.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня; 16.12.2014 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 28.03.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Нехорошков В.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес> переулка Колхозный <адрес> Республики Тыва, по просьбе хозяев убирал мусор. В это время, то есть около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Нехорошкова В.А., находясь на территории <адрес>, зная, что хозяев дома нет, из корыстных побуждений с ...

...целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего хозяйке квартиры ДАКК., с незаконным проникновением в её жилище по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков В.А. подошел к входной двери квартиры, после чего убедившись, что хозяев действительно нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба хозяйке квартиры и желая этого, действуя умышленно, пнул один раз ногой входную дверь, тем самым повредив замок, обеспечил себе беспрепятственный доступ в указанное жилище.

Далее Нехорошков В.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилую часть <адрес>, г. Кызыла, откуда умышленно тайно похитил: телевизор марки «Mistery» диагональю 82 сантиметра, стоимостью 4800 руб., приставку ресивер марки «Rolsen» стоимостью 1200 руб., ноутбук марки «Samsung» модели Соге i3 256 Hmz, стоимостью 16 380 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Нехорошков В.А. согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей ДАКК. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 22 380 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Нехорошков В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Нехорошков В.А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. и потерпевшая ДАКК. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Нехорошкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Нехорошкова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая то, что потерпевшая ДАКК. является <данные изъяты>, сторона защиты причинение значительного ущерба не оспаривает, суд признал, что материальный ущерб в размере 22.380 рублей является для потерпевшей значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимого Нехорошкова В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Нехорошкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с посредственной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового, Нехорошков В.А. по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, а <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нехорошкова В.А., суд учел опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Нехорошков В.А. совершил данное умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Нехорошкова.

При назначении наказания подсудимому Нехорошкову В.А. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Нехорошкову В.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Нехорошкова, его личность, характеризующуюся <данные изъяты>, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Нехорошкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Также с учетом личности подсудимого Нехорошкова, характеризуемого <данные изъяты> суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что также исключает применение ст. 73 УК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не назначает подсудимому Нехорошкову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Время содержания под стражей подсудимого Нехорошкова В.А. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Нехорошкову В.А. в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и является лицом, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Нехорошкова В.А. необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – одна пара обуви, подлежит возращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Нехорошкову В.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нехорошков В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Нехорошкова В.А. исчислять с 19 июня 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Нехорошкова В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – одна пара обуви, - вернуть Нехорошкову В.А.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Нехорошкову В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш

Дело 1-244/2014 (3-397/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., с участием государственного обвинителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Монгуша С.Ш., подсудимого Нехорошков В.А., защитника - адвоката Очур Т.О., представившей удостоверение № 477 и ордер № 55 от 27 ноября 2014 года, потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нехорошков В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 02 октября 2014 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нехорошков В.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Нехорошков В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомой ФИО 1 на мопеде марки «№, принадлежащем последней из <адрес> Республики Тыва приехали в <адрес> Республики Тыва для приобретения спиртного. Далее Нехорошков В.А. на перекрестке <адрес> высадив ФИО 1, поехал в магазин «Аян» по адресу: <адрес>, где купил бутылку водки. Нехорошков В.А., находясь в помещении вышеуказанного магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, достоверно знал, что владелец мопеда марки № ФИО 1 осталась на перекрестке <адрес>, и не наблюдает за его действиями. У него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки № принадлежащий ФИО 1 Далее осуществляя возникший преступный умысел, Нехорошков В.А., осознавая степень общественной опасности своих д...

...ействий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО 1, тайно похитил мопед №, и получив реальную возможность распорядиться с похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

Подсудимый Нехорошков В.А. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Нехорошкова В.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что по указанному адресу проживает с отцом ФИО 8 с № года, а также со своим сыном ФИО 9 и его семьей. В настоящее время он нигде не работает, так как присматривает за внучкой, которой № и ухаживает за больным отцом. Сын ФИО 9 работает в шиномонтаже, а невестка не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Отец является <данные изъяты> <данные изъяты>, точный диагноз не может сказать. Его в 2006 году оперировали в <адрес> и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, он находился один в нетрезвом состоянии возле магазина «Статус», который расположен по <адрес>. Когда он стоял возле данного магазина, из указанного магазина вышел незнакомый ему мужчина тувинской национальности в возрасте примерно №, который в правой руке держал пиво «Большая кружка» емкостью 1,5 литров. Он тоже находился в нетрезвом состоянии. Он, увидев пиво, тоже захотел выпить пива, но у него с собой денег не было. И тогда с целью выпить пива, он заговорился с данным мужчиной тувинской национальности, и в ходе разговора тот предложил ему вместе с ним выпить пива, на что он сразу согласился. Пиво он с ним распивал возле вышеуказанного магазина, и в ходе распития спиртных напитков он у данного мужчины не спросил его анкетные данные, поэтому он его полных данных не может сказать. И в ходе распития спиртных напитков с вышеуказанным мужчиной возле магазина «Статус», точное время не может сказать, на мопеде серого цвета, марки которого не знает, подъехала пара тувинской национальности в выпившем состоянии, и оба слезли с мопеда. После чего они вдвоем подошли к ним, и мужчина спросил у них: «Где можно купить боярышник?», на что он ответил: «Я знаю, надо ехать к ларькам и можно там купить». Тогда тот предложил ему вместе с ним на мопеде съездить к тем ларькам и купить боярышника, на что он согласился. А его жена одна осталась ждать их возле магазина «Статус». А вышеуказанный мужчина, с которым он познакомился, ушел, куда именно не знает. С мужчиной на мопеде съездили к ларькам, которые расположены на остановке «Инкубатор» по <адрес>, и там купили боярышника в количестве 4 штуки и вернулись обратно к магазину «Статус». После чего возле магазина «Статус» начали втроем, а именно он, мужчина и его жена на мопеде распивать боярышники. И в ходе распития боярышников мужчина лег на траву возле магазина «Статус» и уснул. А его жена не смогла его разбудить. Тогда он ей предложил на мопеде вместе съездить в <адрес> за спиртом и обратно вернуться за ее мужем, на что она согласилась. И тогда вдвоем сели на мопед и поехали <адрес>. Мопед водил он. Приехав <адрес> данную женщину он высадил в углу возле стройки по <адрес> и сказал ей, чтоб она его ждала на том же месте, обещав ей, что съездит один в магазин за спиртом и обратно вернется. Оставив ее на том же месте, он на ее мопеде серого цвета приехал в магазин «Аян», где купил одну бутылки водки. Купив водки, когда он находился в помещении магазина «Аян», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у него возникла мысль украсть данный мопед с целью для последующей продажи и не ехать за той женщиной. После чего он на мопеде поехал на берег реки Енисей, и там один распил водку и уснул. Кроме того, бензин на мопеде закончился. Проснулся на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Когда проснулся, к нему подъехала автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак которой не знает. И из салона данной автомашины вышли двое незнакомых ему парней тувинской национальности в трезвом состоянии. Одному парню было на вид примерно № лет, невысокого роста, среднего телосложения, был одет в камуфляж зеленого цвета. Второму парню было на вид примерно № лет, высокого роста, худощавого телосложения, во что он был одет, не помнит. Их имен не знает, так как они между собой разговаривали на тувинском языке, а он тувинским языком не владеет. Они, увидев его похищенный мопед, предложили продать им мопед, на что он сразу согласился, так как у него с собой денег не было. Мопед он им продал за № рублей, а вырученные деньги потратил на продукты питания. Также полных анкетных данных вышеуказанной пары не знает, они так-то знакомились, но он их имен не запомнил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он высадил потерпевшую ФИО 1 в <адрес>, для того чтобы его с ней в магазине знакомые не увидели, так как в вышеуказанном магазине работали его знакомые, когда он высадил её, у него не было умысла похищать ее мопед, на это он решился находясь в магазине «Аян» после того как купил водку (л.д. 23-26).

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Нехорошкова В.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации он отказывается от дачи показаний, так как остается на прежних показаниях (л.д. 69-72).

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Нехорошкова В.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации он отказывается от дачи показаний, так как остается на прежних показаниях (л.д. 134-137).

После оглашения показаний подсудимый Нехорошков В.А. их полностью подтвердил.

Кроме показаний подсудимого Нехорошкова В.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 7

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с мужем ФИО 7 в нетрезвом состоянии на мопеде марки № проезжали мимо магазина «Статус», расположенного по <адрес>. В то время возле данного магазина стояли двое неизвестных ей мужчин в нетрезвом состоянии, которые вдвоем пили пиво. Один из которых, мужчина тувинской национальности, а второй русской национальности. Муж ФИО 7 увидев их, остановился возле них с целью выпить с ними пива. Муж тоже с ними не знаком. Остановившись возле них, они слезли с мопеда. Подойдя к ним, муж начал с ними разговаривать. О чем они между собой разговаривали, не знает, так как в тот день у нее болела голова, из-за этого она не расслышала их разговор. Муж, поговорив с ними буквально 5 минут, собрался съездить к ларькам на их мопеде с мужчиной русской национальности, чтобы купить спиртное, а она осталась их ждать возле магазина «Статус», куда именно не знает. А неизвестный ей мужчина тувинской национальности, которому было на вид примерно № лет, ушел к себе домой, куда именно не может сказать. И через 10 минут муж на мопеде вернулся с вышеуказанным мужчиной русской национальности с боярышниками, количество не помнит. Вернувшись, они оба начали употреблять спиртные напитки возле магазина «Статус», она с ними не пила спиртное, она только сидела рядом с ними и слушала их разговор. Мужчина русской национальности представился им ФИО 6. И в ходе распития спиртных напитков муж ФИО 7 лег на траву и уснул, а она его не смогла разбудить. Тогда ФИО 6 предложил ей на мопеде вместе с ним съездить <адрес> за спиртом, так как ему был необходим спирт, и после вернуться за ее мужем, на что она согласилась. Он даже обещал ей заправить ее мопед, так как на мопеде заканчивался бензин. Мопед водил ФИО 6. Приехав в <адрес>, ФИО 6 высадил ее на какой-то улице, название которой не знает, при этом, сказав ей, что сам один съездит в магазин за спиртом, а она в это время будет ждать его на том месте, где он ее высадил, то есть обещал ей вернуться за ней, и заправить мопед. Это было около 13 часов. Оставив ее одну на том месте, ФИО 6 на ее мопеде уехал вверх улицы, где она стояла. Она ФИО 6 ждала около 3 часа, на том месте, где он ее высадил. После чего, не дождавшись ФИО 6, она ушла к себе домой по вышеуказанному адресу, за мужем она не пошла, так как была сильно уставшей. Муж ФИО 7 вернулся домой на следующий день. Когда муж вернулся домой, она рассказала ему о случившемся. Они тогда решили сразу не писать заявление, так как подумали самим найти. Но поиск мопеда никаких результатов не дал, тогда решили написать заявление в полицию. Похищенный мопед марки «№ корпусом серого цвета, в хорошем рабочем состоянии. На мопеде отсутствует переднее крыло, к фарам прикреплена резина от камеры велосипеда. Мопед приобрела в кредит в июне месяце 2014 году за № рублей. Причиненный ей ущерб в сумме № рублей для нее и для ее семьи является значительным, так как с мужем нигде не работают, от государства никаких доходов не получают. Кроме того, воспитывают № несовершеннолетних детей. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО 6 зовут Нехорошков В.А., который украл ее мопед путем обмана. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта, копии свидетельства о рождении своих детей, копию заявления на получение потребительского кредита, копию паспорта мопеда.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году около 10 часов они с женой ФИО 1 в нетрезвом состоянии на мопеде марки «№ проезжали мимо магазина «Статус», расположенного по <адрес>. В то время возле данного магазина стояли двое неизвестных ему мужчин в нетрезвом состоянии, которые вдвоем пили пиво. Один из которых мужчина тувинской национальности, а второй русской национальности. Он увидев их, остановился возле них с целью выпить с ними пива. Остановившись возле них, они слезли с мопеда. Подойдя к ним, он начал с ними разговаривать. Мужчина тувинкой национальности представился ему по имени ФИО 15 а мужчина русской национальности представился ФИО 6. Он у ФИО 6 спросил, где можно купить боярышник, а тот ему ответил, что надо съездить к ларькам. Тогда он предложил ему вместе с ним на мопеде съездить, чтобы он показал ему ларьки. Он поговорив с ними буквально 5 минут, собрался съездить к ларькам на мопеде с мужчиной русской национальности, чтобы купить спиртное, а жена осталась их ждать возле магазина «Статус». А мужчина по имени Марат собрался домой, куда именно не может сказать. Они с ФИО 6 приехали к ларькам, которые тоже расположены тоже по <адрес>, где купили боярышник, количество которых не помнит. И через 10 минут на мопеде вернулись обратно с ФИО 6 с боярышниками. Вернувшись, они оба начали употреблять спиртные напитки возле магазина «Статус», а жена ФИО 1 с ними не пила, она только сидела рядом с ними. И в ходе распития спиртных напитков он лег на траву и усн<адрес> только около 20 часов, а рядом с ним не было ни жены, ни ФИО 6. Тогда он пошел к дому родственника, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где и переночевал. Домой вернулся лишь на следующий день, и тогда он от жены узнал, что их мопед украл ФИО 6 путем обмана, с которым пил пиво. Где и при каких обстоятельствах он украл, не знает. Они тогда решили сразу не писать заявление, так как подумали сами найти. Но поиск мопеда никаких результатов не дал, тогда решили написать заявление в полицию. Похищенный мопед марки № корпусом серого цвета, в хорошем рабочем состоянии. На мопеде отсутствует переднее крыло, к фарам прикреплена резина от камеры велосипеда. Мопед приобрела жена в кредит в июне месяце 2014 году за № рублей. Причиненный им ущерб в сумме № рублей для него и для их семьи является значительным, так как с женой нигде не работают, от государства никаких доходов не получают. Кроме того воспитывают № несовершеннолетних детей. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО 6 зовут Нехорошков В.А., который украл их мопед путем обмана. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта.

Кроме показаний подсудимого Нехорошкова В.А. о признании им своей вины, данных им на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей и свидетеля, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ «Кызылский» лейтенанта полиции ФИО 10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступил материал по почте из УМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов малознакомый парень по имени Нехорошков В.А. путем обмана взял мопед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО 1. По факту совершенного противоправного действия Нехорошков В.А. в отношении ФИО 1 просит зарегистрировать данный материал в КУСП (л.д. 4).

Заявлением потерпевшей ФИО 1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит помочь в розыске ее мопеда марки № серого цвета, который находился около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле теплицы <адрес>. Мопед взял малознакомый мужчина по имени Нехорошков В.А. и по настоящему времени не возвращает. Ей причинен значительный ущерб (л.д. 9).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Нехорошковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому всем участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. По указанию обвиняемого Нехорошкова В.А. все участники следственного действия на автомашине марки № с государственным регистрационным знаком №» 17 рус выехали из Кызылского районного суда Республики Тыва, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с целью проведения проверки показаний на месте. Проехав 1 км в северо-западном направлении от Кызылского районного суда, обвиняемый Нехорошков В.А. попросил остановиться возле <адрес>, расположенного по <адрес>. И выйдя из автомашины обвиняемый Нехорошков В.А. и указав на участок местности, расположенного напротив <адрес>, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ году около 10 часов употреблял спиртные напитки с женатой парой тувинской национальности, которые приехали на мопеде марки № серого цвета. И рядом с ними на том же месте и стоял мопед. И в ходе распития спиртных напитков ФИО 7 лег на траву и уснул. После чего Нехорошков В.А. и потерпевшая ФИО 1 на мопеде марки № уехали в сторону <адрес> с целью купить спиртное. После чего все участники следственного действия сели в автомашину, и по указанию обвиняемого Нехорошкова В.А. поехали в сторону <адрес> в восточном направлении. Проехав 2 км в восточно-южном направлении от вышеуказанного участка местности, обвиняемый Нехорошков В.А. попросил остановиться. И выйдя из автомашины, Нехорошков В.А. указав на пересечение <адрес>, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ высадил потерпевшую ФИО 1, сказав ей, что один съездит в магазин за спиртом и обратно вернется, на что она согласилась. Высадив ее, он на вышеуказанном мопеде уехал по <адрес> в магазин «Аян». После чего по указанию обвиняемого Нехорошкова В.А. все участники следственного действия сели в автомашину и уехали в сторону магазина «Аян» в северном направлении. И проехав 500 метров в северном направлении, Нехорошков В.А. попросил остановиться. И выйдя из автомашины, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Аян», расположенного по адресу: <адрес> «а» купил 1 бутылки водки. И в это момент в помещении данного магазина у него возник умысел украсть мопед для последующей продажи и не возвращаться за потерпевшей ФИО 1 После чего по указанию Нехорошкова В.А. все участники следственного действия сели в автомашину и уехали в сторону зеленой зоны. Проехав 3 км. в северном направлении возле на берегу реки «Серебрянка» Нехорошков В.А. попросил остановить автомашину. И выйдя из автомашины, сказал, что он распил водку один, и переночевал возле на берегу реки «Серебрянка». Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышеуказанный похищенный мопед продал неизвестным ему двум людям тувинской национальности за № рублей, а вырученные деньги истратит на продукты питания. Берег реки «Серебрянка» расположен на расстоянии 300 метров в северную сторону от <адрес> <адрес>. Дополняет, что возле <адрес> расположен продуктовый магазин «Статус» (л.д. 73-78).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нехорошков В.А. сообщил в МО МВД РФ «Кызылский» о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мопеда марки № (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки «Серебрянка» на расстоянии 300 метров в северную сторону от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кызылского района Республики Тыва. От данного участка местности в северную сторону на расстоянии 3 метров расположена река «Серебрянка». По берегу реки на земле лежат камни. От осматриваемого участка местности в южную сторону на расстоянии 100 метров имеется стадион. Осматриваемый участок местности покрыта растительностью, растут кустарники, деревья. На осматриваемом участке местности следы борьбы, следы распития спиртных напитков не обнаружены. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности другие криминалистически значимые следы не обнаружены (л.д. 85-88).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ориентировочно сложившаяся рыночная стоимость одного мопеда аналогичной марки № дата приобретения в июне 2014 года, в ценах августа 2014 года составляет – № рублей (л.д. 115).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертиза, осмотр места происшествия проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, протерпевшей и свидетеля, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы потерпевшей, свидетеля и подсудимого на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение заявлением, протоколом осмотра мест происшествия, выводами экспертизы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает их надлежащими с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд признал установленным, что вина Нехорошкова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд находит доказанным наличие в действиях Нехорошкова В.А. квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из справки выданной специалистом администрации <адрес> ФИО 11 ФИО 1 действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи ФИО 12, № года рождения, - сын, ФИО 13, № года рождения, - сын, ФИО 14, № года рождения, - дочь, ФИО 2, -№ года рождения, дочь, ФИО 3, № года, - сын. ФИО 1 и ФИО 7 не работают, доходов не получают.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Центр занятости населения Кызылского кожууна» ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Кызылский кожуун, <адрес> не состоит на учете в ГКУ РТ «ЦЗН Кызылского кожууна» и пособие по безработице не получает.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Центр занятости населения Кызылского кожууна» ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Кызылский кожуун, <адрес>, не состоит на учете в ГКУ РТ «ЦЗН Кызылского кожууна» и пособие по безработице не получает.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Нехорошкова В.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Нехорошкова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого Нехорошкова В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нехорошков В.А. характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по <адрес> ФИО 4 с отрицательной стороны, ранее судим по ч.3 ст. 158 УК РФ. В отношении Нехорошкова В.А. неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны родственников, склонен к распитию спиртных напитков. При проверке учетных данных ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. На учете УУП-1 УМВД РФ по <адрес> состоит как ранее судимое лицо.

Поскольку Нехорошков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД РФ «Кызылский», сообщил о совершенной им краже мопеда, суд принимает явку с повинной (л.д. 12).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нехорошкова В.А. в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении отца инвалида, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого НЕхорошкова В.А., суд признает рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Также обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено судом на основании исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 7 и самого подсудимого о том, что краже предшествовало употребление им алкоголя, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не усматривается.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного Нехорошковым В.А. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление при непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить Нехорошкову В.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Нехорошкова В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения Нехорошкова В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, взыскать с Нехорошков В.А. в сумме № рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нехорошков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему, наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нехорошков В.А. исчислять с 16 декабря 2014 года.

В срок наказания зачесть время содержания Нехорошков В.А. под стражей с 02 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Меру пресечения Нехорошков В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, взыскать с Нехорошков В.А. в сумме № рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Кочергина Е.Ю.