Нехотин Лука Владимирович

дело № 5-1506/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003595-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 августа 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нехотина ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим консультантом отдела реализации государственной политики в сфере казачества и координации деятельности народных дружин комитета по делам национальностей и казачества <адрес> Нехотина Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нехотина Л.В. согласно которому последний нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Нехотин Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусм...

...отренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Нехотина Л.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16 марта 2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее по тесту - режим повышенной готовности).

В силу п.3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 с учетом изменений, внесенных Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 29.05.2020 N 339, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Нехотин Л.В., находясь по адресу: <адрес>, на остановке по <адрес>, пребывал без средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушении пункта 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении ФИО3

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, приходит к выводу о наличии в действиях Нехотина Л.В. состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Нехотиным Л.В. административного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение такого рода правонарушений, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания своей вины и раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а потому полагает возможным назначение Нехотину Л.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Нехотина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юдкина Е.И.

61RS0011-01-2023-002014-15

К делу № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Нехотину Л. В. и Зубковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нехотину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 359443,10 рублей, на срок 49 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 26% годовых. Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 296 900 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 62 543,10 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком...

... и компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

18.11.2016 года между п и Нехотиным Л. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 359443, 10 руб., на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №-ДПН перешли к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО). По состоянию на 11.09.2023 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-ДПН составила 263 411,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 г. в размере 263 411,64 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 года по делу в качестве соответчика привлечена Зубкова К.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №

Представитель истца «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Нехотин Л.В. и Зубкова К.В. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещались по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчики Нехотин Л.В. и Зубкова К.В. о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику Нехотину Л.В. был предоставлен кредит в сумме 359443,10 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 26% годовых. Количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 10761,90 рублей, кроме последнего, последний платеж- 10553,13 рублей (п.п.1-6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», далее – Индивидуальные условия) (л.д.15-17). Пункты 10-11 Индивидуальных условий предусматривают, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 296 900 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 62 543,10 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком и Компанией, предоставляющей данные услуги. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком Нехотиным Л.В.

18.11.2016 года между п и Нехотиным Л. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д.20 оборотная сторона).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 359443,10 рублей, на текущий счет заемщика Нехотина Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-68).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил ответчику Нехотину Л.В. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №-ДПН перешли к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО)(л.д.30-33, 43-46).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Нехотиным Л.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на 11.09.2023 года задолженность ответчика Нехотина Л.В. перед Банком по кредитному договору №-ДПН составила 263 411, 64 рублей, из которых: сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей (л.д.13).

Расчет задолженности по кредитному договору в размере 263411,64 рублей судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет задолженности.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора не исполнялись Нехотиным Л.В. надлежащим образом, денежные средства Банку не возвратил, никаких мер к погашению задолженности по кредиту не предпринял, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по договору №-ДПН от 18.11.2016г. в размере 263 411,64 рублей, из которых сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки и модели <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д.16).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Ростовской области, с 30.11.2018 года автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, принадлежит Зубковой К.В.(л.д.98).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, зарегистрировано на сайте 20.11.2016 года.

В силу договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом систематически не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки и модели <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 12.09.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика Нехотина Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нехотина Луки Владимировича (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 г. по состоянию на 11.09.2023 года в сумме 263411,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11834,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Зубковой К. В. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова

61RS0043-01-2021-001415-84

к делу 5-1379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 г. ст.Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Нехотина ЛВ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Милютинская ул. Октябрьская 26, был установлен гражданин Нехотин Л.В. который находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» без лицевой маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности на территории Ростовской области, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)» (в ред. № 357 от 15.04.2020г.), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение п.3.3.1, п.32.3.1.1, п.3.3.1.2, п.3.3.1.3предусмотренных Постановл...

...ения Правительства РО №272 от 05.04.2020 года (в редакции Постановления Правительства РО №431 от 08.05.2020г.)

Нехотин Л.В. надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие, с протоколом согласился.

Рассмотрев материалы дела, судья считает вину Нехотина Л.В. доказанной и подтвержденной материалами административного дела.

Согласно, Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 (ред. от 08.05.2020г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.3.3.1 обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

П.3.3.1.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

3.3.1.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения;

3.3.1.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно п.3а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Действия Нехотина Л.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признакам – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами судья признает, то что Нехотин Л.В. признал вину в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает назначить Нехотину Л.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нехотина ЛВ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000рублей (одна тысяча).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ю. Брегвадзе

61RS0011-01-2023-002514-67

дело №2а-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Нехотину Л. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Нехотин Л.В. является налогоплательщиком и в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1543,20 рублей, в т.ч. пени - 24,06 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц в сумме 1 519,14 рублей за 2017 год; пени в размере 24,06 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 24,06 рублей, который подтверждается расчетом сумм пени. До настоящего времени отрицательное с...

...альдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается подученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Факт направления требования в личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. 04.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с Нехотина Л.В. задолженность за период 2017 год 1543,20 рублей в том числе: по налогам - 1 519,14 рублей, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 24,06 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Нехотин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась административному ответчику по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной корреспонденции, суд считает Нехотина Л.В. получившим судебную корреспонденцию и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 457 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Пунктом 1 ст. 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ, сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 01 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В судебном заседании установлено, что Нехотин Л.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в качестве плательщика транспортного налога, административному ответчику присвоен ИНН №

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в 2017 году Нехотин Л.В. владел следующими объектами налогообложения:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Налоговый орган исчислил в отношении Нехотина Л.В. транспортный налог за 2017 год в размере 1590,00 рублей, что следует из налогового уведомления № от 24.06.2018 года со сроком уплаты налога до 03.12.2018 года (л.д.13), которое было направлено Нехотину Л.В.

В уведомлении налоговым органом указаны данные объектов налогообложения, исходя из которых налоговым органом произведен расчет налога, в том числе указана налоговая ставка и количество месяцев владения имуществом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом сформировано требование № от 01.02.2019 года об уплате сумм налога, пени в котором сообщалось о наличии недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1590,00 рублей, пени на сумму недоимки за 2017 год в размере 24,06 рублей, которое было направлено Нехотину Л.В. Установлен срок исполнения требования до 13.03.2019 года (л.д. 14).

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области МИФНС России № по Ростовской области от 04.10.2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 12).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 4,6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено судом, требование № от 01.02.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), неисполнение которых Нехотиным Л.В. послужило основанием для обращения налогового органа в суд, должны были быть исполнены административным ответчиком до 13.03.2019. Сведений о том, что сумма задолженности по налогам Нехотина Л.В. превысила 3000 рублей, материалы дела не содержат. Следовательно, право административного ответчика на обращение в суд имело силу до 13.09.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.10.2023 года отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве (л.д. 12).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае материалы дела содержат сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления и даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и истек 13.09.2022 года. Подачей заявления о вынесении судебного приказа течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в Белокалитвинский городской суд Ростовской области налоговый орган обратился лишь 20.11.2023 года, то есть с существенным пропуском срока – более чем на один год.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого административный истец сослался на отсутствие возможности обратиться ранее с настоящим заявлением в суд в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин и обстоятельств, препятствующих МИФНС России № по Ростовской области в подготовке мотивированной доказательственной базы по делу в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

На уважительность иных обстоятельств, явившихся причиной пропуска процессуального срока, административный истец не ссылается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Установив вышеизложенные обстоятельства и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд отказывает Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 114 КАС вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области к Нехотину Луке Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья Е.С. Туголукова