Нехрюков Андрей Владимирович
Дело 2-126/2013 ~ М-47/2013
В отношении Нехрюкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-126/2013 ~ М-47/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Партизанском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Савельевой Н.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нехрюкова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нехрюковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты> Дело № 2-126/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
01 апреля 2013 года с. Владимиро – Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гончарик Н. П.,
при секретаре Дунаевой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехрюкова Андрея Владимировича к ООО «Энергокомплекс» о взыскании заработной платы,
установил:
Нехрюков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергокомплекс» о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Нехрюков А. В. указал, что он работал у ответчика газоэлектросварщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первый договор был заключен с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Второй договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачена. Оставшуюся часть заработной платы не выплатили до настоящего времени.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его государственной регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения. С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истец, согласно его трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энергокомплекс» электросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена повременно – премиальная система оплаты труда на основе часовой та...
Показать ещё...рифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в час, согласно квалификационному разряду и районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада. В соответствии с п. 4.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на расчетный счет работника.
Поскольку ответчик не исполнил требование суда о предоставлении доказательств по делу, в том числе справки о начисленных и выплаченных суммах по заработной плате истца за период его работы у ответчика, документы, подтверждающие выдачу заработной платы истцу, копии приказов о приеме и увольнении истца, справку – расчет о выплаченных суммах истцу при его увольнении, копии табелей учета рабочего времени, суд возложил обязанность по доказыванию на истца. Обязал его предоставить имеющиеся у него документы, в том числе подготовить расчет суммы иска, сведения о полученной им заработной плате у ответчика: либо банковские выписки, либо расчетные листы либо приходно – кассовые ордера.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец требования суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил, доказательств, подтверждающих его исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, не представил. Из имеющихся в материалах дела копий трудовой книжки и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что Нехрюкову А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена заработная плата в заявленном им размере.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Нехрюкову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергокомплекс».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нехрюкову Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергокомплекс» о взыскании заработной платы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.
<данные изъяты>
Судья Н. П. Гончарик
Свернуть