Некипелов Петр Петрович

Дело № 5-18/2016

Поступило 17.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием должностного лица возбудившего административное дело- полицейского ОППС МО МВД России <данные изъяты> ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Некипелова П.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23час.05мин. Некипелов П.П., находясь в <адрес>, около дома №, оказал неповиновение законному требованию прапорщика полиции ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого для подтверждения либо опровержения факта совершения Некипеловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями Некипелов П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности.

Некипелов П.П. при рассмотрении дела пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ употреблял немного спиртного, в 23час.05мин. Некипелов П.П., находясь в <адрес>, около дома № был остановлен сотрудниками полиции о чем он не сразу понял, т.к. они ему не представились и было темное время суток, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что не считал себя пьяным и до его дома оставалось 100 метров, при этом пояснил, что не присутствовал при составлении административного протокола, на следующий день дважды расписывался в двух разных протоколах об административном правонарушении, копии которых ему были вручены, также пояснил, что сотрудником полиции ФИО1 к нему было применено физическое насилие.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в административном деле, прихожу к мнению, что вина Некипелова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что Некипелов П.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения Некипеловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение следующими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции ОППС МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 в 23час.15мин. в <адрес> Некипелов П.П. ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23час.05мин. Некипелов П.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к чему явилось в том числе «резкий запах алкоголя изо рта, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, падал.» Некипелов П.П. отказался пройти освидетельствование, так как считал себя трезвым и дойти до своего дома». Некипелов подтвердил, что указание на то, что он не согласен пройти освидетельствование написано им, а также то, что указанный прокол подписан им.

Из объяснений Некипелова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно им, что следует из его пояснений, следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации и имеющимися у него правами в ходе производства по административному делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час.00мин. он проходил по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему пройти мед.освидетельствование на алкоголь. Он отказался, так как считал себя трезвым и дойти до своего дома.

Согласно рапорта полицейского ОППС МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 и рапорта полицейского ОППС МО МВД России <данные изъяты> прапорщика полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на охране общественного порядка, когда Некипелову П.П. в 23час.05мин. на <адрес> около <адрес>, было предложено пройти мед.освидетельствование на предмет установления степени опьянения для составления административного протокола по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что Некипелов П.П. оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Кроме того, вина Некипелова П.П. нашла свое подтверждение протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, из которого следует, что Некипелов П.П., находясь в <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию прапорщика полиции ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимого для подтверждения либо опровержения факта совершения Некипеловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт того, что у сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка имелись основание полагать, что в действиях Некипелова П.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными приведенными выше доказательствами.

Следовательно, требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка о прохождении Некипеловым П.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения наличия в организме Некипелова П.П. алкоголя или наркотических средств, так как результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения Некипеловым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было основано на законе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Некипеловым П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23час.05мин., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как указано выше Некипелов пояснил, что не присутствовал при составлении административного протокола, на следующий день дважды расписывался в двух разных протоколах об административном правонарушении, копии которых ему были вручены.

Должностное лицо, возбудившее административное дело, полицейский ОППС МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 подтвердил факт того, что составлялось два протокола об административном правонарушении, протокол под номером №, с которым был ознакомлен Некипелов под роспись последнего, копия которого ему была вручена, был испорчен и списан, поэтому был составлен другой протокол об административном правонарушении №, с которым был ознакомлен Некипелов под роспись последнего, копия которого ему была вручена, при этом не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Некипелова, указывая, что того забрал и домой подошедшие дети Некипелова.

Проанализировав приведенные пояснения в совокупности с материалами дела, суд признает, что существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, права Некипелова П.П. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью Некипелова, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вручена копия протокола, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью Некипелова. Некипелов представил объяснение по делу.

Доводы Некипелова о том, что ему не представились, что сотрудником полиции Никитенко к нему было применено физическое насилие не находят своего подтверждения материалами дела. Некипеловым также таких доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного административного правонарушения наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Некипелову П.П. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Некипелова П.П. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть перечислен на имя Банка получателя Сибирское ГУ Банка России, получатель УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, счет № БИК №, КБК № ОКТМО №.

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления вручить Некипелову П.П., полицейскому ОППС МО МВД России <данные изъяты> прапорщику полиции ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Расколупова