Некипелова Нина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Собещанская Н.В. УИД 91RS0018-01-2019-001649-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-583/2020

№ 33-7265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Сыч М.Ю.

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО6, ФИО3, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома литер «Г», общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер «Б1», уборной литер «У», расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, зарегистрирован в нём и проживает, иного места жительства не имеет. В январе 2019 г. стало известно, что собственником жилого дома является ФИО2, в ходе судебного заседания стало известно, что между сторонами был совершен договор дарения жилого дома, но такой договор истец не совершал. ФИО1 указывает, что его действительно приводили к государственному регистратору, но для оформления доверенности на имя ответчика для получения денег необходимых для ремонта жилого дома, все правоустанавливающие документы на его имя находятся у него на руках. До посещения регистратора, сожитель ответчика насильно удерживал истца у себя дома, спаивал, запугивал, убеждал в том, что необходимо дать доверенность на имя ФИО2 ФИО2 не знает, она никогда не была у него дома, не в...

...селялась в дом, в данном случае речь идет об обмане, насилии со стороны ФИО2 и её сожителя. Длительное злоупотребление спиртными напитками на момент заключения сделки, состояние здоровья, обман со стороны ответчика, затруднили ориентированность в практических вопросах, сделали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание её правовых последствий. Передача имущества по договору как такового не состоялась, ФИО2 не вселилась в жилой дом, не несет расходы по его содержанию, то есть действия, по исполнению сделки, не совершали, отсутствовали намерения её исполнять.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО6.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома литер «Г» общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер «Б1», уборной литер «У», расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома литер «Г», общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарая литер «Б1», уборной литер «У», расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и аннулирована, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер «Г» общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарай литер «Б1», уборной литер «У», расположенных по адресу: РК, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводам о том, что сделка по дарению жилого дома была произведена под влиянием обмана, опираясь лишь на доводы истца ФИО1 о том, что подписывая договор дарения дома, он думал, что подписывает доверенность на представительство его интересов, не понимал значение своих действий, ввиду длительного злоупотребления спиртными напитками. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договор и заявление на государственную регистрацию подписаны истцом собственноручно, и лично представлены в МФЦ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 - ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был подписан под влиянием обмана, уговоров ФИО2, в связи с наличием признаком внушаемости и подчиненности, что связно с недостаточной критичностью суждений ФИО1, некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, лит. «Г» общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., сарай лит. «Б1», уборная лит. «У», ограждение, 4 (л.д.6).Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), техническим паспортом на усадебный (индивидуальный) жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13 т.1).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 проживал в спорном домовладении до сентября 2018 года, в настоящее время попасть в домовладение не может, так как отсутствуют ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, произвел по договору дарения безвозмездное отчуждение домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> в пользу ФИО2 (л.д. 34 т.1).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Госкомрегистре Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 90:21:010113:4019-90/090/2018-3.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на спорное домовладение в Госкомрегистре РК (л.д.35-36).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия со стороны ответчика и её сожителя, на момент совершения сделки из-за длительного употребления спиртных напитков надлежащим образом не воспринимал сути содержания сделки, наступления правовых последствий, намерения на отчуждение имущества не было, полагает, что данные обстоятельства влекут недействительность сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мать истца ФИО1 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением об удержании ФИО3 (третье лицо по делу) документов ее сына ФИО1 - паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 с. 325 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 57 т.1).

Судом установлено, что истец ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении имущества, совершения обмана и злоупотребления доверием, обращался в МО МВД России «Сакский», что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т.1), а также в Сакскую межрайоную прокуратуру РК (л.д.61,63 т.1).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно медицинский документов и из пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО12, истцу поставлен диагноз алкогольная полинейропатия.

Для определения психического состояния ФИО1 на момент составления договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского райсуда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручен ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» (л.д. 100-101 т.1).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 т.1) комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у испытуемого ФИО1 психического расстройства - Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм».

Комиссия экспертов в выводах указала, что при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у ФИО1 на период интересующий суд, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F.10.2).

При этом, в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на вопрос мог ли ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным,

По данным экспериментально-психологического исследования член комиссии - медицинский психолог, эксперт-психолог ФИО14 в выводах указал, что на данный момент у ФИО1 прослеживаются признаки внушаемости и подчиняемости, что связано с недостаточной критичностью его суждений, некоторым снижением интеллектуальных возможностей, неустойчивостью и ослаблением волевой регуляции. В виду отсутствия объективный данных об интеллектуальных, критико-прогностических, характерологических особенностях ФИО1 на период 2018 года, ответить на вопрос «Обнаруживает ли ФИО1 признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли правильно сознавать внутреннее содержание совершенных действий?» не представляется возможным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным как совершенного под влиянием обмана по основаниям ст. ст. 161, 179 ГК РФ, в связи с наличием у ФИО1 признаков внушаемости и подчиненности, а также того обстоятельтсва, что на период совершения договора у ФИО1 имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, коллегия судей считает неосновательными. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных доказательствах: объяснениях истца и ответчика, договоре дарения, составленном в пользу ФИО2, медицинских документов о наличии у истца заболеваний, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а на момент совершения сделки из-за длительного употребления спиртных напитков надлежащим образом ФИО1 не воспринимал сути содержания сделки, наступления правовых последствий, а также не имел намерения на отчуждение имущества.

В силу приведенных выше мотивов, а также иных мотивов, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности является правильным, а состоявшееся решение справедливым, законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи Аврамиди Т.С.

Сыч М.Ю.

Судья Елизарова С.А. Дело № 21-153-АК/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Некипеловой Н.И. на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе Некипеловой Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342213428985727 от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Некипеловой Нины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342213428985727 от 03.09.2021 года Некипелова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Некипелова Н.И. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Некипеловой Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Некипелова Н.И. просит постановлен...

...ие должностного лица и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Некипелова Н.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504.

В силу п.9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В силу подп. «в» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 года в 9 часов 23 минуты на 584 км 573м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» Курская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 17 июня 2022 года.

Факт совершения Некипеловой Н.И. административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342213428985727 от 03.09.2021 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; маршрутными картами №5201000208815007, №5201000196584003, №5201000196397000, которые не предполагают проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении; свидетельством о регистрации транспортного средства, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Некипеловой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Доводов, которые влияют на законность решения судьи, жалоба Некипеловой Н.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Некипеловой Н.И. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе Некипеловой Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342213428985727 от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Некипеловой Нины Ивановны, оставить без изменения, жалобу Некипеловой Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина

Гражданское дело № 2-158/2021

УИД – 46RS0019-01-2021-000217-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Нины Ивановны к администрации Пристенского сельсовета <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Некипелова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пристенского сельсовета <адрес> о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавший её матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая завещания не составила. Истец ссылается на то, что она является единственным наследником первой очереди по закону к указанному наследственному имуществу, поскольку наследники первой очереди: муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а иные наследники Хардикова А.В. и Пономарев И.В. (дети умершего ФИО7) наследство не принимали и не желают воспользоваться своим правом.

Она (истец) полагает, что наследство после смерти матери ею принято фактическими действиями, так как она пользуется и распоряжается её имуществом по своему усмотрению.

Истец Некипелова Н.И. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик - администрация Пристенского сельсовета <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о р...

...ассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: Хардикова А.В., Пономарев И.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Некипеловой Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о смерти.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование, согласно ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону.

В суде установлено, что наследодатель ФИО8 завещание не оставила.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно справке администрации Пристенского сельсовета <адрес>, в состав семьи ФИО2 входили: муж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями свидетельств о смерти, о рождении, об установлении отцовства и регистрации брака.

Из справки администрации Пристенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна.

Согласно лицевому счёту квартиросъемщика № ТСЖ «Садовая» <адрес> в состав семьи ФИО7 входили: жена ФИО10, 1965 года рождения, дочь ФИО11, 1989 года рождения, сын Пономарев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежал <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно информации нотариуса Пристенского нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Из заявлений Хардиковой А.В., удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и Пономарева И.В., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследство после смерти ФИО2 не принимали и не желают оформлять свои права, исковые требования признают, в судебном заседании участвовать не желают.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своей матери ФИО2, поскольку иные наследники отказались от причитающийся им доли в наследстве.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Таким образом, суд, признавая истца принявшим наследство, признает за ней также право собственности на указанное наследственное имущество. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик возражений на исковые требования Некипеловой Н.И. не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Некипеловой Нины Ивановны удовлетворить.

Признать, в порядке наследования по закону, за Некипеловой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на наследственное имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавший ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1611/2019

г. Симферополь

Судья: Гончарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года № 33-11374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Кирюхиной М.А.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Сергея Михайловича к Некипеловой Нине Ивановне об устранении нарушений прав собственника путем выселения,

по апелляционной жалобе Некипеловой Нины Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Козловский С.М. обратился в суд с иском к Некипеловой Н.И. об устранении нарушений прав собственника путем выселения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Некипелова Н.И. Указанное лицо членом семьи Козловского С.М. не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федер...

...ации (ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловского С.М. удовлетворены. Судом постановлено выселить Некипелову Н.И. из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Судом также постановлено отсрочить исполнение решения в части выселения ответчика из жилого помещения на два месяца. С Некипеловой Н.И. в пользу Козловского С.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Некипелова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что была вселена в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи собственника – своей матерью ФИО11 В настоящее время собственником жилого помещения является ее зять (истец по делу), который относится к членам ее семьи, в связи с чем, оснований для ее выселения не имелось. Указывала на отсутствие иного жилья, пригодного для постоянного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козловский С.М., его представитель Якунин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некипелова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МО МВД России «Сакский», администрации г. Саки Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козловский С.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (л.д. 7-17).

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Некипелова Н.И., приходящаяся истцу тещей, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 28-29).

Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощь друг другу не оказывают.

При этом, из письменных пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается, что он намерен распорядится принадлежащим ему недвижимым имуществом, вселится в спорное домовладение со своей семьей. В связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые добровольно не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о выселении из занимаемого жилого помещения, которое было получено Некипеловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (л.д. 22-23).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Козловского С.М. о выселении Некипеловой Н.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30, 31Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе требовать устранить нарушения его прав. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ней права пользования имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, пришел к выводу о выселении Некипеловой Н.И.

Одновременно, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности отсрочить выселение ответчика на срок 2 месяца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», закреплено, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из изложенных норм закона следует, что по требованию собственника лица, вселенные им на законных основаниях, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ранее спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО11 (матери ответчика), которая посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила его своей внучке – ФИО14 приходящейся ответчику дочерью (л.д. 58-60). Последняя, ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное жилое помещение своему супругу Козловскому С.М. (л.д. 7-9).

Из содержания указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением.

Напротив, из содержания п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО14 с истцом усматривается, что на момент его заключения лиц, предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости, не имеется, в доме зарегистрирована мать дарителя – Некипелова Н.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Как следует из пояснений стороны истца данных в суде апелляционной инстанции, он с семьей проживает в арендуемом жилом помещении. Семья истца состоит из: супруги ФИО14, их двоих детей, а также бабашки супруги -ФИО11 Ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Предыдущий собственник жилого помещения ФИО11, не желая проживать с ответчиком, переехала жить к истцу в арендуемое жилое помещение. В настоящее время истец с семьей имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. Однако, ответчик препятствует вселению.

Указанные пояснения истца согласуются с письменными материалами дела, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Некипеловой Н.И. по заявлению Козловского С.М., а также ответами администрации г. Саки Республики Крым, территориального отдела по Сакскому району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, отделения надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на обращения истца по факту бытовых конфликтов происходящих с ответчиком в связи с препятствиями, чинимыми истцу для вселения в спорное домовладение (л.д. 18-21).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик какими-либо правомочиями в отношении спорного жилого помещения не обладает, в договоре дарения не поименована, каким-либо правом помимо пользования жилым помещением ранее с согласия собственника не наделена. Согласие собственника на пользование жилым помещением в настоящее время у нее отсутствует. Проживание ответчика Некипеловой Н.И. в спорном жилом доме препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении указанного жилого помещения, вселиться в спорное жилое помещение, однако не может этого сделать, поскольку ответчик проживает и зарегистрирована в указанном доме, отказывается выселяться из него.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выселении Некипеловой Н.И. из спорного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника – матери ФИО11, осуществляла за ней уход и сохраняет право пользования жилым помещением, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее между ФИО11 и Некипеловой Н.И. имелись судебные споры по вопросу выселения Некипеловой Н.И. из спорного жилого помещения.

Так, решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Некипеловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выселения отказано. Решение мотивированно тем, что ответчик была назначена опекуном ФИО11, впоследствии решение об установлении опеки было отменено. Обращаясь в суд с иском о выселении Некипеловой Н.И., ФИО11 основывала требования на нормах Гражданского кодекса Украины. Указав, что Некипелова Н.И. вселилась в спорное помещение, зарегистрировалась в нем, забрала правоустанавливающие документ, выселятся не намерена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения не Гражданского кодекса Украины, а Жилищного кодекса Украины. Одновременно, суд отказал истцу в принятии дополнения к иску со ссылкой на жилищное законодательство Украины, поскольку в этом случае произойдёт изменение предмета спора, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Украины. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права (л.д. 94).

ФИО11 вновь обратилась в суд с иском к Некипеловой о выселении из спорного жилого помещения, отмене регистрации в нем. Мотивировав свои исковые требования на положениях жилищного законодательства Украины. Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. Ввиду недоказанности наличия оснований для выселения ответчика, предусмотренных ст. 116 Жилищного кодекса Украины, а именно: систематичного нарушения правил сожительства, а также принятия мер предотвращения либо общественного влияния, которые не дали положительных результатов, что в рассматриваемых правоотношениях судом установлено не было (л.д. 96-99).

Между тем, указанными судебными актами установлено, что ФИО11. как собственник спорного недвижимого имущества, неоднократно обращалась с заявлениями в различные государственные учреждения и правоохранительные органы относительно противоправных действий ответчика, выражала несогласие с проживанием ответчика в спорном домовладении. Из содержания данных судебных актов не усматривается наличие каких-либо правомочий ответчика на жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала спорное недвижимое имущество в собственность своей внучке ФИО14 (дочери ответчика л.д. 58-60).

При этом, из текстуального содержания п. 2 указанного договора дарения усматривается, что даритель подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не в крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Кроме того, согласно п. 7 договора, на момент его заключения лица, предусмотренные ст. 558 ГК РФ и сохраняющие право пользования и проживания в спорном объекте недвижимости, отсутствовали (л.д. 58-60).

Ответчиком указанный договор дарения, а также права истца на спорное жилое помещение на основании последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке оспорены не были. В связи с чем доводы апеллянта о неправомерности вышеуказанных сделок подлежат отклонению.

Таким образом, истец является единоличным владельцем спорного объекта недвижимости, не считает ответчика членом своей семьи, полагая, что последняя препятствуют ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом, указания апеллянта на то, что она является членом семьи истца, поскольку ее дочь является супругой последнего, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела усматривается, что истец является зятем ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что Некипелова Н.И. – теща истца проживает и зарегистрирована в спорном доме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что стороны находятся в конфликтных отношениях, проживают раздельно.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, Козловский С.М. и Некипелова Н.И., они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают.

Таким образом, факт нахождения ответчика в родственных отношениях с истцом, с которым она не поддерживают семейные отношения, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Суждения апеллянта о необходимости сохранения за ней права на проживание в спорном жилом помещении ввиду отсутствия у нее другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, несостоятельны, поскольку они не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению ее из занимаемого жилого помещения. С учетом того, что ответчик является правообладателем доли в ином жилом помещении, расположенном в <адрес> (л.д. 91). Доказательств того, что указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Указания апеллянта на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок, чем определено судом, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о ее имущественном положении в том числе, отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем по истечению определенного судом периода.

При этом, документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование довода о затруднительном материальном положении, в частности справка УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление ходатайств о приобщении новых доказательств только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, что не допускается ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что указанный документ был получен ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (л.д 137).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Некипеловой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

Л.В. Романова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ответчика Гаргун Л.М.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Некипелова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаргун Л.М. о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать установленное ограждение-забор из металлического профиля и установить сетчатое или решетчатое ограждение; осуществить снос надворного туалета и установить его в соответствии с требованиями СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В обоснование иска Никепелова сослалась на установку ответчиком между земельными участками забора из металлического профиля высотой 180 см, который заслоняет её участок от солнечного света, в жаркую погоду сильно нагревается, создавая эффект микроволновки, из-за чего принадлежащие ей зеленые насаждения не могут нормально развиваться, весной под забором будет образовы...

...ваться сырость и грибок, зимой участок будет завален снегом. Кроме того, ответчик установила надворный туалет на расстоянии 8 м от принадлежащего ей колодца, к которому подведена питьевая вода от центрального водоснабжения.

Определением суда от 4 сентября 2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Гаргун Л.М. ставит вопрос об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит определение суда в части приостановления производства по делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права решение суда о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть принято в случае назначения экспертизы, на разрешение которой будут поставлены вопросы, требующие специальных знаний, необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы).

Проанализировав определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что на разрешение экспертизы поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда: имеются ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении забора; соответствует ли установленный забор требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативно-правовым актам; нарушены ли градостроительные нормы и правила при установке надворного туалета; соответствует ли установленный надворный туалет требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативно-правовым актам; создает ли надворный туалет угрозу жизни и (или) здоровью Некипеловой Н.И. либо иным лицам.

Из доводов, приведенных в исковом заявлении, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются место установки забора, материал, из которого он выполнен, его высота.

В силу положений статей 55, 58 ГПК РФ эти обстоятельства могут быть установлены судом на основании объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, включая осмотр и исследование забора и надворного туалета по месту их установки. В случае необходимости для участия в осмотре забора и туалета суд может привлечь специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (статьи 188 ГПК РФ).

Разрешение других вопросов о соответствии забора и туалета обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, относится к компетенции суда.

Данных о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению данных обстоятельств на основании приведенных выше доказательств, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат. Оснований для направления гражданского дела в экспертное учреждение у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в части приостановления производства по делу отменить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-576/2019 (33-7659/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Гаргун Людмилы Михайловны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Гаргун Л.М., ее представителя Гаргун О.И., поддержавших жалобу, Некипеловой Н.И., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Некипеловой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является Гаргун Л.М.

Некипелова Н.И. обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Гаргун Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из металлического профиля и установке решетчатого ограждения и сноса надворного туалета.В обоснование иска указала, что спорный забор из металлического профиля затеняет ее земельный участок, а в жаркую погоду нагревается, что затрудняет обработку земельного участка и препятствует росту зеленых насаждений. Установленный ответчицей туалет находится на расстоя...

...нии 8м до источника её водоснабжения.

Решением суда постановлено: иск Некипеловой Н.И. к Гаргун Л.М. об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Гаргун Л.М. демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Взыскать с Гаргун Л.М. в пользу Некипеловой Нины Ивановны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Оплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб., которые перечислить с депозитного счёта Управления судебного департамента в Белгородской области, зачисленные Некипеловой Ниной Ивановной по гражданскому делу № по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В апелляционной жалобе Гаргун Л.М. просит об отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материл дела по приведённым в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Некипеловой Н.И., а смежный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - Гаргун Л.М. Земельные участки сформированы, сведения о них внесены в ЕГРН.

Спорное ограждение земельного участка (забор), установленное по границе земельных участков сторон, выполнено из профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием (профлист) и сетки «рабица». Забор из профлиста выполнен путем бетонирования вертикальных опор из профилированной трубы 60мм х 60мм, приваривания к опорам горизонтальных прогонов из профилированной трубы 40мм х 20 мм, и крепления к прогонам при помощи самонарезных винтов профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием. Забор из сетки выполнен путем крепления при помощи проволоки сетки «рабица» к опорам из асбестоцементных труб. Протяженность забора из профлиста составляет 18,1 м, высота забора – 1,8 м. Протяженность забора из сетки – 4,7 м, высота – 1,45 м. Забор из профлиста примыкает к забору, фасадом обращенному в сторону улицы Полегина, и далее по границе земельных участков № 34 и №36. Забор из сетки начинается в месте окончания спорного забора из профлиста и далее по границе земельных участков № 34 и № 36 примыкает к металлическому ограждению, расположенному с тыльной стороны земельного участка № 36. Таким образом, ограждение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведенное из профлиста по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правового документа территориального зонирования – Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», утвержденных Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение № 282 от 15 марта 2018 года, согласно которым высота ограждения земельных участков должна быть не более 1,8 метров, ограждение между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, характер ограждения и его высота со стороны улиц должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

На основании изложенного суд признал установленным факт нарушения прав и интересов истицы в результате действий ответчицы по возведению ограждения (забора) из металлического профиля, и пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности демонтировать данное ограждение (забор) из металлического профиля и возвести за счёт собственных сил и средств сетчатое или решетчатое ограждение.

При этом в решении не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что возведением спорного забора нарушено право собственности или законное владение истицы. Материалы дела таких доказательств не содержат. Само по себе нарушение ответчицей Правил землепользования и застройки не является основанием к сносу спорного забора.

При таком положении иск в этой части является необоснованным, а вывод решения о его удовлетворении – незаконным.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Поскольку требования истицы отклонены, не имеется оснований к взысканию в ее пользу понесенных ею при рассмотрении дела расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в части возложения на Гаргун Л.М. обязанности демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение, и взыскания с нее в пользу Некипеловой Н.И. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части Некипеловой Н.И. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Борисовой Н.А., с участием прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, МО МВД России «Сакский», об устранений нарушений прав собственника путем выселении,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года ФИО7 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о выселении из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома находящегося по адресу: Республики Крым, <адрес>.

В указанном жилом доме осталась проживать член семьи бывшего собственника ФИО3, которая препятствует истцу вселится в домовладение, запирая калитку не впуская истца даже на территорию домовладения.

Своего согласия на проживание ответчика в домовладении истец не давал, добровольно выселится из домовладения.

В связи с тем, что ответчица является членом семьи бывшего собственника препятствует истцу проживать в указанном домовладении, просит выселить ее из указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о добровольном выселении, однако добровольно ответчица выселится, отказывается.

Ответчик имеет в собственности квартиру в <адрес> Республики Крым, таким образом, ей есть где проживать, однако мотив...

...ируя тем, что у нее хозяйство, она отказывается выехать из домовладения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, бывший собственник дома ее мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на учете врача психиатра с 2004 года, и могла не осознавать значение своих действий, подарив дом своей внучке ФИО5. Она действительно имеет в собственности квартиру в <адрес>, однако она непригодна для проживания, поскольку там никто не живет на протяжении 15 лет. Ответчик указывает на то, что она имеет подсобное хозяйство, которое некуда деть в случае ее выселения.

Прокурор ФИО11 считала требования ФИО7 законными и обоснованиями, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации <адрес> Республики Крым, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – МО МВД России «<адрес>», не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом установлено, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО7, жилой дом лит. «А,а», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>., кадастровый №.

Согласно сведений ЕГРН ФИО7 является собственником жилого дома лит. «А,а», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>., кадастровый №.

В соответствии информацией ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №№ в доме по адресу: Республики Крым, Республики Крым, <адрес>. значится зарегистрированным – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 вселена с согласия бывшего собственника жилого помещения, а именно матери ФИО4.

После чего ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное домовладение своей внучке и дочери ответчика ФИО5, которая в последующем подарила домовладение своему мужу ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Обязательство по освобождению жилого помещения ФИО2 не исполнено.

На основании изложенного, требования ФИО7 о выселении ФИО2 из жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО2 право пользования указанным жилым домом сроком на 2 месяц, по истечению которых, она должна быть выселен из указанного домовладения. При определении срока сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает, что такой срок позволит ФИО2 вывезти из жилого дома личные вещи, подготовить к проживанию <адрес>, в <адрес>, которая согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО2 в долевой собственности.

Вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением достаточно для того, чтобы органы регистрационного учета сняли такое лицо с регистрационного учета.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым без предоставления иного жилого помещения.

Отстрочить выселение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на 2 (месяца) месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, после истечения указанного срока ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выселению из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-583/2020

УИД: 91RS0018-01-2019-003407-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, а ФИО4 принял в дар жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> целом. Согласно пункта 7 договора дарения, даритель доводит до сведения одаряемого, а одаряемый к сведению принимает, что на момент заключения настоящего договора лиц предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости, не имеется, зарегистрирована мать дарителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении месяца после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Истица не согласна с указанным пунктом договора, как и в целом с договором дарения, поскольку никаких обязательств по снятию с регистрационного учета она на себя не брала. О заключенном договоре дарения она не знала, однако договор дарения нарушает ее жилищные права, поскольку она не только зарегистрирована в домо...

...владении но и постоянно в нем проживает, а новый собственник обратился к ней с требованиями о выселении. Считает, что сделка дарения жилого дома должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 представитель ответчиков ФИО9. иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно стати 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальным законом предусмотрено, что суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункт 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о собственнике внесены в Государственный реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, а ФИО4 принял в дар жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также сведений о регистрации места жительства в указанном жилом доме проживает истица ФИО11

В пункте 7 договора дарения, указано что даритель доводит до сведения одаряемого а одаряемый к сведению принимает, что на момент заключения настоящего договора лиц предусмотренных ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости, не имеется, зарегистрирована мать дарителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется снятся с регистрационного учета в течении месяца после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Обосновывая исковые требования относительно признания договора дарения недействительным, истица ссылается на то, что никаких обязательств по снятию с регистрационного учета она на себя не брала. Договор дарения заключен без ее ведома и согласия, однако она является лицом, чьи права нарушаются, поскольку к ней предъявлены требования о выселении.

Судом, бесспорно установлено, что истица собственником жилого дома на момент заключения договора дарения не являлась.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик ФИО3 согласно договора дарения жилого дома, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что соответствует объему ее прав предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, последствия заключения данного договора сторонам были известны; договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку на момент заключения сделки истица собственником недвижимого имущества не была, отмена договора дарения не восстановит ее жилищные права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, а доводы истицы о незаконности сделки не принимаются судом во внимание по мотивам отсутствия согласия на ее проведение и нарушений жилищных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров

Дело № 2-743/2018

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием истицы Некипеловой Н.И., ответчицы Гаргун Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Некипеловой Нине Ивановне на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гаргун Людмила Михайловна.

Дело инициировано иском Некипеловой Н.И., которая просила обязать ответчицу прекратить действия, препятствующие осуществлению её права пользования земельным участком: демонтировать установленное ограждение – забор из металлического профиля за счёт собственных сил и средств и установить сетчатое или решетчатое ограждение по согласованию обеих сторон в соответствие с существующими норами, установленными законодательством; осуществить снос надворного туалета, установить его согласно требований СНИП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что установленный забор из металлического профиля заслоняет участок от солнечного света, а в жаркую погоду нагревается и создает эффект микроволновки, участок не продувается, глухой забор препятствует движению воздуха, что затрудняет обработку земельного участка, и препятствует росту зеленых насаждений. В результате установки данног...

...о забора в весенне-летний период времени на земельном участке истца отсутствует инсоляция от забора вдоль всей его длины, в связи с чем, почва плохо просыхает, в весенний период в данном месте долго не тает снег. Кроме того, установленный ответчицей туалет находится на расстоянии 8м до источника её водоснабжения.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица с иском не согласилась.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требования частично обоснованными.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Некипеловой Н.И., а смежный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гаргун Л.М.

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленных границах надлежащим образом, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-6, 7), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 8), свидетельства на право собственности на землю (л.д. 29-31).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На указанных земельных участках, расположены жилые строения – жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие соответственно Некипеловой Н.И. и Гаргун Л.М. на праве частной собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 32-33, 35).

По заявлению Некипеловой Н.И. администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» проведена проверка законности строительства металлического забора и переноса дворового туалета Гаргун Л.М., в результате которой установлено, что между смежными участками по адресам: Белгородская <адрес>, действительно Гаргун Л.М. возведен металлический забор и надворный туалет. Истице разъяснено, что согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки», утвержденных Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение № 282 от 15 марта 2018 года высота ограждения земельных участков должна быть не более – 1,8 метров, ограждение между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, характер ограждения и его высота со стороны улиц должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Что касается переноса надворного туалета согласно п. 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. (л.д. 20, 21-24).

Факт возведения металлического забора и надворного туалета сторонами не оспаривается.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчице, с предложением демонтажа забора в добровольном порядке, приложив копию ответа администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», что следует из претензии (л.д. 11), уведомления почтового (л.д. 12), почтовой квитанции (л.д. 13), почтовых извещений (л.д. 14-15).

Согласно пояснений ответчицы Гаргун Л.М. и свидетеля ФИО1, требования Некипеловой Н.И. противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека, так как возведенный забор по смежной границе земельного участка высотой от 1 м 70 см до 1 м 80 см из металлического профиля, но не глухой, на протяжении 4 м 75 см имеется вентиляция, поскольку оставлена часть забора из сетки рабицы.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ограждение земельного участка (забор), установленное по границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выполнено из профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием (профлист) и сетки «рабица». Забор из профлиста выполнен путем бетонирования вертикальных опор из профилированной трубы 60мм х 60 мм, приваривания к опорам горизонтальных прогонов из профилированной трубы 40мм х 20 мм, и крепления к прогонам при помощи самонарезных винтов профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием. Забор и сетки выполнен путем крепления при помощи проволоки сетки «рабица» к опорам из асбестоцементных труб. Протяженность забора из профлиста составляет 18,1 м, высота забора – 1,8 м. Протяженность забора из сетки – 4,7 м, высота – 1,45 м. Забор из профлиста примыкает к забору, фасадом обращенному в сторону улицы Полегина, и далее по границе уходит в глубину земельных участком № и №. Забор из сетки начинается в месте окончания спорного забора из профлиста и далее, по границе земельных участков № и №, примыкает к металлическому ограждению, расположенному с тыльной стороны земельного участка №. Из данного описания следует, что часть спорного забора протяженностью 18,1 м выполнена из профилированного листа, т.е. глухое, что не соответствует вышеуказанным требованиям Правил землепользования и застройки.

Таким образом, ограждение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведенное из профлиста по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правового документа территориального зонирования – Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Экспертом указано на невозможность ответить на вопрос имеется ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении ограждения земельного участка (забора), расположенного по адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ограждение в виде забора из металлического профиля установлено ответчицей на границе земельных участков Некипеловой Н.И. и Гаргун Л.М. после формирования земельный участков и постановки их на кадастровый учет.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного осмотра объекта установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено устройство надворной уборной (надворного туалета). По итогам выполненным замеров, спорная надворная уборная расположена на расстоянии 15,1 м от ближайшей точки наружной ограждающей станы жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № и на расстоянии 9,6 м от ближайшей точки ограждающей конструкции колодца, в котором осуществлено подключение водопровода жилого дома № к центральной сети, расположенного на земельном участке №. Таким образом, расположение надворной уборной на земельном участке № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативным документам.

Экспертом не выявлено условий, создающих угрозу жизни и (или) здоровью Некипеловой Н.И. либо иным лицам, возведённым в установленном месте на земельном участке по адресу: Белгородская <адрес>, надворным туалетом.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнение, так как эксперт был предупрежден об ответственности, у экспертного учреждения имеется наличие лицензии, опыт проведения таких категорий экспертиз.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчицы о том, что на участке истицы ничего не произрастает опровергается представленными Некипеловой Н.И. фотографиями, из которых усматриваются насаждения на территории её двора по за забором, установленным Гаргун Л.М.

На основании выше изложенного, суд считает, что факт нарушения прав и интересов Некипеловой Нины Ивановны в результате действий Гаргун Людмиле Михайловне по возведению ограждения (забора) из металлического профиля, установленного по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает, необходимым обязать ответчицу, устранить последствия нарушения права истицы, демонтировать возведенное с нарушением градостроительных норм, ограждение (забор) из металлического профиля и возвести за счёт собственных сил и средств, сетчатое или решетчатое ограждение.

Требования истицы о сносе надворного туалета, построенного ответчицей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку строение соответствует требованиям и нормативным документам и угроз жизни и здоровью окружающих не создаёт.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд считает изложенные в возражении факты не доказанными.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 1) и расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11193 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Учитывая зачисленные истицей на счёт Управления судебного департамента в Белгородской области денежные средства в качестве оплаты за производство экспертизы в сумме 22386 руб., указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Гаргун Людмилу Михайловну демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Взыскать с Гаргун Людмилы Михайловны в пользу Некипеловой Нины Ивановны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Оплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб., которые перечислить с депозитного счёта Управления судебного департамента в Белгородской области, зачисленные Некипеловой Ниной Ивановной по гражданскому делу № 2-743/2018 по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием истицы Некипеловой Н.И., ответчицы Гаргун Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Некипеловой Нине Ивановне на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гаргун Людмила Михайловна.

Дело инициировано иском Некипеловой Н.И., которая просила обязать ответчицу прекратить действия, препятствующие осуществлению её права пользования земельным участком: демонтировать установленное ограждение – забор из металлического профиля за счёт собственных сил и средств и установить сетчатое или решетчатое ограждение по согласованию обеих сторон в соответствие с существующими норами, установленными законодательством; осуществить снос надворного туалета, установить его согласно требований СНИП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что установленный забор из металлического профиля заслоняет участок от солнечного света, а в жаркую погоду нагревается и создает эффект микроволновки, участок не продувается, глухой забор препятствует движению воздуха, что затрудняет обработку земельного участка, и препятствует росту зеленых насаждений. В результате установки дан...

...ного забора в весенне-летний период времени на земельном участке истца отсутствует инсоляция от забора вдоль всей его длины, в связи с чем, почва плохо просыхает, в весенний период в данном месте долго не тает снег. Кроме того, установленный ответчицей туалет находится на расстоянии 8м до источника её водоснабжения.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица с иском не согласилась.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требования частично обоснованными.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Некипеловой Н.И., а смежный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гаргун Л.М.

Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленных границах надлежащим образом, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-6, 7), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 8), свидетельства на право собственности на землю (л.д. 29-31).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На указанных земельных участках, расположены жилые строения – жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие соответственно Некипеловой Н.И. и Гаргун Л.М. на праве частной собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 32-33, 35).

По заявлению Некипеловой Н.И. администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» проведена проверка законности строительства металлического забора и переноса дворового туалета Гаргун Л.М., в результате которой установлено, что между смежными участками по адресам: Белгородская <адрес>, действительно Гаргун Л.М. возведен металлический забор и надворный туалет. Истице разъяснено, что согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки», утвержденных Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение № 282 от 15 марта 2018 года высота ограждения земельных участков должна быть не более – 1,8 метров, ограждение между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, характер ограждения и его высота со стороны улиц должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Что касается переноса надворного туалета согласно п. 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. (л.д. 20, 21-24).

Факт возведения металлического забора и надворного туалета сторонами не оспаривается.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчице, с предложением демонтажа забора в добровольном порядке, приложив копию ответа администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», что следует из претензии (л.д. 11), уведомления почтового (л.д. 12), почтовой квитанции (л.д. 13), почтовых извещений (л.д. 14-15).

Согласно пояснений ответчицы Гаргун Л.М. и свидетеля ФИО1, требования Некипеловой Н.И. противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека, так как возведенный забор по смежной границе земельного участка высотой от 1 м 70 см до 1 м 80 см из металлического профиля, но не глухой, на протяжении 4 м 75 см имеется вентиляция, поскольку оставлена часть забора из сетки рабицы.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ограждение земельного участка (забор), установленное по границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выполнено из профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием (профлист) и сетки «рабица». Забор из профлиста выполнен путем бетонирования вертикальных опор из профилированной трубы 60мм х 60 мм, приваривания к опорам горизонтальных прогонов из профилированной трубы 40мм х 20 мм, и крепления к прогонам при помощи самонарезных винтов профилированного окрашенного листа с полимерным покрытием. Забор и сетки выполнен путем крепления при помощи проволоки сетки «рабица» к опорам из асбестоцементных труб. Протяженность забора из профлиста составляет 18,1 м, высота забора – 1,8 м. Протяженность забора из сетки – 4,7 м, высота – 1,45 м. Забор из профлиста примыкает к забору, фасадом обращенному в сторону улицы Полегина, и далее по границе уходит в глубину земельных участком № и №. Забор из сетки начинается в месте окончания спорного забора из профлиста и далее, по границе земельных участков № и №, примыкает к металлическому ограждению, расположенному с тыльной стороны земельного участка №. Из данного описания следует, что часть спорного забора протяженностью 18,1 м выполнена из профилированного листа, т.е. глухое, что не соответствует вышеуказанным требованиям Правил землепользования и застройки.

Таким образом, ограждение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведенное из профлиста по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правового документа территориального зонирования – Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Экспертом указано на невозможность ответить на вопрос имеется ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении ограждения земельного участка (забора), расположенного по адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ограждение в виде забора из металлического профиля установлено ответчицей на границе земельных участков Некипеловой Н.И. и Гаргун Л.М. после формирования земельный участков и постановки их на кадастровый учет.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного осмотра объекта установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено устройство надворной уборной (надворного туалета). По итогам выполненным замеров, спорная надворная уборная расположена на расстоянии 15,1 м от ближайшей точки наружной ограждающей станы жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № и на расстоянии 9,6 м от ближайшей точки ограждающей конструкции колодца, в котором осуществлено подключение водопровода жилого дома № к центральной сети, расположенного на земельном участке №. Таким образом, расположение надворной уборной на земельном участке № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативным документам.

Экспертом не выявлено условий, создающих угрозу жизни и (или) здоровью Некипеловой Н.И. либо иным лицам, возведённым в установленном месте на земельном участке по адресу: Белгородская <адрес>, надворным туалетом.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнение, так как эксперт был предупрежден об ответственности, у экспертного учреждения имеется наличие лицензии, опыт проведения таких категорий экспертиз.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчицы о том, что на участке истицы ничего не произрастает опровергается представленными Некипеловой Н.И. фотографиями, из которых усматриваются насаждения на территории её двора по за забором, установленным Гаргун Л.М.

На основании выше изложенного, суд считает, что факт нарушения прав и интересов Некипеловой Нины Ивановны в результате действий Гаргун Людмиле Михайловне по возведению ограждения (забора) из металлического профиля, установленного по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает, необходимым обязать ответчицу, устранить последствия нарушения права истицы, демонтировать возведенное с нарушением градостроительных норм, ограждение (забор) из металлического профиля и возвести за счёт собственных сил и средств, сетчатое или решетчатое ограждение.

Требования истицы о сносе надворного туалета, построенного ответчицей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку строение соответствует требованиям и нормативным документам и угроз жизни и здоровью окружающих не создаёт.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд считает изложенные в возражении факты не доказанными.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 1) и расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11193 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Учитывая зачисленные истицей на счёт Управления судебного департамента в Белгородской области денежные средства в качестве оплаты за производство экспертизы в сумме 22386 руб., указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Гаргун Людмилу Михайловну демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Взыскать с Гаргун Людмилы Михайловны в пользу Некипеловой Нины Ивановны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Оплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб., которые перечислить с депозитного счёта Управления судебного департамента в Белгородской области, зачисленные Некипеловой Ниной Ивановной по гражданскому делу № 2-743/2018 по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2019 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Некипеловой Нины Ивановны к Гаргун Людмиле Михайловне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в части возложения на Гаргун Л.М. обязанности демонтировать ограждение (забор) из металлического профиля установленное по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за счёт собственных сил и средств, установив сетчатое или решетчатое ограждение, и взыскания с нее в пользу Некипеловой Н.И. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и расходы за производство экспертизы в размере 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части Некипеловой Н.И. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.