Нелюбов Иван Алексеевич

Дело №12-1-57/2024

УИД 57MS0022-01-2024-000591-11

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Казьмина А.С.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а при проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не пригласил понятых и не применял видеофиксацию процессуального действия. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых были приглашены позднее и подписали готовый протокол, не участвуя при проведении самого процессуального действия, в ...

...связи с чем не могут удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия.

Однако, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не на месте остановки. Время отстранения от управления транспортным средством, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и место отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлены, указанное в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством время и место не соответствуют действительности. Ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством.

На момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не пригласил понятых и не применял видеофиксацию процессуального действия. Лица, указанные в акте в качестве понятых были приглашены позднее и подписали готовый акт, не участвуя при проведении самого процессуального действия, в связи с чем не могут удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия.

Он не выражал согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был обязан направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не имел права составлять протокол об административном правонарушении. В самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии или несогласии с результатом освидетельствования отсутствует, есть только подпись. Инспектор не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении.

Судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав позицию Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге Ливны-Евланово-Долгое 16 км. Н. управлял автомобилем ФАВ государственный регистрационный знак О 728 ТА 57 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в его действиях признаки ст. 264.1 УК РФ отсутствуют. От управления транспортным средством Н. был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» С. и И., показаниями свидетеля Б., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Н., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.5).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), участие понятых было обеспечено.

Факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается каких-либо нарушений, допущенных, в том числе сотрудниками ГИБДД в ходе исполнения ими государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в них отражены все необходимые данные, составлены уполномоченным лицом. При этом во всех вышеуказанных документах имеются подписи Н.

При этом отсутствие записи о согласии с результатом освидетельствования, при наличии подписей Н. и аонятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителем с показаниями технического средства измерения, не могут свидетельствовать о его несогласии с результатом проведенного освидетельствования, также в ходе судебного заседания Н. пояснил, что был согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД И. и С. равно как и оснований для вывода о несогласии Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не установлено, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами и Н. не имеется, что подтверждено и самим Н. в судебном заседании.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении в отношении Н. процессуальных документов соблюден.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые ничем по делу не подтверждается, являются голословными, и опровергаются показаниями понятого Б. В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что отстранение Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершённых процессуальных действий в протоколах отражено полно. Никаких возражений или замечаний относительно освидетельствования при составлении соответствующих документов, ни от Н., ни от понятых не поступало, что объективно подтверждает соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н.

Довод Н. о том, что ему. не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принят судьей во внимание и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в процессуальных документах в графе о получении копий процессуальных документов имеются подписи Н., а из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дела. Таким образом, Н. были созданы условия для реализации своих процессуальных прав в полном объеме.

Действия Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене данных решений материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Н.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

№5-1-916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбова И.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

27.05.2021 г. в 10 часов 20 минут Нелюбов И.А. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020 Постановлением Правительства Орловской области №155 от 19.03.2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанностей по использованию при входе инахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п. 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020г. №156, а именно, находился и передвигался по территории МУТП «Ливенский», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Нелюбов И.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следу...

...ющему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) было принято постановление Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020, которым на территории Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 27.04.2020 № 195 были внесены изменения в указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в с вязи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», а именно на основании п. 5 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вина Нелюбова И.А. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2021, рапортами сотрудников МО МВД России «Ливенский» от 27.05.2021, фотоиллюстрацией.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Нелюбова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нелюбова И.А., не установлено.

С учетом указанных положений административного закона, данных о личности Нелюбова И.А., характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Нелюбова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский»), БИК 015402901, банк получателя платежа: Отделение Орел г.Орел, счет получателя платежа 40102810545370000046, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201010601140.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья