Неманов Андрей Викторович

Дело № 2-891/2024 18 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001247-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хрысантовой Я. В. к Неманову А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Хрысантова Я.В. обратилась в суд с иском к Неманову А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от 25 ноября 2021 года о взыскании с Неманова А.В. задолженности в размере 28677 руб. 28 коп. в пользу налогового органа; №-ИП от 11 января 2021 года, о взыскании с Неманова А.В. в пользу Мильяновской Т.А. задолженности в размере 286841 руб. 45 коп.; №-ИП от 18 января 2023 года о взыскании с Неманова А.В. административного штрафа в размере 5000 руб. Также взысканию подлежит исполнительский сбор по исполнительным производствам. Из материалов исполнительного производства следует, что у Неманова А.В. недостаточно денежных средств и ...

...имущества, на которое подлежит обращение взыскание. Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Неманова А.В.

Судебный пристав-исполнитель Хрысантова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Неманов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица УФНС России по АО и НАО, Мильяновская Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Хрысантовой Я.В. в отношении Неманова А.В. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 25 ноября 2021 года о взыскании с Неманова А.В. задолженности по налогам в размере 28677 руб. 28 коп. в пользу налогового органа;

- №-ИП от 11 января 2021 года о взыскании с Неманова А.В. в пользу Мильяновской Т.А. задолженности по алиментам в размере 286841 руб. 45 коп.;

- №-ИП от 18 января 2023 года о взыскании с Неманова А.В. административного штрафа в размере 5000 руб.

Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 320518 руб. 73 коп.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Неманову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию на день рассмотрения иска сумма задолженности по исполнительному производству значительно не изменяется, при этом у ответчика в собственности имеется земельный участок.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Со стороны ответчика доказательств наличия в собственности иного имущества, помимо, спорного земельного участка, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика Неманова А.В. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие в собственности спорного земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого каких-либо жилых помещений, являющихся единственным жильем, не имеется, земельный участок по стоимости соразмерен сумме долга Неманова А.В., при этом данный земельный участок является собственностью ответчика, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хрысантовой Я. В. к Неманову А. В. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Неманову А. В. (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях исполнения исполнительных производств №-ИП от 25 ноября 2021 года, №-ИП от 11 января 2021 года, №-ИП от 18 января 2023 года.

Взыскать с Неманова А. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2025 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием Неманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Неманова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес>, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего,

установил:

Неманов А. В. (далее – Неманов А.В.) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Неманов А.В. находясь в <адрес>, Приморского муниципального округа <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, которое выразилось в следующем. Неманов А.В. вел себя дерзко, агрессивно, скандалил и размахивал руками в присутствии своей сожительницы Бураковой Е.Ю., в связи с этим у нее имелись основания, что Неманов А.В. в таком состоянии может причинить вред ее здоровью и ее имуществу. Сотрудник полиции Плакидин С.А. потребовал от Неманова А.В. прекратить противоправное поведение, предоставить документы и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. На данные неоднократные требования сотрудника полиции Неманов А.В. ответил категорическим отказом, а также отказался пр...

...едъявлять документы. При задержании Неманов А.В. оказал неповиновение и активное физическое сопротивление сотруднику полиции и воспрепятствовал выполнению им обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

В судебном заседании Неманов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Вина Неманова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неманова А.В.;

- рапортом УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новаодвинский» Плакидина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Бураковой Е.Ю., согласно которым она проживает совместно с сожителем Немановым А.В. по адресу: Приморский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Неманов А.В. ее в квартиру не впускал, вел себя дерзко, агрессивно, находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье;

- объяснениями Неманова А.В. согласно которым он не отрицал факта неповиновения сотрудникам полиции, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что действительно отказывался покидать квартиру и проследовать в отдел полиции оказывая активное физическое сопротивление.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Неманова А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Неманова А.В. суд учитывает признание Немановым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Неманова А.В., суд не усматривает.

При назначении Неманову А.В. административного наказания суд, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность Неманова А.В., его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение Неманову А.В. данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе, характер совершенного Немановым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Неманова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №, назначение платежа: административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Ковач

Дело №12-268/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 28 июня 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Неманова А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 12 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа и на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

Неманова А.В., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ... от 12 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

Согласно обжалуемому постановлению, 12 апреля 2011 года, в 16 часов 03 минуты, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске Неманов переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года жалоба Неманова на указанное постановление обставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Неманов с принятым решением и постановлением не согласен, указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельст...

...вам дела, основан на недопустимых доказательствах.

В своей жалобе Неманов полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения, поэтому суд рассматривает жалобу Неманова без его участия.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Неманов в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет общий принцип, который заключается в том, что пешеход при наличии в зоне видимости пешеходного перехода должен пересекать проезжую часть именно по пешеходному переходу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления от 12 апреля 2011 года, вынесенного на месте в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что Неманов при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

С изложенными в постановлении доводами Неманов согласился, о чем свидетельствует выполненная им в постановлении запись и его подпись.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в ходе проведенной по жалобе Неманова проверки, инспектора ДПС ОГИБДД О.,Б., пояснившие, что 12 апреля 2011 года, в 16 часов 03 минуты, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске Неманов в их присутствии перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. С допущенным нарушением Неманов согласился, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу было вынесено на месте, без составления протокола.

Данные обстоятельства подтверждается и предоставленной суду видеозаписью, сделанной с помощью установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД видеорегистратора.

Изложенное выше принимается судом и прямо свидетельствует о том, что в действиях Неманова обоснованно усмотрено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы Неманова о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются указанными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Немановым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностными лицами исследованы в объеме, достаточном для законного и обоснованного вывода о его виновности или невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на данное постановление.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

Административное наказание назначено Неманову в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 12 апреля 2011 года о привлечении Неманова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и наложении административного штрафа ..., а также решение начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от 03 мая 2011 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Неманова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.Л. Карманов

Решение вступило в законную силу 20.05.2011 г.

Дело № 12-62 г. Архангельск 20 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И. рассмотрев жалобу Неманова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от 12 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Архангельска от 12 апреля 2011 года Неманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением, Неманов А.В. подал на него жалобу, утверждает, что административного правонарушения не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно.

Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Неманов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 12 апреля 2011 года на перекрестке улиц Советская -Краснофлотс...

...кая в городе Архангельске, управляя автомобилем, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из жалобы Неманова А.В. следует, что пешеходы на пешеходный переход не выходили, шли по обочине и не изъявляли намерений перейти проезжую часть улицы.

Как следует из рапорта, объяснений сотрудников ГИБДД, Неманов А.В. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Сотрудники ГиБДД разрешили довести пассажира, находящегося в машине Неманова и через 2 минуты Неманов прибыл к перекрестке улиц Советская -Краснофлотская в городе Архангельске для дачи пояснений. В машине находился другой пассажир.

Как следует из показаний свидетеля Л., он остановил автомобиль Неманова А.В. как такси, на проспекте Троицком и попросил его отвезти на ул. Кедрова в Соломбальском округе. На нерегулируемом пешеходном переходе, в районе перекрестке улиц Советская -Краснофлотская в городе Архангельске, где якобы Неманов А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, никаких пешеходов не было, какие то люди шли по обочине. Неманов А.В. как водитель транспортного средств, замедлил движение до полной остановки перед переходом, и, убедившись, что пешеходы не проявляют намерений переходить дорогу, проехал указанный пешеходный переход. За светофором в районе дома 17 по ул. Советской, автомобиль Неманов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что якобы Неманов А.В. не пропустил пешеходов. Неманов попросил сотрудников ГИБДД довезти свидетеля до ул. Кедрова и пообещал вернуться для дачи объяснений. Оставил документы на машину и права сотрудникам ГиБДД в качестве залога. Т.к. свидетелю надо было отдать только деньги, то он предложил Неманову подождать его и отвезти обратно на Троицкий проспект. Во время объяснения с сотрудниками ГИБДД в машине находился свидетель Л., а не другой свидетель, как указано в рапорте (л.д. 11), Неманов вез обратно на Троицкий проспект

Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, являлся случайным пассажиром, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания принимаются. Также, учитывая хронологию событий, краткость отсутствия Неманова (как следует из рапорта л.д. 11, Неманов отсутствовал 2 минуты) суд принимает показания свидетеля.

В материалах дела нет сведений о пешеходах, которым Неманов А.В. не уступил дорогу.

Иных сведений и доказательств нарушения Немановым А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении не позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, в связи с показаниями свидетеля имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что вина Неманова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от 12 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Неманова А.В., отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении 10 суток.

Судья Соломбальского районного суда

г.Архангельска В.И. Андреюшков

Дело 12-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 24 июня 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Неманова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД города Архангельска от 12 апреля 2011 года, которым Неманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в невыполнении 12 апреля 2011 года на перекрестке улиц *** и *** города Архангельска требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользовавшимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД города Архангельска, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорост...

...ь или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В отношении Неманова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 12 апреля 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц *** и *** города Архангельска Неманов не снизил скорость, не остановился и не пропустил переходивших проезжую часть пешеходов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями очевидца правонарушения Б.

Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Л. о том, что он при изложенных обстоятельствах был пассажиром автомашины под управлением Неманова и видел, что тот остановился перед пешеходным переходом, но пешеходы, шедшие по обочине, не стали переходить проезжую часть, судья отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых судьей доказательств. Сведений о свидетеле Л. Неманов при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил. Из показаний свидетеля Б. следует, что пассажиром автомашины Неманова во время совершения изложенного деяния была женщина. Кроме того, из материалов ГИБДД видно, что Л. и Неманов в 2007 – 2008 годах управляли одной автомашиной.

Содеянное Немановым правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергнут соответствующей записью в протоколе.

Довод автора жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, на материалах дела не основан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы необоснованно, поскольку нет доказательств невозможности его явки для участия в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД города Архангельска от 12 апреля 2011 года в отношении Неманова А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е.Ахраменко