Неманова Ольга Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9153/2020

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Циденковой Т. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Циденковой Т. Н. к Немановой О. Б., Лучину А. Г. о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при ликвидации OOO «Плаза», обязании предоставить справку о среднемесячной заработной плате по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Лучина А.Г., его представителя Менгден Г.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циденкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Немановой О.Б., Лучину А.Г., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Немановой О.Б. - ликвидатора ООО «Плаза» и с Лучина А.Г. - единственного участника указанного предприятия суммы убытков, причиненных истцу действиями ответчиков при ликвидации ООО «Плаза», в общем размере 121.226 руб. 83 коп., определенном исходя из сумм невыплаченного выходного пособия в размере 34.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19.901 руб. 53 коп. и неполученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 67.325 руб. 30 коп., взыскать проценты, начисленные на суммы, невыплаченные п...

...ри прекращении трудового договора, в размере 2.608 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также обязать ответчиков предоставить истцу справку о среднемесячной заработной плате по форме 2-НДФЛ; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Циденкова Т.Н. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Плаза» (работала по трудовому договору от 21.06.2007 и дополнительному соглашению в нему от 30.01.2007 в должностях экономиста, старшего экономиста и руководителя отдела управленческого учета), с февраля 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпусках по уходу за ребенком. В июле 2018 г. истице стало известно о состоявшейся ликвидации ООО «Плаза», запись о которой была внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2018. Вследствие недобросовестного поведения ответчиков прекращение трудовых отношений с истицей не было надлежащим образом оформлено, ей не была выдана трудовая книжка и не произведены предусмотренные законом выплаты, причитавшиеся в связи с увольнением. Кроме того, вследствие невыдачи работодателем истице документов о её трудовой деятельности и о ликвидации предприятия, необходимых для обращения в Фонд социального страхования Российской Федерации, она лишилась возможности получать пособие по уходу за ребенком в период после завершения ликвидации предприятия (до марта 2019 г.). Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29.08.2019, в удовлетворении требований Циденковой Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Циденковой Т.Н. о возложении на Неманову О.Б. и Лучина А.Г. обязанности предоставить справку о заработной плате оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Циденкова Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм процессуального права, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Циденкова Т.Н., ответчик Неманова О.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2007 между ООО «Плаза» и Прохоровой Т.Н. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Циденкову) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого она была принята на работу в экономический отдел на должность экономиста.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2013 №... Циденкова Т.Н. была переведена в финансово-экономическую службу на должность старшего экономиста.

Приказом №...-к от 06.12.2013 истица была переведена на должность руководителя отдела управленческого учета.

02.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «Плаза», единственным участником которого являлся Лучин А.Г., и о назначении Немановой О.Б. ликвидатором.

Сведения о ликвидации ООО «Плаза» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

25.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

14.06.2018 МИФНС №... по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Плаза».

Из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиками и частично подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями о перечислении ей в период с сентября 2015 г. сумм пособия по уходу за ребенком (л.д. 93, 94), следует, что к моменту ликвидации ООО «Плаза» Циденкова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Со ссылкой на содержание записи в трудовой книжке истца, которая согласно представленным стороной ответчицы Немановой О.Б. документам была направлена в её адрес в период судебного разбирательства - 26.11.2018 (л.д.107, 108, 131-134), суд признал установленным, что приказом от 11.06.2018 №... Циденкова Т.Н. была уволена в связи с ликвидацией -организации на основании пункта 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лучиным А.Г. как единственным участником предприятия и Немановой О.Б. в качестве ликвидатора были исполнены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к порядку добровольной ликвидации юридического лица, в связи с чем отсутствуют вытекающие из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания их ответственности за какие-либо убытки, причиненные истцу.

Судом указано, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, но при этом ликвидатор составил ликвидационный баланс без учета обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел по ним расчета.

Вместе с тем, как следует из копии промежуточного бухгалтерского баланса ООО «Плаза» по состоянию на 16.04.2018 г, сведения об имеющейся задолженности были отражены в балансе, где также имелись сведения о наличии активов, достаточных для погашения задолженности, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатором не была включена в промежуточный баланс имевшаяся перед ней задолженность по заработной плате.

Суд указал на характер неисполненного обязательства ООО «Плаза» перед истцом и на то, что предполагаемая возможность его исполнения при извещении истца о ликвидации юридического лица не является безусловной.

Вместе с тем суд сделал вывод о наличии у истца как у кредитора возможности предъявить требования к ликвидируемому юридическому лицу ввиду опубликования в соответствии с действующим порядком в СМИ объявления о ликвидации ООО «Плаза», с указанием сроков предъявления требований кредиторов, то есть обеспечения открытости и общедоступности информации о ликвидации предприятия. В свою очередь, в соответствии с п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы не обращались по таким требованиям в суд.

Судом сделан также вывод об отсутствии доказательств недобросовестных действий Лучина А.Г., в том числе его указаний в адрес ликвидатора Немановой О.Б., которые повлекли причинение ущерба истице, и указано, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участника (учредителя) предприятия и ликвидатора за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. То же относится к обязанностям по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой (ст.ст. 62 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также по выплате иных сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ООО «Плаза» и Прохоровой Т.Н. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Циденкову) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого она была принята на работу в экономический отдел на должность экономиста.

ООО «Плаза» было ликвидировано 14.06.2018.

На основании приказа от 11.06.2018 №... Циденкова Т.Н. была уволена в связи с ликвидацией - организации на основании пункта 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Судебной коллегией установлено, что информацией об уведомлении истца о ликвидации ООО «Плаза» ответчик Лучин А.Г. не располагает (том 2 л.д. 46-47). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ответчика Лучин А.Г. – Менгден Г.В. пояснил, что процедуру ликвидации предприятия контролировал только ликвидатор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Циденковой Т.Н.

Вместе с тем факт направления трудовой книжки в адрес Циденковой Т.Н. только 26.11.2018 также подтверждает нарушение процедуры увольнения.

Таким образом, поскольку Циденкова Т.Н. была лишена возможности предъявить к ликвидационной комиссии требование о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в установленные в публикации сроки для предъявления требований кредиторов и последующего его рассмотрения в порядке, установленном ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право у Циденковой Т.Н. возникло после истечения названных сроков, но до завершения ликвидации учреждения, а требование истца о выплате среднего заработка не было принято и рассмотрено ликвидационной комиссией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учредитель работодателя Лучин А.Г. несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

Поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лучиным А.Г. не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому месячный оклад истца составляет 17 000 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика Лучина А.Г. в ползу истца Циденковой Т.Н. надлежит взыскать выходное пособие в размере 34 000 рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, представленный расчет истца, признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 901 рубль 53 копейки, исходя из 23.9 дней неиспользованного отпуска на дату увольнения, с учетом представленного истцовой стороной расчета, который судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком (т.1 л.д. 81).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу расчета при увольнении, судебная коллегия полагает в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Так, денежная компенсация за несвоевременный расчет при увольнении составит 20 448, 45 руб., исходя из расчета:

за период с 12.06.2018 по 13.10.2020 - 53 901, 53 руб. (общая сумма причитающихся выплат при увольнении):

- 12.06.2018 по 16.09.2018 - 53 901, 53 х 97 х 1/150 х 7.25% = 2 527, 08 руб.

- 17.08.2018 по16.12.2018 - 53 901, 53 х 91 х 1/150 х 7.5% = 2 452,52 руб.

- 17.12.2018 по 196.06.2019 - 53 901, 53 х 182 х 1/150 х 7.75% = 5 068, 54 руб.

- 17.06.2019 по 28.07.2019 - 53 901, 53 х 42 х 1/150 х 7.5% = 1 131,93 руб.

- 29.07.2019 по 08.09.2019 - 53 901, 53 х 42 х 1/150 х 7.25% = 1 094,20 руб.

- 09.09.2019 по 27.10.2019 - 53 901, 53 х 49 х 1/150 х 7 % = 1 232,55 руб.

- 28.10.2019 по 15.12.2019 - 53 901, 53 х 49 х 1/150 х 6.5% = 1 144,51 руб.

- 16.12.2019 по 09.02.2020 - 53 901, 53 х 56 х 1/150 х 6.25% = 1 257,70 руб.

- 10.02.2020 по 26.04.2020- 53 901, 53 х 77 х 1/150 х 6% = 1 660,17 руб.

- 27.04.2020 по 21.06.2020- 53 901, 53 х 56 х 1/150 х 5.5% = 1 106,78 руб.

- 22.06.2020 по 26.07.2020- 53 901, 53 х 35 х 1/150 х 4.5% = 565,97 руб.

- 27.07.2020 по 13.10.2020- 53 901, 53 х 79 х 1/150 х 4.25% = 1 206,50 руб.

Итого: 2 527,08 + 2 452,52 + 5 068,54 + 1 131,93 + 1 094,20 + 1 232,55 + 1 144,51 + 1 257,70 + 1660,17 + 1 106,78 + 565,97 + 1 206,50 = 20 448,45 руб.

Вместе с тем принимая во внимание, что истец просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 2 608 рублей 68 копеек, и не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в размере 2 608 рублей 68 копеек.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что Циденкова Т.Н. имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, то есть до 25.03.2019, а также принимая во внимание, что Циденковой Т.Н. получено пособие по уходу за ребенком после ликвидации ООО «Плаза» в территориальном органе социального страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 36678 рублей, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 59 813 рублей 92 копейки (том 2 л.д. 56-57), судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Лучина А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от 16.10.2018, заключенным между Циденковой Т.Н. и адвокатом Бут В.П. (том 1 л.д. 154), дополнительным соглашением от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 11.12.2018 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 157-160), актом к соглашению №... об оказании юридической помощи от 25.02.2019 (том 1 л.д. 161), а также, принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 123 835 рублей 28 копеек, судебной коллегией удовлетворены требования истца на сумму 56 510 рублей 21 копейка, то есть на 45,63%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Лучина А.Г. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 970 рублей 50 копеек ( 35 000 х 45,63% = 15 970,50).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 195 рублей 31 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Циденковой Т. Н. о взыскании невыплаченных сумм выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лучина А. Г. в пользу Циденковой Т. Н. невыплаченное выходное пособие в размере 34 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 901 рубль 53 копейки, денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 2 608 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 970 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лучина А. Г. в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2195 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циденковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14254/2019

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело № 2-157/2019 по апелляционной жалобе Циденковой Т. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Циденковой Т. Н. к Немановой О. Б., Лучину А. Г. о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при ликвидации OOO «Плаза», обязании предоставить справку о среднемесячной заработной плате по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Циденковой Т.Н. – Бут В.П., представителя ответчика Немановой О.Б. – Грамотневу Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циденкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Немановой О.Б., Лучину А.Г., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные недобросовестными действиями при ликвидации OOO «Плаза» в размере 121 226 руб. 83 коп.., в том числе: в виде невыплаченного выходного пособия в размере 34 000 руб., неполученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 67 325 руб. 30 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 19 901 руб. 53 коп., процентов по невыплаченным в день увольнения денежным средствам в размере 2 608 руб. 68 коп., обязать ответчиков предоставить справку о средн...

...емесячной заработной плате по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ликвидатора и собственника при ликвидации OOO «Плаза» в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Плаза», трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации. Истец в момент ликвидации Общества находилась в отпуске по уходу за ребёнком, о ликвидации извещена не была, её увольнение и полагающиеся выплаты не были произведены. Циденкова Т.Н. полагает, что ответчик Неманова О.Б., являвшаяся ликвидатором Общества, а также единственный участник Лучин А.Г., нарушили процедуру ликвидации юридического лица, в связи с чем, их ответственность должна быть солидарной. Вследствие недобросовестных действий ответчиков истцу были причинены убытки, а также ей невозможно получить необходимые для обращения за получением выплат документы о трудовой деятельности, а также о ликвидации организации. Неправомерными действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Циденкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Циденкова Т.Н., ответчики Неманова О.Б., Лучин А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик Неманова О.Б. – путем извещения посредством телефонограммы, ответчик Лучин А.Г. – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика Немановой О.Б. – Бут В.П., Грамотнева Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между ООО «Плаза» и П. Т.Н. (после смены фамилии в связи со вступлением в брак Циденковой) был заключен трудовой договор № 206, по условиям которого она была принята на работу в экономический отдел на должность экономиста.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.01.2013 к трудовому договору Циденкова Т.Н. была переведена в финансово-экономическую службу на должность старшего экономиста.

Приказом № 8-к от 06.12.2013 истец была переведена на должность руководителя отдела управленческого учета.

Как следует из копии трудовой книжки истца, приказом от 11.06.2018 № 53 она была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была направлена в адрес истца 26.11.2018, что усматривается из почтового штемпеля.

02.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении Немановой О.Б. ликвидатором ООО «Плаза».

Сведения о ликвидации ООО «Плаза» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, эта информация является открытой и общедоступной.

25.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

14.06.2018 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Плаза».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом указанных положений правовые основания для возложения на ликвидатора и единственного участника Общества ответственности по выплатам, причитающимся истцу от работодателя в связи с увольнением отсутствуют.

Так, Неманова О.Б., Лучин А.Г. не являются правопреемниками ООО «Плаза», которое прекратило свою деятельность, в трудовых отношениях с истцом не состояли.

При этом, как учтено судом первой инстанции, обязанности ликвидатора прекращаются с момента внесения сведений о ликвидации Общества, в связи с чем, на данный момент Неманова О.Б. не является исполнительным органом ООО «Плаза» и не имеет полномочий по выдаче документов, связанных с его деятельностью.

Кроме того, после принятия решения о ликвидации ООО «Плаза» 02.02.2018 ликвидатором была назначена Неманова О.Б., которая с момента ее назначения осуществляла управление Обществом и являлась его исполнительным органом. Таким образом, ответчиком Лучиным А.Г. выполнены действия, возложенные на него требованиями ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о ликвидации предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для привлечения ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно сведения о промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе, бухгалтерской отчетности, представленной в процессе ликвидации Общества, а также истцу предложено представить расширенную банковскую выписку за период с 01.04.2018 по август 2018 года.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу бухгалтерских балансов ООО «Плаза» следует, что у Общества на дату 18.04.2018 фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению ее требований.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, не имеется.

При этом, согласно представленной истцом расширенной выписке по счету в ПАО «Сбербанк России», в период с 12.01.2018 до 04.06.2018 на счет Циденковой Т.Н. производились зачисления заработной платы, также 14.05.2018 перечислено пособие на детей в размере 6 732 руб. 53 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора и учредителя убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении и не ознакомлена с приказом об увольнении, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании денежных средств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, опубликование в соответствии с действующим порядком в СМИ объявления о ликвидации ООО «Плаза», с указанием сроков предъявления требований кредиторов, предполагает наличие у истца возможности предъявления кредитору требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Циденковой Т.Н., вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным ООО «Плаза».

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Циденковой Т. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: