Немцан Сергей Саввович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0018-01-2023-000695-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, о вселении, об обязании передать ключи.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что стороны по делу являются сособственниками указанной трехкомнатной квартиры. С 2022 года ответчики препятствуют истцам в пользовании, ключей от квартиры у истцов нет.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года ФИО9 и ФИО1 вселены в квартиру по адресу: <адрес>

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО9 и ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность солидарно передать ФИО9 и ФИО1 ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложение обязанности передать ключи отказано.

Взыскана, ежемесячно, в пользу ФИО9 денежная компенсация за пользование 6/42 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в размере 560 руб...

...., с ФИО5 в размере 640 руб.

Взыскана, ежемесячно, в пользу ФИО1 денежная компенсация за пользование 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в размере 654 руб., с ФИО5 в размере 745 руб.

Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлине, с каждого, по 225 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года.

Была произведена замена состава судебной коллегии, в связи с болезнью судья Герасимчук Т.А. была заменена на судью Ничкову С.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорной является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоящая из 3 комнат, площадью: 13,5 кв.м., смежной, 17,80 кв.м, смежной, 11,70 кв.м., изолированной.

Вышеуказанная квартира представлена ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, 1991 года рождения на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 29 сентября 1992 года.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в целях прекращения общей совместной собственности и реализации наследственных прав установлено долевое участие сособственников - каждому по 1/6 доле в праве собственности на квартиру: ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО6

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследниками его 1/6 доли стали ФИО8, ФИО7

Таким образом, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату – ДД.ММ.ГГГГ, установлено в следующем порядке: ФИО7 -1/6 доля и 1/42 доля; ФИО3 - 1/6 доля; ФИО4 - 1/6 доля; ФИО17 - 1/6 доля; ФИО8 - 1/6 доля и 1/42 доля.

ФИО7 12 января 2022 года подарила ФИО5 8/42 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

11 декабря 2021 года между ФИО9 и ФИО8 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО23.

В октябре 2022 года между (ФИО23) ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения 6/42 долей в праве собственности на спорную <адрес>.

В настоящее время собственниками квартиры являются: ФИО3 - 1/6 или 7/42 долей; ФИО4 - 1/6 или 7/42 долей; ФИО17 - 1/6 или 7/42 долей; ФИО18 - 8/42 долей, ФИО23 (ФИО8) О.В. - 1/6 или 7/42 долей, ФИО9 - 6/42 долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 29 октября 2024 года, а также правоустанавливающими документами, дополнительно истребованными судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживают: ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО3 и ФИО1)

ФИО1 и ФИО9 в спорном квартире не проживают.

Судом также установлено, что в 2020 году между ФИО24 Д.П. и ФИО8 (ФИО23) О.В. достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 7/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру. В счет оплаты по предстоящему договору, ФИО24 Д.П. выплатил ФИО8 (ФИО23) О.В. 500 000 руб. Между тем в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО1 произвела отчуждение 6/42 долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО9 Решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Исходя из имеющихся у истцов долей, жилой площади приходится ФИО9 6,14 кв.м., а на ФИО1 7,16 кв.м. Истцами не указана жилая площадь, на которую их надлежит вселить, требований об определении порядка пользования и выделении им конкретных комнат ими не заявлены.

Оценивая нуждаемость каждой семьи в спорной жилои площади, судебная коллегия учитывает, что на 15 мая 2020 года ФИО23 (ФИО8) О.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

1 августа 2023 года ФИО23 (ФИО8) О.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>. 7 августа 2023 года ФИО23 (ФИО8) О.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>

1 августа 2023 года ФИО1 и ФИО9 приобрели в общую совместную собственность жилой дом, площадью 140,2 кв.м, по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что создавая истцам препятствия в пользовании квартирой, ответчики нарушают их законные права, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании, об обязании передать истцам ключи от квартиры.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные судом первой инстанции суждения свидетельствуют о неправильном определении и неполной оценке судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленной обеспеченности жилой площадью, факт нуждаемости истцов в пользовании, принадлежащим им по 6/42 и 7/42 долей в праве собственности на спорную квартиру не доказан. Истцы, как участники общей долевой собственности на жилое помещение, не обладают безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их долей в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как истец ФИО9 никогда в него не вселялся и не проживал в нем, а доля ФИО1 по отношению к жилой площади в размере 7,16 кв.м, является незначительной и не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии от 13 марта 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, принимает во внимание заключения судебной экспертизы № от 24 мая 2024 года, согласно выводам которой, размер компенсации пользования 7/42 доли в праве собственности на квартиру, округленно, составляет 2 706 руб., а 6/42 долей в праве собственности на квартиру, округленно, составляет 2 319 руб. и расчет денежной компенсации, представленный ответчиком, с учетом обязанности каждого долевого сособственника выплатить истцам соответствующую денежную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере по 654 руб., с ФИО21 в размере 745 руб. В пользу ФИО9 за пользование 6/42 доли в праве общей долевой собственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого подлежат взысканию денежные средства в сумме 560 руб., с ФИО20 в размере 640 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, как участники общей долевой собственности на жилое помещение, не обладают безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их долей в праве собственности на это жилое помещение и собственно соглашения собственников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание фактическое пользование квартирой только ответчиками, невозможность проживания истцов, их обеспеченность в жилье. В связи с чем суд, с учетом согласия ответчиков, правомерно возложил на них обязанность по выплате ФИО1 компенсации за пользование 7/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО9 компенсации за пользование 6/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы нуждаются в спорном жилым помещением в связи с его близким местонахождением к их работе в городе Санкт-Петербург, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт того, что истцы трудоустроены в городе, в котором находится спорное жилое помещение не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании жилым помещением истцам с целью причинения имущественного вреда, судебной коллегией признается несостоятельным поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Дело № 2-1199/23 29 августа 2023 года

УИД № 78RS0018-01-2023-000695-72 Решение принято в окончательной форме 5.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцана С.С. и Немцан О.В. к Яворовскому Д.П., Яворовской С.В., Яворовской Я.Д. и Яворовскому Т.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В иске указывают, что стороны по делу являются сособственниками указанной трехкомнатной квартиры, с 2022 г. ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, ключей от квартиры у истцов нет. Просили также обязать ответчиков передать им ключи и вселить в квартиру.

Истцы в суде иск поддержали, пояснили, что после подачи иска ответчики продолжают чинить препятствия, ключи не передали.

Ответчики Яворовская Я.Д. и Яворовский Т.Д. в суде иск не признали, заявили, что они не препятствовали истцам в пользовании квартирой, т.к. ключи у них не просили; истцам негде проживать в квартире.

Ответчик Яворовская С.В. и Яворовский Д.П., а также третье лицо Кузнецова З.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Яворовского Д.П. адвокат Назаров Д.Ю. в суде иск не признал, возражал против вселения истцов и передаче им ключей, ссылаясь на наличие у Немцан О.В. неисполненного обязательства по возврату денежных сре...

...дств, а также отсутствие нуждаемости в проживании в спорной квартире и наличии другого места жительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Немцан О.В. (<данные изъяты>), Немцана С.С. (<данные изъяты>), Яворовской С.В. (<данные изъяты>), Яворовского Д.П. <данные изъяты>), Яворовской Я.Д. (<данные изъяты>) и Яворовского Т.Д. (<данные изъяты>). Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы Немцан О.В., ответчики, а также Кузнецова З.В. (л.д.67). Истцы являются супругами, ответчики – членами одной семьи.

Ответчики не оспаривали утверждения истцов об отсутствии у них полного комплекта ключей от входной двери в квартиру. Истцами представлены видеозаписи от 27.07.2023, подтверждающие отказ Яворовского Д.П. передать ей ключ от квартиры. Истцы обращались в ОМВД по Петродворцовому району СПб по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, 19.11.2022 УУП 85 о/п в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.16), а также 19.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (л.д.81).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 31.05. 2023 по делу № 2-468/23 с Немцан О.В. в пользу Яворовского Д.П. взыскано 500000 руб. (л.д.84). Решением установлено, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащей Немцан доле в спорной квартире, за что Яворовским уплачены денежные средства, однако впоследствии Немцан отказалась продавать долю.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени Немцан О.В. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнила. Однако суд находит, что данное решение не может иметь значения для дела и не лишает права истцов на пользование спорной квартирой, равно как и наличие у них в собственности иного жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что создавая истцам препятствия в пользовании домом, ответчики нарушают их законные права на пользование жилым помещением, в связи приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, вселении и обязании не чинить истцам препятствий в пользовании. Также ответчиков следует обязать передать истцам ключи от квартиры.

Поскольку истцы являются одной семьей, суд полагает возможным обязать всех ответчиков солидарно выдать ключ не каждому истцу в отдельности, а одновременно обоим истцам как солидарным взыскателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вселить Немцана С.С. (<данные изъяты>) и Немцан О.В. (<данные изъяты>) в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Яворовского Д.П. <данные изъяты>), Яворовскую С.В., Яворовскую Я.Д. (<данные изъяты>) и Яворовского Т.Д. (<данные изъяты>) не чинить Немцану С.С. (<данные изъяты>) и Немцан О.В. (<данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Яворовского Д.П. (<данные изъяты>), Яворовскую С.В., Яворовскую Я.Д. (<данные изъяты>) и Яворовского Т.Д. <данные изъяты>) солидарно передать Немцану С.С. (<данные изъяты>) и Немцан О.В. (<данные изъяты>) солидарно ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)