Немцев Михаил Константинович

Дело № 2-1879/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 сентября 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Чернушевич Т.Г.,

с участием: истца

Немцева М.К.

представителя ответчика

Ильичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Немцева М.К. к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Немцев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» (далее ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб») о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01.12.2008 он работает в данной организации в должности генерального директора. Согласно трудовому договору ответчик установил ему заработную плату в размере <сумма>. Решением арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Е. По настоящее время он не уведомлен о расторжении трудового договора, ему не выдана его трудовая книжка, не произведен расчет. Таким образом, так как до настоящего времени с ним не расторгнут трудовой договор, он является генеральным директором ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб». По состоянию на март 2011 года задолженность перед ним по заработной плате составила <сумма>. 28.03.2011 он обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Отказа в удовлетворении указанных требований он не получил и считал, что включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем ждал выплат в порядке очереди, установленной законом. Поскольку по настоящее время трудовую книжку он не получил и не был уведомлен о р...

...асторжении трудового договора, ему причитается заработная плата, которая должна быть начислена по 01.08.2012, что составляет <сумма>. Всего задолженность по заработной плате составила <сумма>. Согласно ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>.

В судебном заседании Немцев М.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в должности генерального директора. 03.03.2011 ответчик решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суд обязал его обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Он данное условие решения не выполнил, так как конкурсный управляющий Е. уехал и за указанными документами не являлся. В арбитражный суд об уклонении Е. от выполнения решения суда, он не обращался. Затем, примерно через полгода, Е. осуществил рейдерский захват предприятия. Когда он приехал, были вскрыты сейфы и исчезли документы. Конкурсный управляющий по настоящее время его не уволил. Он считает себя генеральным директором ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», исполняющим должностные обязанности. С приказом, предоставленным ответчиком о его увольнении, он ознакомлен не был. В судебном заседании арбитражного суда ЕАО 03.03.2011 он присутствовал, о том, что введено конкурсное производство он знал. После решения арбитражного суда он конкурсному управляющему никакие документы не передавал, так как тот появился только через несколько месяцев и самовольно изъял все документы. В марте 2011 года он был назначен на должность директора «Росагроснаб Биробиджан», также являлся учредителем предприятия «Востокагрострой». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>.

Представитель ответчика Ильичева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец до введения конкурсного производства в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» 03.03.2011 работал в должности генерального директора. 03.03.2011 трудовой договор был с ним прекращен и он был уволен приказом конкурсного управляющего Е. с 03.03.2011. Ознакомлен с приказом Немцев М.К. 14 марта 2011 года, но он от подписи в приказе отказался в присутствии двух свидетелей. Задолженность по заработной плате перед Немцевым М.К. на момент введения конкурсного производства в размере <сумма> включена в реестр кредиторов. С 03.03.2011 истец никакие трудовые обязанности в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» не исполняет, от руководства предприятия отстранен, трудовые отношения на период конкурсного производства с ним не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты ему заработной платы. Поскольку истец уволен с 03.03.2011, приказ об увольнении не оспорил, он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев. Просит суд в иске Немцеву М.К. отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что Немцев М.К. работал в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в должности генерального директора с 01.12.2008.

Приказом от 03.03.2011 № Немцев М.К. уволен в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ (решение арбитражного суда ЕАО от 03.03.2012, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Немцев М.К. ознакомлен с приказом 14.03.2012, от подписи в приказе отказался. Отказ Немцева М.К. от подписи в приказе об увольнении зафиксирован в присутствии К. и П., о чем они поставили свои подписи.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что с декабря 2007 года по 27.04.2011 она работала в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в должности <данные изъяты>. Руководителем предприятия был Немцев М.К. 03.03.2011 на предприятии было введено конкурсное производство, в этот же день она сама передала часть документов, точно она не помнит. Е. приехал только 14.03.2011 и она передала ему еще часть документов. В ее присутствии Немцева М.К. с приказом об увольнении не знакомили. С Е. приехал П. Документы передавались в кабинете Немцева М.К. в его присутствии. Документы были переданы не все. Трудовые книжки лежали в сейфе в приемной. Немцев М.К. изначально работал по договору, она его трудовую книжку не помнит. С момента введения конкурсного производства 03.03.2011 задолженность по заработной плате работникам предприятия не выплачивали. В марте 2011 года Москва назначила Немцева М.К. на должность директора «Росагроснаб Биробиджан», он сидел в своем кабинете ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб». На территории <адрес>, где располагался ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» также находились предприятия «Росагроснаб Биробиджан» и «Востокагрострой».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что 14.03.2011 он вместе с конкурсным управляющим Е. и К. приехали в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» для приема-передачи документов. Они поднялись на второй этаж в кабинет директора, где находился Немцев М.К., который позже вызвал главного бухгалтера Т. Они начали переговоры с Немцевым М.К., но тот им заявил, что он уже не является руководителем предприятия, что он уволен и трудовая книжка у него на руках. Его ознакомили с приказом на увольнение, но он от подписи в приказе отказался, мотивируя тем, что у него уже нет полномочий. В связи с чем все документы конкурсному управляющему передавались главным бухгалтером. Он не помнит, находилась ли в кабинете директора в момент его ознакомления с приказом об увольнении главный бухгалтер, так как она периодически выходила их кабинета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что 14.03.2011 он вместе с Е. и П. приехали в ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» с целью приема-передачи документов, согласно решению арбитражного суда от 03.03.2011. Е. передал Немцеву М.К. пакет документов, в том числе копию решения арбитражного суда, уведомление руководителю должника о том, что он не имеет права осуществлять определенные действия, приказ на его увольнение. Немцев М.К. сказал, что он уже не работает, уволился, от подписи в приказе отказался. В связи с чем он и П. поставили свои подписи в приказе о том, что Немцев М.К. отказался от подписи. В связи с тем, что Немцев М.К. заявил, что он не является руководителем предприятия и уже уволен, документы им передавала главный бухгалтер. Трудовые книжки, в том числе трудовая книжка Немцева М.К. им переданы не были.

Решением арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 по делу № ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Е., на руководителя должника, временного управляющего возложена обязанность передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определениями арбитражного суда ЕАО от 28.12.2011, 29.03.2012, 28.06.2012 процедура конкурсного производства продлена.

Определением арбитражного суда ЕАО от 13.04.2012 установлено, что руководитель должника Немцев М.К. частично обеспечил передачу документации конкурсному управляющему. В часности, им были переданы печать предприятия, уставные документы, бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы с приложениями); другие переданы документы позволяют проследить деятельность предприятия с организационной точки зрения и с точки зрения развития и формирования активов предприятия ля обеспечения его дальнейшей уставной деятельности. Исследовав перечень переданных документов, согласно описи и акту приема передачи, арбитражный суд признал, что по указанным описям и акту приема-передачи были переданы не все документы, запрашиваемые управляющим. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче руководителем предприятия должника конкурсному управляющему истребуемой бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются основания полагать, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника. В деле отсутствуют доказательства того, что документы хранятся не у руководителя или участника общества, а в иных местах либо у иных лиц, следовательно заявление о передаче документов по личному составу судом удовлетворено. Арбитражный суд обязал Немцева М.К. передать по акту конкурсному управляющему Е. документы, подлежащие обязательному хранению.

В судебном заседании установлено, что Немцев М.К. по настоящее конкурсному управляющему Е. время трудовые книжки ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в полном объеме, в том числе свою трудовую книжку, не передал.

Немцев М.К. предоставил суду копии своих жалоб в арбитражный суд ЕАО на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Е. своих обязанностей. В судебном заседании Немцев М.К. пояснил, что арбитражным судом производство по его жалобам прекращено.

Довод Немцева М.К., что трудовые книжки и иные документы были изъяты конкурсным управляющим без его ведома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из заявления директора ОАО «Торговая компания «Восток Агрострой» С. на имя начальника МОМ ВД России по ЕАО от 05.05.2012 следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 31.01.2012 по 05.05.2012 в здании конторы, находящейся по адресу <адрес>, похитило документы предприятия ООО «Восток агрострой» и документы ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», чем причинен значительный материальный ущерб на сумму <сумма>. Заявление подано от имени С. представителем по доверенности Немцевым М.К.

В судебном заседании Немцев М.К. не смог пояснить, почему документы ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» находились в ООО «Торговая компания «Восток Агрострой», в связи с чем ее руководитель обратился в полицию по факту их пропажи.

Не нашел своего подтверждения и довод Немцева М.К. о том, что конкурсный управляющий Е. самовольно без акта приема-передачи изъял на предприятии документы. Из акта приема передачи от 14.03.2011 следует, что часть уставных документов была передана конкурсному управляющему главным бухгалтером предприятия-должника Т.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 в отношении ООО ТД «Биробиджанагропромснаб» открыто конкурсное производство, в тот же день приказом конкурсного управляющего Немцев М.К. уволен, трудовой договор с ним расторгнут. С приказом об увольнении от 03.03.2011 Немцев М.К. ознакомлен 14.03.2012, от подписи в приказе отказался.

Согласно Реестру требований кредиторов на 13.09.2012 требования Немцева М.К. включены в требования кредиторов второй очереди в сумме <сумма>.

Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 5 закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности по текущим платежам предприятия-должника перед Немцевым М.К. по состоянию на 03.03.2011 составил <сумма>.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, вопросы по оспариванию размера денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и по текущим платежам, должны быть рассмотрены в соответствии с законом в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из показаний свидетелей и материалов дела установлено, что приказом от 03.03.2011 Немцев М.К. уволен с должности директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», трудовой договор с ним расторгнут. С приказом Немцев М.К. в присутствии свидетелей был ознакомлен 14.03.2011, от подписи в приказе отказался. Приказ об увольнении не оспаривал.

Довод Немцева М.К. о том, что он по настоящее время не уволен, продолжает исполнять обязанности генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», не нашел подтверждения в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждает и запись в расчетной ведомости ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» за март 2011 года, согласно которой Немцев М.К. отработал 0 часов. Ведомость подписана главным бухгалтером и генеральным директором Немцевым М.К. Пояснить данное обстоятельство в судебном заседании Немцев М.К. не смог. Ведомости о начислении заработной платы с апреля 2011 года Немцев М.К. суду не предоставил.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований Немцева М.К. о взыскании заработной платы за период с 04.03.2011 по 01.08.2012.

Представитель ответчика Ильичева В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении предприятия-должника введено 03.03.2011, истец уволен с 03.03.2011, от подписи в приказе 14.03.2011 отказался, трудовую книжку как руководитель должника конкурсному управляющему не передал, в связи с чем тот не смог ее вручить истцу при увольнении, то есть истец узнал об увольнении 14.03.2011, а обратился в суд только 06.08.2012, то есть за истечением трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Немцев М.К. в судебном заседании суду пояснил, что о том, что в отношении ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» открыто конкурсное производство, он узнал 03.03.2011 поскольку присутствовал в судебном заседании арбитражного суда ЕАО. Решение суда было оглашено в его присутствии. Он понимал, что при открытии конкурсного производства в соответствии со ст. 126, 129 ФЗ «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Вместе с тем, считает, что была нарушена процедура его увольнения.

В судебном заседании истцом не предоставлены доказательства, что истец оспорил приказ об увольнении в установленном законом порядке либо обратился в установленный законом срок с иском о взыскании заработной платы, либо что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немцева М.К. к ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немцева М.К. к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Биробиджан 28 ноября 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Церифман И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Немцева М.К. к открытому акционерному обществу «Биробиджанагропромснаб» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Биробиджанагропромснаб» о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 27.11.2012 в 09 часов 00 минут, 28.11.2012 в 09 часов 00 минут, истец не явился, о дате, времени и рассмотрении дела уведомлен причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не подавал.

Ответчик ОАО «Биробиджанагропромснаб» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Немцев М.К. не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки в судебное заседание не сообщил, причины неявки в судебное заседание не известны.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Немцева М.К. к открытому акционерному обществу «Биробиджанагропромснаб» о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представя...

...т доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья <...>

Дело № 33-553/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немцева М. К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцева М. К. к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» (далее - ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Совета директоров ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» от 25.11.2008 он был выбран генеральным директором данного общества. Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с тем, что до настоящего времени он не уведомлен о расторжении трудового договора, трудовая книжка ему не выдана, расчёт не произведен, он продолжает исполнять обязанности генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», за что ему причитается заработная плата, общий размер которой по состоянию на 01.08.2012 составляет <...> рублей, в том числе...

... <...> рублей - за период с марта 2011 по август 2012, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубль. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В суде первой инстанции истец Немцев М.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом и открытии конкурсного производства ему стало известно 03.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указала, что 03.03.2011 открыто конкурсное производство, в связи с чем, приказом конкурсного управляющего от 03.03.2011 трудовой договор с истцом прекращён. Фактически истец с данным приказом ознакомлен 14.03.2011, однако от росписи в ознакомлении с приказом он отказался в присутствии свидетелей, о чём имеется соответствующая запись на приказе. С учётом того, что до настоящего времени трудовые книжки, в том числе и трудовая книжка истца, в порядке передачи документации предприятия-должника конкурсному управляющему не переданы, выдать трудовую книжку Немцеву М.К. при увольнении конкурсный управляющий не смог. Однако в расчётной ведомости за март 2011 имеется указание на отсутствие у Немцева М.К. рабочего времени в данном месяце, при этом данная ведомость подписана самим же истцом, что свидетельствует о его осведомлённости относительно факта своего увольнения. Учитывая, что ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» имеет перед Немцевым М.К. непогашенную задолженность по заработной плате, размер которой на момент введения конкурсного производства составил <...> рублей, требования истца в этой части включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с 04.03.2011 не имеется в связи с тем, что с 03.03.2011 он фактически не исполнял должностные обязанности, трудовые отношения на период конкурсного производства с ним не оформлялись.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, просила отказать в иске.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Немцев М.К. просит решение суда от 19.09.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.В дополнение указала, что на сегодняшний день истец не уволен, в список работников, уволенных при процедуре конкурсного производства, не включён, с приказом об увольнении не ознакомлен, копию данного приказа не получал. Приказ конкурсного управляющего № <...> от 03.03.2011, на который ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции как на доказательство факта увольнения истца, не содержит сведений о том, что истец Немцев М.К. отказался от ознакомления с приказом, имеющаяся же в данном приказе запись об отказе истца от росписи в нём, не является указанием на факт отказа истца в ознакомлении с самим приказом. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после открытия конкурсного производства до августа 2012 истец продолжал осуществлять руководящие функции, что подтверждается показаниями свидетелей ответчика, согласно которых 14.03.2011 истец находился на своём рабочем месте и отдавал работникам ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» распоряжения производственного характера, а также указанием на Немцева М.К., как на действующего руководителя ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», в судебном акте Арбитражного суда ЕАО от 13.04.2012. В связи с чем, истцу причитается заработная плата за период с 04.03.2011 по 01.08.2012.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства и Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, … все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не являются текущими платежами. По смыслу п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и относятся к требованиям второй очереди.

В соответствии со ст. 16 и п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если у работника должника имеются возражения по включенным в реестр требованиям, в том числе относительно размера денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, он вправе заявить данные возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из п. 11 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работавших и работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.

Как усматривается из заявленных требований, с учётом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,задолженность ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» перед Немцевым М.К. подразделяется на:

- задолженность по заработной плате в общей сумме <...> рублей, состоящую из включённой в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в размере <...> рублей, образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения (до 01.11.2010), и задолженности в размере <...> рублей, образовавшейся за период процедуры наблюдения (с 01.11.2010 по 03.03.2011);

- текущую задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, образовавшуюся после открытия конкурсного производства (с 04.03.2011 по 01.08.2012).

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание задолженности по заработной плате в общей сумме <...> рублей, включённой в реестр требований кредиторов ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», не является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, так как относится к спору, вытекающему из дел о банкротстве и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования Немцева М.К. в части задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 03.03.2011, и компенсации за её несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат по указанным выше причинам.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2008 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Немцев М.К. был принят на должность генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» на срок до 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

На основании решения Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 конкурсный управляющий ФИО16., действовавший в пределах своих полномочий, издал приказ № <...> от 03.03.2011 о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» Немцевым М.К.

С данным приказом Немцев М.К. фактически ознакомлен 14.03.2011, однако от подписи в ознакомлении с ним отказался в присутствии граждан ФИО17 До настоящего времени приказ об увольнении истец не оспорил.

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Немцева М.К., как руководителя ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», признанного банкротом, было произведено в связи с открытием конкурсного производства.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, днем прекращения трудового договора с истцом и его последним днем работы было 03.03.2011, фактически истец ознакомлен с приказом об увольнении 14.03.2011. При этом трудовая книжка Немцеву М.К. не выдавалась в связи с тем, что данный документ не был передан предприятием-должником конкурсному управляющему. Данный факт истец не отрицал.

Утверждение истца о том, что на настоящее время он не уволен и продолжает выполнять обязанности генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Доводы истца о его неосведомлённости относительно прекращения с 03.03.2011 осуществления им полномочий генерального директора ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» опровергается определением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом, свидетельскими показаниями ФИО18 согласно которым 14.03.2011 истец фактически ознакомлен с приказом конкурсного управляющего № <...> от 03.03.2011, а также подписанной истцом расчётной ведомостью за март 2011 с указанием количества отработанного им рабочего времени в данном календарном месяце в размере 0 часов.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что о признании ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ему стало известно 03.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых функций в период с 04.03.2011 по 01.08.2012 и получения заработной платы в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб» в пользу Немцева М.К. текущей задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, образовавшейся после открытия конкурсного производства заработной платы, и компенсации за задержку её выплаты.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истцу о нарушении его права на выплату заработной платы было известно с момента его увольнения - то есть с 03.03.2011, с приказом об увольнении истец фактически был ознакомлен 14.03.2011, с иском в суд истец обратился лишь 06.08.2012.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Возражая против ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истец указал на несоответствие указанного ходатайства закону, ошибочно отождествляя срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора с моментом реализации имущества, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: