Немцев Юрий Викторович

Дело № 2-874/2025

55RS0026-01-2025-000721-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Немцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Немцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Немцев Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику, возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата су...

...ммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Немцева Ю.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.02.2025 в размере 554 606,35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 90 586,48 рублей, просроченный основной долг - 438 511,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 584,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 923,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 092,13 рублей.

Представители истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Немцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца, исходя из текста искового заявления, не возражала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ПАО Сбербанк и Немцевым Ю.В. заключен договор на выдачу кредитной карты Credit Momentum, с лимитом кредита 50 000 рублей, под 23,9% годовых.

В соответствии с Тарифами Банка размер неустойки составляет 36% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по данному кредитному договору в части предоставления кредитных средств подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

13.12.2024 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12.02.2025, размер задолженности по кредитной карте составляет: просроченные проценты - 90 586,48 рублей, просроченный основной долг - 438 511,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 584,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 923,73 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно расчета задолженности ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика Немцева Ю.В. следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.02.2025 в размере 554606,35 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16092,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16092,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Немцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немцева Ю.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.02.2025 в размере 554606 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Дело № 2-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд, в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием третьих лиц Немцева Ю.В., Сюзмеляйнена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Аглиуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Аглиуллина А.Ф. стоимости материального ущерба в сумме 118 724 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 4 500 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 09.10.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио № под управлением Сюзмеляйнена В.В. и Мицубиси Лансер № под управлением Аглиуллина А.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюзмеляйнена В.В. управлявшего автомобилем Киа Рио №, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Сюзмеляйнена В.В. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 09.10.2014 г., схемой места ДТП от 09.10.2014 г., объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы № от 17.10.2014 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сюзмелянина В.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0302726054). Аглиуллин А.Ф. обратился в страховую компанию...

... ООО «Росгосстрах» с приложенными документами. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Аглиуллину А.Ф. по настоящее время не был дан ответ. Истец, имея заключение независимой автотехнической экспертизы, обратился в суд. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 17.10.2014 г. стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Лансер № с учетом износа составляет 118 724 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 724 руб., стоимость составления заключения составила 4 500 руб..

Истец Аглиуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представитель ответчика суд не известил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в случае неявки в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Немцев Ю.В. по иску не возражал, пояснил, что 09 октября 2014 года произошло ДТП, водитель Сюзмеляйнен В.В. нарушил правила дорожного движения в результате его автомобилю также были причинены механические повреждения, страховой компанией ему было выплачено возмещение в размере 89248 руб. 81 коп., претензий к страховой компании не имеет. В ДТП считает виновным Сюзмеляйнен В.В..

Третье лицо Сюзмеляйнен В.В. по иску не возражал, указал, что считает, что ДТП произошло из-за превышении скорости Аглиуллиным А.Ф..

Суд заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему: в силу п. 5 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствие со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, обязанность по составлению и оформлению названных документов возлагается на работников Госавтоинспекции, а истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.10.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио № под управлением Сюзмеляйнена В.В. и Мицубиси Лансер № под управлением Аглиуллина А.Ф., а также КиА Рио № припаркованным на краю проезжей части, принадлежащим Немцеву Ю.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюзмеляйнена В.В. управлявшего автомобилем Киа Рио №, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №, после чего с автомобилем КиА Рио №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалась виновность в данном дорожно- транспортном происшествии Сюзмеляйнена В.В. и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сюзмеляйнена В.В. на момент его совершения была застрахована в ООО «РосГосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0302726054. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер № лежит на ООО «Россосстрах». Учитывая, что в ДТП причинены механические повреждения нескольким автомобилям, ответственность по ОСАГО ООО «Россосстрах» составляет 160000 рублей.

Согласно предоставленному отчету от 17.10.2014г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 724 руб., составление отчета составила 4 500 руб..

Суд находит, что отчет является достоверным и объективным.

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным отчетом и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением соответствующим требованиям Правил. Указанные заключения обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому отчет о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что лимит страховой суммы составляет 160000 рублей, а участнику ДТП Немцеву Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 89248 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 70751 руб. 19 коп..

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, т.е. 70751 руб. 19 коп.. / 2 = 35375 руб. 59 коп..

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Аглиуллина А.Ф. выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Аглиуллина А.Ф. судебные расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом претензионный работы и оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2322 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2622 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Аглиуллина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аглиуллина А.Ф. неоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 70751 руб. 19 коп., штраф – 35375 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя - 700 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., всего 119 826 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов