Немцева Яна Александровна

г.Красноярск 27 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой ФИО12 к <данные изъяты> Гордеевой ФИО13 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Свои требования мотивирует тем, что она была уволена с должности продавца консультанта ИП ФИО1, в бутиках женской одежды «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и по проспекту <адрес>. Истица работала в данных двух торговых точках. Она была уволена за утрату доверия, ввиду выявления недостачи товара. Ответчик полагает, что именно истица неправомерно похитила данные вещи, а потому с ней расторгли трудовой догово<адрес> с тем, к пропаже вещей истица не имеет никакого отношения. В силу вышеизложенного, истица просит признать ее увольнение по п. 7 ст. 81ТК РФ (утрата доверия) незаконным, изменить ей формулировку увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, исходя из оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, компенсировать ей моральный вред за нарушение трудовых прав в размере ...

...<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен, так как пояснения свидетелей – работников ответчика, указывают, что истица брала мерить часть вещей, которые пропали, она желала взять их домой, на примерку. Согласно проверке на полиграфе, именно истица была не вполне искренна, при опросе ее о причинах пропажи вещей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была принята продавцом консультантом на работу к ответчику, на постоянной основе, с тарифной ставкой <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и надбавкой <данные изъяты> коп.

В данном приказе имеются подписи ФИО1 и истца.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята к ответчику на работу в качестве продавца консультанта, с условием оплаты, исходя из должностного оклада <данные изъяты> коп и районного надбавки и северного коэффициента (всего <данные изъяты> коп.). Всего размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что истица получала именно такую заработную плату, суд установил из ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истица расписалась за получение заработной платы за данный месяц в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомилась, согласно подписи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией продавца консультанта, с которой истица ознакомлена согласно подписи ДД.ММ.ГГГГ, истица обязана была выполнять работы по содержанию торгового места и товара в надлежащем виде и способствовать реализации товара. Также в разделе 6 предусмотрено, что продавец несет ответственность за сохранность товара, а в разделе 4 - что продавец консультант имеет дело с приемом денежных средств у покупателей, рассчитывая их лично.

С истцом, как материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, и на которого была возложена обязанность по расчетам покупателей, был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ от администратора зала ФИО6, к работодателю, поступила докладная записка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сравнения наличествующего товара и списка продаж в компьютере, она выявила недостачу ряда товаров. Одновременно ФИО6 указывает, что именно истица испытывала острую нехватку денежных средств.

В судебном процессе ФИО6 пояснила, что в ее обязанность входит ежедневный анализ и сравнение проданного товара и остатков. Также она добавила, что докладная записка была ею изготовлена по факту недостачи в ТЦ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, согласно которого, была создана инвентаризационная комиссия, в которую вошла и истец.

ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о проведении внутреннего расследования.

Согласно объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что после последней инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, именно истица и еще одно лицо трудоустроились к ответчику.

В своей объяснительной ФИО8 указывает, что истица желала взять домой померить вещи из магазина пропали ли данные вещи ФИО8 не знает.

В ходе судебного процесса, свидетель ФИО9 указала, что ФИО11 действительно ей показывала пакет с вещами из магазина и высказывала желание взять эти вещи домой на примерку. Она видела у истца в пакете те вещи, которые потом оказались в недостаче по результату инвентаризации.

По результатам внутреннего расследования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заключение специалиста полиграфолога, согласно которого результат обследования истца свидетельствуют на возможную причастность истца к хищению товара из магазинов в ТЦ «<данные изъяты>» и ТК «На <данные изъяты>» и на возможное сокрытие истцом какой либо информации, касающейся пропажи товара из данных магазинов. При этом, также указано, что повышение стресса на вопросы могло быть вызвано индивидуальными особенностями тестируемой.

На сновании данного было сделано заключение ДД.ММ.ГГГГ о виновности истца в недостаче товара.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются : 1) факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; 2) факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; 3) оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; 4) вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежит исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истица обратилась в суд в течении месяца с того момента, как узнала о приказе о ее увольнении. Согласно надписи на приказе, с ним истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом соблюдено требование в отношении процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таковым работникам относятся продавцы, а к работам относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Ввиду того факта, что истица не оспаривает того обстоятельства, что ей были вверены материальные ценности, она их обслуживала, данное подтверждено договором о полной материальной ответственности и трудовым договором, исходя из того факта, что истица осуществляла расчеты, как продавец, за проданный товар, то суд полагает, исходя из ее должностных обязанностей, характера выполнения трудовых функций, что в отношении истца возможно применение увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности – продавцом.

При расторжении трудового договора работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

По рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов. Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Если будет установлено, что работник не виновен в совершении действий, приведших к ущербу или создавших угрозу его возникновения, например, ввиду того, что недостача образовалась в результате хищения ценностей, ставшего возможным по той причине, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению ценностей, при возникновении ущерба, относящегося к категории нормального производственного риска, он не может быть привлечен к ответственности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает возможным установить, что убедительных доказательств именно виновных действий истца в выявленной недостаче нет, так как только виновные действия работника дают основание для увольнения по основанию утраты доверия работодателя к работнику.

Фактически ответчик ссылается в обоснование законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на заключение полиграфа, на пояснения иных своих работников, что истица желала взять вещи к себе домой на примерку, при этом, сложила их в пакет к выносу, в том числе и пропавшие, и на материальную нуждаемость истца.

Однако, в своем заключении полиграфолог указывает, что достоверно полагать о причастности истца к пропаже вещей, не имеется достаточных данных. Сам факт выноса вещей истцом не зафиксирован. Недостача вещей произошла в разных магазинах, но выявлена была только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 проводила сверку реализованного товара и товара имеющегося в наличии. Однако, сама ФИО6 в своей докладной и пояснениях в суде, указала, что проводила такую сверку ежедневно. То есть суд полагает возможным прийти к выводу, что недостача товара произошла именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, исходя из пояснений ФИО6, что она ежедневно проводила сверку, таковой недостачи не имелось.

Представитель ответчика пояснил, что заявления в правоохранительные органы с ее стороны не имелось.

Из шести продавцов полиграфическому обследованию подверглись только трое человек, согласно пояснений ФИО10 и представителя ответчика, то есть не все работники в полном составе, а только их часть.

В совокупности все обстоятельства не позволяют суду достоверно прийти к выводу о причастности истца к недостаче вещей и о наличии с ее стороны виновных действий по утрате веще1, так как не все работники проверены на полиграфе, само полиграфическое заключение не дает категорического вывода о причастности истца к недостаче вещей, данные вещи у истца не обнаружены, решения компетентного органа по факту недостачи вещей с определением виных лиц, не имеется, хотя, в силу пункта 23, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом желания истца уволиться от ответчика по собственному желанию, а данное следует из ее заявления в суде и из ее заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, признав незаконным увольнение истца работодателем по инициативе работодателя, изменить формулировку основания увольнения истца на дату вынесения решения судом, как увольнение по собственному желанию.

Так как увольнение было произведено незаконно, то суд полагает возможным признать требования истца о взыскании в ее пользу суммы за время вынужденного прогула законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации. Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула должен производиться исходя из МРОТ.

Суд полагает возможным определить компенсацию за вынужденный прогул в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и минимального размера оплаты труда в пределах РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, а не исходя из <данные изъяты> руб. заработной платы в месяц, на чем настаивает истец, или исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, на что указывает ответчик.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) работников, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О.

Согласно материалам дела, заработная плата истца, с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер заработной платы согласован сторонами в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу. С этими документами истица ознакомлена лично и в них подписалась, соглашаясь с определенной сторонами по трудовому договору оплатой труда. Согласно ведомости о получении заработной платы истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, истица расписалась в получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент минимальный размер оплаты труда в РФ составляет <данные изъяты> руб. (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ).

Сумма, определенная сторонами по трудовому договору, меньше установленного законом МРОТ и одновременно меньше МРОТ, установленного в субъекте РФ.

В субъекте Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Региональное соглашение № О минимальной заработной плате в <адрес> предусматривает, что для организаций, расположенных в Красноярске, размер минимальной заработной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ срок соглашения истек. Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год принято не было.

В связи с этим, в настоящее время, на момент вынесения решения, к правоотношениям которые имеют место быть после ДД.ММ.ГГГГ, следует применять нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми, минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В региональном соглашении № от <данные изъяты> года предусмотрено, что размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный уровень заработной платы работника, дифференцированный по группам территорий края, в которую включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

То есть в МРОТ установленный региональным соглашением на <данные изъяты> год, равный <данные изъяты> рублей входят и северная надбавка и районный коэффициент.

В свою очередь в МРОТ, установленный федеральным законом северная надбавка и районный коэффициент не входят, что следует из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С ДД.ММ.ГГГГ, истица имеет право на заработную плату, не менее федерального МРОТ, в размере <данные изъяты> руб., и на дополнительные северную надбавку и районный коэффициент, что составляет <данные изъяты> коп.. Всего заработная плата истца должна быть не менее <данные изъяты> руб. 60 коп. в месяц после ДД.ММ.ГГГГ.

То есть размер заработной платы истца должен быть не менее <данные изъяты> году и не менее <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Именно, ввиду того обстоятельства, что установленный сторонами размер заработной платы, противоречит федеральному МРОТ, то суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму заработной платы, за время вынужденного прогула, исходя из МРОТ.

Истица была отстранена от работы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее пояснений в суде. Ответчик доказательств обратного не представил суду, согласившись с данным и представив справку от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении истца к товароматериальным ценностям до получения результатов инвентаризации.

Таким образом, истица не допускалась к работе, лишена была трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за время вынужденного прогула в <данные изъяты> года, в декабре месяце, составляет <данные изъяты> руб., согласно регионального соглашения, когда в МРОТ входят и северная надбавка и районный коэффициент.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из МРОТ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.).

В свою очередь, размер неполученной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным рассчитать исходя из среднедневного заработка, который бы имела истица с учетом федерального МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица последовательно указывает, что фактически она была устроена на работу с условием <данные изъяты> рабочих дней в неделю. График работы именно, исходя из данного и рассчитывался.

Согласно трудового договора, представленного ответчиком, работнику установлена посменная работа, определяемая графиком.

При изучении графика работ истца за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что фактически истица проработала 2 полных месяца – <данные изъяты> (<данные изъяты> день) и ноябрь (<данные изъяты> дней). При этом в октябре истица проработала <данные изъяты> дней из <данные изъяты> а в ноябре <данные изъяты> дня из 30. Но в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы имелось 4 дня, в течении которых она работала по полдня. Таким образом, полных рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года у истца было 20 дней.

С учетом полученных данных суд полагает возможным прийти к выводу, что истица действительно имела <данные изъяты> рабочих дней в месяц.

Ответчик не смог представить убедительных доказательств, что истица имела ненормированный график смен работы.

В <данные изъяты> года, на момент вынесения решения судом, имеется <данные изъяты> рабочих дней.

Если за 20 рабочих дней истица имеет право на получение заработной платы в размере <данные изъяты> коп., то за <данные изъяты> дней она получила бы <данные изъяты> ко<адрес> такую сумму суд полагает возможным взыскать за вынужденный прогул в ДД.ММ.ГГГГ года истцом.

Всего же суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, как сумму за время вынужденного прогула, <данные изъяты> коп.

Довод истца, что реально ей обещана и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, суд полагает признать не состоятельным, так как ее доводы ничем объективно подтверждены. Ссылка истца на пояснения ее матери, не может являться основанием для признания доводов истца в данной части обоснованными, так как мать истца, допрошенная, как свидетель, является заинтересованным лицом. Показания истца и ее матери опровергаются материально вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями остальных свидетелей – работников ответчика, которые указывают, что продавец консультант получал ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Ссылка истца, что ответчик изначально искал себе продавца консультанта с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб., что следует из объявления в интернете, что следует из того факта, что ответчик подавал в Центр Занятости Населения <адрес> запрос наличие свободных мест по профессии продавец не продовольственных товаров, с заработной платой <данные изъяты> руб., не может свидетельствовать, что с истцом не был заключен договор именно об оплате в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, представитель ответчика поясняет, что данные объявление были даны с целью рекламы. Доводы ответчика не опровергнуты.

Так как в ходе судебного процесса установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в отстранении от работы, невыплате своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Статья 237ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нарушения прав истца, к выплате суд определяет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предел

С учетом разумности и целесообразности, исходя из количества судебных заседаний, характера и уровня оказанных услуг, характера спора, содержания заявленных требований, и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек истца на представителя <данные изъяты> руб.

Так как требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то в силу статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> за требования не имущественного характера, всего <данные изъяты> рубля 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Немцевой ФИО14 незаконным. Внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО11 Яны ФИО3, в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо «уволена в связи с утратой доверия п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с <данные изъяты> Гордеевой Альбины Александровны в пользу Немцевой ФИО20 ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко

(Резолютивная часть)

г.Красноярск 27 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой ФИО21 к <данные изъяты> Гордеевой ФИО16 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 Яны ФИО3 незаконным. Внести изменения в трудовую книжку на имя Немцевой ФИО17, в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо «уволена в связи с утратой доверия п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с <данные изъяты> Гордеевой ФИО18 в пользу Немцевой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко