Немчанинов Виктор Леонидович

Дело № 2-1962/21

УИД 54RS0002-01-2021-001775-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Анкушиной А.Ф.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО, действующей на основании доверенности от ****,

ответчика (истца) ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к ФИО о взыскании задолженности, встречному иску ФИО к АО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 153-154) взыскать с ФИО задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: ***, за период с **** по **** в размере 77 817,67 рублей, пени за период с **** по **** в размере 20 825,86 рублей; задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: ***, за период с **** по **** в размере 99 820,22 рублей, пени за период с **** по **** в размере 26 743,94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; не исполнять определение от **** по гражданским делам **, **, не предъявлять исполнительные листы в ФССП.

В обоснование исковых требований указано, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. **** между собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом **. В дальнейшем ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом ** о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ****. Затем Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» принято решение об изменении наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт» (протокол ** о принятии решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ****). **** решением единственного акционера ЗАО «Сибирвэнерго-Комфорт» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск». **** ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск». ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ** от ****, и был зарегистрирован в указанном помещении с ****. ФИО также является собственником жилого помещения, адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ** от ****, и был зарегистрирован в указанном помещении с ****. В выписках указано, что помещения являются жилыми. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ****) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м, ежемесячно на 2017 год: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ****) уст...

Показать ещё

...ановлен размер платы за жилое помещение из расчет на 1 кв.м, ежемесячно с **** по ****: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей. Таким образом, за период с **** по **** содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 100 412,05 рублей, за период е **** по **** задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, ***, составляет 136 794,60 рублей. В связи с задолженностью за жилыее помещения, расположенные по адресу: ***, истец был вынужден обратиться к мировой судье 4-го судебного участка *** с заявлениями о выдаче судебных приказов. **** мировой судья 4-го судебного района вынес судебный приказ по гражданскому делу ** о взыскании с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД, а также оплаченной государственной пошлине. **** мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района вынес судебный приказ по гражданскому делу ** о взыскании с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД, а также расходов по оплаченной государственной пошлины. Однако **** мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района вынес определение по гражданскому делу ** об отмене судебного приказа от **** и определение по гражданскому делу **,2019-4 об отмене судебного приказа от ****. Ответчик обратился к мировой судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, ответчик не намерен добровольно погасить имеющуюся задолженность, а намерен вернуть полученные истцом денежные средства, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «МКС-Новосибирск» (т. 1 л.д. 170-172), в котором просит признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета ** на *** для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн от **** недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету ** в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн, а именно с **** по дату принятия решения; признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета ** на *** для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн от **** недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету ** в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн, а именно с **** по дату принятия решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании распоряжение мэра **-р от **** и обращения истца в адрес «Сибирь комфорт», **** заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн, который в соответствии с п. 2.1.1 договора признан сторонами действующим с ****. Полным правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с **** является ЗАО «МКС-Новосибирск», которое **** изменило организационную форму на АО «МКС-Новосибирск». В соответствии с договором ответчик длительное время оказывал истцу услуги по управлению и получал за это плату. В качестве примера приложены документы за третий квартал 2012 г. В соответствии с п. 9.1, договор вступает в силу с **** и действует в течение 5 лет. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора, либо заявления управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия. В соответствии с п. 9.2. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору за исключением указанных в пунктах 1.7, 4.1.3 оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами настоящего договора. Заявления о расторжении договора ответчик до настоящего момента в адрес истца не направлял. Представитель ответчика дважды подтверждал, что договор является действующим в ходе судебных заседаний как по гражданскому делу **, рассмотренному мировым судьей судебного участка №*** **** по иску АО «СИБЭКО» к ФИО, так и по гражданскому делу **, рассмотренному Центральными районным судом *** **** по иску ФИО к АО «СИБЭКО». В гражданских указанных делах ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании. Акт жилищной комиссии **-ф от **** зафиксировал существенные изменения в помещении по адресу ***, которые не позволяют использовать его в качестве жилого. Оплаты по договору длительное время истцом не производились, поскольку ответчик не исполнял обязанности, установленные договором и нормативными актами, в нарушение пункта 2.18 договора ежемесячно не подготавливал акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ и оказанных услуг. Если управляющая организация не вела техническую документацию или вела ее с нарушениями, то обязана устранить данные нарушения (пункт 5.1.2 договора). Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному лавовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 «Правил оказания услуг и выполненных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **). Требований по оплате задолженности по договору ответчиком не предъявлялось. Ответчик воспользовался своим правом и дополнительно открыл лицевые счета ** и ** на *** **, соответственно, для цели, среди прочего, начисления задолженности, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ совершил одностороннюю сделку. Ответчик открыл лицевые счета на помещение, на которое распространялось действие договора, т.е. нарушил права истца, гарантированные п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Представил заявление о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, полагала, что поскольку помещения зарегистрированы в качестве жилых, ответчик обязан нести расходы на их содержание в размере, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома. Расчет задолженности произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом того, что ответчик не будет предъявлять исполнительный лист ко взысканию по делу о повороте исполнения судебных приказов. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 21).

Ответчик (истец) ФИО в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 42-44), доводы которого аналогичны доводам изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что за спорный период платежи не производил, в том числе по договору от ****. Технический паспорт на помещения с учетом изменений, произведенных при переводе в нежилые, отсутствует, поскольку перевод не завершен, акт приемочной комиссией не выдавался, так как предусмотренные проектом работы не закончены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 39 ЖК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя, в т.ч. плату за содержание помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

У собственника обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом ** (т. 1 л.д. 16-25).

ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ» (протоколом ** о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ****). Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» принято решение об изменении наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт» (протокол ** о принятии решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ****). **** решением единственного акционера ЗАО «Сибирвэнерго-Комфорт» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск». **** ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

ФИО является собственником помещений, расположенных по адресу: *** 28.06.2002(выписка из ЕГРН **– т. 2 л.д. 9-147), и по адресу: *** (выписка из ЕГРН ** – т. 2 л.д. 15-19). Согласно выпискам, помещения являются жилыми.

**** мэром *** вынесено распоряжение **-р о переводе жилых помещений ** и 2 по адресу: ***, в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке (т. 1 л.д. 196).

**** Государственной жилищной инспекцией *** при осмотре помещений ** и ** по адресу: ***, выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки (т. 1 л.д. 175-176).

Из взаимосвязи положений ч. ч. 5, 7, 8, 9 ст. 23 ЖК РФ следует, что, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, подтверждением окончания перевода помещения является акт приемочной комиссии, который также является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Установлено, что акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся.

С учетом изложенного, помещения ** и ** по адресу: ***, являются жилыми.

**** между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ФИО заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за **-сн (т. 1 л.д. 178-183). Согласно п. 4 договора, сумма, подлежащая к оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяются пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме; на момент заключения договора сумма оплаты составляет 1 699,91 рублей в месяц.

Согласно п. 1 договора, он заключен на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от **** – т. 1 л.д. 26-36) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2017 год и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с **** по ****: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от **** - т. 1 л.д. 37-53) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с **** по ****: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей.

Сведений о том, что указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не имеется.

Данные решения распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, как на жилые, так и нежилые.

Указанные решения обязательны к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, что ранее между ФИО и управляющей организацией был заключен договор на управление многоквартирном домом, определяющий иной размер платы. Не заключение дополнительного соглашения к договору не является основанием для начисления ФИО платы за содержание в размере, меньшем установленного решением собраний собственников помещений, состоявшихся после заключения договора, принимая во внимание единообразия размера платы для всех собственников помещений.

АО «МКС-Новосибирск» исполняет свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что подтверждается отчетом по оказанным услугам и ответчиком не оспаривается.

За период с **** по **** у собственника помещения ** по адресу: ***, образовалась задолженность в размере 133 568,44 рублей. У собственника помещения ** по адресу: ***, за период с **** по **** образовалась задолженность в размере 174 780,374 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, оплату за спорный период он не производил, в том числе в размере, определенном договором от ****.

АО «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

**** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ по гражданскому делу ** (с учетом определения от ****) о взыскании с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД за жилое помещение по адресу: ***, за период с **** по **** в размере 133 568,44 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 1 935,68 рублей (гражданское дело ** л.д. 14, 18).

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района *** от **** в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ ** отменен (т. 1 л.д. 114).

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 36 805,24 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района *** от **** произведен поворот исполнения судебного приказа **, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО взыскано 36 805,24 рублей (гражданское дело ** л.д. 63-64).

**** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ по гражданскому делу ** о взыскании с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД за жилое помещение по адресу: ***, за период с **** по **** в размере 174 780,37 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2 347,80 рублей (гражданское дело ** л.д. 14).

Определением мирового судьи от **** в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ от **** в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ ** отменен (т. 1 л.д. 113).

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 43 235,86 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района *** от **** произведен поворот исполнения судебного приказа **, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО взыскано 43 235,86 рублей (гражданское дело ** л.д. 56-57).

Истец просит не исполнять определения суда от **** по гражданским делам **, ** о повороте исполнения судебных приказов, не предъявлять исполнительные для принудительного исполнения. Однако данные требования не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с принятыми общим собранием решениями в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая сроки исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье, срок действия судебных приказов до их отмены суд приходит к выводу, что иск с учетом уточнения периода предъявлен в пределах с рока исковой давности.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет:

по *** размере 77 817,67 рублей,

по *** размере 99 820,22 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 637,89 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесения платы.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности в виде уплаты пени суд не усматривает. Не направление счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты. В силу приведенных выше положений статей 153, 155 ЖК РФ применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания), у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная обязанность не обусловлена представлением платежных документов/счетов. Не представление исполнителем услуг платежных документов может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, а также пени за их несвоевременную оплату. Доказательств невозможности своевременной платы в отсутствие выставленных счетов не представлено (определения Верховного Суда РФ от **** **-ЭС21-20642, от **** **-ЭС17-4665).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от **** **.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и находит основания для ее снижения, в связи с несовременным внесением платы по *** - до 10 000 рублей, по *** - до 12 000 рублей.

Суд считает, что размер пени в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 572,60 рублей (т. 1 л.д. 124).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 572,60 рублей ((225 207,69-200 000)*1%+5 200).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под лицевым счетом понимается бухгалтерский счет, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет является документом аналитического учета.

Таким образом, действия управляющей компании по открытию лицевых счетов на жилые помещения не являются односторонними сделками, требования ФИО не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженность в размере 199 637,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

Мировой судья Усольцев Е.Ю. Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немчанинова В. Л. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка *** ** от ****.

Судом вынесено определение о возвращении заявления, с которым не согласился Немчанинов В.Л., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа была им получена при личном обращении в судебный участок мирового судьи ****, о чем была сделана запись в описи движения дела. О наличии судебного приказа стало известно из сведений сайта Госуслуг. По месту жительства копия судебного приказа или почтовое извещение о наличии на почте судебного письма не доставлялась, в связи с чем он добросовестно полагал, что возражение на исполнение судебного приказа подал вовремя в пределах 10-дневного срока со дня получения копии судебного приказа. По этой причине в возражении не просил о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предоставление возражений с момента вступления судебного приказа в законную силу является неправомерным. Правовая конструкция вступления судебного приказа в законную силу не имеет прямого установления в гражданском процессуальном законодательстве и носит дискуссионный характер. Данный пробел отчасти компенсируется судебной практикой следующим образом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа. В свою очередь должник в течение десяти дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа само по себе является достаточным основанием для его отмены. Исходя из систематического толкован...

Показать ещё

...ия ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ можно сделать вывод, что вступление судебного приказа в законную силу связано с истечением срока, установленного для его обжалования должником. Такой срок исчисляется с момента получения должником копии приказа. Истечение десятидневного срока, на обжалование с момента вручения данного извещения означает вступление судебного приказа в законную силу, после чего он может быть реализован в порядке исполнительного производства. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с возражением относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Момент вступления судебного приказа в законную силу, исходя из определенной специфики правового института приказного производства, не является препятствием для реализации должником права на предоставление возражений относительно исполнения данного судебного постановления. Гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что течение срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отсчитывается со дня вступления приказа в законную силу.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Немчанинову В.Л. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «СИБЭКО» мировым судьей выдан судебный приказ ** о взыскании с Немчанинова В.Л. задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: ***, за период с **** по **** в размере 5 522,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,32 рублей.

Копия судебного приказа направлена по почте по месту регистрации Немчанинова В.Л.: ***.

Этот же адрес указан Немчаниновым В.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ****, указанный срок истек ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ****, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в срок, установленный законом, по причинам, независящим от него, Немчаниновым В.Л. не представлено.

Суд первой инстанции обосновано применил аналогию закона, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, и возвратил заявление об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Немчанинова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова

Свернуть

Мировой судья Усольцев Е.Ю. Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немчанинова В. Л. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка *** ** от ****.

Судом вынесено определение о возвращении заявления, с которым не согласился Немчанинов В.Л., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа была им получена при личном обращении в судебный участок мирового судьи ****, о чем была сделана запись в описи движения дела. О наличии судебного приказа стало известно из сведений сайта Госуслуг. По месту жительства копия судебного приказа или почтовое извещение о наличии на почте судебного письма не доставлялась, в связи с чем он добросовестно полагал, что возражение на исполнение судебного приказа подал вовремя в пределах 10-дневного срока со дня получения копии судебного приказа. По этой причине в возражении не просил о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предоставление возражений с момента вступления судебного приказа в законную силу является неправомерным. Правовая конструкция вступления судебного приказа в законную силу не имеет прямого установления в гражданском процессуальном законодательстве и носит дискуссионный характер. Данный пробел отчасти компенсируется судебной практикой следующим образом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа. В свою очередь должник в течение десяти дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа само по себе является достаточным основанием для его отмены. Исходя из систематического толкован...

Показать ещё

...ия ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ можно сделать вывод, что вступление судебного приказа в законную силу связано с истечением срока, установленного для его обжалования должником. Такой срок исчисляется с момента получения должником копии приказа. Истечение десятидневного срока, на обжалование с момента вручения данного извещения означает вступление судебного приказа в законную силу, после чего он может быть реализован в порядке исполнительного производства. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с возражением относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Момент вступления судебного приказа в законную силу, исходя из определенной специфики правового института приказного производства, не является препятствием для реализации должником права на предоставление возражений относительно исполнения данного судебного постановления. Гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что течение срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отсчитывается со дня вступления приказа в законную силу.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Немчанинову В.Л. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «СИБЭКО» мировым судьей выдан судебный приказ ** о взыскании с Немчанинова В.Л. задолженности по договору ресурсоснабжения ** от **** в размере 9 708,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена по почте по месту регистрации Немчанинова В.Л.: ***.

Этот же адрес указан Немчаниновым В.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ****, указанный срок истек ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ****, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в срок, установленный законом, по причинам, независящим от него, Немчаниновым В.Л. не представлено.

Суд первой инстанции обосновано применил аналогию закона, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, и возвратил заявление об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Немчанинова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова

Свернуть

Мировой судья Усольцев Е.Ю. Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немчанинова В. Л. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка *** ** от ****.

Судом вынесено определение о возвращении заявления, с которым не согласился Немчанинов В.Л., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа была им получена при личном обращении в судебный участок мирового судьи ****, о чем была сделана запись в описи движения дела. О наличии судебного приказа стало известно из сведений сайта Госуслуг. По месту жительства копия судебного приказа или почтовое извещение о наличии на почте судебного письма не доставлялась, в связи с чем он добросовестно полагал, что возражение на исполнение судебного приказа подал вовремя в пределах 10-дневного срока со дня получения копии судебного приказа. По этой причине в возражении не просил о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предоставление возражений с момента вступления судебного приказа в законную силу является неправомерным. Правовая конструкция вступления судебного приказа в законную силу не имеет прямого установления в гражданском процессуальном законодательстве и носит дискуссионный характер. Данный пробел отчасти компенсируется судебной практикой следующим образом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа. В свою очередь должник в течение десяти дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа само по себе является достаточным основанием для его отмены. Исходя из систематического толкован...

Показать ещё

...ия ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ можно сделать вывод, что вступление судебного приказа в законную силу связано с истечением срока, установленного для его обжалования должником. Такой срок исчисляется с момента получения должником копии приказа. Истечение десятидневного срока, на обжалование с момента вручения данного извещения означает вступление судебного приказа в законную силу, после чего он может быть реализован в порядке исполнительного производства. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с возражением относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Момент вступления судебного приказа в законную силу, исходя из определенной специфики правового института приказного производства, не является препятствием для реализации должником права на предоставление возражений относительно исполнения данного судебного постановления. Гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что течение срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отсчитывается со дня вступления приказа в законную силу.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Немчанинову В.Л. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «СИБЭКО» мировым судьей выдан судебный приказ ** о взыскании с Немчанинова В.Л. задолженности по договору горячего водоснабжения ** от **** за период с **** по **** в размере 9 906,52 рублей, пени в размере 1 903,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей.

Копия судебного приказа направлена по почте по месту регистрации Немчанинова В.Л.: ***.

Этот же адрес указан Немчаниновым В.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ****, указанный срок истек ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ****, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в срок, установленный законом, по причинам, независящим от него, Немчаниновым В.Л. не представлено.

Суд первой инстанции обосновано применил аналогию закона, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, и возвратил заявление об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Немчанинова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова

Свернуть

Дело **

(Мировой судья Дядченко К.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АО «МКС-Новосибирск» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа) от **** по делу ** о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи от **** заявление удовлетворено, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Немчанинов В.Л. взысканы денежные средства в размере 43 235,86 руб..

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «МКС-Новосибирск» подана частная жалоба, в которой представитель просил отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, расс...

Показать ещё

...мотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** вынесен судебный приказ о взыскании с Немчанинова В. Л. денежных средств в размере 174 780,37 руб. в пользу АО «МКС-Новосибирск»

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по *** возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в общей сумме 43 235,86 руб..

**** на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен.

**** судебным приставом ОСП по *** вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

**** мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что **** АО «МКС-Новосибирск» подало в Железнодорожный районный суд *** иск к Немчанинову В.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение.

Однако, на момент рассмотрения заявления Немчанинова В.Л. о повороте исполнения решения (судебного приказа) от ****, иск «МКС-Новосибирск» к Немчанинову В.Л. не был принят к производству Железнодорожного районного суда ***, иск принят -****.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу указанных норм права мировой судья обязан был безусловно произвести поворот исполнения судебного акта, независимо от существующих гражданско-правовых отношений между сторонами, и они не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Свернуть

Дело **

(Мировой судья Дядченко К.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АО «МКС-Новосибирск» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа) от **** по делу 2-2151/2019-4 о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи от **** заявление удовлетворено, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Немчанинов В.Л. взысканы денежные средства в размере 36 805,24 руб..

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «МКС-Новосибирск» подана частная жалоба, в которой представитель просил отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, р...

Показать ещё

...ассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** вынесен судебный приказ о взыскании с Немчанинова В. Л. денежных средств в размере 133 568,44 руб. в пользу АО «МКС-Новосибирск»

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по *** возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в общей сумме 36 805,24 руб..

**** на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен.

**** судебным приставом ОСП по *** вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

**** мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что **** АО «МКС-Новосибирск» подало в Железнодорожный районный суд *** иск к Немчанинову В.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение.

Однако, на момент рассмотрения заявления Немчанинова В.Л. о повороте исполнения решения (судебного приказа) от ****, иск «МКС-Новосибирск» к Немчанинову В.Л. не был принят к производству Железнодорожного районного суда ***, иск принят - ****.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу указанных норм права мировой судья обязан был безусловно произвести поворот исполнения судебного акта, независимо от существующих гражданско-правовых отношений между сторонами, и они не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Свернуть

УИД 54RS0010-01-2021-004295-61

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-3330/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-11762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Немчанинова Виктора Леонидовича, представителя АО «Сибирская энергетическая компания» - Лобачёвой Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Немчанинова Виктора Леонидовича к АО «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, признании недействительными сделок по открытию счетов, применении последствий недействительности сделок, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Лобачёвой Л. С., поддержавшей свою жалобу и возражавшей на жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2021 Немчанинов В.Л. обратился в суд с иском к АО «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

восстановить срок предоставления истцом возражений на расторжение договоров,

признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 – недействительной в виде отсутствия каких-либо осно...

Показать ещё

...ваний для расторжения; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора об оказании услуг на предоставление/подачу тепловой энергии № от 25.09.2008 действующим;

признать одностороннюю сделку по расторжению договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной ввиду отсутствия каких-либо оснований для расторжения;

применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим;

признать односторонние сделки по открытию лицевых счетов № и № на квартиры <адрес> в период действия договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 и договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной;

аннулировать начисления по лицевым счетам № и № на <адрес> в период действия договора № от 25 сентября 2008 года и договора № от 01.04.2015,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2020 по делу № 2-1814/2020 по иску Немчанинова В.Л. к АО «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов установлены следующие обстоятельства (л.д.5-8).

Немчанинов В.Л. является собственником двух помещений, зарегистрированных в ЕГРН как <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска № от 10.05.2006, эти жилые помещения № в <адрес> переведены в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции, при условии проведения работы по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке.

Мэрией г.Новосибирска выдано Немчанинову В.Л. уведомление о переводе помещений в нежилые с указанием на необходимость проведения перепланировки, после завершения которой оформление перевода на основании акта приемочной комиссии. 08.04.2008 между <данные изъяты> (правопреемником в настоящее время является <данные изъяты>) и Немчаниновым В.Л., как собственником нежилого помещения многоквартирном доме <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным дом с собственником нежилого помещения.

25 сентября 2008 года межу <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) и Немчаниновым В.Л. заключен договор № на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 5-10, 11-14).

Пунктом 2.1.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для помещений выставочного зала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором в пределах <данные изъяты> Гкал в год с максимумом часовой тепловой нагрузки <данные изъяты> Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды не более <данные изъяты> т/ч.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 принята новая редакция указанного договора, по условиям которого установлено, что договор носит наименование «договор ресурсоснабжения», а ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов, указанных в Приложении №.

Из указанного приложения следует, что объекты теплоснабжения расположены в доме <адрес>.

01.04.2015 между ОАО «СИБЭКО» и Немчаниновым В.Л. заключен договор горячего водоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжащая организация обязалась подавать абоненту для объектов, указанных в Приложении №, через присоединенную водопроводную сеть горячую воды для закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме. Из приложения № к договору следует, что объекты теплоснабжения расположены в <адрес>.

В ответ на обращение Немчанинова В.Л. от 13.02.2020, АО «СИБЭКО» уведомило истца о том, что с 01.12.2017 ответчиком был расторгнут договор ресурсоснабжения, а 01.10.2017 – договор горячего водоснабжения, по тем основаниям, что истцом не завершена процедура перевода помещений в нежилые.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что с 2017 года ответчик действительно считает данные договоры расторгнутыми, в связи с чем, перестал производить начисление по лицевым счетам, открытым в рамках данных договоров, при этом, подача абоненту горячего водоснабжения и тепловой энергии происходит как собственнику жилых помещений с начислением платы через управляющую компанию.

Указанным решением суд постановил:

признать недействительным одностороннее расторжение с 01 декабря 2017 года акционерным обществом «СИБЭКО» договора № на подачу и потребление тепловой энергии, заключенного между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем 25 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года);

признать недействительным одностороннее расторжение с 01 октября 2017 года акционерным обществом «СИБЭКО» договора № горячего водоснабжения, заключенного между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем 01 апреля 2015 года.

признать договоры № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года, заключенные между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем, действующими.

Решение вступило в законную силу 22.08.2020.

Как следует из содержания решения суда, основанием для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора послужило то основание, что АО «СИБЭКО» нарушило порядок, установленный договором, для его расторжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Немчанинов В.Л. указывал, что ответчиком вновь в одностороннем порядке расторгнуты договоры № горячего водоснабжения от 01.04.2015, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25.09.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем, что является недействительной сделкой.

23.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Немчанинова Виктора Леонидовича к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, признании недействительными сделок по открытию счетов, применении последствий недействительности сделок, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» аннулировать начисления плат по лицевым счетам №, №, открытым на имя Немчанинова Виктора Леонидовича для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 07 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу Немчанинова Виктора Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Немчанинову Виктору Леонидовичу отказать».

С таким решением не согласились стороны – истец Немчанинов В.Л., ответчик АО «Сибирская энергетическая компания» в лице представителя Лобачёвой Л.С.

В апелляционной жалобе истец Немчанинов В.Л. просит признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 – недействительной в виде отсутствия каких-либо оснований для расторжения; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора об оказании услуг на предоставление/подачу тепловой энергии № от 25.09.2008 действующим;

признать одностороннюю сделку по расторжению договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной ввиду отсутствия каких-либо оснований для расторжения;

применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим;

признать односторонние сделки по открытию лицевых счетов № и № на квартиры <адрес> в период действия договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 и договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 недействительной;

аннулировать начисления по лицевым счетам № и № на квартиру <адрес> в период действия договора № от 25 сентября 2008 года и договора № от 01.04.2015,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сибирская энергетическая компания» в лице представителя Лобачёвой Л.С. просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.09.2021 по делу № 2-3330/2021 отменить в части: отказать Немчанинову В.Л. в удовлетворении требований об аннулировании начислений, произведенным по лицевым счетам №, №, открытым на имя Немчанинова В.Л. для начисления платы за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истца Немчанинова В.Л. указано о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что то обстоятельство, что истцу стало известно о наличии лицевых счетов с 26.01.2017 - не является основанием для применения срока исковой давности по каждому требованию об аннулировании начислений.

Полагает, что денежные средства, полученные в погашение задолженности по лицевым счетам на жилые помещения, не являются неосновательным обогащением, поскольку они взысканы в ходе осуществления исполнительных производств.

Необоснованное начисление ответчиком мнимой задолженности привело к взысканию и удержанию с истца денежных средств, что причинило истцу моральный вред, привело к нарушению права истца на достойную жизнь.

Кроме того обращает внимание на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2020 по гражданскому делу № 2-1814/2020.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Сибирская энергетическая компания» в лице представителя Лобачёвой Л.С. указано о несогласии с решением суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Немчанинова В.Л. об аннулировании начисления по лицевым счетам №, №.

Ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2020 по гражданскому делу № 2-1814/2020, обращает внимание, что в период с 07.05.2017 по 31.12.2020 ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенных договоров при этом данными договорами не предусмотрено осуществление начислений на определенные счета истца.

Обращает внимание, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года АО «СИБЭКО» производило Немчанинову Л.В. двойное начисление по отоплению и горячему водоснабжению как собственнику жилых и нежилых помещений. После установления данного обстоятельства, начисления по нежилым помещениям по горячему водоснабжению были сняты с абонента с октября 2017 года, по отоплению - с декабря 2017 года. В этой связи полагает, что аннулирование начислений по жилому помещению за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года является необоснованным, поскольку привело к безвозмездному потреблению истцом коммунального ресурса.

Кроме того полагает, что ответчик обоснованно начислял истцу плату за потребленные энергоресурсы за период с 07.05.2017 по 31.12.2020 на лицевые счета, открытые в отношении жилых помещений.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года по делу № 2-1814/2020 по иску Немчанинова Виктора Леонидовича к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – были установлены следующие обстоятельства (л.д.5-8):

Немчанинов В.Л. является собственником двух помещений, зарегистрированных в ЕГРН как квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании распоряжения мэрии <адрес> № от 10 мая 2006 года, жилые помещения <адрес> переведены в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции, при условии проведения работы по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке. Мэрией города Новосибирска было выдано Немчанинову В.Л. уведомление о переводе помещений в нежилые с указанием на необходимость проведения перепланировки, после завершения которой - оформление перевода на основании акта приемочной комиссии.

08 апреля 2008 года между <данные изъяты> (правопреемником в настоящее время является <данные изъяты> и Немчаниновым В.Л., как собственником нежилого помещения многоквартирном <адрес> заключен договор № управления многоквартирным дом с собственником нежилого помещения.

25 сентября 2008 года межу <данные изъяты> (в настоящее время – АО «Сибэко») и Немчаниновым В.Л. заключен договор № на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.5-10, 11-14). Пунктом 2.1.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для помещений выставочного зала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором в пределах <данные изъяты> Гкал в год с максимумом часовой тепловой нагрузки <данные изъяты> Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды не более <данные изъяты> т/ч.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2014 года принята новая редакция указанного договора, по условиям которого установлено, что договор носит наименование «договор ресурсносабжения», а ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов, указанных в Приложении №. Из указанного приложения следует, что объекты теплоснабжения расположены в доме <адрес>.

01 апреля 2015 года между ОАО «СИБЭКО» и Немчаниновым В.Л. заключен договор горячего водоснабжения №, по условиям которого ресурсонабжащая организация обязалась подавать абоненту для объектов, указанных в Приложении №, через присоединенную водопроводную сеть горячую воды для закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме. Из приложения № к договору следует, что объекты теплоснабжения расположены в доме <адрес>.

В ответ на обращение Немчанинова В.Л. от 13 февраля 2020 года, АО «СИБЭКО» уведомило истца о том, что с 01 декабря 2017 года ответчиком был расторгнут договор ресурсоснабжения, а 01 октября 2017 года – договор горячего водоснабжения, по тем основаниям, что истцом не завершена процедура перевода помещений в нежилые.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что с 2017 года ответчик действительно считает данные договоры расторгнутыми, в связи с чем, перестал производить начисление по лицевым счетам, открытым в рамках данных договоров, при этом, подача абоненту горячего водоснабжения и тепловой энергии происходит как собственнику жилых помещений с начислением платы через управляющую компанию.

Указанным решением суд постановил:

признать недействительным одностороннее расторжение с 01 декабря 2017 года акционерным обществом «СИБЭКО» договора № на подачу и потребление тепловой энергии, заключенного между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем 25 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года);

признать недействительным одностороннее расторжение с 01 октября 2017 года акционерным обществом «СИБЭКО» договора № горячего водоснабжения, заключенного между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем 01 апреля 2015 года.

признать договоры № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года, заключенные между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем, действующими.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

Как следует из содержания решения суда, основанием для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора послужило то основание, что АО «СИБЭКО» нарушило порядок, установленный договором, для его расторжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Немчанинов В.Л. указывает, что ответчиком вновь в одностороннем порядке расторгнуты договоры № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года, заключенные между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем, что, полагает, является недействительной сделкой.

Как следует из договора № от 25 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года), сторонами не предусмотрено специальных оснований для расторжения договора по инициативе одной из сторон (л.д.6-7).

При этом, пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (л.д.14).Из пункта 50 Договора горячего водоснабжения следует, что он вступает в действие со дня его подписания, действует до 31 декабря 2014 года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года АО «СИБЭКО» направило в адрес Немчанинова В.Л. уведомление о том, что с 01 января 2021 года действие договоров № от 01 апреля 2015 года (пункт 50-51) и договора № от 25 сентября 2008 года (пункт 9.2) прекращается (л.д.12, 89).

Указанное уведомление было направлено по месту регистрации истца: <адрес>.

АО «СИБЭКО» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока для признания недействительной сделки по открытию лицевых счетов в 2016 году.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая приведенные условия договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения, и в связи с исполнением ответчиком обязательства по заблаговременному уведомлению потребителя о прекращении действия договора, следует вывод, что с 01 января 2021 года договор № от 01 апреля 2015 года и договор № от 25 сентября 2008 года - прекратили свое действие, в связи с истечением их срока.

Суд пришел к выводу, что требование Немчанинова В.Л. о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от исполнения договора не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению - доводы Немчанинова В.Л. о том, что ответчиком нарушаются его права прекращением действий данных договоров, ввиду того, что он является собственником нежилых помещений, следовательно, в отношении поставляемых коммунальных услуг должны быть заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Эти доводы были отклонены по тем мотивам, что судом было установлено, что с 2008 года Немчанинов В.Л. не завершил процедуру перевода помещений из нежилых в жилые, а сам по себе факт использования данных помещений не по целевому назначению не является достаточным для возложения на ресурсоснабжающие компании обязанности по заключению прямых договоров.

Более того, суд указал, что прекращение действий договоров № от 01 апреля 2015 года и договора № от 25 сентября 2008 года - не влечет нарушений прав Немчанинова В.Л. как потребителя коммунальных услуг, поскольку еще в 2017 году истцу были открыты счета №, № для начисления оплаты на предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. При этом как указывал ответчик и не оспаривал истец - после прекращения действий спорных договоров подача горячего водоснабжения и теплоснабжения не прекратилась.

В итоге суд пришел к выводу, что действия ответчика по прекращению исполнения договоров соответствуют требованиям законодательства и условиям самих этих договоров, не нарушают законные права и интересы истца, а, следовательно, не подлежат признанию недействительными.

Что касается требований истца - о признании недействительными сделок ответчика по открытию лицевых счетов № и № для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, то суд первой инстанции установил, что в период действий договоров № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года в феврале 2016 года АО «СИБЭКО» в одностороннем порядке истцу были открыты лицевые счета по квартирам № по адресу: <адрес> для начисления платы за подачу горячего водоснабжения и теплоснабжения - как за жилые помещения. Таким образом, ответчиком фактически были заключены сделки - заключены договоры предоставления коммунальных услуг в отношении жилых помещений.

Исходя из представленных ведомостей начисления, судебных актов о взыскании с Немчанинова Л.В. задолженности, расчетов ответчика, суд установил, что в 2016 - 2017 годах ответчиком АО «СИБЭКО» Немчанинову Л.В. осуществлялось двойное начисление за оказанные им услуги – в отношении одних и тех же помещений - как за жилые и как за нежилые помещения.

С 2017 года ответчик стал осуществлять начисления только по лицевым счетам, открытым в отношении указанных помещений, как жилых.

При этом, самим истцом Немчаниновым Л.В. осуществляется оплата во внесудебном порядке за эти помещения - как за нежилые помещения.

АО «СИБЭКО» было заявлено о пропуске истцом срока для признания недействительной сделки по открытию лицевых счетов в 2016 году.

Суд посчитал, что истцу о действиях ответчика по открытию ему лицевых счетов для оплаты горячего водоснабжения и теплоснабжения за жилые помещения - стало известно не позднее 26 января 2017 года, а в суд с настоящим иском о признании недействительными действий по открытию счетов незаконными - истец обратился только 07 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Это суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным сделок по открытию ответчиком лицевых счетов за оплату коммунальных услуг, суд также исходил из того, что с 01 января 2021 года - являются расторгнутыми договор № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, а также договор № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года. Ответчик продолжает поставлять, а истец принимать коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Учитывая факт расторжения указанных договоров, суд пришел к выводу, что поставка коммунальных услуг истцу производится по лицевым счетам №, №, а оснований для признания недействительными сделок по одностороннему открытию этих лицевых суд не нашел.

Рассматривая требования Немчанинова В.Л. об обязании ответчика аннулировать начисления плат по лицевым счетам №, № на его имя для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> – суд, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исследовав представленный ответчиком расчет, из которого действительно усматривается, что АО «СИБЭКО» одновременно осуществляло начисление по двум счетам, принимая во внимание выводы судебного акта № о признании действующими договоров № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года до 31 декабря 2020 года, - посчитал возможным возложить на ответчика обязанность аннулировать начисления платы по лицевым счетам №, №, открытым на имя Немчанинова Виктора Леонидовича для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> - за период в пределах сроков исковой давности с 07 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, когда прекратили действие договоры энергоснабжения спорных помещений, как нежилых.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учитывает, что до 1 января 2021 года у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления платы по лицевым счетам №, №, ввиду действия других договоров, что было установлено другим решением суда.

Рассматривая требования Немчанинова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу, что спорные жилые помещения используются Немчаниновым В.Л. не в личных бытовых целях, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 мая 2011 года № утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту решения – Правила), а Постановлением от 14 февраля 2012 года № –Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №) (далее по тексту решения в редакции на момент заключения дополнительного соглашения от 14 июля 2014 года к договору от 25 сентября 2008 года и на момент заключения договора от 01 апреля 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг;

«ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

«исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу 4 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению судебной коллегии – указанные в иске действия ответчика по расторжению договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения) – нельзя посчитать сделками, подлежащими признанию недействительными. Эти действия являются – исполнением уже заключенных договоров в части исполнения изложенных в них условий о порядке прекращении срока их действия.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Немчанинова В.Л., что то обстоятельство, что истцу стало известно о наличии лицевых счетов с 26.01.2017 - не является основанием для применения срока исковой давности по каждому требованию об аннулировании начислений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено, что АО «СИБЭКО» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока для признания недействительной сделки по открытию лицевых счетов в 2016 году.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года в отношении истца был вынесен судебный приказ мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения, начисленной в отношении лицевых счетов №, №.26 января 2017 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, истцу о действиях ответчика по открытию ему лицевых счетов для оплаты горячего водоснабжения и теплоснабжения за помещения, как жилые - стало известно не позднее 26 января 2017 года. С иском же о признании договора недействительным, действий по открытию счетов незаконными - истец обратился в суд только 07 мая 2021 года, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по ежемесячных платежам, за исключением ежемесячных начислений - срок давности по которым не был пропущен.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованное начисление ответчиком мнимой задолженности привело к взысканию и удержанию с истца денежных средств, что причинило истцу моральный вред, привело к нарушению права истца на достойную жизнь.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как правильно указал суд первой инстанции - в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ, а следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывал, что спорные жилые помещения по утверждению истца Немчанинова В.Л. используются не в личных бытовых целях, а как нежилые, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы АО «Сибирская энергетическая компания» о несогласии с решением суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Немчанинова В.Л. об аннулировании начисления по лицевым счетам №, №, со ссылкой на то, что, как следует из решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.07.2020 по гражданскому делу № 2-1814/2020 - в период с 07.05.2017 по 31.12.2020 ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенных договоров при этом данными договорами не предусмотрено осуществление начислений на определенные счета истца. В период же с февраля 2016 года по декабрь 2017 года АО «СИБЭКО» производило Немчанинову Л.В. двойное начисление по отоплению и горячему водоснабжению как собственнику жилых и нежилых помещений. После установления данного обстоятельства, начисления по нежилым помещениям по горячему водоснабжению были сняты с абонента с октября 2017 года, по отоплению - с декабря 2017 года.

Поэтому ответчик полагает, что аннулирование начислений по жилому помещению за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года - явится необоснованным, и приведет к безвозмездному потреблению истцом коммунального ресурса. Ответчик же утверждает, что обоснованно начислял истцу плату за потребленные энергоресурсы за период с 07.05.2017 по 31.12.2020 на лицевые счета, открытые в отношении жилых помещений.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года по делу № – были признаны действующими договоры № горячего водоснабжения от 01 апреля 2015 года, № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25 сентября 2008 года, заключенные между открытым акционерным обществом «СИБЭКО» и Немчаниновым Виктором Леонидовичем, действующими.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал не соответствующим закону - наличие начислений на одни и те же помещения истца - как на нежилые и как на жилые, учитывая, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому, суд первой инстанции, обязан был и правомерно решил - возложить на ответчика обязанность аннулировать начисления платы по лицевым счетам №, №, открытым на имя Немчанинова Виктора Леонидовича для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> - за период в пределах сроков исковой давности с 07 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, то есть по дату, когда прекратили действие договоры энергоснабжения спорных помещений, как нежилых.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Немчанинова Виктора Леонидовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Сибирская энергетическая компания» - Лобачёвой Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Лыкова Т.В. №2-1962/2021

Докладчик Бутырин А.В. №33-3100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.03.2022 гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к Немчанинову В. Л. о взыскании задолженности, встречному иску Немчанинова В. Л. к АО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Немчанинова В. Л. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца АО «МКС-Новосибирск» - Скитер О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Немчанинова В.Л. задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 817,67 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 825,86 рублей; задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 820,22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 743,94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; не исполнять определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №, не предъявлять исполнительные л...

Показать ещё

...исты в ФССП.

В обоснование исковых требований указано, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом №. В дальнейшем ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «ЦУЖФ», затем было изменено наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт», далее было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск».

Немчанинов В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Немчанинов В.Л. также является собственником жилого помещения, адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В выписках указано, что помещения являются жилыми. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м, ежемесячно на 2017 год: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 412,05 рублей, за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>, составляет 136 794,60 рублей. В связи с задолженностью за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, истец был вынужден обратиться к мировому судье 4-го судебного участка <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного района вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД, а также оплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД, а также расходов по оплаченной государственной пошлине. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района вынес определение по гражданскому делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определение по гражданскому делу №,2019-4 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, ответчик не намерен добровольно погасить имеющуюся задолженность, а намерен вернуть полученные истцом денежные средства, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Немчанинов В.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «МКС-Новосибирск», в котором просит признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на <адрес>, для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения; признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на <адрес> для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца в адрес «Сибирь комфорт», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн, который в соответствии с п. 2.1.1 договора признан сторонами действующим с ДД.ММ.ГГГГ. Полным правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «МКС-Новосибирск», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило организационную форму на АО «МКС-Новосибирск». В соответствии с договором ответчик длительное время оказывал истцу услуги по управлению и получал за это плату. В качестве примера приложены документы за третий квартал 2012 г. В соответствии с п. 9.1, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора, либо заявления управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия. В соответствии с п. 9.2. договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением указанных в пунктах 1.7, 4.1.3, оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами настоящего договора. Заявления о расторжении договора ответчик до настоящего момента в адрес истца не направлял. Представитель ответчика дважды подтверждал, что договор является действующим в ходе судебных заседаний, как по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СИБЭКО» к Немчанинову В.Л., так и по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Немчанинова В.Л. к АО «СИБЭКО». В указанных делах ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Акт жилищной комиссии №-ф от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал существенные изменения в помещении по адресу <адрес>, которые не позволяют использовать его в качестве жилого. Оплаты по договору длительное время истцом не производились, поскольку ответчик не исполнял обязанности, установленные договором и нормативными актами, в нарушение пункта 2.18 договора ежемесячно не подготавливал акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ и оказанных услуг. Если управляющая организация не вела техническую документацию или вела ее с нарушениями, то обязана устранить данные нарушения (пункт 5.1.2 договора). Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 «Правил оказания услуг и выполненных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Требований по оплате задолженности по договору ответчиком не предъявлялось. Ответчик воспользовался своим правом и дополнительно открыл лицевые счета № и № на <адрес> №, соответственно, для цели, среди прочего, начисления задолженности, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ совершил одностороннюю сделку. Ответчик открыл лицевые счета на помещение, на которое распространялось действие договора, т.е. нарушил права истца, гарантированные п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «МКС-Новосибирск» к Немчанинову В. Л. о взыскании задолженности, удовлетворены частично: взысканы с Немчанинова В. Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженность в размере 199 637,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Немчанинова В. Л. к АО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной отказано.

С указанным решением суда не согласился Немчанинов В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сторона истца знала, что помещение площадью 137,2 кв.м включает в себя две квартиры, данное существенное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано в требуемой форме. Акт сверки за третий квартал 2012 г., подписанный сторонами без замечаний, доказывает, что истец в течение 3 лет и 9 месяцев оказывал ответчику услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получал за это плату, подтверждая действие договора.

Сумма, подлежащая к оплате за содержание и ремонт общего имущества, определяется пропорционально доле собственника на общее имущество и составляет 1 699,91 руб. в месяц. Заниженная сумма платежей является арифметической ошибкой истца. Счета-фактуры, выставляемые ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписываются только истцом, расхождение указанных в них сумм с суммами, принятыми общим собранием, является результатом арифметической ошибки истца. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует решениям общего собрания собственников помещений в доме.

Неоплату услуг связывает с отсутствием счетов-фактур за услуги, оказанные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а не счетов, как ошибочно указано в решении суда.

Указывает, что обращался к истцу с просьбой выставить счета-фактуры по договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты услуг до принятия решения судом, однако получил отказ. Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа могла привести к зачету этой оплаты в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, признание этого договора в отношении спорных помещений действующим. Указать в обосновании платежа договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог.

Принятое решение суда восстанавливает обязанность истца направлять в ресурсоснабжающие организации начисления по услугам ресурсоснабжения двух помещений по двум лицевым счетам на имя ответчика. Решение суда нарушает обязанности ресурсоснабжающих организаций, не участвующих в деле, которые предусмотрены прямыми договорами с ответчиком.

Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возможности одностороннего его расторжения. В суд по поводу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено в отношении спорных помещений еще в 2008г., является необоснованным.

В уточнениях, поданных к апелляционной жалобе, указывается на то, что в связи с увеличением исковых требований за счет включения в расчет задолженности периода с апреля по август 2021 года, течение срока исковой давности должно определяться с даты увеличения исковых требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МКС-Новосибирск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за со¬держание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 39 ЖК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя, в т.ч. плату за содержание помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

У собственника обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 16-25).

ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ» (протоколом № о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ). Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» принято решение об изменении наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт» (протокол № о принятии решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Сибирвэнерго-Комфорт» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Немчанинов В.Л. является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №– т. 2 л.д. 9-147), и по адресу: <адрес>, (выписка из ЕГРН № – т. 2 л.д. 15-19). Согласно выпискам, помещения являются жилыми.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Новосибирска вынесено распоряжение №-р о переводе жилых помещений № и 2 по адресу: <адрес>, в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области при осмотре помещений № и № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки (т. 1 л.д. 175-176).

Из взаимосвязи положений ч. ч. 5, 7, 8, 9 ст. 23 ЖК РФ следует, что, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, подтверждением окончания перевода помещения является акт приемочной комиссии, который также является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что помещения № и № по адресу: <адрес>, являются жилыми.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 26-36) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2017 год и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 37-53) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей.

Сведений о том, что указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и Немчаниновым В.Л. заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №-сн (т. 1 л.д. 178-183). Согласно п. 4 договора, сумма, подлежащая к оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяются пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме; на момент заключения договора сумма оплаты составляет 1 699,91 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника помещения № по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 133 568,44 рублей. У собственника помещения № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 174 780,374 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, оплату за спорный период он не производил, в том числе, в размере, определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления многоквартирным домом (МКД) за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 568,44 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 1 935,68 рублей (гражданское дело № л.д. 14, 18).

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ № отменен (т. 1 л.д. 114).

В ходе исполнения судебного приказа с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 36 805,24 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Немчанинова В.Л. взыскано 36 805,24 рублей (гражданское дело № л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 780,37 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2 347,80 рублей (гражданское дело № л.д. 14).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника относительно исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (т. 1 л.д. 113).

В ходе исполнения судебного приказа с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 43 235,86 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Немчанинова В.Л. взыскано 43 235,86 рублей (гражданское дело № л.д. 56-57).

Истец просил не исполнять определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № о повороте исполнения судебных приказов, не предъявлять исполнительные листы для принудительного исполнения. Однако, с учетом того, что данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, суд указал, что данные требования не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с принятыми общим собранием решениями в соответствующие периоды.

Учитывая сроки исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье, срок действия судебных приказов до их отмены, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 637,89 рублей, из которых задолженность ответчика составляет: по <адрес>, в размере 77817,67 рублей, по <адрес>, в размере 99820,22 рублей. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения пени в связи с несовременным внесением платы, в связи с чем, снизил сумму пени по <адрес> - до 10 000 рублей, по <адрес> - до 12 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан правильным и обоснованным, соответствующим периоду и условиям начисления, а доводы автора апелляционной инстанции о наличии арифметической ошибки отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что истцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что помещение площадью 137,2 кв.м. состоит из двух квартир, а также о том, что истец более трех лет оказывал услуги по данному договору и получал за это плату.

Так, судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, являются жилыми помещениями.

Наличие распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений №,2 в жилом <адрес> в нежилые помещения, данный факт не опровергает, поскольку ответчиком Немчаниновым В.Л. не исполнено обязательное условие о проведении работ по переустройству и перепланировке помещений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания частей 1, 2, 4, 5 статьи 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) на основании документов, представленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения. Документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений, выдается заявителю.

На основании части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено Акта приемочной комиссии, который будет являться основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Согласно выпискам из ЕГРН помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, являются жилыми помещениями.

Как следует из договора №сн от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен с Немчаниновым В.Л. в отношении нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о переводе жилых помещений в нежилые, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате содержания помещений МКД на основании решений, принятых собственниками данного многоквартирного дома, а не в соответствии с условиями по оплате, предусмотренными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление истцом ответчику платежных документов с указанием состава и размера задолженности не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку не является основанием к освобождению собственника от оплаты за содержание имущества. Данная обязанность собственника предусмотрена законом.

Рассматривая встречные исковые требования Немчанинова В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по открытию лицевых счетов на жилые помещения не являются односторонними сделками, в связи с чем, требования Немчанинова В.Л. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что под лицевым счетом понимается бухгалтерский счет, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет является документом аналитического учета.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчанинова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0010-01-2021-004295-61

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-3330/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2022 года гражданское дело по иску Немчанинова Виктора Леонидовича к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, признании недействительными сделок по открытию счетов, применении последствий недействительности сделок, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Немчанинова В.Л. и акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Немчанинова В.Л. и представителя акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Лобачевой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немчанинов В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: восстановить срок предоставления истцом возражений на расторжение договоров; признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 г. недействительной в виде отсутствия каких-либо оснований для расторжения; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора об оказании услуг на предоставление/подачу тепловой энергии № от 25.09.2008 г. действующим; признать одностороннюю сделку по расторжению договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 г. недействительной ввиду ...

Показать ещё

...отсутствия каких-либо оснований для расторжения; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим; признать односторонние сделки по открытию лицевых счетов № и № на <адрес> <адрес> в период действия договора об оказании услуг по предоставлению/подаче тепловой энергии № от 25.09.2008 г. и договора об оказании услуг на предоставление/подачу горячего водоснабжения № от 01.04.2015 г. недействительной; аннулировать начисления по лицевым счетам № и № на <адрес> в период действия договора № от 25.09.2008 г. и договора № от 01.04.2015 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года исковые требования Немчанинова В.Л. АО «СИБЭКО» о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров, признании недействительными сделок по открытию счетов, применении последствий недействительности сделок, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На АО «СИБЭКО» возложена обязанность аннулировать начисления плат по лицевым счетам №, №, открытым на имя Немчанинова В.Л. для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, 2 за период с 07 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года. Взысканы с АО «СИБЭКО» в пользу Немчанинова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Немчанинову В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Немчанинов В.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что то обстоятельство, что истцу стало известно о наличии лицевых счетов с 26.01.2017 г., не является основанием для применения срока исковой давности по каждому требованию об аннулировании начислений. Полагает, что денежные средства, полученные в погашение задолженности по лицевым счетам на жилые помещения, не являются неосновательным обогащением, поскольку они взысканы в ходе осуществления исполнительных производств. Необоснованное начисление мнимой задолженности привело к взысканию и удержанию с истца денежных средств, что причинило истцу моральный вред, привело к нарушению права истца на достойную жизнь.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибирская энергетическая компания» - Лобачёва Л.С. просит решение отменить в части: отказать Немчанинову В.Л. в удовлетворении требований об аннулировании начислений, произведенным по лицевым счетам №№ и №, открытым на имя Немчанинова В.Л. для начисления платы за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 2. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Немчанинова В.Л. об аннулировании начисления по лицевым счетам №№ и №. Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.07.2020 г. по гражданскому делу №, утверждает, что в период с 07.05.2017 г. по 31.12.2020 г. ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенных договоров, при этом данными договорами не предусмотрено осуществление начислений на определенные счета истца. В период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года АО «СИБЭКО» производило Немчанинову Л.В. двойное начисление по отоплению и горячему водоснабжению как собственнику жилых и нежилых помещений. После установления данного обстоятельства, начисления по нежилым помещениям по горячему водоснабжению были сняты с абонента с октября 2017 года, по отоплению - с декабря 2017 года. В этой связи полагает, что аннулирование начислений по жилому помещению за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года является необоснованным, поскольку привело к безвозмездному потреблению истцом коммунального ресурса.

Кроме того, полагает, что ответчик обоснованно начислял истцу плату за потребленные энергоресурсы за период с 07.05.2017 г. по 31.12.2020 г. на лицевые счета, открытые в отношении жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Немчанинова В.Л. и АО «СИБЭКО» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года об удовлетворении иска отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отмененной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы АО «СИБЭКО», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немчанинов В.Л. является собственником двух помещений, зарегистрированных в ЕГРН как квартиры №№ и № расположенные в <адрес>.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 10.05.2006 г. №-р, жилые помещения №, 2 в жилом <адрес> были переведены в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции, при условии проведения работы по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке. Мэрией г. Новосибирска Немчанинову В.Л. было выдано уведомление о переводе помещений в нежилые с указанием на необходимость проведения перепланировки, после завершения которой - оформление перевода на основании акта приемочной комиссии.

08 апреля 2008 г. между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», правопреемником которого является ЗАО «МКС-Новосибирск», и Немчаниновым В.Л., как собственником нежилого помещения многоквартирном <адрес>, 2, был заключен договор №-сн управления многоквартирным дом с собственником нежилого помещения.

25 сентября 2008 г. межу АО «СИБЭКО» (прежнее наименование – ОАО «СибирьЭнерго») и Немчаниновым В.Л. был заключен договор № на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 2.1.1 данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2014 г., предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для помещений выставочного зала площадью 137,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором в пределах 69,83 Гкал в год с максимумом часовой тепловой нагрузки 0,019565 Гкал/ч и суммарным расходом сетевой воды не более 0,443 т/ч.Дополнительным соглашением от 14.07.2014 г. была принята новая редакция указанного договора, по условиям которого установлено, что договор носит наименование «договор ресурсносабжения», а ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов, указанных в Приложении №. Из указанного приложения следует, что объекты теплоснабжения расположены в <адрес>.

01 апреля 2015 г. между АО «СИБЭКО» и Немчаниновым В.Л. был заключен договор горячего водоснабжения №, по условиям которого ресурсонабжащая организация обязалась подавать абоненту для объектов, указанных в Приложении №, через присоединенную водопроводную сеть горячую воды для закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме. Из приложения № к договору следует, что объекты теплоснабжения расположены в <адрес>.

В феврале 2016 года АО «СИБЭКО» в одностороннем порядке открыло лицевые счета №№ и № по квартирам Немчанинова В.Л. для начисления платы по ним за отопление и горячее водоснабжение как за жилые помещения, фактически заключив договоры предоставления коммунальных услуг в отношении жилых помещений.

В 2016-2017 годах АО «СИБЭКО» осуществляло двойное начисление платы за оказанные услуги – как за жилые, так и нежилые помещения, а с 01.10.2017 г. АО «СИБЭКО» в одностороннем порядке перестало выставлять счета на оплату Немчанинову В.Л. за подачу отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие ему на праве собственности квартиры, используемые им в качестве нежилых помещений, полагая, что соответствующие начисления и взимание платы будет производить управляющая многоквартирным домом организация.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.07.2020 г. по делу № было признано недействительным одностороннее расторжение с 01.12.2017 г. АО «СИБЭКО» договора № на подачу и потребление тепловой энергии, заключенного между ОАО «СибирьЭнерго» и Немчаниновым В.Л. 25.09.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 г.). Признано недействительным одностороннее расторжение с 01.10.2017 г. АО «СИБЭКО» договора № горячего водоснабжения, заключенного между ОАО «СИБЭКО» и Немчаниновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ Признаны договоры № горячего водоснабжения от 01.04.2015 г., № на подачу и потребление тепловой энергии (ресурсоснабжения) от 25.09.2008 г., заключенные между ОАО «СИБЭКО» и Немчаниновым В.Л., действующими.

Уведомлением от 09.11.2020 г. АО «СИБЭКО» сообщило Немчанинову В.Л. об одностороннем отказе с 01.01.2021 г. от исполнения договоров № от 01.04.2015 г. и № от 25.09.2008 г.

В части, в которой Немчанинову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «СИБЭКО» по одностороннему расторжению договоров № от 01.04.2015 г. и № от 25.09.2008 г., решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021 г. вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Немчанинова В.Л. о возложении на АО «СИБЭКО» аннулировать начисления по лицевым счетам №№ и № за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что до 01.01.2021 г. у АО «СИБЭКО» отсутствовали правовые основания для начисления платы по указанным лицевым счетам, ввиду действия других договоров.

Отменяя апелляционное определение от 16.12.2021 г., суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 1 ст. 15.1 данного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании ст. 157 ЖК РФ вопросы предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которые предусматривают типовые формы заключения соответствующих договоров с управляющими организациями.

Случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а соответственно, и начисления и получение ими, а не управляющими организациями платы за такие услуги установлены ст. 157.2 ЖК РФ.

Решением суда по предыдущему делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что заключенные сторонами в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения, независимо от того, являются ли они жилыми или нежилыми помещениями, договоры являются действующими, а с учетом выводов судов по настоящему делу, действующими по 31.12.2020 г.

Следовательно, они и являлись в этот период теми правовыми основаниями, с которыми связано начисление оплаты за фактически поставленные энергоресурсы и её получение непосредственно энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, несмотря на то, что по общим правилам, установленным вышеуказанными нормами материального права, получателем платы за энергоресурсы, поданные в квартиры многоквартирного дома, является управляющая организация. Выводы судов по настоящему делу о фактических правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами без заключения договора противоречит как установленным ими обстоятельствам, так и решению суда по предыдущему делу, имеющему преюдициальное значение.

Аннулирование (как полное, так и частичное, перерасчет) начислений за поставленные энергоресурсы (коммунальные ресурсы) возможно лишь в случаях установления того, что они произведены лицом, который не вправе получать оплату от их непосредственного потребителя, либо в случае, если будет установлено, что неправильно определен объем и (или) цена этих ресурсов.

Приведенное выше толкование закона судом кассационной инстанции, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, является обязательным для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что неправильное определение объема и цены потребленных ресурсов по лицевым счетам №№ и № имело место с 07.05.2017 г. по 31.11.2017 г. по отоплению и с 07.05.2017 г. по 30.09.2017 г. – по горячей воде, когда Немчанинову В.Л. одновременно производились начисления как по лицевым счетам (как за жилые помещения), так и по действующим договорам № от 01.04.2015 г. и № от 25.09.2008 г. (как за нежилые помещения). В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для аннуляции начислений по лицевым счетам за указанные периоды.

В оставшиеся части спорных периодов (с 01.12.2017 г. по 31.12.2020 г. по отоплению и с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г. – по горячей воде) начисления производились только по лицевым счетам. Доказательств неправильного определения объем и (или) цены этих ресурсов, истцом в суд первой инстанции не представлено. В связи с этим, оснований для аннулирования начислений по лицевым счетам за данные периоды не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части периодов, за которые должно быть произведено аннулирование начислений по лицевым счетам, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года, в части возложения АО «СИБЭКО» обязанности аннулировать начисления плат по лицевым счетам № №, открытым на имя Немчанинова В.Л. для начисления оплаты за предоставление/подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, дом 6, квартиры 1, 2 за период с 07.05.2017 г. по 31.12.2020 г., изменить, обязав АО «СИБЭКО» аннулировать начисления по лицевым счетам №№ № по отоплению за период с 07.05.2017 г. по 31.11.2017 г. и по горячей воде с 07.05.2017 г. по 30.09.2017 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АО «СИБЭКО» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2021-001775-91 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Немчанинову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности,

встречному иску Немчанинова Виктора Леонидовича к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Немчанинова В.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Немчанинову В.Л. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что Немчанинова В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, был зарегистрирован в указанных помещениях с 28 июня 2002 г. и 17 мая 2000 г. В выписках указано, что помещения являются жилыми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом №. Решениями общих собраний собственников помещений в мног...

Показать ещё

...оквартирном доме установлены размеры платы за жилое помещение.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец обращался за выдачей судебных приказов, по заявлению ответчика судебные приказы были отменены.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Немчанинова В.Л. задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по <адрес>, за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 77 817,67 рублей, пени за период с 11 мая 2017 г. по 4 октября 2021 г. в размере 20 825,86 рублей; задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по <адрес>, за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 99 820,22 рублей, пени за период с 11 мая 2017 г. по 4 октября 2021 г. в размере 26 743,94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; не исполнять определение от 6 мая 2021 г. по гражданским делам №2- 2151/2019-4, №2-2152/2019-4, не предъявлять исполнительные листы в ФССП.

Немчанинов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения мэра № от 10 мая 2005 г. и обращения истца в адрес «Сибирь комфорт» (в настоящее время АО «МКС-Новосибирск»), 8 апреля 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, который в соответствии с п. 2.1.1 договора признан сторонами действующим с 1 января 2008 г. Заявления о расторжении договора ответчик до настоящего момента в адрес истца не направлял.

Акт жилищной комиссии № от 26 апреля 2019 г. зафиксировал существенные изменения в помещении по <адрес>, которые не позволяют использовать его в качестве жилого.

Оплата по договору длительное время истцом не производилась, поскольку ответчик не исполнял обязанности, установленные договором и нормативными актами, в нарушение пункта 2.18 договора ежемесячно не подготавливал-акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик дополнительно открыл лицевые счета № и № на квартиры № и №, соответственно, для цели, среди прочего, начисления задолженности, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ совершил одностороннюю сделку. Ответчик открыл лицевые счета на помещение, на которое распространялось действие договора, т.е. нарушил права истца, гарантированные п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Просил признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на квартиру <адрес>, для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за № от 8 апреля 2008 г. недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, а именно с 1 января 2008 г. по дату принятия решения; признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на квартиру <адрес> для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за № от 8 апреля 2008 г., недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, а именно, с 1 января 2008 г. по дату принятия решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «МКС-Новосибирск» к Немчанинову В.Л. о взыскании задолженности, удовлетворены частично, с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 199 637,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Немчанинова В.Л. к АО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немчанинов В.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (после реорганизации АО «МКС-Новосибирск») заключен договор управления многоквартирным домом №.

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Немчанинов В.Л. является собственником помещений, расположенных по <адрес>, с 28 июня 2002 г. и по <адрес>, с 1 мая 2000 г. Согласно выпискам, помещения являются жилыми.

10 мая 2006 г. мэром г. Новосибирска вынесено распоряжение № о переводе жилых помещений № и № по <адрес>, в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке.

26 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области при осмотре помещений № и № по <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки.

Судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся, соответственно, помещения № и № по <адрес>, являются жилыми.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30 ноября 2016 г.) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2017 год и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16 мая 2020 г.) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей.

Сведений о том, что указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не имеется.

8 апреля 2008 г. между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (в настоящее время АО «МКС-Новосибирск») и Немчаниновым В.Л. заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №. Согласно п. 4 договора, сумма, подлежащая к оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяются пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме; на момент заключения договора сумма оплаты составляет 1 699,91 рублей в месяц.

За период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. у собственника помещения № по <адрес>, образовалась задолженность в размере 133 568,44 рублей. У собственника помещения № по <адрес>, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 174 780,374 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, оплату за спорный период он не производил, в том числе, в размере, определенном договором от 8 апреля 2008 г.

АО «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

19 декабря 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2151/2019-4 (с учетом определения от 23 марта 2020 г.) о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС- Новосибирск» задолженности по договору управления многоквартирным домом (МКД) за жилое помещение по <адрес>, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 133 568,44 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 1 935,68 рублей (гражданское дело № 2-2151/2019-4).

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 36 805,24 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 6 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2151/2019-4, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Немчанинова В.Л. взыскано 36 805,24 рублей.

19 декабря 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2152/2019-4 о взыскании с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД за жилое помещение по <адрес>, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 174 780,37 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2 347,80 рублей (гражданское дело № 2-2152/2019-4).

Определением мирового судьи от 9 марта 2021 г., в связи с возражениями должника относительно исполнения, судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с Немчанинова В.Л. в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 43 235,86 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 6 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2152/2019-4, с АО «МКС- Новосибирск» в пользу Немчанинова В.Л. взыскано 43 235,86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, выполненным в соответствии с принятыми общим собранием решениями в соответствующие периоды, учитывая сроки исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье, срок действия судебных приказов до их отмены, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 177 637,89 рублей, из которых задолженность ответчика составляет: по квартире № в размере 77817,67 рублей, по квартире № в размере 99820,22 рублей. При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной пени, определив ко взысканию пени в связи с несовременным внесением платы по квартире № - 10 000 рублей, по квартире № - 12 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Немчанинова В.Л. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действия управляющей компании по открытию лицевых счетов на жилые помещения не являются односторонними сделками, лицевой счет является документом аналитического учета.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Немчанинова В.Л. о неверном исчислении судом срока исковой давности, момента начала его течения, являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчика истец обращался в декабре 2019 г., судебные приказы о взыскании задолженности вынесены 19 декабря 2019 г., судебные приказы были отменены 9 марта 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился 5 мая 2021 г., в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартире № в размере 77817,67 рублей, по квартире № в размере 99820,22 рублей.

Ссылка кассатора на то, что истцу при заключении договора от 8 апреля 2008 г. было известно о том, что помещение площадью 137,2 кв.м, состоит из двух квартир, а также о том, что истец более трех лет оказывал услуги по данному договору и получал за это плату, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные по <адрес>, являются жилыми помещениями, поскольку условие о проведении работ по переустройству и перепланировке помещений в установленном порядке Немчаниновым В.Л. не было соблюдено, акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся.

Согласно выпискам из ЕГРН помещения, расположенные по <адрес>; <адрес>, являются жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о переводе жилых помещений в нежилые, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате содержания помещений МКД на основании решений, принятых собственниками данного многоквартирного дома, а не в соответствии с условиями по оплате, предусмотренными в договоре от 8 апреля 2008 г., заключенного с Немчаниновым В.Л. в отношении нежилого помещения.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немчанинова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 11-2/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Коноваловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Сибирьэнерго» к о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сибирьэнерго» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ОАО «Новосибирскэнерго» в период с **.**.** по **.**.** и ОАО «Сибирьэнерго», являющееся правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго», в период с **.**.** по **.**.** осуществляло отпуск тепловой энергии на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником данного помещения является Договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде по указанному адресу между ОАО «Сибирьэнерго» и был заключен **.**.** Потребление тепловой энергии по указанному адресу за период с **.**.** по **.**.** ответчиком , как собственником помещения, осуществлялось без заключения договора. Стоимость потребленной тепловой энергии в период с **.**.** по **.**.** составила 82970 руб. 17 коп., которая не оплачена. Свои обязательства по оплате тепловой энергии в период с **.**.** по **.**.** выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим за указанный период образовалась задолженность в сумме 830 руб. Истец просил взыскать с сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.** в размере 82970,17 руб., задолженность за тепловую эне...

Показать ещё

...ргию за период с **.**.** по **.**.** в размере 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 3101,19 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.** в размере 83010,29 руб., задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 3102,68 руб.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** иск ОАО «Сибирьэнерго» к о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен; с в пользу ОАО «Сибирьэнерго» взыскано всего 89281 руб. 83 коп. (с учетом расходов по госпошлине в сумме 2338,86 руб.).

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал, о дате судебного заседания на **.**.** на 14-00 был извещен надлежащим образом, однако судебное заседание прошло **.**.** в 09-00. Об этом он узнал, когда прибыл в суд к 14-00, когда судебное заседание было уже закрыто. О том, что судебное заседание переносится на 09-00, его никто не известил. Кроме того, представителем истца не были представлены в суд контрольные акты №№ **, а только их копии. Указанные акты не исследовались судом должным образом, его подпись на актах поддельна, поскольку не соответствует подписи в представленных в суд возражениях на исковое заявление. Также в актах не указано где и в какое время они составлялись, при составлении данных актов он не присутствовал, не получал разъяснений по поводу своих прав и обязанностей, и не предоставлял кому-либо никаких полномочий присутствовать от его имени при составлении актов и подписывать их. Полномочия и , подписавших контрольные акты, представителем ОАО «Сибирьэнерго» не подтверждены. Кроме этого, представителем ОАО «Сибирьэнерго» не подтверждены полномочия , которой были подписаны все счет- фактуры потребляемой тепловой энергии в период с **.**.** по **.**.** Судом не были исследованы представленные им в суд фотографии, на которых зафиксировано отсутствие в помещении радиаторов отопления. Принадлежащие ему помещения по ... в период с **.**.** по **.**.** являлись жилыми помещениями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Сибирьэнерго» изменил свои исковые требования, которые не были ему вручены. Представленный в суд представителем ОАО «Сибирьэнерго» измененный расчет задолженности противоречит контрольным актам №№ ** и счет- фактуре, а поэтому является недостоверным и не может служить доказательством его обогащения. Задолженность за декабрь 2008 года в сумме 830 рублей была им погашена с переплатой **.**.** до рассмотрения дела в суде. Однако суд повторно взыскал с него указанную сумму.

Представитель ОАО «Сибирьэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных ранее суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Ответчик был извещен о переносе судебного заседания на **.**.** на 09-00, что подтверждается материалами дела. Представителем истца были приложены документы к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, а именно документы, подтверждающие требования истца. Доводы ответчика о том, что он не давал никому полномочий подписывать контрольные акты, не состоятельны, поскольку **.**.** ответчиком была оформлена доверенность на имя с правом представлять интересы, в том числе и перед ОАО «СибирьЭнерго», с правом заключать и подписывать договоры и акты с указанной организацией. Из представленных ответчиком фотографий, на которых зафиксировано отсутствие в помещении радиаторов отопления, не возможно определить, что за помещение на фотографии, в какой промежуток времени произведена фотография, не известно где, когда и с какой целью были сделаны снимки, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как допустимые и относимые доказательства. С доводами ответчика о том, что помещение по ... являлось жилым, истец не согласен, поскольку контрольные акты были составлены в связи с самовольным потреблением тепловой энергии в помещении выставочного зала по ... и подписанного сторонами, соответственно к данному помещению применяются тарифы для нежилых помещений. Кроме того, при расчете сумы задолженности были учтены все оплаты, произведенные за потребление тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Новосибирскэнерго» в период с **.**.** по **.**.** и ОАО «Сибирьэнерго», являющееся правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго», в период с **.**.** по **.**.** осуществляло отпуск тепловой энергии на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником данного помещения является , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 30-31).

Решением Мэрии г. Новосибирска от **.**.** разрешено перевести помещение из жилого в нежилое. **.**.** между ОАО «Сибирьэнерго» и был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде **. Таким образом, потребление тепловой энергии по адресу: ...,2 в период с **.**.** по **.**.** осуществлялось , как собственником помещения, без заключения договора.

Факт пользования тепловой энергией и объемы потребления подтверждаются составленными актами о начислении ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** (л.д. 21,22,23,24), при составлении которых присутствовал , либо его представитель (), которые не оспаривали при составлении акта указанные в нем сведения о том, что самовольное использование тепловой энергии производится на нужды горячего водоснабжения помещений выставочного зала по адресу: ..., то есть в нежилом помещении.

Доводы ответчика о том, что он никому не выдавал доверенность на представление его интересов, опровергаются копией нотариально удостоверенной доверенности от **.**.** (л.д.226), из которой следует, что уполномочил быть его представителем, в том числе, в ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «Сибирьэнерго», заключать и подписывать любые проекты, договоры и акты с вышеуказанными организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что является инспектором ОАО «Сибирьэнерго» и составляла акт о начислении и контрольные акты о потреблении тепловой энергии в помещении выставочного зала по адресу: .... При составлении акта о начислении от **.**.** присутствовал сам собственник помещения - При составлении контрольных актов от **.**.** присутствовал представитель по доверенности- В период составления контрольных актов помещение находилось в состоянии ремонта, и в нем под каждым окном находились батареи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет размера задолженности истцом произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.** **. Данный расчет не противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ.

Тарифы применены в соответствии с приказами Департамента по тарифам Новосибирской области. Расчет не может быть составлен в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг гражданам (№ 307 от 23.05.2009 г.), так как в п. 2 Правил указано, что правила регулируют отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилого фонда.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, не использует данное помещение для проживания и в период с **.**.** по **.**.** производил самовольное потребление тепловой энергии. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в период с **.**.** по **.**.** составила по расчету истца 83010,29 руб. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, долг не оплачен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «Сибирьэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию в период с **.**.** по **.**.** в сумме 83010,29 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «Сибирьэнерго» и договора ** от **.**.** на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде ответчиком потреблялась тепловая энергия в период с **.**.** по **.**.** В соответствии с данным договором ответчик должен производить оплату за тепловую энергию в следующие сроки: до 7 числа текущего месяца - в объеме 100 % месячного потребления, до 6 числа месяца следующего за расчетным - приведение расчетов в соответствии с фактическим потреблением.

Свои обязательства по оплате тепловой энергии в период с **.**.** по **.**.** ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, за указанный период образовалась задолженность в сумме 830 рублей, что подтверждается расчетом долга и счет - фактурами. Указанные расчеты ответчиком не оспорены, долг не оплачен. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с **.**.** по **.**.** в сумме 830 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что за период с **.**.** по **.**.** с ответчика в пользу ОАО «Сибирьэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 руб. 68 коп.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела **.**.** в 09-00 часов, опровергаются отметками на справочном листе дела, согласно которым стороны были извещены о дате и времени судебного заседания судебными повестками и по телефону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-

Секретарь-

Свернуть