Немец Людмила Григорьевна

Дело № 2-4448/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец Л.Г. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немец Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ею был приобретен холодильник и одновременно заключен договор сервисного обслуживания на 2 года, стоимость которого составила 5997 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о расторжении договора сервисного обслуживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение одного товара было обусловлено приобретением другого. Добровольно удовлетворить требования о расторжении договора ответчик отказался. Просит расторгнуть договор сервисного обслуживания, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 5997 руб. 60 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы.

К судебному заседанию представителем ответчика представлено ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца либо месту заключению договора.Истица Немец Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика н...

...е возражала, просила направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Исходя из места регистрации истицы по адресу: <адрес>, согласно <адрес> от 05.06.2000г. N96-ОЗ«О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области», дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Немец Л.Г. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дробышева

Дело №2-3165/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец Л.Г. к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немец Л.Г. обратилась в суд к иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 29.10.2014 года между нею и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался до 06.12.2016г. передать истцу две квартиры в жилом доме <адрес>. Однако поскольку до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.12.2016г. по 05.10.2017г. всего в размере 567911 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик...

...а в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016г. ключевая ставка с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составила 10%.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.10.2014г. Немец Л.Г. заключила с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» договора № об участии в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание <адрес>, и передать в собственность Участнику в срок не позднее 06.12.2016г. однокомнатную квартиру <адрес>, и квартиру-студию <адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиры (л.д.4-13). Договоры прошли соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с п.2 Договора произведена оплата стоимости Объектов в размере 1651020 рублей и 1308940 рублей соответственно.

Не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по передаче квартир ответчиком не исполнены.

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 07.12.2016г. по 05.10.2017г. в размере 333305 руб. по договору № от 29.10.2014г., из расчета: с 07.12.2016г. по 05.10.2017г. – 1651020х303 (количество дней просрочки)х10/100/150; и в размере 264406 руб. по договору № от 29.10.2014г., из расчета: с 07.12.2016г. по 05.10.2017г. – 1308940х303 (количество дней просрочки)х10/100/150.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что она рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя по каждому договору долевого участия.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена и получена последним в тот же день претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика штрафа с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который исходя из размера удовлетворенных судом требований – 567911 руб. - составляет 288955 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8879 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Немец Л.Г. неустойку в размере 567911 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 288955 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Л.А. Полуэктовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немец Л.Г., Немцу Е.В., Немец Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Немца В.Е.,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления Немца В.Е. на получение кредитной карты заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Visa Credit Momentum», с условием пользования денежными средствами под <данные изъяты>% годовых, неустойка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* заемщик Немец В.Е. умер.

Наследниками умершего заемщика Немец В.Е. являются Немец Л.Г., Немец Е.В., Немец Ж.В. Наследственное имущество Немец В.Е. состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость наследственной массы превышает задолженность заемщика.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты соста...

...вляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с солидарно с Немец Л.Г., Немца Е.В., Немец Ж.В. в свою пользу, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества Немец В.Е., сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 16 438,03 руб., государственную пошлину в размере 657,52 руб.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Немец Л.Г., Немец Е.В., Немец Ж.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Немец Л.Г., Немец Е.В., Немец Ж.В. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал их о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления Немца В.Е. на получение кредитной карты заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Visa Credit Momentum» лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., с условием пользования денежными средствами под <данные изъяты>% годовых.

Факт получения Немец В.Е. кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*.

Судом установлено, что *дата скрыта* Немец В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы ЗАГС Иркутской области.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.

Задолженность Немца Е.В. по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиками не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика Немца В.Е. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Немец В.Е. по закону являются: дочь Немец Ж.В., сын Немец Е.В. и супруга Немец Л.Г.

Немец Ж.В., Немец Е.В. и Немец Л.Г. после смерти наследодателя Немец В.Е. принято следующее наследственное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника Немца В.Е. не влечет прекращения обязательств по заключенному его кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Немец Ж.В., Немца Е.В., Немец Л.Г., как с наследников умершего заемщика Немец В.Е., в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> в размере 16 438 руб. 03 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 657,52 руб., по 219,17 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Немец Л.Г., Немца Е.В., Немец Ж.В., за счет наследственного имущества Немца В.Е., умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 16 438 руб. 03 коп.

Взыскать с Немец Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 руб. 17 коп.

Взыскать с Немца Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 руб. 17 коп.

Взыскать с Немец Ж.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 04 марта 2021 г.

Судья: К.Э. Петрович