Немехов Максим Владимирович

УИД: 34RS0№...-61

Дело 2-5463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

истца Немеховой Т.Б.,

представителя истца Немеховой Т.Б. - Немехова М.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Грицкевич Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немеховой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании арендной платы за автомобиль, судебных расходов,

установил:

Немехова Т.Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее по тексту – ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик) о взыскании арендной платы за автомобиль, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор №..., в соответствии с которым, истец передала ответчику в аренду без экипажа транспортное средство марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный номер №..., которое принадлежит ей на праве собственности. Пунктами 6.1 и 6.3 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится в безналичном порядке, размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 33 000 рублей. Согласно п. 6.5 договора размер арендной платы за первые два месяца признается равным арендной плате за 1 месяц в соответствии с п. 6.3. договора. Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дня с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи. Начиная с третьего месяца аренды, помимо постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 6.3. договора, ежемесячной выплате подлежит также переменная часть, равная 1/12 стоимости годового страхования полиса ОСАГО, подтвержденной Арендодателем (п. 6.6. договора). Выплата пост...

...оянной и переменной частей арендной платы за месяц производится одновременно, в месяце, следующим за отчетным, в дату выплаты, которая аналогично дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля плюс 5 календарных дней (п. 6.7. договора). Также указала, что в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, последним были совершены административные правонарушения, в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Задолженность по исполнительным производствам погашена лично истцом. Досудебное обращение о погашении данной задолженности ответчиком проигнорировано.

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за автомобиль исполнялась ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Немеховой Т.Б. задолженность по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 521 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по ....

Истец Немехова Т.Б. и ее представитель Немехов М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности Грицкевич Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Немеховой Т.Б. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица – представители УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Немеховой Т.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный номер О 019 ВУ 761, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 №....

ДД.ММ.ГГГГ между Немеховой Т.Б. (арендодатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (арендатор) был заключен договор №... в соответствии с которым истец передала ответчику в аренду без экипажа транспортное средство «Volkswagen POLO», VIN: №..., 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер О 019 ВУ 761.

Согласно п. 6.1. договора арендная плата за один календарный месяц составляет 33 000 рублей.

Стороны согласовали, что размер арендной платы за первые два месяца признается равным размеру арендной платы за один месяц в соответствии с пунктом 6.3 договора. Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи. Последующие выплаты начинаются со следующего календарного месяца согласно правилам пункта 6.7 (пункт 6.5. договора).

Стороны также согласовали, что начиная с третьего месяца аренды, помимо постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 6.3. договора, ежемесячно выплате подлежит также переменная часть, равная 1/12 стоимости годового страхового полиса ОСАГО, подтвержденный арендодателем (п. 6.6.).

Согласно пункту 6.7 договора выплата постоянной и переменной частей арендной платы за месяц производится одновременно в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля, плюс пять календарных дней. В случае, если число выплаты превышает количество дней месяца, в котором осуществляется платеж, выплата производится в последний календарный день месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Немехова Т.Б. просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 521 рубль 80 копеек, из расчета постоянной части арендной платы в размере 196 300 рублей и переменной части арендной платы в размере 22 221 рубль 80 копеек, начисленной за указанный период, уменьшенной на сумму платежей, осуществленных ответчиком в общем размере 93 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности Грицкевич Е.Ю. указала, что между Немеховой Т.Б. и ООО «БИ-БИ.КАР» было заключено соглашение, что с марта 2022 г. по договоренности сумма аренды снижена с 33 000 рублей до 20 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, направленного в адрес ответчика. Также указала, что в соответствии с п. 8.1. договора, согласно которому каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив вторую в срок, не позднее месяца до даты предполагаемого расторжения, договор был расторгнут ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право на отказ от дальнейшего исполнения договора стороны предусмотрели в п. 8.1 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» направило Немеховой Т.Б. уведомление о расторжении договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение забрать автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в любое удобное для арендодателя время с 09.00 ч. до 19.00 ч.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., данное уведомление о расторжении договора не было вручено Немеховой Т.Б. и вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о расторжении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., данное уведомление о расторжении договора было вручено Немеховой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в качестве приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №... стороны согласовали Правила возврата автомобилей арендодателю.

Согласно пункту 1.1 Правил возврата автомобилей арендодателю арендатор самостоятельно сообщает арендодателю информацию о дате, времени, способе и месте возврата автомобиля. Возврат автомобиля осуществляется в присутствии сторон и оформляется актом о возврате.

Пунктом 1.3 Правил возврата автомобилей арендодателю предусмотрено, что в случае неявки арендодателя он обязан компенсировать арендатору все расходы, возникшие по причине таковой, а также согласовать новое место и время возврата автомобиля.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принято истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в качестве последствий неявки арендодателя на приемку автомобиля договор предусматривает возможность повторного согласования указанной процедуры, ответчиком не представлено доказательств неиспользования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем размещения его на охраняемой стоянке, с предъявлением требования о возмещении таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Правил возврата автомобилей арендодателю, суд приходит к выводу о том, что у ООО «БИ-БИ.КАР» сохранялась обязанность по внесению платы за находящийся в его распоряжении автомобиль.

Суд также учитывает, что факт использования ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается представленными по запросу суда ГУ МВД России по ... сведениями о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным номером О 019 ВУ 761, зафиксированного аппаратно-программными комплексами, расположенными на территории ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывает заявленные Немеховой Т.Б. требования, которая просит взыскать с ответчика постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, при этом признает оплату со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» на общую сумму 93 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 521 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- 196 300 рублей - постоянная часть арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей (п. 6.5 договора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей (7 месяцев х 33 000 рублей – 93 000 рублей (оплаты со стороны ответчика)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 300 рублей (23 дня х (33 000 рублей / 30 дней));

- 22 221 рубль 80 копеек - переменная часть арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 477 рублей 23 копейки (27 303 рубля 24 копейки (стоимость полиса ОСАГО) х 1/12 х 9 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 744 рубля 37 копеек (23 дня).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о том, что с марта 2022 г. сумма арендной платы снижена с 33 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку какого-либо дополнительного соглашения к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы арендной платы в материалах дела не имеется. При этом, представленный ответчиком расчет задолженности по договору аренды, направленный истцом в адрес ответчика, из которого следует, что размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, не свидетельствует о согласовании между сторонами размера арендной платы в указанном размере.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.5 договора определена полная материальная ответственность арендатора по оплате штрафов за административные нарушения, совершенные в период нахождения автомобиля в аренде.

Из материалов дела следует, что в отношении Немеховой Т.Б. были возбуждены исполнительные производства по неоплаченным административным штрафам ГИБДД по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Немеховой Т.Б. произведена оплата задолженности по штрафам на общую сумму 23 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно, платежными документами, из которых следует, что штрафы оплачены в отношении спорного транспортного средства с указанием идентификатора плательщика (С№...). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по договору аренды подлежит взысканию задолженность в размере 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу истца Немеховой Т.Б. подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 521 рубль 80 копеек (218 521 рубль 80 копеек + 23 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немеховой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании арендной платы за автомобиль, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784) в пользу Немеховой Т. Б. (паспорт серия 60 05 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ростова-на-Дону) задолженность по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 521 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

№

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немехова ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Немехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Немехов М.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Kia Rio» гос.номер Е 704 ЕВ 761, передано в аренду ООО «БИ-БИ.КАР», у которого, в свою очередь, заключен договор присоединения (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому ООО «БИ-БИ.КАР» обязуется предоставлять ФИО3 сервис bi-bi.car на условиях договора, а ФИО3 обязуется пользоваться сервисом и транспортным средством в соответствии с договором. В указанный в постановлении период правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО3 В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях.

В судебное заседание представитель Немехов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:41 по адресу 3 км. 285 м., а/д А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 Дон» к <адрес> (ЮП)» (направление из <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки «Kia Rio» гос.номер Е 704 ЕВ 761, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.Суд не может согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между Немеховым М.В. (арендодатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор, а последний заключил договор присоединения с ФИО3

В силу п. 4.5.1 договора присоединения арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:24 принял автомобиль «Kia Rio» гос. номер №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализации заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:24 по ДД.ММ.ГГГГ 13:04:05.

Заявителем также представлены суду копия водительского удостоверения на имя ФИО3 сроком действия по 2031 год.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья находит установленным факт управления транспортным средством марки «Kia Rio» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:05 не Немеховым М.В., а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немехова М.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Немехова М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немехова ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Немехова ФИО5 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов

УИД 61RS0019-01-2021-007792-73

Дело № 12-888/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немехова Максима Владимировича на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 года в 14:30 по адресу г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, Ростовской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Немехов Максим Владимирович, <дата> года рождения.

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> Немехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назн...

...ачением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Немехов М.В. не согласился с вынесенным постановлением, подав на него жалобу, в которой указал, что в соответствии с договором № от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду ООО «Би.Би.Кар», у которого в свою очередь заключен договор присоединения (каршеринг) от <дата> с ФИО3, согласно которого Арендодатель (ООО «Би.Би.Кар») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО4) Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

В период времени с 17 час. 31 мин. <дата> до 15 час. 33 мин. <дата> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Немехову М.В., находилось под управлением ФИО4, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

Факт того, что в указанное в постановлении дату и время <данные изъяты> управлял именно ФИО4 подтверждается, договором № от <дата>, договором присоединения от <дата>, актом приема-передачи ТС, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car. В связи с чем, в отношении Немехова М.В., как собственника было вынесено обжалуемое постановление, которое он полагает незаконным и необоснованным, поскольку не совершал повторное административного правонарушение, предусмотренное ч. 6, ст. 12.9 КоАП РФ, в силу того, что принадлежащим Немехову М.В. транспортное средство на основании договора № от <дата> и договора присоединения, постоянно пользуются разные Пользователи (физические лица).

Просил суд Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии, с которым Немехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

В судебное заседание Немехов М.В. не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание инспектор отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Бремя доказывания своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно Федеральной базы данных ГИБДД, на момент фиксации правонарушения и по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Немехов М.В.. Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 Кодекса указывает на то, что ответственность за совершенное административное право нарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно Немехов М.В.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, за допущение административных правонарушений, квалифицирующих признак повторности, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса административную ответственность несет собственник транспортного средства (юридическое или физическое лицо).

В поданной жалобе в суд, Немехов М.В. основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенного в отношении физического лица, указывает договор № от <дата>, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду ООО «Би.Би.Кар», у которого в свою очередь заключен договор присоединения (каршеринг) от <дата> с ФИО3, согласно которому Арендодатель (ООО «Би.Би.Кар») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО4) Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами, а также акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, суд полагает, заключенный между ООО «БИ БИ.КАР» (Арендодатель) и ФИО3 (Пользователь), не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Немеховым М.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Как следует из п.3.1.2.договора № 18 от 17.11.2020 г., арендатор обязуется осуществлять администрирование штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения: обработку, оплату, пере выставление Клиентам, а также оспаривание неправомерно выставленных штрафов, для чего Арендодатель предоставляет Арендатору все полномочия по представлению собственных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 4.3.33 договора присоединения от 10.09.2021 г. в случае, если арендодателю и/или собственнику транспортного средства будет предоставлена информация о факте совершения правонарушений, зафиксированных с помощью средств автоматической фото и видео фиксации и если будет установлено, что указанное правонарушение совершено в период эксплуатации транспортного средства Пользователем, последний обязан возместить в полном объеме сумму штрафа в срок не позднее 1 суток с момента уведомления об этом со стороны Арендодателя.

Согласно п. 7.17.предоставленного договора в случае наличия у Арендодателя и/или собственника транспортного средства информации, подтверждающей, что в период эксплуатации транспортного средства Пользователем было допущено нарушение установленной скорости движения транспортного средства, Пользователь обязан оплатить Арендодателю следующие штрафы за каждое допущенное нарушение: п.7.18. При превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - 2500 рублей; п. 7.19. При превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч - 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с материалами дела, 14.09.2021 года в 14:30 по адресу г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, Ростовской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Немехов Максим Владимирович, <дата> года рождения, который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.10.2021 г. Немехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения данного административного правонарушения установлен с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Немехов М.В.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного право нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Немеховым М.В. не исполнена.

Каких -либо, допустимых доказательств свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представил.

Согласно статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, за допущение административных правонарушений, квалифицирующих признак повторности, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса административную ответственность несет собственник транспортного средства (юридическое или физическое лицо).

Представленный в качестве доказательства договор Аренды транспортного средства между Немеховым М.В. и ООО «БИ.БИ.КАР», а также договор присоединения заключенный ООО «БИ.БИ.КАР» с ФИО3, не является безусловным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного право нарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Немеховым М.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного право нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Остальные доводы изложенные в жалобе не влияют на состав выявленного правонарушения и сводятся к ошибочному пониманию норм права.

С учетом изложенного действия Немехова М.В. по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Кроме того согласно п.3.1.2.договора Аренды № 18 от 17.11.2020, арендатор обязуется осуществлять администрирование штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения: обработку, оплату, пере выставление Клиентам, а также оспаривание неправомерно выставленных штрафов, для чего Арендодатель предоставляет Арендатору все полномочия по представлению собственных интересов.

Таким образом п. 3.1.2 предоставленного Немеховым М.В. договора прописана ответственность сторон, где Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства РФ и положений Договора, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующими требованиями к ООО «БИ.БИ.КАР».

В соответствии с вышеуказанным, суд находит постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 №, в отношении Немехова М.В. законным, а поданную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Немехова Максима Владимировича - оставить без изменения, а поданную жалобу Немехова Максима Владимировича - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Завалишина

Дело № 12-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу Немехова Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. № 18810134210330494546 от 30 марта 2021г. Немехов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Немехов М.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения не управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, поскольку 04.07.2020г. заключил договор с ООО «БИ.БИ.КАР» о передаче автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, в субаренду, в свою очередь, 30 августа 2020г. ООО «БИ.БИ.КАР» заключило договор присоединения (каршеринг) с Невмержицким М.Д., на условиях которого он обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором.

В судебное заседание заявитель Немехов М.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «БИ-БИ.КАР...

...» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021г. в 14 час. 17 мин. 53 сек. по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, после пересечения с ул. Лазоревой в Красноармейском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, собственником которого является Немехов М.В., в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810161210210002414 по ст. 12.9 ч.3).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер № 359, свидетельство о поверке № 64/20, сроком действия до 26.05.2022 года.

Собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, является Немехов М.В..

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, собственником которого является Немехов М.В. с 04 июля 2020г. и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что подтверждается приобщенными копиями договоров субаренды транспортного средства без экипажа и присоединения.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии вины Немехова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Немехова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина А.В. № 18810134210330494546 от 30 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Немехова М.В., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Немехова М.В. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Немехова Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Журбина Александра Владимировича № 18810134210330494546 от 30 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Немехова Максима Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Немехова Максима Владимировича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева

УИД: 34RS0№...-03

Дело 2-1312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немехова М. В. к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немехов М.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2020 гожа между ним и ООО «Би-Би.Кар» был заключен договора аренды транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., которое принадлежит ему на праве собственности. Пунктами 6.1 и 6.3 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится в безналичном порядке, размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 30 000 рублей. Согласно п. 6.5 договора размер арендной платы за первые два месяца признается равным арендной плате за 1 месяц. В нарушение указанных условий договора, ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовался долг на сумму 280 300 рублей. Досудебное обращение о погашении данной задолженности ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 300 рублей, судебные расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 003 рубля.

Истец Немехов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Би-Би.Кар» по доверенности Грицкевич Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Немехова М.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Kia Rio, VIN: №..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды №... транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал во временное пользование и владение ответчику автомобиль Kia Rio, VIN: №..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион.

В соответствии с п. 6.1 и п.6.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю в безналичном порядке плату за пользование предметом аренды ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы за первые два месяца признается равным размеру арендной платы за один месяц в соответствии с п. 6.3 настоящего договора. Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи, последующие выплаты начинаются со следующего календарного месяца согласно правилам п. 6.7.

Выплата постоянной и переменной части арендной платы производится одновременно, в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля плюс 5 календарных дней (п. 6.7 договора).

Согласно представленному истцом расчету, ООО «Би-Би.Кар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате постоянной части арендной платы, в связи с чем за минусом частично произведенных платежей за ответчиком образовался долг в размере 280 300 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Би-Би.Кар» по доверенности Грицкевич Е.Ю. не отрицала обстоятельств неполной выплаты истцу арендной платы за автомобиль, объяснив это финансовыми трудностями компании, при этом указала, что ООО «Би-Би.Кар» в установленном договоре порядке поставило Немехова М.В. в известность о намерении расторгнуть договор аренды транспортного средства и предлагало ему забрать автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что право на отказ от дальнейшего исполнения договора стороны предусмотрели в п.8.1 договора аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в срок не позднее месяца до даты предполагаемого расторжения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Би.Кар» направило Немехову М.В. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с невозможностью его исполнения ввиду сложного экономического положения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., данное уведомление о расторжении договора не было вручено Немехову М.В. и вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора было направлено ООО «Би-Би.Кар» Немехову М.В. по верному адресу его проживания, при этом Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, при доставке адресату заказного почтового отправления были соблюдены, суд приходит к выводу, что не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства Немехов М.В. таким образом отказался от ее получения, в связи с чем данная почтовая корреспонденция считается доставленной адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Би-Би.Кар» и Немеховым М.В., следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего задолженность по арендной плате подлежит взысканию по указанную дату.

То обстоятельство, что Немехов М.В. отказывается принимать обратно у ООО «Би-Би.Кар» автомобиль марки Kia Rio, VIN: №..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион, по причине наличия в нем недостатков, появившихся в период аренды транспортного средства, не может служить поводом для продолжения начисления арендной платы ввиду расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в деле доказательств того, что ООО «Би-Би.Кар» продолжает использовать данный автомобиль. В рассматриваемой ситуации Немехов М.В. не был лишен возможности забрать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, произвести оценку причиненного ущерба и требовать его возмещения.

При определении размера арендной платы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В., суд руководствуется представленным истцом расчетом, представленными ответчиком платежными поручениями, а также условиями заключенного сторонами договора.

Так, суд полагает, что ООО «Би-Би.Кар» должно было оплатить Немехову М.В. арендную плату за два первых месяца аренды ТС в 2020 году в размере 30 000 рублей (15 000 х 2), за 2021 год - 360 000 рублей (30 000 х 12), за 2022 год – 240 000 рублей (30 000 х 8), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 630 000 рублей.

При этом представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается безналичное перечисление Немехову М.В. арендной платы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450 000 рублей, в связи с чем с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей (630 000 – 450 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом вышеприведенной нормы закона, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Би-Би.Кар» пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 4 800 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также принцип пропорциональности возмещения судебных расходов исходя из удовлетворения исковых требований на 64,21%, полагает необходимым взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. расходы на представителя в размере 9 631 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немехова М. В. к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» (ИНН 3444271784) в пользу Немехова М. В. (... задолженность по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на представителя в размере 9 631 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Немехова М. В. к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023г.

Судья: Е.С. Житенева

Дело №... –1363/2023 (УИД 34RS0№...-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика Лось А.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Немехова М. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

установил:

Немехов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137200 руб., убытки в размере 2000 руб. – оплаченный административный штраф; судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., на государственную пошлину 3984 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г/н №... VIN №..., 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды №... транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал во временное пользование и владение ответчику автомобиль Фольксваген Поло г/н №... VIN №..., 2019 года выпуска. Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в безналичном порядке, размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 27000 руб. Согласно п. 6.5 договора размер арендной платы за первые два месяца признается равным арендной плате за 1 месяц. Оплата за первые три месяца осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи. Начиная с третьего месяца аренды, помимо постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 6.3 договора, ежемесячной выплате подлежит также переменная часть, равная 1/12 стоимости годового полиса ОСАГО, подтвержденной арендодателем (п. 6.6 договора). Выплата постоянной и переменной части арендной платы производится одновременно, в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля плюс 5 календарных дней (п. 6.7 договора). Ответчик в нарушение условий договора аренды не полностью оплатил арендн...

...ую плату истцу. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендатором истцу. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 25 месяцев (675000 руб.) за минусом полученной арендной платы (572000 руб.) задолженность 103000 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней 7200 руб.). В п. 3.1.1 и 3.1.5 договора установлена ответственность арендатора по отплате штрафов за административные правонарушения в период нахождения автомобиля в аренде. Ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату штрафа за административное правонарушение в размере 2000 руб. по постановлению 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых истцом подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и расходов на штраф. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком. Связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в лице представителей Грицкевич Е.Ю., Лось А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и расчета истца. По расчету и мнению ответчика обязанность платить арендную плату окончилась у арендатора ДД.ММ.ГГГГ - месяц после истечения срока хранения письма ответчика в адрес истца о расторжении договора аренды, задолженность перед истцом по арендной плате составляет 13506 руб. 49 коп. Просили отказать во взыскании убытков, снизить чрезмерные расходы на представителя, расходы на государственную пошлину распределить пропорционально. Расчет истца ошибочный, поскольку неправильный размер оплаченной арендной платы, т.к. между сторонами несколько договоров аренды и истец учел выплаты по иным договорам аренды. Просит в счет арендной платы учесть страховое возмещение, полученное истцом в связи с 3-мя ДТП в нарушении п. 4.4 договора, т.к. выгодоприобретателем является арендатор, на котором обязанность по ремонту автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г/н №... VIN №..., 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды №... транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал во временное пользование и владение ответчику автомобиль Фольксваген Поло г/н №... VIN №..., 2019 года выпуска.

Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора арендодатель самостоятельно и за свой счет приобретает полис ОСАГО.

В п. 4.4 договора закреплено, что выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО является арендатор.

В п. 5.1 договора установлено, что арендатор самостоятельно осуществляет администрирование штрафов за нарушение ПДД клиентами, а также их оплату.

В п. 5.3.1 предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля в рамках страхового случая арендатор осуществляет ремонт автомобиля без возмещения ущерба арендодателю.

В п. 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в безналичном порядке, размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 27000 руб.

Согласно п. 6.5 договора размер арендной платы за первые два месяца признается равным арендной плате за 1 месяц. Оплата за первые три месяца осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи.

Начиная с третьего месяца аренды, помимо постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 6.3 договора, ежемесячной выплате подлежит также переменная часть, равная 1/12 стоимости годового полиса ОСАГО, подтвержденной арендодателем (п. 6.6 договора).

Выплата постоянной и переменной части арендной платы производится одновременно, в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля плюс 5 календарных дней (п. 6.7 договора).

Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в срок не позднее месяца до даты предполагаемого расторжения ( п 8.1 договора).

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, сдано в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с описью вложения №..., отправка подтверждается чеком.

Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления у письма истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ, не вручено истцу.

Других попыток известить арендодателя, вернуть автомобиль арендатор не делал.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендатором истцу.

По мнению ответчика арендная плата должна выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ - месяц после истечения срока хранения письма истцу о расторжении договора.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку само по себе расторжение договора не прекращает обязанность по выплате арендной платы в случае, если арендатор не возвратил предмет аренды арендная плата начисляется до момента возврата вещи.

Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец имеет право на арендную плату. В этой связи контррасчет ответчика не верен, поскольку выполнен за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически оценивает расчет истца, поскольку в его справках по операциям ПАО «Сбербанк России» о получении арендной платы не указан номер договора аренды, а как видно у сторон их несколько, что подтверждается уведомлением ответчика о расторжении договоров.

Суд полагает взять в основу расчета платежные поручения, предоставленные ответчиком, в которых указан номер договора аренды.

Из расчета истца видно, что он указывает на задолженность по постоянной части арендной платы, не учитывает переменную часть, поэтому суд делает расчет по постоянной части арендной платы.

По расчету суда: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы составила:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 25 месяцев (675000 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней 7200 руб.= 709200 руб. – общий размер постоянной части арендной платы.

По платежным поручениям судом установлено, что ответчик оплатил истцу арендную плату по договору: 17 раз по 2700 руб. (на сумму 459000 руб.) и 44 раза по 20000 руб. (на сумму 80000 руб.), а всего 539000 руб. У истца в расчете указана даже большая сумма.

Ответчик в нарушение условий договора аренды не полностью оплатил арендную плату истцу.

Установлено, что в период аренды с участием автомобиля истца произошло 3 ДТП, в связи с которым истец получил страховое возмещение:

-ДТП ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 25900 руб., выплачено истцу по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДТП ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 7700 руб., выплачено истцу по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 49700 руб., выплачено истцу по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения по трем ДТП 83300 руб.

Указанные денежные средства страхового возмещения согласно п. 5.1 договора аренды причитаются ответчику.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что страхового возмещения по трем ДТП всего 83300 руб. может быть учтено в счет выплаты арендной платы истцу.

Общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по расчету суда: 709200 руб. за минусом полученной арендной платы (539000 руб.) за минусом страхового возмещения 83300 руб. = 86900 руб.

Подтверждена задолженность ответчика по арендной плате в размере 86900 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, сверх указанной части отказать истцу.

. В п. 3.1.1 и 3.1.5 договора установлена ответственность арендатора по отплате штрафов за административные правонарушения в период нахождения автомобиля в аренде.

Истец оплатил административный штраф в размере 2000 руб. по постановлению 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и расходов на штраф. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Суду предоставлен лишь чек по операции, в котором не указан автомобиль. Постановление о наложении штрафа не предоставлено. Связать указанный штраф с договором аренды суд не может, поскольку нет сведений об автомобиле.

В этой связи в удовлетворении иска о взыскании убытков 2000 руб. суд полагает отказать истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на государственную пошлину 3984 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. От удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 2807 руб., сверх указанной части суд полагает отказать истцу.

Истец понес расходы на юридические услуги по договору №...-с от ДД.ММ.ГГГГ с Кохановым М.Н. в размере 15000 руб., что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ номер документа 3794097350. В предмете договора: консультирование, подготовка претензии,, подача искового заявления, ходатайств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем услуг, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, размер расходов не соответствует разумности. Сложность дела отсутствует. С учетом объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 700 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Немехова М. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по арендной плате и убытков удовлетворить частично

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» ОГРН ... в пользу Немехова М. В. паспорт ... задолженность по договору аренды №... от 04.07.2020 в размере 86900 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2807 руб.

В остальной части исковое заявление Немехова М. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на представителя и государственную пошлину сверх указанных сумм, а также убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Житенева Е.С. дело № 33-8416/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000550-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску Немехова Максима Владимировича к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Немехова Максима Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Немехов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду без экипажа транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за автомобиль исполнялась ненадлежащим образом, просил взыскать с ООО «Би-Би.Кар» задолженность по арендной плате по договору от 17 ноября 2022 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2023 г. в размере 280 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 003 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г. исковые требования удо...

...влетворены частично.

С ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства от 17 ноября 2020 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 14 августа 2022 г. в размере 180 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 800 руб., расходы на представителя в размере 9 631 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немехова М.В. к ООО «Би-Би.Кар» о взыскании арендной платы за автомобиль и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Немехов М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 14 августа 2022 г., основан на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Би-Би.Кар» по доверенности Любина Е.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. между Немеховым М.В. (арендодатель) и ООО «Би.Би-Кар» (арендатор) был заключен договор № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду без экипажа транспортное средство <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак Е № <...>

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата за один календарный месяц составляет <.......>

Стороны согласовали, что размер арендной платы за первые два месяца признается равным размеру арендной платы за один месяц в соответствии с пунктом 6.3 договора. Оплата первых трех месяцев осуществляется не позднее 93 календарных дней с даты принятия автомобиля по акту приема-передачи. Последующие выплаты начинаются со следующего календарного месяца согласно правилам пункта 6.7 (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.7 договора выплата постоянной и переменной частей арендной платы за месяц производится одновременно в месяце, следующем за отчетным, в дату выплаты, которая аналогична дню, в котором была осуществлена приемка автомобиля, плюс пять календарных дней. В случае, если число выплаты превышает количество дней месяца, в котором осуществляется платеж, выплата производится в последний календарный день месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Немехов М.В. просил взыскать задолженность за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2023 г. в размере 280 300 руб., из расчета <.......> арендной платы, начисленной за указанный период, уменьшенной на сумму платежей, осуществленных ответчиком в общем размере <.......>

Возражая против исковых требований, ООО «Би-Би.Кар», ссылаясь на пункт 8.1 договора, согласно которому каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив вторую в срок, не позднее месяца до даты предполагаемого расторжения, указывало, что рассматриваемый договор был расторгнут ответчиком с 14 августа 2022 г.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и взыскал с ООО «Би-Би.Кар» задолженность за период с 17 ноября 2020 г. по 14 августа 2022 г. в размере 180 000 руб.

Оценивая доводы истца, не согласившегося с выводами суда о периоде образования задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 г. ООО «Би-Би.Кар» направило в адрес Немехова М.В. уведомление о расторжении, в том числе договора от 17 ноября 2020 г. № <...>, содержащее предложение забрать автомобиль по адресу: <адрес>, в любое удобное для арендодателя время с 9 ч. до 19 ч.

14 июля 2022 г. почтовое отправление с указанным уведомлением покинуло почтовое отделение адресата в связи с истечением срока его хранения.

Признавая, что изложенные обстоятельства указывают на надлежащую реализацию ООО «Би-Би.Кар» права на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, содержание которого не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в случае неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

При этом суд также учитывает, что в качестве приложения к договору от 17 ноября 2020 г. № <...> стороны согласовали Правила возврата автомобилей арендодателю (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил арендатор самостоятельно сообщает арендодателю информацию о дате, времени, способе и месте возврата автомобиля. Возврат автомобиля осуществляется в присутствии сторон и оформляется актом о возврате.

В пункте 1.3 Правил предусмотрено, что в случае неявки арендодателя он обязан компенсировать арендатору все расходы, возникшие по причине таковой, а также согласовать новое место и время возврата автомобиля.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы конкретные даты возврата автомобиля, о чем сторонами была составлены акты приема-передачи от 11 октября 2022 г. и 5 декабря 2022 г.

Учитывая, что в качестве последствий неявки арендодателя на приемку автомобиля договор предусматривает возможность повторного согласования указанной процедуры, ответчиком не представлено доказательств неиспользования транспортного средства до 11 октября 2022 г., в том числе путем размещения его на охраняемой стоянке, с предъявлением требования о возмещении таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Правил, принимая во внимание, что арендные платежи по договору осуществлялись в августе и сентябре 2022 г. (л.д. 110 - 112), то есть после направления уведомления о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Би-Би.Кар» сохранялась обязанность по внесению платы за находящийся в его распоряжении автомобиль до 11 октября 2022 г.

При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после указанной даты отсутствуют, поскольку, как усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 11 октября 2022 г., Немехов М.В. отказался принимать транспортное средство по причине наличия на нем механических повреждений.

Между тем, в пункте 1.5 Правил стороны предусмотрели иные последствия выявления недостатков в возвращаемом арендатором автомобиля в виде права арендодателя требовать компенсации стоимости устранения таких недостатков, определяемой на основании независимой экспертизы.

Производя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывает заявленные Немеховым М.В. требования, который просит взыскать только постоянную часть арендной платы, составляющую <.......> в месяц (за исключением первых двух месяцев аренды), и при этом признает оплату со стороны ООО «Би-Би.Кар» на общую сумму <.......>

Таким образом, поскольку арендная плата за период с 17 ноября 2020 г. по 11 октября 2022 г. составляет <.......> (включающих <.......> за период с 17 ноября 2020 г. по 16 января 2021 г., <.......> за период с 17 января 2021 г. по 16 сентября 2022 г. и <.......> за период с 17 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г.), с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. подлежит взысканию задолженность по договору от 17 ноября 2020 г. № 18 в размере 185 300 руб. (<.......> – <.......>), а решение суда - изменению согласно приведенному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из измененного соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных издержек: с ООО «Би-Би.Кар» в пользу Немехова М.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 967 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» (ОГРН 1193443004831, ИНН 344271784) в пользу Немехова Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) задолженность по арендной плате по договору от 17 ноября 2020 г. № <...> за период с 17 ноября 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 185 300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 967 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 915 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Судьи