Неменкова Яна Владимировна

50RS0026-01-2022-009974-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7746/2024 (№ 2-8661/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» и обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Н.обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в подъездах №№, 2, 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебной неустойки на случай неисполнения решения в части устранения недостатков из расчёта 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 300 рублей, мотивируя наличием недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «РусСтройГарант», управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» и в котором находится приобретённая истцом по договору у...

Показать ещё

...частия в долевом строительстве квартира, от устранения которых ответчики уклоняются.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «РусСтройГарант» и Н. в равных долях с предложением внесения указанной экспертной организацией суммы на расчётный счёт экспертной организации. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияНеменковойЯ.В.к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. На ООО «РусСтройГарант» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения устранить недостатки в подъездах №№, 2, 3 многоквартирного дома по адресу:<адрес> – в соответствии с перечнем, указанным в таблице 6 заключения экспертов. С ООО «РусСтройГарант» в пользуНеменковойЯ.В. взысканыкомпенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. С ООО «РусСтройГарант» в пользуНеменковойЯ.В. взысканасудебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм и к ООО «ПИК-Комфорт» о солидарном устранении недостатков и взыскании денежных средств отказано.

Н. в кассационной жалобе просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы как постановленного с нарушением норм процессуального права и произведении оплаты судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Принимая обжалуемое определение и возлагая на ООО «РусСтройГарант» и Н. обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 56, 79, 80, 216, 327.1 ГПК РФ и исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ истец несёт бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, а ответчик обязан доказать, что данные недостатки не носят строительный характер, установление данных фактов и необходимых для устранения установленных недостатков работ требует применения специальных познаний и назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна производиться за счёт средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а истцом к исковому заявлению приложено заключение, содержащее перечень строительных недостатков, об устранении которых истец просит в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, и вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Полномочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в определении о назначении экспертизы (части 1 и 2 статьи 79, часть 1 статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установив, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами имеет место спор относительно наличия недостатков и обязательства по их устранению, суд апелляционной инстанции, выполняя требования статей 56, 57, 79, 327.1 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 г., разъяснил сторонам бремя доказывания и право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости её проведения. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в проведений судебной экспертизы; представитель ООО «РусСтройГарант» довела до сведения суда апелляционной инстанции, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена, пояснила, что отрицает то, что недостатки являются строительными, истец к досудебной строительно-технической экспертизе отношения не имеет и её не заказывал.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение судом предусмотренной статьями 12, 56, 57, 150, ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения сторон, на которых лежит бремя доказывания наличия недостатков в общедомовом имуществе, подлежащих устранению ответчиками (истец) и возражений против исковых требований, что данные недостатки не носят строительный характер (ответчик) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, – от оплаты назначенной судебной экспертизы и для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена для проверки доводов сторон, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Письмом ГБУ «БТИ Московской области» от 1 августа 2023 г. гражданское дело возвращено без исполнения за отсутствием оборудования и специалистов, необходимых для производства данной экспертизы

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МААТ. ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ АНАСТАСИИ КОТОВОЙ», и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «РусСтройГарант», поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требованияНеменковойЯ.В.к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в трёх подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменковой Яны В. к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в 3-х подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неменковой Яны В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Неменкова Я. В. обратилась в суд с иском об обязании устранить недостатки в 3-х подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником на основании договора долевого строительства, заключенного с ООО «РусСтройГарант», квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты>.2. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ПИК-КОМФОРТ». Квартира передана истцу по акту. Однако в процессе проживания в общедомовом имуществе обнаружены дефекты, установленные и описанные в ходе досудебной оценки, которые ответчики отказались устранять. Поскольку истец является также собственником имущества в многоквартирном доме, то его ненадлежащее состояние нарушает права и охраняемые интересы Неменковой Я.В., в связи с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков солидарной обязанности устра...

Показать ещё

...нить недостатки в 3 подъездах в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу согласно дефектной ведомости, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, почтовых расходов в размере 300 руб., судебной неустойки из расчета 5 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» с иском не согласился.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Неменкова Я. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Неменкова Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на балансе у УК ООО «ПИК-Комфорт».

Квартира истцом приобретена на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «РусСтройГарант» от 18.01.2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в доме имеются строительные недостатки, которые подлежат устранению ответчиками в солидарном порядке, поскольку действует гарантийный срок, при этом вид работ установлен досудебным отчетом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием недостатков во всех подъездах многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников на проведение ремонта истребовано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с подпунктами а, в, д пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по текущему ремонту многоквартирного дома и надлежащему содержанию жилья возложена на управляющую компанию.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме на основании договора от 18.01.2020 г., в соответствии с пунктом 6.2 которого предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи подписан сторонами 11 июня 2021 года; претензия об устранении недостатков направлена 08 июня 2022 года, то есть, в пределах установленного гарантийного срока.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, суд не учел, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме Неменковой Я.В. в натуре не выделена, однако законом не ограничены права собственника на заявление требований о проведении ремонта только в части дома, где находится квартира такого собственника.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вид недостатков об устранении которых заявлены требования, чего сделано не было.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, судебная коллегия назначила проведение по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, поскольку представленное истцом досудебное заключение не содержало выводов относительно характера повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «МААТ. ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ АНАСТАСИИ К.», дефекты, выявленные в ходе проведения натурного осмотра подъездов <данные изъяты>, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, описаны в таблице 5 настоящего Заключения. Основными видами дефектов являются: наличие зазоров в оконных профилях; отклонения поверхности стен от вертикали; отклонение поверхности полов от горизонтали; пустоты под плитками пола; наличие уступов между смежными элементами напольного покрытия и керамического плинтуса. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Причинами возникновения указанных дефектов являются результат некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил. Ряд дефектов в виде сколов и трещин на керамической плитке, отставания плинтусов от стен в квартирных холлах, трещин, загрязнений поверхностей дверных откосов вмятин имеют явный эксплуатационный характер, т.к. имеются следы внешнего воздействия на отделочные работы, а также в зоне возникновения такого рода дефектов производились работы по замене входных дверей собственниками квартир.

Перечень видов и объемов строительно-монтажных и ремонтных работ, необходимых для устранения установленных недостатков, являющихся результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, представлен в таблице 6 настоящего Заключения. Перечень видов и объемов строительно-монтажных и ремонтных работ для устранения эксплуатационных дефектов экспертами не составлялся.

Таким образом, учитывая, что описанные экспертами дефекты являются строительными, то обязанность по их устранению подлежит возложению на застройщика - ООО «РусСтройГарант».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств спора и правоотношений сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, который составит 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., доказательства несения которых и относимость к рассматриваемому спору представлены, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение о возложении обязанности произвести ремонтные работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что один месяц - недостаточный срок для исполнения решения с учетом зимнего времени года и количества работ в 3 подъездах многоквартирного дома, и устанавливает срок в три месяца для исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Исходя из указанных норм, судебная коллегия определяет размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом недостатки являются строительными, выявленными в пределах гарантийного срока и подлежащими устранению застройщиком, то в требованиях к управляющей компании надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Неменковой Яны В. к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в 3-х подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «РусСтройГарант» в течение трех месяцев со дня вступления решения устранить недостатки в подъездах 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с перечнем, указанным в таблице 6 заключения экспертов.

В подъезде <данные изъяты>:

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж напольной плитки м? 4,00; Демонтаж настенной плитки м? 3,00; Монтаж напольной плитки м? 4,00; Монтаж стеновой плитки м? 3,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных

профилей м? 3,33

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 12,58; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами(торкретирование) м? 12,58; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилейм? 3,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,29; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 17,78; Демонтаж напольной плитки м? 15,10; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 0,50; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с

последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,29; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 17,78; Отделка поверхности декоративной штукатуркой м? 17,78; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 0,50; Устройство выравнивающего наливного пола м?15,10; Монтаж напольной плитки м? 15,10; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 11,48; Демонтаж напольной плитки м? 0,40; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Сплошное выравнивание стен м? 11,48; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 11,48; Монтаж напольной плитки м? 0,40; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,50; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 23,37; Демонтаж напольной плитки м? 7,00; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 3,00; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 23,37; Устройство выравнивающего наливного пола м? 7,00; Монтаж напольной плитки м? 7,00; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 3,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м?6,29; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 0,93; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Зачистка облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 0,30; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,29; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 0,93; Сплошное выравнивание стен м? 0,93; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Восстановление облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 0,30; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 18,88; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 0,50; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 18,88; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,29; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 2,95; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,29; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 2,95; Сплошное выравнивание стен м? 2,95; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 2,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,29; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 18,14; Демонтаж напольной плитки м? 2,86; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,29; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 18,14; Сплошное выравнивание стен м? 18,14; Устройство выравнивающего наливного пола м? 2,50; Монтаж напольной плитки м? 2,86; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 12,58; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 11,40; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 12,58; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 11,40; Сплошное выравнивание стен м? 11,40; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 0,50; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 25,17; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 11,40; Демонтаж напольной плитки м? 3,66; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 25,17; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 11,40; Сплошное выравнивание стен м? 11,40; Устройство выравнивающего наливного пола м? 3,30; Монтаж напольной плитки м? 3,66; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 12,58; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 4,53; Демонтаж напольной плитки м? 0,36; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м?12,58; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 4,53; Сплошное выравнивание стен м? 4,53; Монтаж напольной плитки м? 0,36

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 12,58; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 11,40; Демонтаж напольной плитки м? 0,36; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 12,58; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 11,40; Сплошное выравнивание стен м? 11,40; Монтаж напольной плитки м? 0,36; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 12,58; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 3,70; Демонтаж напольной плитки м? 15,56; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 12,58; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 3,70; Сплошное выравнивание стен м? 3,70; Устройство выравнивающего наливного пола м? 15,20; Монтаж напольной плитки м? 15,56; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 1,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 23,36; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 12,72; Демонтаж напольной плитки м? 0,72; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 23,36; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 12,72; Сплошное выравнивание стен м? 12,72; Монтаж напольной плитки м? 0,72; герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 2,93

2 Демонтаж напольной плитки м? 0,36; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 2,93; Сплошное выравнивание стен м? 2,93; Монтаж напольной плитки м? 0,36; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,00

В подъезде <данные изъяты>

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж настенной плитки м? 6,86; Монтаж стеновой плитки м?6,86

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 9,58; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 69,20; Демонтаж напольной плитки м? 64,28; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 9,58; Сплошное выравнивание стен м? 9,58; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 69,20; Монтаж напольной плитки м? 64,28

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 1,18; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 25,90; Демонтаж напольной плитки м? 64,28; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 1,18; Сплошное выравнивание стен м? 1,18; Устройство выравнивающего наливного пола м? 11,30; Монтаж напольной плитки м? 64,28; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 25,90

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 16,32; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 61,60; Демонтаж напольной плитки м? 55,00; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 16,32; Сплошное выравнивание стен м? 16,32; Устройство выравнивающего наливного пола м? 42,50; Монтаж напольной плитки м? 55,00; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 61,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 34,40; Демонтаж напольной плитки м? 21,90; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 21,90; Монтаж напольной плитки м? 21,90; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 34,40; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 1,18; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 74,10; Демонтаж напольной плитки м? 48,50; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 1,18; Сплошное выравнивание стен м? 1,18; Устройство выравнивающего наливного пола м? 48,50; Монтаж напольной плитки м? 48,50; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 74,10; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 73,30; Демонтаж напольной плитки м? 50,50; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Монтаж напольной плитки м? 50,50; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 73,30; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 7,50; Демонтаж напольной плитки м? 3,12; Демонтаж плит подвесного потолка м? 0,36; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим Оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 3,03; Монтаж напольной плитки м? 3,12; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 9,50; Монтаж плит подвесного потолка м? 0,36; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 1,42; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 8,00; Демонтаж напольной плитки м? 4,90; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 1,42; Сплошное выравнивание стен м? 1,42; Устройство выравнивающего наливного пола м? 4,90; Монтаж напольной плитки м? 4,90; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 8,00

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 52,10; Демонтаж напольной плитки м? 40,10; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 40,10; Монтаж напольной плитки м? 40,10; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 52,10

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 14,38; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 27,60; Демонтаж напольной плитки м?20,00; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 14,38; Устройство выравнивающего наливного пола м? 20,00; Монтаж напольной плитки м? 20,00; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 30,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 45,12; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 62,10; Демонтаж напольной плитки м? 47,60; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 45,12; Устройство выравнивающего наливного пола м? 47,60; Монтаж напольной плитки м? 47,60; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 62,60; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 13,40; Демонтаж напольной плитки м? 9,16; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м?8,80; Монтаж напольной плитки м? 9,16; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 13,40; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 20,59; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 15,60; Демонтаж напольной плитки м? 15,20; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 20,59; Устройство выравнивающего наливного пола м? 15,20; Монтаж напольной плитки м? 15,20; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 15,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 2,50; Демонтаж напольной плитки м? 1,08; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Устройство выравнивающего наливного пола м? 1,08; Монтаж напольной плитки м? 1,08; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 3,50

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 20,59; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 19,90; Демонтаж напольной плитки м? 15,90; Демонтаж плит подвесного потолка м? 0,36; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 20,59; Устройство выравнивающего наливного пола м? 15,90; Монтаж напольной плитки м? 15,90; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 19,90; Монтаж плит подвесного потолка м? 0,36; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,60

В подъезде <данные изъяты>

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж настенной плитки м? 13,53; Демонтаж напольной плитки м? 1,44; Монтаж стеновой плитки м? 13,53; Монтаж напольной плитки м? 1,44

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 58,56; Демонтаж напольной плитки м? 48,16; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 36,40; Монтаж напольной плитки м? 48,16; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 58,56; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м?6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 83,52; Демонтаж напольной плитки м? 67,60; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Устройство выравнивающего наливного пола м? 46,50; Монтаж напольной плитки м? 67,60; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 83,52; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 104,22; Демонтаж напольной плитки м? 85,70; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 85,70; Монтаж напольной плитки м? 85,70; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 104,22; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 95,60; Демонтаж напольной плитки м? 83,10; Устройство выравнивающего наливного пола м? 62,20; Монтаж напольной плитки м? 62,20; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 95,60; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,20; Демонтаж напольной плитки м? 74,00; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 48,00; Монтаж напольной плитки м? 74,00; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,20; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,70

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 9,14; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 104,20; Демонтаж напольной плитки м? 85,70; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 9,14; Сплошное выравнивание стен м? 9,14; Устройство выравнивающего наливного пола м? 64,10; Монтаж напольной плитки м? 85,70; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 104,20; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м?3,02

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 32,30; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 62,00; Демонтаж напольной плитки м? 42,70; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 32,30; Устройство выравнивающего наливного пола м? 21,10; Монтаж напольной плитки м? 42,70; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 62,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,70; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,80; Демонтаж напольной плитки м? 61,10; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,70; Устройство выравнивающего наливного пола м? 21,10; Монтаж напольной плитки м? 61,10; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,80; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 27,50; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,80; Демонтаж напольной плитки м? 47,50; Демонтаж плит подвесного потолка м? 0,72; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 27,50; Устройство выравнивающего наливного пола м? 44,30; Монтаж напольной плитки м? 47,50; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 84,80; Монтаж плит подвесного потолка м? 0,72; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 27,50; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 23,30; Демонтаж напольной плитки м? 22,90; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 27,50; Устройство выравнивающего наливного пола м? 19,60; Монтаж напольной плитки м? 22,90; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 25,30; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 27,50; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 7,20; Демонтаж напольной плитки м?10,30; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 27,50; Монтаж напольной плитки м? 10,30; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 10,20; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,70

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 5,28; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 32,90; Демонтаж напольной плитки м? 35,30; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 5,28; Устройство выравнивающего наливного пола м? 8,30; Монтаж напольной плитки м? 35,30; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 32,90; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,02

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 47,50; Демонтаж напольной плитки м? 45,10; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Монтаж напольной плитки м? 45,10; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 47,50; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 2,70; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 50,00; Демонтаж напольной плитки м? 45,10; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 2,70; Сплошное выравнивание стен м? 2,70; Устройство выравнивающего наливного пола м? 15,00; Монтаж напольной плитки м? 47,40; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 52,00; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 77,60; Демонтаж напольной плитки м? 70,70; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м?13,30; Монтаж напольной плитки м? 70,70; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 78,60; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 14,42; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 49,50; Демонтаж напольной плитки м? 34,10; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 14,42; Сплошное выравнивание стен м? 14,42; Устройство выравнивающего наливного пола м? 23,10; Монтаж напольной плитки м? 34,10; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 50,80; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 3,70

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 70,40; Демонтаж напольной плитки м? 56,60; Устройство выравнивающего наливного пола м? 40,20; Монтаж напольной плитки м? 56,60; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 70,40; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 2,71; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 75,90; Демонтаж напольной плитки м? 65,30; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 13,73; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 2,71; Сплошное выравнивание стен м? 2,71; Устройство выравнивающего наливного пола м? 51,10; Монтаж напольной плитки м? 65,30; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 75,90; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 91,60; Демонтаж напольной плитки м? 85,70; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 58,10; Монтаж напольной плитки м? 85,70; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 91,60; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м?3,02

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 20,59; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 46,40; Демонтаж напольной плитки м? 38,40; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 20,59; Устройство выравнивающего наливного пола м? 32,90; Монтаж напольной плитки м? 38,40; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 47,40; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 50,60; Демонтаж напольной плитки м? 38,40; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Устройство выравнивающего наливного пола м? 13,20; Монтаж напольной плитки м? 38,40; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 53,10; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 27,90; Демонтаж напольной плитки м? 26,90; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Монтаж напольной плитки м? 26,90; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 30,40; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 6,86; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 2,71; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 90,60; Демонтаж напольной плитки м? 79,20; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 2,71; Сплошное выравнивание стен м? 2,71; Устройство выравнивающего наливного пола м? 34,20; Монтаж напольной плитки м? 79,20; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 91,60

Этаж <данные изъяты>: Демонтаж облицовки стен ГКЛ с сохранением несущего каркаса м? 13,73; Демонтаж облицовочного слоя декоративной штукатурки м? 8,00; Демонтаж керамического напольного плинтуса п.м 50,10; Демонтаж напольной плитки м? 48,80; Демонтаж плит подвесного потолка м? 0,72; Облицовка стен ГКЛ в 1 слой по существующему каркасу с последующим Оштукатуриванием декоративными составами (торкретирование) м? 6,86; Оштукатуривание декоративными составами (торкретирование) м? 8,00; Сплошное выравнивание стен м? 8,00; Монтаж напольной плитки м? 48,80; Монтаж керамического напольного плинтуса п.м 50,10; Монтаж плит подвесного потолка м? 1,44; Герметизация зазоров Т-образных соединений оконных профилей м? 6,72

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Неменковой Яны В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскивать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Неменковой Яны В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм и к ООО «ПИК-Комфорт» о солидарном устранении недостатков и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-3476/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

«08» августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко (Неменковой) С.К., Неменковой Я.В. к Неменкову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮЖНОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Неменковой С.К. – <данные изъяты> доли, Неменковой Я.В. – <данные изъяты> доля и Неменкову В.А. – <данные изъяты> доля.

В квартире проживает ответчик Неменков В.А.

Лицевой счет за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, лицевой счет за пользование газом, открыт на ответчика.

В связи с тем, что жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера долей требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По этим основаниям истцы просят суд: обязать ООО «УК ЮЖНОЕ» передать в ООО «УВЦ ЖКХ» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги (содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, содержание и ремонт лифта, домофон управление) по содержанию квартиры <адрес>, отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Неменкову С.К., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Неменкову Я.В., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение; обязать ООО «Концессии водоснабжения» передать в ООО «УВЦ ЖКХ» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги (стоки, отопление, холодное водоснабжение, горяче...

Показать ещё

...е водоснабжение) по содержанию квартиры <адрес>, отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Неменкову С.К., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на ФИО2, в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить начисление платы за газоснабжение и плиту в квартире <адрес> отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, отдельно на Неменкову С.К. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, отдельно на Неменкову Я.В. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение.

В судебное заседание истцы Неменкова С.К., Неменкова Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики - Неменков В.А., ООО «УК ЮЖНОЕ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концесии Водоснабжения», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, причин неявки суду не сообщили, возражений по исковым требованиям не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представили, а истцы согласны на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит Харченко (до брака Неменковой) С.К. – <данные изъяты> доли, Неменковой Я.В. – <данные изъяты> доля и Неменкову В.А. – <данные изъяты> доля.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела: копией свидетельства о заключении брака (л.д.17) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.23-25).

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы Харченко (Неменкова) С.К. и Неменкова Я.В., ответчик Неменков В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией справки МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из представленных истцом платежных документов следует, что лицевой счет на указанное жилое помещение по оплате коммунальных услуг открыт на имя ответчика Неменкова В.А. (л.д.5-7), который производит оплату коммунальных платежей.

Как установлено судом, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, фактически проживают раздельно.

Соглашения о порядке участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Согласно материалам дела Управляющей организацией многоквартирным жилым домом № по <адрес> является ООО УК «Южное», так как данная организация указана в счетах на оплату как исполнитель услуг (л.д.6), которые в силу ЖК РФ оказываются управляющими компаниями.

Получателем оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно имеющимся в деле платежным документам, является ООО «УВЦ ЖКХ».

Получателем денежных средств по оплате за газ является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Получателем денежных средств по оплате за водоснабжение является ООО «Концессии водоснабжения».

Из приведенных выше норм закона следует, что собственник участвует в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер платежей за коммунальные и технические услуги, должен определяться исходя из доли собственности, принадлежащей Харченко (Неменковой) С.К., Неменковой Я.В. и Неменкову В.А.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым требования истцов об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить, и возложить на управляющую организацию и ООО «УВЦ ЖКХ» обязанность по отдельному начислению собственникам жилья коммунальных платежей, согласно размеру принадлежащих им долям в праве собственности, и выдать отдельные платежные документы. Также суд считает подлежащими удовлетворению аналогичные требования истца, направленные к ответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Концессии Водоснабжения».

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко (Неменковой) С.К., Неменковой Я.В. к Неменкову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮЖНОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Обязать ООО «УК ЮЖНОЕ» передать в ООО «УВЦ ЖКХ» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги (содержание общего имущества, вывоз ТБО, ТО ВДГО, содержание и ремонт лифта, домофон управление) по содержанию квартиры <адрес>, отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Харченко (Неменкову) С.К., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Неменкову Я.В., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Обязать ООО «Концессии водоснабжения» передать в ООО «УВЦ ЖКХ» сведения для отдельного начисления оплаты за жилищно- коммунальные услуги (стоки, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) по содержанию квартиры <адрес>, отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Харченко (Неменкову) С.К., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, отдельно на Неменкову Я.В., в размере <данные изъяты> доли от нормативов квартирной платы и нормативов оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить начисление платы за газоснабжение и плиту в квартире <адрес> отдельно на Неменкова В.А. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, отдельно на Харченко (Неменкову) С.К. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение, отдельно на Неменкову Я.В. в размере <данные изъяты> доли от нормативов потребления природного газа за жилое помещение.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2016 года

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца Харченко С.К. по доверенности Бахвалова В.В.,

08 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО15, Неменковой ФИО16 к Неменкову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения- <адрес>, состоящей из трех комнат.

Оставшаяся часть квартиры на праве собственности принадлежит ответчику.

Ответчик препятствует им в проживании в квартире, закрыл комнаты на ключ, свободного доступа в жилые помещения у них нет.

В этой связи, просят устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить их в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Харченко С.К. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Неменковой Я.В.- комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику- комнату <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования- кухню, кладовую, коридор, санузел оставить в совместном пользовании.

Истцы Харченко С.К., Неменкова Я.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, проси...

Показать ещё

...ли рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Харченко С.К. по доверенности Бахвалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик сменил замки в двери квартиры, чинит препятствий в проживании истцов.

Ответчик Неменков В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. на праве собственности в равных долях по 1\3 доли каждому принадлежит – Неменкову В.А., Неменковой Я.В. Харченко ( Неменковой) С.К. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4, 13-15).

Также судом установлено, что в октябре 2015 г. брак между супругами Неменковыми расторгнут, они перестали быть членами одной семьи.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 08 августа 2016 г. определен порядок участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве общей собственности ( л.д.10-12).

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований закона, собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судом также установлено, что истцы из-за конфликтных отношений не проживают в спорном жилом помещении и не имеют реальной возможности пользовать принадлежащим им на праве собственности имуществом, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия.

Так, обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца Бахвалов В.В. утверждал, что ответчик не пускает истцов в квартиру, комплект ключей от входной двери не дает.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Михайлевскую О.В., Михайлевскую Л.Н., Михайлевского В.С., показавших суду, что стороны состояли в зарегистрированном браке, вместе проживали в квартире. В связи с тем, что ответчик пьет, брак между ними был расторгнут и истцы из-за конфликтных отношений вынуждены были уйти из квартиры. Ответчик поменял замки в двери квартиры и теперь истцов не пускает, за квартиру не платит, продолжает употреблять спиртные напитки.

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенные ими сведения, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы в настоящее время не проживают в квартире, жилым помещением не пользуются в связи с отсутствием у них ключей от квартиры.

Между тем, по мнению суда, истцы в соответствии с требованиями закона имеют право пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В связи с чем, суд находит требования о вселении основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, судом установлено, что спорное жилое помещение жилой площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой-=40,5 кв.м. состоит из трех комнат площадью 17,0 кв.м.;10,1 кв.м.; 13,4 кв.м..

Таким образом, доля каждого сособственника в общем имуществе, исходя из 1\3 доли квартиры составляет по 21,6 кв.м., в том числе жиолой13,5 кв.м..

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, все комнаты в квартире являются изолированными от других помещений (л.д.5).

Настаивая на удовлетворении требований и предоставлении им в пользование комнат площадью 13,4 кв.м. и 10,1 кв.м., истцы утверждали, что данный порядок не нарушит интересы ответчика.

В этой связи, требования истцов о закреплении за ними данных комнат, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку за истцами закрепляются комнаты меньше принадлежащей им доли в общем имуществе, при этом жилищные права ответчика ничем не нарушаются.

Кроме того, иным путем определить порядок пользования жилым помещением, по мнению суда, невозможно.

Исходя из изложенного, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения жилищных прав истцов и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истцов о том, что ответчик, проживая в квартире, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, без законных на то оснований чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади, чем нарушает их жилищные права.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко ФИО18, Неменковой ФИО16 к Неменкову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Неменкова ФИО17 не чинить препятствия в пользовании Харченко ФИО18, Неменковой ФИО16 жилой площадью в <адрес>.

Вселить Харченко ФИО18, Неменкову ФИО16 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование: Харченко ФИО18 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Неменковой ФИО16- комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Неменкову ФИО17- комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Свернуть

УИД 77RS0014-02-2022-000307-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неменковой Яны В. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 492 426рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 211,34рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании ...

Показать ещё

...неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <адрес>лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился в экспертное учреждение, для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 589 502рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Договору участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО ЭК «Аксиома» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 492 426рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 492 426рублей, согласно заявленным требованиям истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства указанный федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, не вызывал застройщика на осмотр, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки согласно, указанной нормы закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, следует также отказать, равно как и во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей. С учетом вышеуказанных требований законодательства, поскольку закон об участии в долевом строительстве не содержит положений о таких мерах ответственности как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,34рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежному документу истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 50 000рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 50 000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "РусСтройГарант" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 8 124,26рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неменковой Яны В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант"(ИНН 7722813791, ОГРН 1137746597009) в пользу Неменковой Яны В.,ДД.ММ.ГГпаспорт гражданина РФ № денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 492 426рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000рублей; почтовые расходы в размере 211,34рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант"(ИНН 7722813791, ОГРН 1137746597009) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8 124,26рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменковой <...> В. к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в 3-х подъездах многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «РусСтройГарант» и Неменковой <...> В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № о построении (создании) объекта долевого строительства - жилого помещения: квартиры, <адрес>

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать в собственность по передаточному акту жилое помещение, назначение: квартира, <адрес>, где должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что ДД.ММ.ГГ ею с ООО «РусСтройГарант» был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи ключей от построенного (созданного) объекта долевого строительства.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Указала, что в процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...Г №. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны.

По этой причине истец была вынуждена была обратиться в ООО экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах № по адресу: <адрес>.

Указала, что в результате проведения экспертизы и обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено разность швов керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГ, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт пришел к выводу, что основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений 1 подъезда установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.

Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требований 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Указал, что покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

При обследовании двухстворчатых оконных блоков в количестве 23 штук, в подъезде 1 установлено следующее:

Обнаружен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм в 23 оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ №-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой полную замену изделия. Дефекты появились при сборке и монтаже оконных блоков.

Эксперт пришел к выводу, что двухстворчатые оконные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж 23 новых оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружена разность швов керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования № № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГ, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт указал, что основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда № установлено следующее:

обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п.

табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.

Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требований 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт пришел к выводу, что покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на стенах оштукатуренных декоративной штукатуркой подъезда № установлено следующее:

при экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружены волосяные трещины на декоративной штукатурке, нарушающее требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п ДД.ММ.ГГ. Дефекты значительные, устранимые.

Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружены на 1 этаже подъезда №, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

обнаружена разность швов керамической плитки на 1 этаже, нарушающая требования № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГ, табл. 7.6. а также было выявлено отклонение от вертикальной плоскости, нарушающее требования № «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГ, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт пришел к выводу, что основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, оштукатуренных декоративной штукатуркой, необходимо выполнить:

Шпатлевание поверхности стен.

Грунтование поверхности стен.

Оштукатуривание поверхности стен.

Окрашивание водоэмульсионной краской.

Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованного керамической плиткой, необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен новой керамической плиткой.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда № установлено следующее:

обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Выявлена разность швов плитки, что, таким образом, нарушает требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.

Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требований 8.14.1 табл. 8.15 № «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперт указал, что покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Ведомость дефектов)

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

В подъезде № как в результате обследования потолков, окрашенных водоэмульсионной краской были обнаружены следы инструмента, отслоение отделочного слоя, неровности окраса, волосяные трещины, нарушающие требования № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5, табл, 7.7.

Дефекты значительные, устранимые. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно выводам эксперта поверхности потолков в подъезде №, имеют дефекты, нарушающие требования действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

окраску водоэмульсионной краской с очисткой старой до 30%.

При обследовании двухстворчатых оконных блоков в подъезде № в количестве 41 штуки, установлено следующее.

Обнаружено отклонение от вертикальной плоскости в 7 оконных блоках, что является нарушением ГОСТ №-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6. Дефекты значительные, устранимые

Обнаружен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм в 34 оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ №-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой полную замену изделия. Все дефекты появились при сборке и монтаже оконных блоков.

Эксперт пришел к выводу, что двухстворчатые оконные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

демонтаж/монтаж 7 существующих оконных блоков и существующих ПВХ подоконников,

демонтаж/монтаж 34 новых оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

При обследовании металлических дверных блоков в подъезде № в количестве 20 штук, было установлено следующее.

Тамбурные металлические двери между лифтовым холлом и коридором в количестве 4 штук, имеют^- отклонение от вертикальной плоскости, что является нарушением ГОСТ №2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые.

Тамбурные металлические двери между лестничной площадкой и коридором в количестве 16 штук, имеют отклонение от вертикальной плоскости, тем самым, является нарушением ГОСТ № "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые. Все дефекты появились при сборке и монтаже дверных блоков.

Эксперт пришел к выводу, что:

дверные блоки имеют дефекты, нарушающие требование действующей нормативной документации. (Приложение № Ведомость дефектов).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж 20 существующих дверных блоков.

С учетом изложенного истец казал, что общее имущество в подъездах №,2,3 по адресу: <адрес> имеют недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложении №).

Считает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, построив жилой дом с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Полагает, что, тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Несоответствие качества жилого дома выражается в наличии дефектов в подъезде № жилого дома, установленных при осмотре, указанных в экспертном заключении №.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Указал, что согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Истец указал, что приобритая право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец приобрел (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ - общедомового имущества.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Истец указал, что, руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес ответчиков почтовым отправлением была направлена претензия. Однако, дефекты не устранены.

Кроме того, пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указал, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления).

Таким образом, истец считает законным и обоснованным требование о взыскании судебной неустойки.

Указал, что поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред.

Просил возложить на ООО «Русстройгарант», ООО «ПИК-КОМФОРТ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 50-62 экспертного заключения №; устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 62-69 экспертного заключения №; устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 69-102 экспертного заключения №.

Истец просил взыскать в пользу истца Неменковой Яны В. с соответчиков ООО «Русстройгарант», ООО «ПИК-КОМФОРТ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГ №), почтовые расходы в размере 300 руб. 0 коп.; судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» не согласился с иском, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГг. данное ходатайство отклонено.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» представил письменное возражение на иск.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Указал, что ДД.ММ.ГГ разрешением № RU№ Министерства жилищной политики Московской области вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию.

Претензий к качеству дома у управляющей компании и у истца в момент передачи дома ООО «ПИК-Комфорт» не было (пункт 2).

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» досудебному заключению не доверяет, поскольку эксперт, проводивший исследование и давший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, эксперт вступал в личные контакты с истцом, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Истец выбрал экспертное учреждение без учета мнения ответчика, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить на исследование эксперта свои доказательства, не имел возможности сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы.

Также ответчик не участвовал при непосредственном исследовании дома, поскольку не был об этом извещен. Из заключения эксперта следует, что при исследовании дома экспертом использовались измерительные приборы, однако доказательства того, что указанные приборы прошли соответствующую поверку (калибровку) не представлены.

Кроме того представитель ответчика указал, что собственники квартир жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не были ознакомлены с данной экспертизой и не давали свое согласие на то, чтобы в вышеуказанном доме производился ремонт.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ суду представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е., документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные документы были выданы соответствующим Государственным надзорным органом, доверять которому нет оснований.

Указанные документы оспорены не были.

, доказательства.

обратного суду не представлены.

2. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении цены Договора в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подъездах № истец нашёл недостатки и заявил требование о соразмерном уменьшении цены Договора, предоставив в обоснование своих доводов экспертное заключение.

Учитывая, что многоквартирный жилом дом принадлежит всем собственникам, то только при решения общего собрания всех собственников жилья, истец вправе предъявить требование об устранении строительного недостатка к ответчикам.

Суд пришел к выводу, что истец не вправе в одностороннем порядке, нарушая требования остальных участников долевого строительства, проживающих в данном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обращаться с указанными исковыми требованиями.

Сведений о том, что истец не ознакомил всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> экспертным заключением не представлено истцом.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе у УК ООО «ПИК-Комфорт», то требование об устранении отдельных замечаний по качеству проводимого обслуживания общедомового имущества.

Согласно п.42. Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Участники долевого строительства по своему выбору определяют способ управления многоквартирным жилым домом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» указал, что истец проживает в секции 3 одного из подъездов дома, а требует устранить замечания в подъезде № №

Также необходимо отметить, что Истец не определил свою долю в общедомовом имуществе. Согласно ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки многоквартирного дома, при этом и из искового заявления, и из материалов дела следует, что исковым заявлением затрагиваются интересы других собственников многоквартирного дома, а не только интересы истца.

При этом, как того требуют положения п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, истец не уполномочен доверенностями на право представления интересов собственников дома в суде. Такими полномочиями при рассмотрении настоящего дела истца не наделяли.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания".

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление исковых требований об устранении недостатков при строительстве жилого дома во всех подъездах дома (как указал представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в доме № этажей).

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.).

Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.

Данные вопросы не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд считает, что фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований не следует, что интересы истца нарушены ввиду выявленных недостатков во всех подъездах многоквартирного жилого дома.

В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неменковой <...> В. к ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании в месячный срок устранить недостатки в подъезде <...> подъезде <...> подъезде <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах соответственно 50-63; 62-69; 69-102 экспертного заключения №, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебной неустойки из расчета 5000 рублей в день за период по истечении месячного срока после вступления решения в законную силу и по дату фаткического исполнения судебного акта, о взыскании в солидарном порядке почтовых расходов в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть