Немгирова Юлия Анатольевна

УИД № 08RS0001-01-2025-001069-81

Дело № 2-987/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Немгировой Юлии Анатольевне, Шунчиевой Елене Александровне, Абушиновой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., Шунчиевой Е.А., Абушиновой Е.А., выразившиеся в незаконном списании денежных средств. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 305, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счетов ФИО1. после отмены судебного приказа. Согласно платежному поручению № 4311 от 02 мая 2024 года денежные средства в разм...

...ере 11 305, 14 руб. перечислены ФИО1. Просили взыскать с Немгировой Ю.А., Шунчиевой Е.А., Абушиновой Е.А. солидарно в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 11 305, 14 руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Немгирова Ю.А., Шунчиева Е.А., Абушинова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам регистрации, в том числе посредством направления телеграмм, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав гражданское дело № 2-2719/2021 и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, приказом врио директора ФССП России от 31 декабря 2020 года № 3176-лс Немгирова Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Приказом директора ФССП России от 19 сентября 2022 года № 7267-лс с Немгировой Ю.А. контракт расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 29 сентября 2022 года по инициативе сотрудника.

Приказом директора ФССП России от 18 ноября 2020 года № 1914-лс Абушинова Е.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Приказом директора ФССП России от 07 сентября 2021 года № 5211-лс с Абушиновой Е.А. контракт расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 08 сентября 2021 года по инициативе сотрудника.

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 405-лс Шунчиева Е.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела № 2-2719/2021, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2719/2021 установлено, что в период прохождения государственной службы судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3619/27/08001-ИП.

Поводом для возбуждения исполнительного производства послужил предъявленный к принудительному исполнению судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года по делу № 2-1240/2020 о взыскании с Кокуевой С.С. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2021 года отменен судебный приказ от 24 августа 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Копия определения от 28 мая 2021 года по делу № 2-1240/2020 об отмене судебного приказа поступила в ЭГОСП № 1 УФССП России по республике Калмыкия 01 июня 2021 года.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, 09 июня и 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Абушиновой Е.А., 05, 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А. вынесены постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, после отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями произведено списание денежных средств в размере 12 609, 28 руб. Денежные средства в размере 6 327, 37 руб. были возвращены ФИО1

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, исковые требования Кокуевой С.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Немгировой Ю.А., Шунчиевой Е.А., Абушиновой Е.А., заключающиеся в списании денежных средств со счета Кокуевой С.С. после отмены судебного приказа. С Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 6 305, 14 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Платежным поручением № 4311 от 02 мая 2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 11 305, 14 руб.

Таким образом, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в списании денежных средств со счетов Кокуевой С.С. после отмены судебного приказа, являются незаконными. Представленными доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Немгировой Ю.А., Шунчиевой Е.А., Абушиновой Е.А. также подтверждается решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2021 года.

За ущерб, причиненный органом принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления виновных лиц и факта причинения ущерба руководителем УФССП России по Республике Калмыкия была назначена проверка и создана комиссия.

В адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, уведомление о дате и времени комиссии по расследованию факта причинения ущерба.

Согласно заключениям по результатам проверки в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ в отношении ответчиков установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 11 305, 14 руб.

В адрес ответчиков направлены уведомления об окончании проверки, а также о решении подачи искового заявления в суд о взыскании убытков.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ была проведена проверка, истребованы объяснения у ответчиков, вынесено заключение.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, при этом расширительному толкованию не подлежит.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более иная материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, не содержит наименование должности, занимаемой ответчиками.

Из материалов дела следует, что размер выплаченных убытков истцом ФИО1. составляет 11 305, 14 руб. и не превышает среднемесячную заработную плату ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с Немгировой Ю.А., Шунчиевой Е.А., Абушиновой Е.А. в пользу ФССП России ущерба в размере 11 305, 14 руб. является правомерным.

При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность по возмещению ущерба ответчиков суд определяет в равных долях, то есть по 3 768, 38 руб. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Немгировой Юлии Анатольевне, Шунчиевой Елене Александровне, Абушиновой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Немгировой Юлии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 3 768, 38 руб.

Взыскать с Шунчиевой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 3 768, 38 руб.

Взыскать с Абушиновой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 3 768, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Дело №2-1086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немгировой (Абушиновой) Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Немгировой (Абушиновой) Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 90393 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 130 972,70 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 1 047,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 119 842,18 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10 083,06 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819,45 рублей и расторжении кредитного договора № 90393 от 12 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Немгировой (Абушиновой) Ю.А.. заключен кредитный договор № 90393, по условиям которого Банк обязался предоставить Немгировой (Абушиновой) Ю.А.. кредит в сумме 420 000 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,...

...3% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не приняла.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 90393 от 12 сентября 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины с Немгировой (Абушиновой) Ю.А. на общую сумму 241 200,90 рублей, который 22 февраля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Немгировой (Абушиновой) Ю.А., что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819,45 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель истца Шарлдаева Э.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Немгирова (Абушинова) Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. На основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности просила уменьшить заявленный размер суммы штрафных санкций за просроченный основной долг и за просроченные проценты ввиду затруднительного семейного и материального положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Немгировой (на тот момент Абушиновой) Ю.А. заключен кредитный договор №90393, по условиям которого Банк обязался предоставить Немгировой (Абушиновой) Ю.А. кредит в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,3% годовых, а Немгирова (Абушинова) Ю.А. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с 12 октября 2013г., окончательный срок возврата кредита и процентов – 12 сентября 2018 года). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета Немгировой Ю.А. за период с 12.09.2013г. по 12.12.2018г.

В нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивала.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 договора).

Как подтверждается материалами дела, 07 ноября 2018 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок не позднее 07 декабря 2018 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 130 972,70 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 1 047,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 119 842,18 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10 083,06 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом с 14 декабря 2017 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 19 марта 2019 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 130 972,70 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 1 047,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 119 842,18 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10 083,06 рублей.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет 0,5% процента от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита или несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 12 сентября 2013 года ставку рефинансирования – 8,25% и в 10,25 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на сентябрь 2013 года – 17,8%.

При таких данных, учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к заемщику Немгировой Ю.А. мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд приходит к выводу, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что доводы ответчика о семейном и тяжелом материальном положении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с Немгировой Ю.А. неустойки за просроченный основной долг с 119 842,18 рублей до 50 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 10 083,06 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, с Немгировой Ю.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 047,46 рублей.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, признание ответчиком иска, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 819,45 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 819,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Немгировой (Абушиновой) Юлии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 90393 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 53 047,46 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 1 047,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Немгировой (Абушиновой) Юлии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819,45 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 90393 от 12 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Немгировой (Абушиновой) Юлией Анатольевной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева