Немированный Павел Александрович

Дело № 12-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года № 5-186/2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года № 5-186/2023 Немированный П.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 21 мая 2023 года в 11 часов 45 минут на грунтовой дороге возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО для проверки данных документов, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Немированный П.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что такие действия Немированного П.А. были обусловлены тем, что сотрудником ДПС не были разъясне...

...ны подателю жалобы процессуальные права и обязанности.

Поверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Немированного П.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 г. № 2908-О, от 24.11.2016 г. № 2521-О, от 28.03.2017 г. № 681-О указал, что Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в ст. 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности полиции (ст. 2) и ее обязанностей (ст. 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8, 14 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 вышеуказанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Немированный П.А. 21 мая 2023 года, находясь на грунтовой дороге возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, отказавшись предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО для проверки данных документов. Своими действиями Немированный П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Немированного П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Немированного П.А. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об административном задержании от 21.05.2023 года; протоколом о доставлении от 21.05.2023 года; протоколом личного досмотра от 21.05.2023 года; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району; письменными объяснениями Немированного П.А., а также видеозаписью (л.д.15).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Установленные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что в данном случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Немированный П.А. отказывался выполнять законные требования сотрудников ДПС, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанности по обеспечению общественной безопасности.

С учетом изложенного, Немированный П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Немированного П.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Так, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Немированному П.А. были разъяснены о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, письменные пояснения Немированного П.А. и видеозапись.

Вопреки доводам жалобы Немированного П.А. о том, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленным уполномоченным должностным лицом.

Утверждение подателя жалобы о том, что он был трезв, и у инспекторов ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Немированного П.А.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ДПС, материалы дела не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года № 5-186/2023 - оставить без удовлетворения.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года № 5-186/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1276/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2016 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского 16 - Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» Немированный П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Немированный П.А. являясь директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха» представил в ИФНС России по г. Симферополю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, предельный срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

Немированный П.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, как следует из протокола об административном правонарушении Немированный П.А. вину в совершенном правонарушении принал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Немированный П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение сроков представления налоговой декларации.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые ...

...декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует и. п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Немированный П.А. является директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха».

Так, вина Немированный А.П. подтверждается следующими документами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки МУП «объединение парков культуры и отдыха»» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по НДС МУП «Объединение парков культуры и отдыха».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» Немированный П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.

Административный штраф требуется оплатить на счет, открытый в Отделении по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40101810335100010001, получатель платежа – ИФНС России по г. Симферополю, л/сч №4010180335100010001), ИНН- 7707831115, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО- 35701000, КБК – 18211603030016000140.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Д.А. Диденко

Дело № 5-3455/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2016 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского 16 - Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь директором МУП «Объединение парков и культуры и отдыха» представил в ИФНС России по г. Симферополю, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением, установленного законодательством о налогах и сборах срока на 216 календарных дней. Предельный срок предоставления расчета – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном...

... объеме или в искаженном виде.

Согласно п.2 ст.386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетный период установлен п.2 ст. 3 Закона Республики Крым от 19.11.2014 г. № 7-ЗРК/2014 «О налоге на имущество организаций» - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими документами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций МУП «Объединение парков культуры и отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.

Административный штраф требуется оплатить на счет, открытый в Отделении по Республики Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40101810335100010001, получатель платежа – ИФНС России по г. Симферополю), ИНН- 7707831115, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО- 35701000, КБК – 18211603030016000140.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Д.А. Диденко

дело №12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Воровского, 16) Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: консультанта отдела правового обеспечения инспекции по труду РК – Шаганова А.А.; заявителя -Немированного П.А.,

жалобу Немированного П.А, на постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/2 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда – Иванцова Т.С. №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/2 от 29 июня 2018 года директор МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированный П.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Немированный П.А. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при принятии обжалуемого постановления не учтено, что закупка услуг по оценке русловой работы на рабочих местах с последующим направлением на медицинское обследование запланирована на предприятии на 3 и 4 квартал, в соответствии с утверждённым собственником предприятия планом финансово хозяйственной деятельности (п.2.1.5.7 Плана). Ранее закупка таких услуг не проводилась ввиду исполнения п.6 Протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 28.02.2017г., в соответствии с которым, комиссией было признано целесообразным ликвидация предприятия и дано поручение подготовить предприятие к ликвидации, соответственно закупка таких услуг не осуществлялась ввиду необходимости обеспечения финансирования ликвидации за средства предприятия и отсутствием целесообразности проведения обучения. Заявитель считает, что данное правонарушение явилось не следствием бездействия руководителя, а следствием исполнения им задания собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации, то есть лицо не имело возможность обеспечить надлежащим образом исполнение требований законодательства о труде - что в свою очередь исключает с...

...обытие административного проступка со стороны Немированного П.А. в виде действия или бездействия. Ввиду того, что собственником предприятия - Администрацией города Симферополя, не было принято решение о ликвидации предприятия, то в план финансово - хозяйственной деятельности предприятия на 2018г. (утверждён Межотраслевой балансовой комиссией 27.12,2017г.), с целью обеспечения требований законодательства в части охраны труда были включены закупки услуг по: измерению электросетей (фаза-ноль), их испытания, трассировка кабелей; обучение охране труда и пожарно - техническому минимуму; оценка условий работы на рабочих местах (аттестация рабочих мест), с последующим направлением на прохождение обязательных медицинских осмотров; обучение операторов (контролёров посадчиков); обучение и допуск к работе с электроустановками и подтверждение класса; другие услуги (п.2.2.1 плана). Закупка услуг в соответствии с планом финансово – хозяйственной деятельности была запланирована на второй – четвёртый квартал 2018г. и на момент проведения проверки была частично проведена ( заключены договора или услуги выполнены в полном объёме). Заявитель считает, что им были выполнены все необходимые действия направленные на устранение события административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что характер совершённого правонарушения не наносит вред обществу и государству, негативных последствий совершённого проступка не имеется, то есть наступившие последствия не нарушили охраняемые законом общественные правоотношения, связи с чем, просит применить ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. При этом, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Также пояснил, что сам факт допуска работников к работам без прохождения обучения не отрицает.

Представитель Инспекции по труду РК полагал постановление законным и обоснованным, возражал против отнесения данного административного правонарушения к малозначительному, также полагал, что отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утверждён Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Нормами вышеуказанного Порядка установлено, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счёт работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Пунктом 2.2.3 Порядка установлено, что форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Пунктом 2.2.4 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приёма на работу.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что в ходе внеплановой, выездной проверки муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Симферополь, проведённой в период с «19» июня 2018 года по «25» июня 2018 года установлено следующее:

В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1. 2.2.3, 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 не обеспечено проведение в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, поведение периодического, не реже одного раза в год обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу не проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приёма на работу, а именно:

Вновь принятый сотрудник предприятия ФИО2 - слесарь по ремонту электрооборудования (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно в течение месяца после приёма на работу не прошёл обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим. Работники предприятия ФИО3 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приказ о приёме на работу приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - контролёр-посадчик аттракциона (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) допущены к исполнению им трудовых обязанностей без проведения периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим. На момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение обучения, а также проверку знаний на вышеуказанных работников представлены не были.

В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 руководители и специалисты организаций не прошли сециальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, а именно: ФИО5 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.) Немированный П.А, – директор (распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ.) не прошли специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течении первого месяца. На момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение обучения, а также проверку знаний на вышеуказанных работников представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, действия директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что заявителем выполнялось задание собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации не могут служить основанием для иной квалификации действий заявителя, как и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приёме на работу, распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что им были совершены действия направленные на устранение события административного правонарушения, сразу как появилась возможность для таких действий, не освобождает работодателя от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершенное директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированным П.А. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного специального обучения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается замены административного штрафа на предупреждение, суд указывает на следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которой являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Принимая во внимания степень общественной опасности правонарушения - связанного с обеспечением безопасных условий труда, и в случае не исполнения обязательных требований возможность наступления несчастного случая на производстве, не позволяет признать допуск работников к выполнению работ без прохождения обязательного обучения как малозначительное нарушение.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положена привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допуск работников к выполнению работ без прохождения обязательного обучения мог привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание назначено в низшем пределе санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Немированного П.А, отказать.

Постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/2 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.И. Холодная

дело №12-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Воровского, 16) Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: консультанта отдела правового обеспечения инспекции по труду РК – Шаганова А.А.; заявителя -Немированного П.А.,

жалобу Немированного П.А. на постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда – Иванцова Т.С. №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 от 29 июня 2018 года директор МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированный Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Немированный П.А. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при принятии обжалуемого постановления не учтено, что закупка услуг по оценке русловой работы на рабочих местах с последующим направлением на медицинское обследование запланирована на предприятии на 3 и 4 квартал, в соответствии с утверждённым собственником предприятия планом финансово хозяйственной деятельности (п.2.1.5.7 Плана). Ранее закупка таких услуг не проводилась ввиду исполнения п.6 Протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 28.02.2017г., в соответствии с которым, комиссией было признано целесообразным ликвидация предприятия и дано поручение подготовить предприятие к ликвидации, соответственно закупка таких услуг не осуществлялась ввиду необходимости обеспечения финансирования ликвидации за средства предприятия и отсутствием целесообразности проведения обучения. Заявитель считает, что данное правонарушение явилось не следствием бездействия руководителя, а следствием исполнения им задания собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации, то есть лицо не имело возможность обеспечить надлежащим образом исполнение требований законодательства о труде - что в свою очередь иск...

...лючает событие административного проступка со стороны Немированного П.А. в виде действия или бездействия. Ввиду того, что собственником предприятия - Администрацией города Симферополя, не было принято решение о ликвидации предприятия, то в план финансово - хозяйственной деятельности предприятия на 2018г. (утверждён Межотраслевой балансовой комиссией 27.12,2017г.), с целью обеспечения требований законодательства в части охраны труда, были включены закупки услуг по: измерению электросетей (фаза-ноль), их испытания, трассировка кабелей; обучение охране труда и пожарно - техническому минимуму; оценка условий работы на рабочих местах (аттестация рабочих мест), с последующим направлением на прохождение обязательных медицинских осмотров; обучение операторов (контролёров посадчиков); обучение и допуск к работе с электроустановками и подтверждение класса; другие услуги (п.2.2.1 плана). Закупка услуг в соответствии с планом финансово – хозяйственной деятельности была запланирована на второй – четвёртый квартал 2018г. и на момент проведения проверки была частично проведена (заключены договора или услуги выполнены в полном объёме). Заявитель считает, что им были выполнены все необходимые действия направленные на устранение события административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что характер совершённого правонарушения не наносит вред обществу и государству, негативных последствий совершённого проступка не имеется, то есть наступившие последствия не нарушили охраняемые законом общественные правоотношения, связи с чем, просит применить ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. При этом, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Также пояснил, что сам факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра не отрицает.

Представитель Инспекции по труду РК полагал постановление законным и обоснованным, возражал против отнесения данного административного правонарушения к малозначительному, также полагал, что отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что в ходе внеплановой, выездной проверки муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Симферополь, проведённой в период с «19» июня 2018 года по «25» июня 2018 года установлено следующее:

В нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., не проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, так, например, при выборочной проверке установлено: Работник предприятия ФИО2 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, в соответствии с требованиями п.2 приложения 2 приказа Минздравсоцразвитня России от ДД.ММ.ГГГГ №н на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках установлена необходимость проведения медицинского осмотра (обследовании) с периодичностью 1 раз в 2 года. Документы подтверждающие, направление работника, а также прохождение им медицинского осмотра (обследования) в соответствии с требованиями и.2 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н на момент проведения проверки отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для принятия обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических.

Согласно п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года N 302н (далее Порядок N 302н) обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с п. 7 Порядка N 302н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

П. 11 Порядка N 302н установлено, что предварительный осмотр является завершённым в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение N 1 к Приказу) (далее - Перечень факторов) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно п. 15 Порядка N 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с требованиями п.2 приложения 2 приказа Минздравсоцразвитня России от 12.04.2011 № 302н, на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках установлена необходимость проведения медицинского осмотра (обследовании) с периодичностью 1 раз в 2 года.

Из материалов дела усматривается, что работник МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь - ФИО2 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, допущен к исполнению трудовых обязанностей принят на работу 20.05.2015г., однако доказательств того, то указанный сотрудник проходил предварительный и периодические медицинские осмотры суду не предоставлено. Более того, сам факт допуска указанного сотрудника к работам без прохождения предварительного и периодичных осмотров признаётся директором работодателя - Немированным П.А.

Учитывая вышеизложенное, действия директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что заявителем выполнялось задание собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации не могут служить основанием для иной квалификации действий заявителя, как и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.,, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приёме на работу.

Доводы заявителя о том, что им были совершены действия направленные на устранение события административного правонарушения, сразу как появилась возможность для таких действий, не освобождает работодателя от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершенное директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированным П.А. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного периодического медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается замены административного штрафа на предупреждение, суд указывает на следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которой являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положена привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимания степень общественной опасности правонарушения - связанного с обеспечением безопасных условий труда, и в случае не исполнения обязательных требований возможность наступления несчастного случая на производстве, не могу признать не проведение обязательного медицинского осмотра работников как малозначительное.

Основания для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допуск работников к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра мог привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание назначено в низшем пределе санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Немированного П.А. отказать.

Постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.И. Холодная