Немолочнов Денис Леонидович

Дело № 2-2016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Вышловой О.В.

С участием : представителя истца Бурашникова Д.С., представителя ответчика Демакина С.В.

27 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немолочнова Л.Н. к Закрытому акционерному обществу « Умный город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Немолочнов Л.Н. обратился к Закрытому акционерному обществу « Умный город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома ... по ул. <адрес> транспортному средству марки Форд-<...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО « Юридический центр <...>» составляет <...> руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> руб., на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Кроме этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мот...

Показать ещё

...ивируя затраченным временем для восстановления транспортного средства, являющимся единственным источником передвижения.

Истец Немолочнов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бурашникова Д.С.

Представитель истца Барашников Д.С. действующий на основании доверенности № ... от ... в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - генеральный директор Закрытого акционерного общества « Умный город» Демакин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал о том, что ЗАО « Умный город» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома ... по ул. <адрес>. Считает, что истец не представил достоверных доказательств падения ледяной глыбы с крыши указанного выше дома. По заключению эксперта падение ледяной глыбы на автомобиль возможно при условии нахождения транспортного средства на расстоянии <...> метра от стен дома, тогда как расстояние от дома до предполагаемого места парковки автомашины истца <...> метров. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Немолочнов Д.Л., привлеченный к участию в деле определением суда от ... года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец Немолочнов Л.Н. является собственником автомобиля Форд-<...>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов проверки <...> № ... от ... года усматривается, что в результате падения глыбы льда с крыши дома ... по ул. <адрес> произошло повреждение автомобиля Форд-<...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Материал проверки был приобщен в специальное наменклатурное дело, так как не содержит сведений криминального характера, что следует из сообщения и.о. начальника ОП № ... УМВД по г. Волжскому.

В ходе проверки производился осмотр указанного транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года на момент осмотра, производимого в указанный день с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, автомобиль имеет повреждение переднего левого бампера неправильной формы в виде вмятины размером 15 х 10 см., вмятину на крыше автомобиля размером 60х80 см. над передними сидениями и над задними сиденьями размером 15х10 см., стойка задняя боковая с левой стороны имеет вмятины длиной 50 см., на крышке багажника вмятина размером 5 х5 см., задний бампер имеет скол с левой стороны 1,5 см. с повреждением покрытия. Правая передняя пассажирская дверь имеет вмятину над ручкой размером 5х4 см. На крыше автомобиля расположена талая вода. С правой стороны автомобиля расположены осколки льда.

Из акта от ... года, составленного исполнительным директором ЗАО « Умный город» Демакиным С.В., в присутствии Немолочнова Д.Л. усматривается, что автомобиль Форд-<...>, государственный регистрационный знак ... на момент осмотра был припаркован у левого, ближнего к дому, бордюрного ограждения проезжей части дворовой дороги. На автомобиле имеются повреждения крыши и левой стойки в районе лобового стекла и крыши над задней левой пассажирской дверью. Около автомобиля на снежном накате лежат куски льда различной величины, сгруппированные впереди, сзади и справа по ходу автомобиля.

Истцом представлен отчет № ..., оставленный ООО Юридический центр « <...>» ... года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<...>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет <...> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причины возникновения механических повреждений на транспортном средстве истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ООО « <...>» № ... от ... года и № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<...>, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия ( с ... года по ... года ) с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Повреждения панели крыши автомобиля, панели боковины, крыла переднего левого, крышки багажника и двери передней правой могли бить получены в результате падения снежной наледи с крыши дома. Эти повреждения могли быть получены в результате падения снежной наледи с крыши дома при расположении автомобиля на расстоянии ближе, чем 2,8 м.

Из исследовательской части этих заключений усматривается, что состояние погоды, температура в указанный период явилась благоприятной для образования и схода снежной наледи с крыши дома. При исследовании конструкции крыши дома ... по ул. <адрес> выявлено, что на ней имеются специальные предохранительные карнизы, но именно в месте падения, данный элемент крыши отсутствует ( имеет деформация), в связи с чем снежная наледь с крыши скатывалась без остановки, по прямой, наклонной плоскости.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом в качестве доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии от дома 5 м.

Представленная в суд топосъемка дома ... по ул. <адрес>, выполненная в масштабе 1: 500 ООО ИСК « <...>» ... года, по мнению суда, не может являться по делу допустимым доказательством расстояния между домом и транспортным средством истца, расположенным в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из нее невозможно сделать вывод относительно указанного представителем ответчика расстояния.

Кроме этого, данная топосъемка не согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с актом осмотра места происшествия, из которого следует, что на крыше автомобиля в момент осмотра имелась талая вода, при этом рядом с автомашиной, с правой стороны, на дороге находились осколки льда.

Указанное свидетельствует о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения наледи именно с крыши дома ... по ул. <адрес>.

Других допустимых и относимых доказательств доводам представителя ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с договором № ... от ... года управление многоквартирным домом ... по ул. <адрес> осуществляется ЗАО « Умный город»

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года основным видом деятельности ЗАО « Умный город» является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Как следует из содержания пункта 1.2 договора на управление многоквартирным домом от 15 декабря 2009 года управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1.5 договора усматривается, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ определяемых « Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда «, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

ПравилаПравила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работы по удалению снега и наледи с кровель также входит в Перечень обязательных работ по содержанию жилищного фонда для безопасного проживания граждан, являющегося приложением № 2 к Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку сходом наледи с крыши дома было повреждено имущество истца, суд считает, что ТСЖ не надлежаще исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а именно удалению с крыши дома наледи и должно нести имущественную ответственность. В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании морального вреда истец указывал, что длительное время вынужден обходиться без автомобиля, находящегося в ремонте, и затратить личное время для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : оплата услуг оценщика в размере <...> руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности <...> руб., оплата государственной пошлины в размере <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами, копией доверенности. и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требования согласно следующего расчета : <...> руб. <...> коп. ( взысканная судом сумма ущерба ) : <...> руб. ( истребуемая истцом сумма ущерба ) х 100 % х <...> ( оплата услуг нотариуса и оценщика ) = <...> руб.

Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца суд рассчитывает в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет <...> руб. <...> коп. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Немолочнова Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Умный город» в пользу Немолочнова Л.Н. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>

Свернуть