Неъмонов Фатхиддин Меликович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 марта 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М., подсудимого Неъмонова Ф.М., защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, а также переводчика Н.Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/2016 в отношении

Неъмонова Ф.М., родившегося ~~~, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Неъмонов Ф.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Иркутское» (далее по тексту инспектор ДПС) лейтенант полиции Пт1, являющийся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, остановил автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Неъмонова Ф.М., который в нарушение требований основных положений по допуску транспортных средств, согласно которым эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режима внешние световые приборы, управлял данной автомашиной, у которой не работала левая передняя фара, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, инспектор ДПС Пт1 сопроводил Неъмонова Ф.М. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего. После чего, **/**/**** в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут Неъмонов Ф.М., находясь в служебном автомобиле ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, припаркованном на об...

Показать ещё

...очине 18 километра автодороги .... «....», осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности, попытался передать взятку лично в виде денег в сумме 200 рублей должностному лицу – инспектору ДПС Пт1, являющемуся представителем власти, за не привлечение к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие, положив две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая между передними сиденьями указанного служебного автомобиля. Преступление не было доведено Неъмоновым Ф.М. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Пт1 отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый Неъмонов Ф.М. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал перед судом об оглашении их показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Неъмонова Ф.М., полученные в ходе производства предварительного расследования. Так, Неъмонов Ф.М. в ходе своего допроса в качестве подозреваемого **/**/**** пояснил, что действительно **/**/**** около 18 часов поехал из дома в .... на автомобиле ВАЗ 21099. Когда проезжал по .... тракту, его остановил сотрудник ДПС Пт1, который сообщил ему, что на его машине не горит левая передняя фара, разъяснил, что за это предусмотрен административный штраф в размере 500 рублей. Он попросил инспектора не составлять административный протокол, сказав, что отблагодарит за это. Инспектор ДПС Пт1 на его предложение отказался и продолжил составлять протокол. Тогда он в служебной машине положил 200 рублей передними сиденьями, чтобы дать инспектору тем самым взятку, затем вышел из служебной машины (л.д. 33-37).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** Неъмонов Ф.М. дал показания аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 92-96).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Неъмонова Ф.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Пт1 и Пт2

Из показаний свидетеля Пт1 следует, что **/**/**** экипаж в составе двух человек: его и ИДПС Пт2 несли службу на 18 км автодороги ....». Около 19 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением водителя Неъмонова Ф.М., так как тот ехал с неисправными внешними световыми приборами. Он разъяснил водителю, что тем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Неъмонов Ф.М. стал его просиь не составлять протокол и за это предложил деньги. Он отказался, но Неъмонов Ф.М. положил деньги на панель возле КПП и вышел из салона служебной автомашины. Он проследовал за Неъмоновым Ф.М. с целью задержания, так как тот совершил преступление (л.д. 73-75).

Свидетель Пт2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Пт1 (л.д. 77-79).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении покушения на дачу взятки.

Установленные на основе показаний подсудимых и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211540 г/н № регион, где были изъяты видеорегистратор и денежные купюры в количестве двух штук достоинством по 100 рублей каждая, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** следует, что был осмотрен изъятый видеорегистратор, в котором имеется видеозапись объективно фиксирующая действия Неъмонова Ф.М. и ДПС Пт1, а также произошедший между ними разговор, содержание которых соответствует показаниям подсудимого и свидетелей (л.д. 69-71).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Неъмонова Ф.М. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Неъмонова Ф.М., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым у Неъмонова Ф.М. с целью избежать административной ответственности возник умысел на передачу взятки должностному лицу, попытка чего и была им предпринята для того, чтобы инспектор ДПС Пт1 не составлял в его отношении административный протокол. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на дачу взятки. Неъмонов Ф.М. понимал, что Пт1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, является представителем власти, тем не менее, за денежное вознаграждение просил Пт1 незаконно бездействовать. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения квалификация содеянного Неъмоновым Ф.М., данная органом следствия. Исходя из того, что должностное лицо отказалось принять взятку, действия Неъмонова Ф.М., непосредственно направленные на передачу денежных средств Пт1, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации инкриминируемого подсудимому в вину деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и квалифицирует действия подсудимого Неъмонова Ф.М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от Неъмонова Ф.М. обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Неъмонова Ф.М., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Неъмоновым Ф.М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Неъмоновым Ф.М. преступление относится к категории тяжких, направлено против государственной власти.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Неъмоновым Ф.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Неъмонову Ф.М. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку судом Неъмонову Ф.М. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, несмотря на то, что подсудимым совершено покушение на преступление, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. По этому же основанию, несмотря на то, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда, не имеется оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Неъмонова Ф.М. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его семейное и материальное положение (наличие малолетних детей на иждивении и нерегулярный доход), наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и полагает необходимым назначить штраф в минимальном размере, выплату которого рассрочить на полгода.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначаемого за совершенное преступление исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей, в таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие Неъмонову Ф.М., находящиеся в камере хранения СУ СК России по ...., конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неъмонова Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Установить рассрочку уплаты штрафа в размере 25000 рублей на период 5 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 5000 рублей.

Меру пресечения Неъмонову Ф.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 2 штук конфисковать и обратить в собственность государства; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов

Свернуть