Немсцверидзе Давид Бегулиевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТеплоТехСтрой», ФИО4 о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их сын начал работать в ООО «ТеплоТехСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника. Работал все дни, включая день его гибели – ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор организацией – ответчиком, с сыном истцов заключен не был, однако, он фактически выполнял обязанности, которые носят характер трудовых отношений. Все виды работ, в том числе, в качестве слесаря-монтажника, сын истцов выполнял лично, по поручению мастера – ответчика ФИО4, работал полностью под его контролем. Сын истцов погиб при проведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 при разработке траншеи для наружных сетей водоснабжения и канализации на территории индустриального парка г.о.Чапаевск, в ходе выполнения работ, при обрушении грунта, что привело к засыпке грунтом находившегося в траншеи сына. О несчастном случае на производстве ответчиком ООО «ТеплоТехСтрой» в Государственную инспекцию труда в Самарской области сообщено не было. О гибели сына истцам стало известно от сотрудников полиции. Со слов сына, ответчик ему гарантировал оплату в 2000руб. за каждый день. Таким образом, размер невыплаченной сыну заработной платы составляет 12 000руб. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № рассмотрение которого завершилось вынесением обвинительного приговора Чапаевским го...

Показать ещё

...родским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении ответчика ФИО4. Размер расходов, понесенных истцами вследствие гибели сына составил 195 172,90руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того, гибелью единственного сына истцам причинены моральные страдания, которые могут быть лишь частично компенсированы уплатой суммы в размере 5 000 000руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, так как их сын был им очень дорог, был единственным ребенком в семье, иметь детей в настоящее время они не могут в силу возраста.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили: 1) признать отношения ООО «ТеплоТехСтрой» с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми; 2) установить факт несчастного случая на производстве; 3) взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» в пользу истцов – невыплаченный сыну заработок в сумме 12 000руб., денежные средства за понесенные расходы в сумме 195 172,90руб.; 4) взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца по 5 000 000руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены (т.1 л.д.165-168), согласно уточненным требованиям истцы просили:

1) признать отношения ООО «ТеплоТехСтрой» с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми;

2) установить факт несчастного случая на производстве;

3) взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» и ФИО4 солидарно в пользу истцов в равных долях – невыплаченный сыну заработок в сумме 28 000руб., денежные средства за понесенные расходы в сумме 196 385,11руб., по 5 000 000руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243).

В ходе рассмотрения дела истцы уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования поддерживали, дополнительно поясняли ФИО3 – их единственный сын, спортсмен, он обучался в техникуме в <адрес>, проживал в общежитии, на выходные приезжал к родителям в <адрес>. Поминки проводили после похорон, на девятый, сороковой день. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 перед ними извинился, перечислил 50 000руб., ООО «ТеплоТехСтрой» извинений не принес. Сын им рассказывал, что знакомые ему предложили работу, обещали платить по 2 000руб. в день, о том, что был заключен гражданско-правовой договор им известно не было. Подпись сына в договоре, заключенном с ООО «ТеплоТехСтрой» не оспаривают.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат ФИО15 уточненные ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель истцов пояснила, что расчет задолжности по невыплаченному заработку составлен исходя из пояснений родителей о том, что со слов сына им известно, что платить обещали 2 000руб. в день, и пояснений ответчика о том, что погибший отработал 14 дней. Поэтому просят взыскать 28 000руб.

Представитель ответчика ООО «ТеплоТехСтрой» ФИО16 в судебном заседании не признал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что с ФИО3 ООО «ТеплоТехСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству. Выполнялась конкретная работа по строительству сетей. Цена выполняемых работ составляет 25 000руб., оплата производится после выполнения работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО3 в штате ООО «ТеплоТехСтрой» не состоял, привлечение его к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, с правилами трудового распорядка он под роспись ознакомлен не был, графика работы не было, такие трудовые гарантии как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск предоставлены не были, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы не осуществлялась, журнал техники безопасности им не подписывался. Следовательно, указанные отношения носили гражданско-правовой характер и указанный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве. Возмещению на погребение подлежат необходимые и разумные расходы по захоронению, которыми являются расходы на приобретение гроба, плиты, венков, могилы, расходы по бальзамированию, заносу и выносу тела и гроба, укладке тела в гроб, доставке к могиле гроба, оплате услуг агента ритуальной службы, отпевания, а также расходы по проведению поминального обеда в день похорон. Расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти не связаны непосредственно с погребением тела и не являются необходимыми. Считают, что нужно учитывать расходы на достойные похороны (погребение) и расходы, связанные с организацией поминального обеда именно в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Считают, что именно виновное лицо обязано возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считают завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку сумма в 5 000 000руб. намного превышает взыскиваемый размер компенсации морального вреда российскими судами при сходных обстоятельствах. Отмечают, что ООО «ТеплоТехСтрой» известило Государственную инспекцию труда Самарской области о смертельном несчастном случае. В ответе на извещение от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда сообщила, что согласно ст.11 ТК РФ гражданско-правовые отношения трудовым законодательством не регулируются, а признание таких отношений трудовыми осуществляются в судебном порядке. Каких-либо сведений, указывающих, что заключенным между сторонами гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, установлено не было и не представлено. Государственная инспекция труда указанный случай не рассматривала, учитывая гражданско-правовой характер указанных отношений. Дополнительно представитель ответчика пояснял, что достоверно не установлено, сколько точно отработал погибший, так как такого табеля не велось, режим работы конкретизирован не был, примерно две недели, поэтому ответчик принял решение признать иск в части выплаты зарплаты в сумме 12 000руб. (т.1 л.д.153).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв (ь.1 л.д.120-121), из которого следует, что ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим моральный вред в размере 50 000руб., что было принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Заявленную истцами в рамках данного дела сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000руб. считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. С 2021 года постоянного места работы он не имеет, в отношении него возбуждены исполнительные производства, по которым приставами взыскиваются задолжности. Считает незаконными и необоснованными требования истцов, предъявляемые в рамках данного дела, его вина была доказана при рассмотрении уголовного дела и было назначено наказания, возмещен моральный вред, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требования в части морального вреда к ФИО4 отказать. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что свою вину в произошедшем признал еще в ходе рассмотрения уголовного дела, компенсировал моральный вред в размере 50 000руб. Он официально не работает, имеет доход около 30-35 000руб. в месяц, не женат, детей не имеет, инвалидности не имеет, в собственности недвижимости у него нет. Ему сложно оценить моральные страдания истцов, но готов компенсировать им 300-350 000руб.

Представитель третьего лица - ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО9 в судебном заседании поддержала письменный отзыв (т.1 л.д.118-119), представленный в материалы дела. Из письменного отзыва следует, что в расследовании несчастного случая Филиал № участия не принимал, указанный несчастный случай не признан страховым. Так как в момент несчастного случая ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТеплоТехСтрой», то по смыслу Закона №125-ФЗ не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция Труда по Самарской области – ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, согласно письменному отзыву (т.1 л.д.100-102) на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что обращение ФИО2 поступившее в Государственную инспекцию труда в Самарской области, было рассмотрено в пределах компетенции и направленный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что трудовой договор с ФИО3 не заключался и второй экземпляр не выдавался, согласно ст.67 ТК РФ трудовой заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В материалах следственного отдела города Чапаевска СУ СК России по Самарской области имеется подписанный ФИО3 гражданско-правовой договор.

Третье лицо - Управление ПФР в Октябрьском и Советском районах г. Самара – о слушании дела извещено надлежаще, заявлений, ходатайств не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с колледжа, то есть с 2018 года, вместе учились, общались, сразу подружились, на третьем курсе жили в одной комнате. ФИО5 предложил ему подработать разнорабочим в ООО «ТеплоТехСтрой» по приглашению своего знакомого ФИО4, с которым он играл в футбол. В 7 часов ФИО4 их забирал и отвозил на объект, где они работали до 16-16:30 часов. ФИО11 успел отработать там два дня, до того как произошел несчастный случай. Им давали объем работы, что нужно делать объяснял ФИО4, обещали оплачивать 1 500руб. за день, выплатили за три дня 5 000руб. По технике безопасности нигде не расписывались, когда приходили на объект нигде не записывались. Сам ФИО11 воспринимал эту работу как неофициальную подработку и не рассчитывал на заключение трудового договора. Ему неизвестно на каком основании ФИО5 выполнял работы в ООО «ТеплоТехСтрой», сколько ему платили свидетелю неизвестно.

Старший помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку между ФИО3 и ООО «ТеплоТехСтрой» был заключен гражданско-правовой договор, в данном случае отношения нельзя признать трудовыми, соответственно не подлежат удовлетворению требования об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. Считает возможным взыскать с счет оплаты труда денежные средства в сумме 12 000руб., размере, признанном ответчиком, поскольку заявленный размер – 28 000руб. – превышает размер оплаты труда, указанный в гражданско-правовом договоре. Полагает необходимым взыскать расходы на погребение, подтвержденные документально. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Относительно требований истцов об установлении факта трудовых отношений суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоТехСтрой» (заказчик) в лице директора ФИО13, с одной стороны и ФИО3 (подрядчик), с другой стороны, заключен гражданско-правовой договор (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству сетей водоснабжения и самотечных сетей хозяйственно-бытового водоотведения (далее – «работа»), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Пунктом 2.1 договора определена цена выполняемых работ в сумме 25 000руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Согласно п.2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.6.1 договор подряда с физическим лицом вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что им не было известно о заключении между ООО «ТеплоТехСтрой» и ФИО3 гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись сына на гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Таким образом, указанным договором определены его существенные условия, с которыми стороны были согласны, что подтверждается личными подписями сторон и их исполнением.

Так, договором установлены условия оплаты вознаграждения исполнителю. Оплата по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках заключенного договора подрядчик самостоятельно определял график выполнения работы.

ФИО3 в штате ООО «ТеплоТехСтрой» не состоял, привлечение его к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу; приказ о приеме на работу не издавался; запись о приеме в трудовую книжку не вносилась; с правилами внутреннего распорядка ФИО3 под роспись ознакомлен не был; трудового распорядка, графика работы не было; такие трудовые гарантии, как еженедельные выходные дня и ежегодный отпуск предоставлены не были; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы не осуществлялась; журнал техники безопасности им не подписывался, следовательно, указанные отношения между ООО «ТеплоТехСтрой» и ФИО3 носили гражданско-правовой характер, ввиду чего отношения не могут быть признаны трудовыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в вышеуказанный период в установленном порядке не было достигнуто соглашения об исполнении ФИО3 определенных трудовых функций и об иных существенных условиях, характерных для заключения трудового договора.

Доказательств того, что ФИО3 был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной штатной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика, суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что трудовые отношения между сторонами подтверждены фактическим выполнением работ не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, кадровых решений в отношении ФИО14 не принималось, с заявлением о приеме на работу истцы к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу ответчиком не издавались, трудовой договор с ним ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отношений между сторонами на основании договор подряда трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, комплексный анализ статей 37, 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123, Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, отказ в установлении факта трудовых отношений, основанный на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд и вознаграждение за труд, а также социальных гарантий, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Установлено, что договор между ФИО3 и ООО «ТеплоТехСтрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически три месяца. Суд принимает во внимание, что ФИО3 проработал на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти две недели; что табель учета рабочего времени отсутствует; при прибытии на объект, со слов свидетеля, работники не расписывались, то есть установить достоверно количество отработанного времени, исходя из предусмотренного по договору порядка оплаты труда после оформления акта сдачи-приемки работ, не представляется возможным. Доказательств того, что ФИО3 частично был выплачен заработок не представлено. Суд также учитывает, что истцами заявлены требования о взыскании невыплаченного заработка в размере 28 000руб., то есть в сумме, превышающей определенную в договоре цену выполняемых работ. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» в пользу истцов невыплаченный заработок в размере 12 000руб., признанный ответчиком, по 6000руб. в пользу каждого истца.

Относительно требований истцов об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Согласно абз. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством..., комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В пункте 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что право на возмещение вреда, причиненного смертью застрахованного лица в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

По факту смерти ФИО3 ООО «ТеплоТехСтрой» расследование не проводилось.

Учитывая, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ТеплоТехСтрой», а осуществлял работы в соответствии с гражданско-правовым договором (подряда), основания для удовлетворения требований в части установления факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, отсутствуют.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Из приговора Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом директора ООО «ТеплоТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность мастера строительно-монтажных работ Общества, расположенного по адресу: <адрес>. Занимая указанную должность, относящуюся к категории специалистов ФИО4, руководствуется в своей работе должностной инструкцией мастера участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТТС», согласно которой осуществляет руководство возглавляемым им строительным участком, обязан: обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг); контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; проверять качество выполняемых работ; осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводивших мероприятия по выполнению охраны труда, технике безопасности, а также осуществлять контроль за их соблюдением; контролировать соблюдение рабочих правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а также имеет право давать подчиненным обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левада» (подрядчик) и ООО «ТеплоТехСтрой» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства №/СП-20, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по объекту: «Обеспечение льготного доступа к производственным площадям и помещениям субъектам малого и среднего предпринимательства на территории индустриального парка в границах г.о.Чапаевск по строительству сетей водоснабжения и самотечных сетей хозяйственно-бытового водоотведения (этап 5).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 мастер строительно-монтажных работ ООО «ТТС» ФИО4 допустил к выполнению земляных работ в траншеи для проведения ручного выравнивания основания траншеи под трубы, расположенной на участке местности вблизи 47-48 м трассы «Самара-Волгоград» и <адрес> (на территории индустриального парка г.о.Чапаевск), для установки крепей, предусмотренных Проектом производства работ, а также без необходимых технических средств обеспечения безопасных условий труда и без средств индивидуальной защиты, в качестве слесаря-монтажника ООО «ТТС» ФИО3, являющегося лицом, фактически не обученным Правилам по охране труда при работе на высоте, не обеспеченным необходимыми средствами обеспечения безопасных условий труда, не проинформированным о полагающихся ему СИЗ, не имеющим наряда-допуска к земляным работам, не ознакомленным с применением безопасных методов и приемов выполнения работ в условиях опасных производственных факторов, поручив ему проведение работ в траншее, расположенной на участке местности вблизи 47-48 км трассы «Самара-Волголград» и <адрес> (на территории индустриального парка г.о.Чапаевск), где во время проведения ФИО3 указанных работ произошло обрушение участка стенки траншеи, не имеющей креплений в виде сплошной горизонтальной крепи из дощатых щитов и распорок для прижатия к стенкам траншеи, что привело к засыпке грунтом находившегося в траншее ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что преступная небрежность мастера ООО «ТТС» ФИО4, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий ведения работ по строительству сетей водоснабжения и самотечных сетей хозяйственно-бытового водоотведения на территории индустриального парка в границах г.о.Чапаевск, нарушившего правила безопасности при ведении иных работ, повлекли по неосторожности наступление смерти ФИО3, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Поскольку приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между бездействием сотрудника ООО «ТТС» ФИО4 и смертью ФИО3, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Тем не менее, доводы истцов о том, что в приговоре Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на допуск к работам ФИО3 в качестве слесаря-монтажника ООО «ТТС», что подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, по мнению суда, несостоятельны ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и по основаниям, изложенным выше, по которым суд пришел к выводу о наличии между ООО «ТТС» и ФИО3 гражданско-правовых отношений.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000руб. в пользу каждого, истцы ссылаются на то, что погибший являлся их единственным сыном, погиб в 18-летнем возрасте, учился, занимался спортом. Гибель сына для них невосполнимая потеря.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника – единственного сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, не может не причинить соответствующих нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, стресса, чувства потери и горя, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчиков, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти сына, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «ТеплоТехСтрой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., по 500 000руб. в пользу каждого истца; с ФИО4 – в размере 400 000руб., по 200 000руб. в пользу каждого истца.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, надлежащим образом оформленных. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 ФЗ от 01.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, понесенных в связи с погребением, проведением поминок, установкой памятника в общей сумме 196 385,11руб.

Изучив представленные документальные доказательства понесенных расходов, суд считает, необходимыми и разумными расходами по захоронению являются расходы на приобретение гроба, плиты, венков, могилы, расходов по бальзамированию, заносу, выносу тела и гроба, укладке тела в гроб, доставке к могиле гроба, оплате услуг агента ритуальной службы, отпевания, расходы по проведению поминального обеда в день похорон. Суд учитывает, что похороны и поминальный обед были 24/ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом (кирпич – 20 538руб., трубы и травка – 14 310руб., цепь – 4 960руб., кирпич, плитка – 3 188руб., цемент, сетка – 3 760руб.), а также поминки – 35 772руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сорок дней, выходят за пределы обрядовых и компенсации в силу действующего законодательства не подлежат. Также не могут быть компенсированы расходы, не подтвержденные надлежащим образом: товары для организации похорон – 999,90руб., поскольку в чеке указаны иные товары; пироги – 9500руб., поскольку представленная накладная не содержит даты, а товарный и кассовый чеки отсутствуют; фото, стол на могилу – 5600руб., поскольку отсутствует кассовый чек.

По убеждению суда подлежат компенсации истцам: ритуальные услуги в сумме 22 350руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 23), несмотря на отсутствие кассового чека; поминки в кафе «Березка» в сумме 59 995руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 39); рытье могилы в сумме 9 000руб., подтвержденное товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), несмотря на отсутствие кассового чека; рубашка в сумме 1 800руб., нижнее белье в сумме 600руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), несмотря на отсутствие кассового чека, ИТОГО на сумму 93 745руб.

Учитывая, что на момент гибели ФИО3, ФИО4, вина которого установлена на основании приговора суда, находился в трудовых отношениях с ООО «ТерлоТехСтрой», данные расходы подлежат взысканию именно с ООО «ТеплоТехСтрой» в пользу истцов в равных долях по 46 872,50руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, с ООО «ТеплоТехСтро» в размере 2 086,17руб., с ФИО4 – 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ТеплоТехСтрой», ФИО4 о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 46 872,50руб., невыплаченный заработок в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., а всего взыскать 552 872,50руб.

Взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 46 872,50руб., невыплаченный заработок в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., а всего взыскать 552 872,50руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В удовлетворении остальной части иска о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании расходов на погребение и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоТехСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 2 086,17руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть