Немтинов Евгений Андреевич

Судья Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Асташкиной О.В., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Немтинова Е. А., Немтинова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Немтинова Е. А., Немтинова А. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Шапченко А.В. - представителя ООО СК «Сбербанк Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

Немтинов Е.А., Немтинов А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование" защите прав потребителя: о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 695 рублей 86 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истцов указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства KIA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Бичахчян А.Ю. Несмотря на отсутствие контакта с транспортным средством виновника транспортное средство истца Fiat Bravo государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 695 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по до...

...говору ОСАГО. Истец Немтинов Е.А. обратился к ответчику для прямого возмещения убытков. Письмом от <данные изъяты> и письмом от <данные изъяты> ответчик в возмещении отказал, мотивируя отказ отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований Немтинова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с вышеизложенным представитель истцов просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 298 695 рублей 86 копеек в счет страхового возмещения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения вреда.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ранее представил возражения, в которых указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, в этом случае потерпевшему следует обращаться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, так как столкновения транспортных средств не произошло.

Третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснили, что истцы в адрес САО «ВСК» не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцами в которой просят решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4. ст.330 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Бичахчяна А.Ю. о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились. Представителем истцов направлено уточнение иска в котором указаны новые исковые требования: просит признать Бичахчяна А.Ю. виновным в ДТП от <данные изъяты>, привлечь в качестве ответчика САО «ВСК», взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением от <данные изъяты> в принятии уточнения иска отказано. Уточнением иска является корректировка, дополнение, доработка предмета или основания иска. В представленном уточненном иске содержатся новые требования, предъявленные к САО «ВСК», ранее привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцами заявлено новое требование о признании виновным в ДТП Бичахчяна А.Ю. при этом ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица на ответчика не содержится. В удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиком САО «ВСК» отказано, поскольку исходя из заявленного предмета и основания иска основания для изменения процессуального положения третьего лица на ответчика отсутствуют.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятие в суде апелляционной инстанции новых исковых требований к новым ответчикам, в отсутствии взаимосвязи новых исковых требований с первоначальным иском о прямом возмещении убытков, лишает ответчика права на рассмотрение спора судом первой инстанции. Истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции с отдельным иском о взыскании заявленных сумм к САО «ВСК».

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле возражений на уточненный иск.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу положений ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами и добросовестно выполнять свои обязанности.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ст.167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание истцом и их представителем в материалы дела не представлены, в принятии уточнения иска отказано, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказала.

Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA государственный регистрационный номер С804УО58, под управлением Бичахчяна А.Ю. и транспортным средством Fiat Bravo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немтинова А.В., в результате чего транспортное средство Fiat Bravo получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Бичахчяна А.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Немтинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Бичахчяна А.Ю. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <данные изъяты> при перестроении пересек дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> Немтинов А.В. двигаясь на транспортном средстве по <данные изъяты> не справился с управлением и произвел наезд на бордюр.

По заявлению Немтинова А.В. о прямом возмещении убытков от <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от <данные изъяты> <данные изъяты>*1.

Согласно письму от <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возвещения, в связи с отсутствием факта взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

<данные изъяты> Немтинов А.В. направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Немтинову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-23-115579/5010-003 в удовлетворении требований Немтинова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно пояснений представителя истцов, в судебном заседании от <данные изъяты> она осведомлена о положениях Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и осознает отсутствие оснований для предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о прямом возмещении ущерба, вместе с тем, данный иск необходим для проведения судебной экспертизы в целях последующего обращения к страховой компании причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, прямое возмещение убытков, в случае отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами при ДТП не производится, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из возражений САО «ВСК» истцы с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному не обращались (т.1 л.д.178).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <данные изъяты> N 548-О-О, от <данные изъяты> N 873-О-О, от <данные изъяты> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности, равенства сторон только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт отсутствия контактного взаимодействия между участниками ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о выплате страхового возмещения в этом случае должно быть предъявлено к страховой организации причинителя вреда, ООО СК «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истцов, что суд был обязан назначить проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причинно- следственной связи между нарушением правил ПДД Бичахчяном А.Ю. и повреждениями, полученными автомобилем истца, суд не дал оценку объяснениям Бичахчяна А.Ю., факта наличия повреждений на автомобиле истца, отклоняется.

Указанные обстоятельства, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Законом прямо установлено, что требования о выплате страхового возмещения при отсутствии контактного взаимодействия предъявляется к страховой организации виновника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Немтинова Е. А., Немтинова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4504/2016

Судья: Шмыкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Немтинову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Немтинову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований привело, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Немтинова Е.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гаврилова В.А.

29 апреля 2015 года Немтинов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

26 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Немтинову Е.А. платежным поручением *** сумму в размере *** руб. за ущерб причиненный транспортному средству ***.

Указанная страховая выплата была произведена ошибочно, поскольку согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года у водителя Гаврилова В.А. имеется нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных сре...

...дств ( а именно, управление транспортного средства остановочной высотой рисунка протектора шины менее 1,6 мм), которое не находится в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.

Тогда как Немтиновым Е.А. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что и послужило причиной ДТП 29 апреля 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику предложение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа получено не было.

На основании изложенного просило взыскать с Немтинова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах»ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит принять по делу новое решение.

Указывает в виду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить виновность лиц в рассматриваемом событии данного дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то есть в размере 50% от суммы ущерба. Тем самым фактическая переплата страхового возмещения составила *** руб., однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Юрьева Э.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Немтинова Е.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гаврилова В.А.

В действиях обоих водителей органами полиции установлено нарушение действующих норм и правил. Так, водитель Гаврилов В.А. в нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управлял неисправным транспортным средством, а водитель Немтинов Е.А. нарушил правила проезда перекрестков ( ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ).

Немтинов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

26 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Немтинову Е.А. страховое возмещение в полном объеме в размере *** руб. за техническое повреждение транспортного средства, тем самым признав данных случай страховым.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец, предъявляя иск, в ходе судебного разбирательства не доказал свои доводы, что именно действия водителя Немтинова Е.А. послужили причиной дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 п.п. 7 п. 1 ст. 8, главой 60, ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком от истца по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, в связи с чем у него не возникло обязательство по их возврату вследствие неосновательного обогащения.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В данном случае ответчик имел право на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Те, в свою очередь, выплатили ему страховое возмещение в полном объеме, признав данную дорожно-транспортную ситуацию страховым случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о страховании предусматривает право потерпевшего на полное возмещение ущерба путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, учитывая, что у ответчика имелись правовые основания, установленные договором и законом на получение от истца страхового возмещения в полном объеме, доказательств того, что именно неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП, истцом также не представлено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы явились основанием для несогласия с выводами суда.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0014-01-2023-001901-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 695 рублей 86 копеек.

В обоснование требований представитель истцов указал, что 24 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства KIA государственный регистрационный номер №, ФИО5 Не смотря на отсутствие контакта с транспортным средством виновника транспортное средство истца Fiat Bravo государственный регистрационный знак № получило повреждения. Согласно экспертному заключению №196 от 26 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 695 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. Истец ФИО2 обратился к ответчику для прямого возмещения убытков. Письмом от 07 июня 2023 г. и письмом от 10 июля 2023 г. ответчик в возмещении отказал, мотивируя отказ отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. №У-23-115579/5010-003 в удовле...

...творении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с вышеизложенным представитель истцов просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 298 695 рублей 86 копеек в счет страхового возмещения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения вреда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, в этом случае потерпевшему следует обращаться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, так как столкновения транспортных средств не произошло.

Третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснили, что истцы в адрес САО «ВСК» не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортным средством Fiat Bravo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство Fiat Bravo получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 г. ФИО5 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по улице Садовая-Каретная при перестроении пересек дорожную разметку, предусмотренную пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 г. ФИО3 24 мая 2023 г. двигаясь на транспортном средстве по улице Садовая-Каретная не справился с управлением и произвел наезд на бордюр.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от 02 июня 2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 04 июля 2023 г. № 04-07-23*1.

Согласно письму от 07 июня 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возвещения, в связи с отсутствием факта взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

04 сентября 2023 г. ФИО3 направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 06 сентября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. №У-23-115579/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Вместе с тем, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016. г., указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортным средством повреждениями от взаимодействия с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учетом возражений ответчика, суд находит что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с отказов в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований, а также для возмещения судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2024

УД № 1-15/2018 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Гуциеве Ш.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ПАВ,

подсудимого Немтинова Е.А.,

его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, гвардии рядового

Немтинова Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 0000 года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, при войсковой части 0000;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,-

установил:

Гвардии рядовой Немтинов Е.А. с 26 января 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, где в одной с ним части с 12 июня 2017 года проходит военную службу по призыву гвардии рядовой Потерпевший №1, и в соответствии со ст.ст. 34-37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) гвардии рядовые Немтинов и Потерпевший №1 являются равными как по воинскому званию, так и по служебному положению и в отношениях подчиненно...

...сти не состоят.

Около 19 часов 35 минут 29 ноября 2017 года Немтинов, находясь на малом плацу войсковой части 0000, будучи недовольным поведением Потерпевший №1, желая утвердить свое мнимое превосходство и подчинить того своей воле, решил наказать его с применением физического насилия, действуя умышленно и противоправно, применил к нему физическое насилие, нанеся тому 1 удар кулаком правой руки в область лица, причинив повреждение в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти со смещением отломков, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Своими действиями Немтинов нарушил требования ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 67, 160-161 УВС ВС РФ.

В судебном заседании подсудимый Немтинов свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при этом пояснил, что не хотел причинять Потерпевший №1 таких серьезных последствий, а поводом к произошедшему послужило провоцирующее поведение потерпевшего, который указывал ему, как надо себя вести в строю.

Помимо личного признания своей вины, виновность Немтинова в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что около 19 часов 35 минут 29 ноября 2017 года он с другими военнослужащими подразделения в составе строя в колонне по трое следовал по малому плацу войсковой части 0000 в столовую для принятия пищи, при этом рядом с ним в шеренге шли СКО и МАЕ Во время движения внезапно рядом с ним с правой стороны появился Немтинов, увидев которого Потерпевший №1 вежливо предложил тому заполнить строй и встать на свободное место в предпоследней шеренге строя, на что тот ответил, что и так находится в строю. Затем Потерпевший №1 своей правой рукой взял Немтинова за левое предплечье, немного направляя на свободное место в строю, и вновь вежливо попросил его встать в строй, на что тот в грубой форме с использованием нецензурной брани вновь ответил, что находится в строю, при этом продолжая следовать вне строя рядом с ним. На грубое высказывание Немтинова Потерпевший №1 остановился, развернулся к тому и положил обе руки на его грудь, пытаясь тем самым предотвратить начало возможного конфликта, а также давая понять Немтинову, что тот не прав, на что последний сразу кулаком правой руки нанес ему 1 сильный боковой удар в область нижней челюсти слева, после чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль и упал на корточки. После произошедшего он был направлен в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где проходил лечение в течение месяца.

Свои показания, а также механизм примененного к нему со стороны Немтинова насилия потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого был исследован в суде.

Свидетели СКО и МАЕ дали показания, аналогичные по своей сути и содержанию описательно части приговора и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив фактические обстоятельства и механизм применения к последнему насилия со стороны Немтинова в виде удара кулаком правой руки в челюсть около 19 часов 35 минут 29 ноября 2017 года на малом плацу части.

Свои показания, а также механизм примененного к Потерпевший №1 со стороны Немтинова насилия свидетели СКО и МАЕ продемонстрировали в ходе следственных экспериментов, протоколы которых были исследованы в суде.

Также виновность Немтинова в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ГЮВ и БВВ, согласно которым со слов других военнослужащих части им стало известно о применении насилия со стороны Немтинова по отношению к Потерпевший №1 около 19 часов 35 минут 29 ноября 2017 года.

По заключению эксперта 111 ГГЦ СМ и КЭ МО РФ 0000 от 14 декабря 2017 года у Потерпевший №1 при поступлении 29 ноября 2017 года в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ имелся закрытый перелом левого угла нижней челюсти со смещением отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Возможность образования данного повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд согласен с заключением эксперта, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием и высшей квалификационной категорией, имеющим специальную подготовку по судебной медицине и значительный опыт практической работы по специальности, научно обосновано, согласуется с иными исследованными доказательствами, а потому суд доверяет ему и кладет в основу приговора.

Из исследованных в суде учетно-послужных документов следует, что Немтинов и Потерпевший №1 не состоят в отношениях подчиненности.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признаёт виновность Немтинова в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных экспериментов, заключение эксперта и иные исследованные доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Немтинов около 19 часов 35 минут 29 ноября 2017 года, находясь на малом плацу войсковой части 0000, будучи недовольным поведением Потерпевший №1, желая утвердить свое мнимое превосходство и подчинить того своей воле, действуя умышленно и противоправно, применил к нему физическое насилие, нанеся тому 1 удар кулаком правой руки в область лица, причинив повреждение в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти со смещением отломков, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому суд квалифицирует содеянное им по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд рассмотрел иск, заявленный военным прокурором в интересах ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, о взыскании с подсудимого Немтинова в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 77 162 руб. 19 коп.

Подсудимый и его защитник-адвокат основания и размер заявленного гражданского иска признали.

Изучив материалы дела и разрешая гражданский иск, на основании вышеизложенных выводов о доказанности виновности Немтинова в совершении преступления, а также того, что его противоправные действия повлекли излишние затраты, понесенные ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ на лечение Потерпевший №1, принимая во внимание признание суммы иска подсудимым, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ такой вред подлежит компенсации, а учитывая степень вины подсудимого, обстоятельства причинения указанного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что от содеянного Немтиновым тяжких последствий не наступило, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и последний не настаивает на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Немтинова, судом признается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, признавая изложенные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к Немтинову ст.ст. 64 и 46 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, при назначении которого судом принимается во внимание имущественное положение Немтинова.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного Немтиновым.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Немтинова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения Немтинову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск военного прокурора Красногорского гарнизона в интересах ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Немтинова Евгения Андреевича в пользу ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ сумму имущественного вреда в размере 77 162 руб. 19 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев