Немтинов Вячеслав Викторович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 28 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №03MS0118-01-2019-001329-90 (11-6/2025) по заявлению ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Немтинов В.В., по частной жалобе заявителя ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, по тем основаниям, что судебным приказом №2-927/2019 от 08.07.2019 года удовлетворены требования о взыскании с Немтинов В.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от 01.11.2014 года. 01.08.2024 года между ООО ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования в отношении Немтинов В.В. перешло к заявителю. В Октябрьском ГОССП ГУФФСС России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года постановле...

...но:

Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Немтинов В.В..

С указанным определением мирового судьи ООО ПКО «Филберт» не согласно, в своей частной жалобе просит его изменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 08.07.2019 года вынесен судебный приказ № от 08.07.2019 года о взыскании с Немтинов В.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2016 года по 13.06.2019 года в размере 292 265 рублей 54 копеек, в том числе: 174 945 рублей 61 копейка – основной долг, 60 882 рубля 48 копеек – проценты, 56 437 рублей 45 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубля 33 копеек.

01.08.2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №, В соответствии с условиями которого право требования в отношении Немтинов В.В. перешло к заявителю.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО ПКО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Немтинов В.В.

Согласно сообщения Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на исполнении находились материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в отношении должника Немтинов В.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В рамках исполнительного документа, задолженность погашена в полном объеме. Исполнительное производство окончено 07.08.2024 года.

Разрешая заявление, мировой судья, к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судебный акт по настоящему делу исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

ООО ПКО «Филберт» в частной жалобе указывает о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.08.2024 года сумма основного долга указана 582 469 рублей 75 копеек, остаток основного долга 581 469 рублей 75 копеек, остаток неосновного долга 1 000 рублей. На момент окончания исполнительного производства сумма составила минус 578 408 рублей 42 копейки, что некорректно. Банком дан ответ о том, что сумма в размере 582 469 рублей 75 копеек не погашена, долг переданный заявителю является актуальным. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал сумму в размере 3 061 рубля 33 копеек, однако данный платеж от 27.12.2019 года был направлен на неверный счет. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возврате указанной суммы, банк его исполнил. 28.08.2020 года судебный пристав-исполнитель направил сумму в размере 3 061 рубля 33 копеек на верный счет, при этом, пристав отобразил данную сумму как погашение долга (повторно). Фактически долг погашался один раз на сумму 3 061 рубля 33 копеек 28.08.2020 года, что подтверждается выпиской по счету, однако данный факт не учтен мировым судьей.

Однако как указано выше, судебный приказ от 08.07.2019 года исполнен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 07.08.2024 года, на момент вынесения определения от 24.09.2024 года задолженность отсутствовала, в связи с чем указание о том, что долг погашен на сумму 3 061 рубля 33 копеек лишь единожды 28.08.2020 года, не может быть принято во внимание.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Тимофеева З.А.

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2025 года.

№ 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Немтинов В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Немтинов В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», и Немтинов В. В. было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Соглашения, банк взял на себя обязательство предоставить Немтинов В. В. кредит в размере 119 102,85 рублей под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Банк своевременно, в установленные сроки зачислил на счёт заемщика, установленную Соглашением денежную сумму. В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 134 344,80 руб. Истец просит: расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенный между ответчи...

...ком и АО Банк «Северный Морской Путь», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта в размере 134 3443,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик Немтинов В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Немтинов В. В. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной кредитной карты с лимитом 100 000 руб. под 22 % годовых на срок до востребования. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора, минимальный ежемесячный платеж определен в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Банк выдал заемщику Немтинов В. В. денежные средства в размере 119 102,85 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет 134 344,80 руб., из которых 119 102,85 руб. – основной долг, 15 241,95 руб. – проценты за пользование заёмными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

Истцом в адрес Немтинов В. В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с Немтинов В. В., так как ответчик существенно нарушил условия договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 344,80 руб., из которых 119 102,85 руб. – основной долг, 15 241,95 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 886,90 руб., из которых 3 886,90 руб. - за требования о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. - за требования о расторжении кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора - в размере 6 000 руб., подлежащая возврату истцу на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК ПРФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Немтинов В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Немтинов В. В..

Взыскать с Немтинов В. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 344 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 80 копеек, из которых 119 102,85 руб. – основной долг, 15 241,95 руб. – проценты.

Взыскать с Немтинов В. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Возвратить АО Банк «Северный морской путь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

2-307/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроцентр» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий <данные изъяты> под 20% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо-газ, диз. топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по до...

...говору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгашов АЛ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Немтинов ВВ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзаханов ИГ (поручителем) на всю сумму обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроцентр» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий <данные изъяты> под 20,33% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо-газ, диз. топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгашов АЛ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Немтинов ВВ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзаханов ИГ (поручителем) на всю сумму обязательств.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агроцентр» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров поручительства кредитором, ДД.ММ.ГГГГ, направлено поручителям требование о досрочном возврате просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный в требовании срок, поручители обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

В последующем истец уточнил требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>;

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ в равных долях.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, поддержала иск с учетом уточнения, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурзаханов ИГ на судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил максимально снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Торгашов АЛ, ООО «Агроцентр» - ФИО6, иск не признал, суду пояснил, что Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Агроцентр» и повторное взыскание задолженности без расторжения кредитного договора нарушит права ответчика.

Ответчики Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из требований ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроцентр» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий <данные изъяты> под 20% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо-газ, диз. топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгашов АЛ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Немтинов ВВ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзаханов ИГ (поручителем) на всю сумму обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроцентр» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий <данные изъяты> под 20,33% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо-газ, диз. топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгашов АЛ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Немтинов ВВ (поручителем) на всю сумму обязательств.

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзаханов ИГ (поручителем) на всю сумму обязательств.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агроцентр» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров поручительства кредитором, ДД.ММ.ГГГГ, направлено поручителям требование о досрочном возврате просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный в требовании срок, поручители обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>;

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ в равных долях.

Вследствие изложенного, в части просроченной ссудной задолженности и процентов, требование АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установлен и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения ответчика и в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>,

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту:

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>;

- по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма комиссии – <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) – <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Торгашов АЛ, Немтинов ВВ, Мурзаханов ИГ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

Дело №12-54/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Отдел надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Немтинова В.В., за совершение административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе отдел надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> просит суд отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей неверно указано на истечение 3-х месячного срока давности привлечения Немтинова В.В. к административной ответственности, поскольку нормой ст.4.5 КоАП РФ по делам о нарушении правил пожарной безопасности установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Немтинов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не ...

...явки не сообщил.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (податель жалобы) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Н. было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании ООО «А», в котором установлен срок устранения выявленных нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что <данные изъяты> ООО «А» не выполнены пп. 16,10,9 вышеназванного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> М. в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «А» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановлении указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты исполнения должностным лицом предписания государственного органа) и, следовательно, это срок истек ДД.ММ.ГГГГ Протокол же об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законодателем срока.

Указанный вывод суд находит законным и обоснованным.

Ст.19.5 КоАП РФ в обобщенном виде определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения, который в связи с изложенным выше истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Немитова В.В. оставить без изменения, жалобу отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> без удовлетворения.

Судья Ахунова А.А.