Немудрова Наталья Юрьевна

Мировой судья судебного участка № 34 11-359/17

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Мякотина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу № 11-359/17 ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата о возвращении заявления ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно-коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с дата по дата в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

дата мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилищно-коммунальная система» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ...

...дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. за период с дата по дата в размере *** рублей.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что представленное платежное поручение №... от дата не свидетельствуют об оплате заявителем государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции». Указанное назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению и исключить представление данного платежного поручения и по иным делам.

Кроме того, сумма оплаченной государственной пошлины не соответствует той, которая подлежит оплате при подаче указанного заявления.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что предоставленный платежный документ не подтверждает оплату государственной пошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа, то суд апелляционной инстанции полагает, что он сделан на неверном определении фактических обстоятельств дела, поскольку оплаченная сумма соответствует заявленным требованиям истца, излишне оплаченную государственную пошлину заявитель не просит взыскать с должника.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ и направлению материалов по заявлению ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата о возвращении заявления ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области заявление ООО «Жилищно-коммунальная система» о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н.И., И.Н.И., И.И.Н., К.О.Н., Н.Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь