Немых Инна Витальевна

Дело № 2-1549/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 09 сентября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Губановой Т.А., заместителя прокурора г.Дальнегорска Малышева А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых к Акционерному обществу «Горно-химическая компания «Бор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась Немых, указав, что с <дата> по <дата> она работала в АО «ГХК Бор» в цехе № флотатором 5 разряда согласно приказу № от <дата>.

Приказом № от <дата> она уволена с работы на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей она не допускала.

Согласно приказу ответчика - работодателя от <дата> она принята на работу флотатором 5 разряда обогатительной фабрики. Она принята на работу на основании записи в трудовой книжке по вышеуказанной профессии, с ней работодатель заключил бессрочный трудовой договор. В момент трудоустройства ответчик не требовал, а она не представила квалификационного удостоверения по должности флотатора.

Ответчик допустил её к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охр...

...аны труда.

По вопросам охраны труда в части допуска работодателем работников предприятия к самостоятельной работе, между ней и работодателем существуют разногласия.

В случае незаконного увольнения в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула средний заработок на день проведения судебного заседания по иску.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000,00 рублей.

Просит: восстановить её на работе в АО «ГХК Бор» в должности флотатора 5 разряда; взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <...>; взыскать понесенные ею расходы за копировальные работы по снятию копий документов в сумме <...>. и за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд и представительство в судебных процессах в сумме <...>.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что основанием для увольнения истицы с работы стало неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Немых принята на работу в ЗАО «ГХК Бор» приказом № от <дата> по профессии флотатор в цех № - обогатительная фабрика.

Для целей изучения правил промышленной безопасности и прохождения стажировки по рабочему месту флотатора Немых, как нового рабочего, закрепили за инструктором производственного обучения М. на период с <дата> до <дата>.

На осуществление деятельности по обучению у АО «ГХК Бор» имеется лицензия регистрационный № от <дата>.

С Немых было проведено обучение — на всех занятиях работник присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата> В ходе обучения истице были прочитаны лекции по ряду тем, в том числе: понятие опасных производственных объектов; права и обязанности работника согласно Трудовому кодексу РФ, правила внутреннего трудового распорядка;

порядок допуска к самостоятельной работе; требования инструкция промышленной безопасности; правила промышленной безопасности и охраны труда; требования охраны труда при хранении баллонов со сжиженным газом; понятие о системе безопасности труда. По результатам обучения истице предложено выполнить самостоятельную работу, которую истица не выполнила, что подтверждается дневником обучения и заключением о практической работе.

В период с <дата> по <дата> на основании справки-вызова Немых был предоставлен учебный отпуск, в связи с чем срок стажировки по рабочему месту флотатора был продлен на период до <дата> Проверка знаний на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора была назначена на <дата> (распоряжение № от <дата>).

<дата> было проведено заседание комиссии с целью проведения экзамена на допуск к самостоятельной работе. Экзамен на допуск к самостоятельной работе истица не сдала (протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от <дата>).

<дата> Немых и другим работникам предприятия было предложено сдать экзамен на допуск к самостоятельной работе с целью проверки знаний по безопасности труда. Экзамен истица не сдала (протокол № от <дата>).

В связи с тем, что Немых не прошла проверку (не сдала экзамен) знаний по промышленной безопасности, охране труда и на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора приказом № от <дата> Немых была продлена стажировка по рабочему месту флотатора с <дата> на 14 дней.

Повторная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора, на знание промышленной безопасности и охране труда была назначена на <дата>.

<дата> Немых был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на период с <дата> по <дата>

В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> Немых отсутствовала на работе по причине болезни (листок временной нетрудоспособности от <дата>).

По причине нахождения в учебном отпуске и на больничном Немых был продлен срок стажировки по рабочему месту флотатора и обучения знаниям по промышленной безопасности и охране труда с <дата> по <дата>.

Повторная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе назначена на 25.03.2015г. в 13 час. 00 мин. в учебном классе обогатительной фабрики, что подтверждается приказом № от <дата>, с которым истица была ознакомлена. Также Немых расписалась <дата> в получении билетов по промышленной безопасности.

Кроме того, <дата> для подготовки к экзамену на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора цеха № АО «ГХК Бор» были выданы истице: экзаменационные билеты флотатора; инструкция по охране труда и промышленной безопасности рабочего места флотатора; справочник по обогащению руд том второй «Основные и вспомогательные процессы», что подтверждается актом от <дата>.

С Немых было проведено обучение - на всех занятиях работник присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата>. В ходе обучения истице были прочитаны лекции по ряду тем, в том числе: понятие опасных производственных объектов; права и обязанности работника согласно Трудовому кодексу РФ, правила внутреннего трудового распорядка;

порядок допуска к самостоятельной работе; требования инструкция промышленной безопасности; правила промышленной безопасности и охраны труда на рабочем месте; требования охраны труда при хранении баллонов со сжиженным газом; понятие о системе стандартов безопасности труда; основные понятия о травматизме, профессиональные заболевания, электробезопасность и основы пожарной безопасности.

Очередная проверка знаний истицы на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора, на знание промышленной безопасности и охраны труда назначена на <дата>, что подтверждается копией приказа № от <дата>.

<дата> Немых отказалась от прохождения экзамена по проверке знаний по проверке по промышленной безопасности и охране труда и на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора (акт от <дата>).

<дата> распоряжением № от 30.03.2015г. начальника цеха № Немых предложено написать объяснение по факту отказа от сдачи экзамена по промышленной безопасности <дата>; до 08.04.2015г. представить документы, подтверждающие квалификацию по профессии «флотатор». Во исполнение указанного распоряжения <дата> Немых была представлена объяснительная, согласно которой истицей подтверждается, что квалификационное удостоверение по рабочему месту у нее отсутствует: записи в трудовой книжке были сделаны на основании работы вахтовым методом, путем стажировки по рабочему месту флотатора, без квалификационного обучения по профессии.

Приказом № от <дата> Немых повторно была назначена проверка знаний по промышленной безопасности и охране труда на допуск к самостоятельной работе флотатора на <дата>.

<дата> на экзамен по проверке знаний промышленной безопасности и охраны труда на пропуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда истица не явилась, о чем был составлен акт <дата>. По данному факту Немых представила объяснения, что она работает посменно и по графику <дата> у неё выходной день.

Приказом № от <дата> в связи с неявкой Немых для проверки знаний по промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе флотатора ей была назначена проверка знаний промышленной безопасности на <дата> в 14:00 часов в учебном классе обогатительной фабрики. От ознакомления с данным приказом Немых отказалась, о чем был составлен акт от <дата>, приказ прочитан в присутствии Немых вслух. По дате и времени проведения проверки знаний от работника возражений не поступало.

<дата> Немых отказалась от прохождения экзамена по проверке знаний, о чем был составлен акт от <дата> по рабочему месту флотатора, в котором указано, что: в 14-00 истица не появилась на экзамене проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда; 14-03 истица зашла в классную комнату, где членом комиссии ей было предложено выбрать билет по промышленной безопасности и охране труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора; от прохождения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора истица отказалась.

В связи с чем, истице были разъяснены последствия принятых ею решений. От письменного ознакомления с актом Немых отказалась, о чем был составлен акт от <дата>.

<дата> распоряжением № от 17.04.2015г. по цеху № в связи с отказом Немых от проверки знаний промышленной безопасности <дата> ей предложено предоставить в срок до <дата> письменные объяснения. Распоряжение зачитано вслух в присутствии Немых, с распоряжением Немых ознакомлена под роспись.

<дата> составлен акт об отказе от письменного ознакомления с актом об отказе от прохождения экзамена по проверке по промышленной безопасности и охране труда и на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора.

<дата> составлен акт об отказе Немых от предоставления письменного объяснения согласно распоряжению № от <дата>.

<дата> приказом № от 23.04.2015г. по цеху № Немых привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от прохождения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда 17.04.2015г.

В связи с отказом Немых ознакомиться под подпись в приказе № от <дата> был составлен акт об отказе от подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>.

<дата> приказом № от <дата> по цеху № в связи с отказом Немых от сдачи экзамена проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда <дата> и неявкой на экзамен <дата>, отказом Немых от сдачи экзамена <дата> назначена проверка знаний умышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда на <дата> в 13:00 часов в учебном классе обогатительной фабрики.

<дата> составлен акт об отказе от письменного ознакомления Немых с приказом № от 16.06.2015г.

<дата> Немых отказалась от прохождения экзамена по проверке знаний, о чем был составлен акт от <дата>, в котором указано, что содержание акта об отказе от письменного ознакомления с актом об отказе от прохождения проверки был прочитан вслух в присутствии Немых

Распоряжением № от <дата> начальника фабрики по факту отказа от прохождения проверки знаний промышленной безопасности согласно приказу № от 16.06.2015г. истице предложено дать письменные объяснения.

<дата> Немых вслух в ее присутствии зачитано распоряжение № начальника фабрики о предоставлении письменного объяснения по факту отказа от прохождения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе согласно приказу № от 16.06.2015г. и было предложено подписаться в распоряжении № от <дата> о предоставлении письменного объяснения.

От письменного ознакомления с распоряжением № от <дата> Немых отказалась, о чем составлен акт.

<дата> в связи с не предоставлением Немых письменного объяснения был составлен акт об отсутствии письменного объяснения согласно распоряжению № от <дата>.

<дата> приказом № от 22.06.2015г. было оформлено решение о применении в отношении Немых дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин. В связи с чем документы были переданы в отдел кадров.

Немых уволена приказом № от <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

<дата> Немых вручено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора.

<дата> комиссией в составе начальника отдела кадров, начальника обогатительной фабрики, начальника группы отдела кадров составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Изложенные выше обстоятельства указывают, что Немых неоднократно за непродолжительный период времени не выполнялись без уважительных причин должностные обязанности как работника.

За весь период работы Немых в рабочее время фактически не выполнялись какие-либо работы флотатора (в рабочее время в комнате для раскомандировки истица читала газеты и иную литературу, не связанную с работой флотатора, разговаривала по телефону).

Полагают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истицы была соблюдена.

Основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от <дата>. Указанный приказ не был оспорен и признан незаконным.

АО «ГХК Бор» считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истице нравственных страданий не представлено.

За весь период истицей получалась заработная плата, как флотатором 5 разряда, при этом фактически никакая работа истицей не осуществлялась, что причинило АО «ГХК Бор» существенный ущерб в размере заработной платы, выплаченной истице как высококвалифицированному работнику за весь период работы с <дата> по <дата>.

Просят: в удовлетворении исковых требований Немых отказать (л.д. 38-45).

представителем истца были представлены дополнения к возражениям на исковое заявление Немых, где ответчиком указано, что с Немых после ее выхода на работу был проведен первичный инструктаж.

Далее в целях изучения правил промышленной безопасности и прохождения стажировки по рабочему месту флотатора Немых, как нового рабочего, закрепили за инструктором производственного обучения М. на период с <дата> до <дата>.

Обучение безопасным методам и приёмам работ было проведено по программе обучения вопросам промышленной безопасности и охраны труда, утвержденной руководителем предприятия и согласованной с отделом ПК, ОТ и ООС. Обучение проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям, а также для обучения безопасным методам и им работ на допуск к самостоятельной работе рабочих.

Обучение проводится в форме: собеседования, лекций, инструктажей.

С Немых было проведено обучение дважды: в период с <дата> по <дата> – на всех занятиях работник присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата> (после того как истица дважды не сдала экзамен по проверке знаний по промышленной безопасности и охране труда (в том числе знаний приобретенных навыков безопасных способов работы), а также на допуск к самостоятельной работе – на всех занятиях работник присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата>.

Обучение проводилось непосредственно в структурном подразделении в помещении раскомандировки или на рабочем месте.

Стажировка истицы по рабочему месту проводилась в период с <дата> по <дата>; и с <дата> по <дата> В ходе стажировки по рабочему месту флотатора Немых была предоставлена возможность вести процесс самостоятельно под контролем инструктора М. В процессе самостоятельной работы Немых внесла изменения в режим процесса флотации, не согласовав с инструктором, что привело к сбою процесса, изменению качества концентрата. Объяснить свои действия Немых не смогла. В дальнейшем на предложения вести процесс флотации самостоятельно под контролем инструктора, Немых самоустранилась.

По просьбе Немых ей был предоставлен другой инструктор – К. На предложение вести процесс флотации самостоятельно Немых отказывалась, объясняя отсутствием допуска к самостоятельной работе.

Со слов инструкторов М. и <...>., а также начальников смен, в которые выходила истица (К. и Л.) желания и интереса к ведению процесса флотации истица не проявляла. Вникать в технологию процесса флотации не хотела.

Установление обязанности для работника, принятого на работу флотатором в цеха № обогатительная фабрика, пройти помимо вводного и первичного инструктажа обучение безопасным способом работы и знаниям промышленной безопасности и охране труда, а также сдать экзамен по проверке знаний по промышленной безопасности, охране труда и на допуск к самостоятельной работе по нему месту флотатора, обусловлено спецификой процесса, осуществление которого обеспечивает обогатительная фабрика (цех №), и в частности, флотатор цеха №.

Необходимость обучения истицы безопасным способам ведения работ на рабочем месте флотатора, стажировка и последующая сдача экзамена с целью проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда, а также в целях допуска для самостоятельной работы по рабочему месту флотатора обусловлено спецификой работы флотатора: технологический процесс флотации длителен по продолжительности во времени, действия проявляются через 1,5-2 часа, и принятие необоснованных решений влечет за собой риск снижения качественных и количественных показателей при выпуске концентрата.

Кроме того, оборудование, используемое в работе, связано с применением химических кислот и имеет определенную специфику в применении, что является основанием для повышенных мер безопасности и требует знаний технологии флотации.

<дата> Немых отказалась от прохождения экзамена по проверке знаний по промышленной безопасности и охране труда, на допуск к самостоятельной работе. Причем сама процедура отказа от прохождения экзамена происходила в следующем порядке:

в 13-00 час. истица не появилась в учебном классе обогатительной фабрике, несмотря на то, что с датой и местом проведения экзамена истица была ознакомлена;

в 14-02 час. представитель АО «ГХК Бор» Т. прошла в комнату для раскомандировки, где сидела истица, и предложила ей пройти в учебный класс обогатительной фабрики для прохождения экзамена. Истица зашла в учебный класс обогатительной фабрики и на предложение выбрать билеты для сдачи экзамена по промышленной безопасности и охране труда, на допуск к самостоятельной работе, истица ответила отказом, пояснив, что экзамен сдавать не будет, о чем был составлен акт от <дата> (л.д. 135-141);

а также представителем истца были представлены дополнения к возражениям № на исковое заявление Немых, где ответчик дополнительно указал, что у истицы как у работника, принятого на работу в структурное подразделение АО «ГХК Бор», относящееся к опасным производственным объектам, имелась обязанность пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. В ходе стажировки с истицей было проведено производственное обучение в объеме, которое проводится с работниками в рамках программы по переподготовке, повышению квалификации, обучения рабочих второй (смежной) профессии «флотатор». Теоретическое обучение с истицей не проводилось в объеме, предусмотренном программой переподготовки, повышения квалификации, обучения рабочих второй (смежной) профессии «флотатор», поскольку программа обучения предназначена для определенных ситуаций: в случае подготовки новых рабочих - однако, истица уже устроилась на работу как квалифицированный специалист - флотатор 5 разряда и аттестации в отношении истицы не проводилась, поскольку к самостоятельной работе как флотатор 5 разряда истица не приступила; в случае переподготовки, а также в порядке повышения квалификации - аттестации либо иного квалификационного экзамена, на основании которого можно было установить, что истица не имеет квалификации как флотатор, не проводилось; в случае обучения работника второй (смежной) профессии — в данном случае обучение проводится в отношении работников предприятия, уже имеющих профессию, с целью получения новой профессии.

Ни одна из перечисленных ситуаций не имела места в случае с истицей, с которой проводилось производственное обучение в рамках стажировки с целью предоставления ей возможности пройти проверку (сдать экзамен) по охране труда и на допуск к промышленной безопасности по рабочему месту флотатора.

В судебном заседании истец Немых и её представитель Геворкян Т.Н. уточнили исковые требования: дополнительно просят признать приказ о привлечении Немых к дисциплинарной ответственности № от <дата> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., остальные исковые требования те же, подтвердили доводы, изложенным в иске.

Истец Немых дополнительно пояснила, что полагает, что поскольку её приняли на работу флотатором 5 разряда, то она не должна была сдавать экзамены. Когда её приняли на работу, то сразу выдали спецодежду, и закрепили за М., чтобы она её стажировала. Ей не сказали, сколько будет стажировка. В октябре 2014 г. ей выдали билеты по теории, сказали, что она будет сдавать экзамены. Полагает, что работодатель должен был её теоретически подготовить. Билеты были со сложными вопросами, с формулами. Но её не подготовили, она дважды не сдала экзамены, и её уволили. Раньше она работала на золотодобывающем предприятии, там работала так же флотатором, все было нормально. По промышленной безопасности её сначала не готовили. Потом стали готовить по промышленной безопасности, а не по профессии флотатора. По технике безопасности вообще не готовили. Её не учили, а только стажировали. В апреле 2015 г., у неё был выходной день, 9-го числа, поэтому она не пришла на экзамен. На все остальные экзамены она приходила. Она не имела теоретической базы по профессии флотатор. <дата> она была на экзамене. Она не стала брать билет, она отказалась от сдачи экзамена, так как не знала, и теоретически не была подготовлена работодателем по профессии. Она не может сдать экзамен, не зная теории. Билеты инженерного уровня. Она обращалась к Кулаковой, Воложанину, они сами не знают ответы. Она обращалась к Кулаковой за технологическим регламентом, но ей его не дали. Был издан новый приказ, ей сказали идти готовиться, почти ежемесячно это происходило. В устной форме обращалась, чтобы обучали. Ей был выдан справочник только 11.03.2015г. Она читала справочник, там очень сложно все написано. Профессия «флотатор» - её профессия. На золоте она работала нормально, а в АО «ГХК Бор» к ней предвзято относятся. У неё нет квалификационного удостоверения. В течение полугода она стажировалась, слушала что ей говорит наставник, приходила с тетрадью, где-то записывала, где-то запоминала. Самостоятельно она вообще не работала ни одного дня. Она просила всех, чтобы её допустили к работе, Кулакова сказала, что без экзамена она её не допустит. <дата> издали приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Этот приказ она не обжаловала, только обращалась к генеральному директору с заявлением. После проверки государственная трудовая инспекция, не установила нарушений. Моральный вред основан на том, что теоретически её не проучили, провели экзамены и уволили, каждый раз на неё приказы и акты составляли. Постоянно она чувствовала унижение, страдала, переживала, осталась без работы. До сих пор не работает, состоит в ЦЗН, у неё нет даже пособия из-за виновной статьи в трудовой книжке.

Представитель истца Геворкян Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она полагает, что обжалуемый приказ незаконный. Государственный инспектор труда по результатам проверки указал, что ответчик при приеме на работу Немых нарушил трудовое законодательство и изначально ответчик принял на работу человека, который оказался не готов к данной работе. Приняли на работу, допустили и начали стажировать, но не обучать. Оказалось, что стажировали только по технике безопасности. Нужно было выявить профессиональные знания, но их не выявили, и решили после двух экзаменов Немых уволить. В данном случае правовой статус у истца – работник предприятия. Она приступила к работе и за это получала заработную плату. Стажировали, а не обучали ее, хотя в должностной инструкции флотатора указано, что должна была получать обучение. Она как работник, не была в состоянии работать флотатором самостоятельно. Стали требовать у нее сдать экзамен по профессии, и она не смогла сдать экзамен по профессии. Она не была обучена, вот и не сдала экзамен. Полагает, что это не правильное решение вопроса. Полагает, что Немых год нужно было обучать по программе флотатора, а не стажировать по технике безопасности. Надо было решить вопрос об обучении, а не о стажировке и оформлять это письменными дополнительными соглашениями к трудовому договору. Профессия флотатор редкая и сложная, надо было Немых обучить, а не увольнять. Полагает, что приказ о дисциплинарной ответственности от <дата> № незаконный. Нет виновных действий со стороны Немых, не совершен дисциплинарный проступок, она профессионально не готова была. Ее нужно было проучить по программе, которая предусмотрена ГоСТом. После обучения надо было ставить вопрос об экзамене. По процедуре издания приказа у истца нет нареканий, нарекания по сути. По второму приказу, об увольнении, также не согласны, ее не обучили, поэтому она и указала в своем объяснении, что отказалась сдавать экзамен, потому что она не обучена по данной программе. По процедуре увольнения нареканий нет, есть нарекания по сути, ее не научили по программе. Действия работодателя незаконны. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Немых не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Немых помимо своих профессиональных обязанностей, должна была проходить инструктаж по охране труда и стажировку. Нормативные акты, указывают, что любой работник, независимо от того, кем он работает, должен пройти стажировку по промышленной безопасности. Если исходить из фактических обстоятельств, то с Немых велась стажировка и велась она фактически в объеме производственного обучения. Она обучилась по более глубокой программе. Ее фактически обучили. Ее стажировали, ей доводились темы и это подтверждается ее подписями в дневнике обучения, с ней разбирались вопросы, схема флотации, схема оборудования и т.д. Полагает, что в рамках стажировки с ней проведено производственное обучение. Но своими действиями Немых не выполнила ст. 214 ТК РФ. Исходя из содержания билетов, по которым должна была отвечать истец, все эти темы проработаны с ней во время стажировки, что подтверждается дневниками стажировки. Немых просто отказалась сдавать экзамены. Ей предлагалось отвечать частями, по охране труда, или вообще отвечать то, что она знает. Сама она присутствовала на экзамене, и видела, как Немых заходила и отказывалась сдавать экзамен. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в обоих случаях были. Сама истец и ее представитель конкретно не указали, как должно быть проведено обучение. По признанию незаконным приказа от <дата>, полагает, что истцом пропущен срок для обжалования данного приказа, уважительных причин пропуска этого срока истец не представила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает начальником обогатительной фабрики АО «ГХК «Бор». Немых была принята на работу в его цех. Сам процесс флотации происходит на обогатительной фабрике. В прошлом году Немых появилась в его кабинете с направлением о том, что устраивается флотатором 5 разряда, в ходе беседы он узнал, что она получает высшее образование по специальности «Горное дело», что имеет стаж работы флотатором, работала в золотодобывающей компании. 5 разряд флотатора – это высший разряд и сама специальность очень редкая, от работы флотатора зависит результат работы цеха. Флотация - это сложный химический процесс. Это работа с вредными условиями труда. Если человек приходит работать, и у него в трудовой книжке указана специальность, то они доверяют данным записям, и человек проходит стажировку, затем проходит экзамен и если сдает, имеет допуск к работе. А если человек не имеет специальности, то закрепляется на обучение не менее 3-х месяцев. Немых пришла со специальностью, поэтому ей была назначена стажировка. Немых неоднократно при всех говорила, что она высококвалифицированный специалист – флотатор. Во время стажировки работник ходит за наставником, учится работе. У каждого флотатора есть лекции по процессу флотации, все кто приходит на работу переписывают эти лекции и пользуются в работе. Стажировка Немых проводилась дважды. Он закрепил ее за М. В двухнедельный срок они не уложились. Потом вновь провели стажировку, наставником был другой работник, более опытный, Кандалинцева, как попросила Немых, но она все равно не сдала экзамен. Допуск к самостоятельной работе возможен только после стажировки, сдачи экзамена и получения соответствующего удостоверения. В период стажировки работник только вникает в свою работу. Им нужен был флотатор и они всячески шли на встречу Немых В кабинете главного инженера фабрики есть все необходимые документы, из которых можно получить все ответы на все вопросы в экзаменационных билетах. В билетах есть вопросы, чтобы озвучить формулу. Весь процесс состоит из двух формул, извлечение и выход. Там фигурирую три цифры. Как стажер Немых заходила в цех, она ходила за своим наставником, которая ей все показывала и рассказывала. В ходе стажировки есть такое понятие, как и самостоятельная работа, под контролем наставника. Не было разговоров, что кто-то из членов комиссии испытывает личную неприязнь к Немых, а вот поведение Немых было специфическое, один раз он присутствовал на экзамене, ходили все за ней уговаривали, она сказала, что даже разговаривать не будет, что в суде будет говорить с ними. В настоящее время они из числа работников фабрики, одну женщину перевели флотатором, обучили её, она сдала экзамен и работает.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает начальником отделения обогатительной фабрики. Она непосредственно отвечает за работу отделения флотации - за работу оборудования, за людей, которые там работают, за весь процесс, за качество продукции. Её стаж работы с апреля 1978 года. Немых пришла на работу <дата>, уже со специальностью флотатора 5 разряда, на основании ее документов. Флотатор специальность очень редкая, специалист ведет процесс и отвечает за все сменные показатели. Они обрадовались, что к ним пришел специалист, которого не надо учить. После беседы она ее отправила на стажировку на 2 недели в 4 смену к Е.. Они за две недели обязаны простажировать нового работника, так как у Немых был 5 разряд, то только простажировать. Ей объяснили, что она будет стажироваться, она все поняла. Процесс обогащения у них отличается от золотодобывающих предприятий, и она Немых объяснила, что она должна пройти стажировку с опытным флотатором и сдать экзамен. Необходимость в стажировке была, так как у них опасный объект. Флотатор один работает в смене, один принимает решение, и если у нового работника нет квалификации, они проводят обучение, если есть, то проводят стажировку. Опытный флотатор должен все рассказать стажеру по процессу, ввести в суть дела, рассказать про оборудование, реагенты. Немых ходила в смену, сначала была закреплена за М. М. просила, чтобы ее к ней больше не ставили, говорила, что у Немых нет желания работать и учиться. От работы флотатора зависит вся работа смены. К самостоятельной работе они Немых не допускали. Позже, после просьбы Немых, они ее закрепили за К., и она ее обучала. Она сама является членом экзаменационной комиссии. Первый раз Немых сдавала экзамен, но не сдала, потом она уехала на сессию в институт, а по окончании сессии приехала и попросила еще постажироваться, на что и согласилось руководство. На первый экзамен она пришла, но ничего не ответила. Вопросы были не сложные: по флотации, по анализам, и расшифровка анализов. Комиссия была настроена к Немых доброжелательно. На экзамен они также приглашают представителя отдела кадров, и представителя Роспотребнадзора. Поскольку ответа не было, Немых задали другой вопрос, но экзамен она не сдала. Они посоветовали Немых еще поготовиться к экзаменам На втором экзамене Немых отвечала очень слабо. Председатель профкома Гончаров просил ее что-то еще ответить, но Немых всегда очень вызывающе себя вела. Они хотели знать, знает ли Немых производство, и сможет ли она работать самостоятельно. Немых считала, что должна была сдавать экзамены не по профессии, а по промышленной безопасности.У них как раз в это время освободилось место фильтровщика третьего разряда, и Немых предложили поработать на этой должности, но она отказалась. <дата> на экзамене Немых не ответила ничего. В общей сложности экзамен собирали четыре раза, восемь человек комиссии собирались для нее одной. Она даже не пыталась сдать экзамен, отказывалась брать билет. Немых привлекалась к дисциплинарному взысканию за отказ от сдачи экзамена в апреле. Они объясняли Немых, что на экзамене формулы можно не говорить, достаточно объяснить процесс. Теоретические знания флотаторы могут получить из конспектов, у каждого флотатора есть такая тетрадь.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает в АО «ГХК Бор» флотатором. Флотатором работает с 2009 года. С Немых познакомились, когда она устроилась к ним на работу, она просилась работать с К. но та была в отпуске и Немых закрепили за ней, сначала на один месяц, потом это еще продлилось почти на три месяца. В период стажировки она знакомила Немых с рабочим местом, провела по всем точкам, все показала и рассказала про реагенты и про механизмы. Каждую смену она требовала, чтобы Немых ей рассказывала схему флотации. Она заставила Немых написать схему. У Немых была тетрадь, где подробно был записан процесс флотации. В этот период много было аварийных ситуаций, она всегда звала Немых с собой, учиться их устранять, но Немых, за ней не ходила, просто сидела. Они бегали с начальником смены за инструментом, а Немых даже не сдвинулась с места. Она доверяла ей какую-то работу, Немых её не делала. Могла вообще сказать, что она с высшим образованием и не должна вообще это делать. Каждую смену она предлагала Немых работать самостоятельно, а она будет только её контролировать. Ни разу так не получилось. Немых не хотела даже вникать в работу. Ей известно, что Немых не сдала первый экзамен. Она спросила Немых какие были вопросы, она ответила, что спросили про триполефосфат. Она вновь все Немых объяснила. Потом на стажировке у К. она опять ничего не знала про триполефосфат. Ей известно, что Немых уволили, потому что она не сдала экзамены. Знает, что она отказывалась брать билеты.

Свидетель К., в судебном заседании показала, что она работает в АО «ГХК «Бор» на обогатительной фабрике флотатором 5 разряда, стаж работы флотатором 12 лет. Сначала Немых проходила стажировку у М., а после <дата> К. её попросила стажировать Немых У М. она стажировалась 4 месяца, а к ней пришла ничего вообще не знала. У неё Немых стажировалась строго по программе из отдела техники безопасности, также вели дневник. Немых ходила за ней, но самостоятельно она не выполняла работу, у нее не было допуска, только ходила и смотрела, а она Немых все рассказывала и показывала. Механизмы у них работают непрерывно. Показывала, что надо делать, если случится аварийная ситуация. Постоянно надо следить за пеной, постоянно нужно находиться на флотации, а не в операторской. Немых постоянно сидела в операторской. Она предлагала Немых работать самостоятельно, и одну смену она ей такую предоставила, но за смену Немых раз 10 к ней прибегала, вопросы задавала. Она и Немых работали на золотодобывающем предприятии в Албазино, в 2011 году. Там она работала флотатором 5 разряда, а Немых - флотатором 4 разряда. Там в адрес Немых по работе были нарекания. Ей неизвестно почему Немых не сдала экзамен, и не подтвердила 5 разряд. Хотя Немых всегда говорила, что она специалист. Ей давали много литературы, главный инженер с ней занимался, и отдел по технике безопасности с ней занимался. Она конкретно Немых советовала книгу автора Зверевич, там все о флотации доступно сказано. Но у нее этой книги не видела.

Прокурор Малышев А.Е. полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что основания о признании увольнения незаконным истцом представлены такие, что, не оспаривая самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности, истец считает увольнение незаконным, так как основанием послужил отказ от сдачи экзаменов на допуск к самостоятельной работе по профессии флотатор 5 разряда. В судебном заседании установлено, что приказом от <дата> истец принята на работу флотатором 5 разряда в ЗАО «ГХК Бор», и с этого момента возникли права и обязанности как у работника, так и у работодателя. Истец была уведомлена, что будет допущена к самостоятельной работе только после сдачи экзамена, а этому будет предшествовать стажировка. Действующим законодательством не определено каким образом работодатель будет стажировать работника. В судебном заседании установлено, что ответчиком были приняты достаточные меры, чтобы обучить истца, подготовить его к самостоятельной работе по специальности флотатор. Работодателем, несмотря на неоднократную не сдачу истцом квалификационного экзамена, продлевался срок стажировки, принимались неоднократно меры, чтобы истец мог подготовиться, заранее издавались приказы о проведении экзамена, выдавались билеты, материал для подготовки для сдачи экзамена у работодателя имелся, более того, он был в свободном доступе. Полагает, что работодателем были приняты все меры, чтобы истец подготовилась и сдала экзамен. Была проведена проверка государственной трудовой инспекцией и нарушений в данной области не выявлено. <дата> Немых отказалась от сдачи экзамена, так как полагала, что была ненадлежаще подготовлена работодателем для сдачи теоретического экзамена. Поскольку сдача экзамена является обязательным условием для допуска к самостоятельной работе, работодателем это было истолковано как нарушение должностных обязанностей и <дата> Немых была привлечена к дисциплинарной ответственности, этот приказ на тот момент не изменялся, и не обжалован. Поэтому когда Немых повторно отказалась от сдачи экзамена, был рассмотрен вопрос о ее увольнении. Полагает, что в целом работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены данных приказов не установлено. Доводы истца о том, что для нее должна была быть иная процедура обучения, необоснованны и незаконны.

Выслушав истца Немых, её представителя Геворкян Т.Н., представителя ответчика Т., свидетелей, изучив материалы дела, оценив заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать, на основании следующего:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания 1).замечание, 2).выговор, 3).увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп.7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с неисполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Немых была принята на работу в АО «Горно-химическая компания Бор» на обогатительную фабрику (цех №) с <дата> флотатором 5 разряда (л.д. 46-47).

Согласно записям в трудовой книжке истца в 2010 г. она работала флотатором ГОФ ГОКа «Серебристый» в ЗАО ПГРК «Восток», с <дата> по <дата> работала флотатором сначала 4 разряда, а затем 5 разряда в ООО «Ресурсы Албазино».

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п.2.2 трудового договора № от <дата> заключенного АО «ГХК Бор» с Немых работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по рабочему месту, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организаций (приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от <дата> №) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с пунктами 7.2.4, 7.2.5 межгосударственного стандарта «ГОСТ 12.0.004-90. государственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта от <дата> № (применяется в части не противоречащей Трудовому Кодексу РФ, а именно для случаев когда работник принимается на работу во вредных и (или) опасных условиях труда) рабочие, в том выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство в АО «ГХК Бор» является вредным, опасным и специфичным и, несмотря, на наличие у истца опыта работы должности флотатора, её необходимо было обучить безопасным методам и приемам работ, ей необходимо было изучить специфику работы флотатора на обогатительной фабрике согласно требованиям действующего законодательства и локальных нормативных актов предприятия, и для допуска к самостоятельной работе она должна была сдать экзамен квалификационной комиссии цеха.

В соответствии с разделом 9 стандарта предприятия АО «ГХК Бор» «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда «Организация обучения работающих безопасности труда. Основные положения. Порядок работы» СТО № рабочие, допускаются к самостоятельной работе после прохождения: медицинского освидетельствования; вводного инструктажа; первичного инструктажа на рабочем месте; обучения безопасным методам и приёмам работ; стажировки по рабочему месту; проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Допуск к самостоятельной работе осуществляется приказом по структурному подразделению, с обязательной подписью в приказе об ознакомлении лица, допущенного к самостоятельной работе.

Обучение безопасным методам и приёмам работ рабочих осуществляется по программе обучения вопросам промышленной безопасности и охраны труда (при ежегодной аттестации, в объёме 20 часов) утвержденной руководителем предприятия и согласованной с отделом ПК, ОТ и ООС. Обучение проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Проверка теоретических знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, практических навыков безопасной работы проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по промышленной безопасности и охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 63-64).

Согласно п. 1.1. Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по рабочему месту флотатора цеха № предусмотрено, что к работе флотатором допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, имеющие среднее образование, прошедшие медицинское освидетельствование, инструктаж по промышленной безопасности, обучение по программе флотаторов, стажировку на рабочем месте и сдавшие экзамен квалификационной комиссии цеха на допуск к самостоятельной работе (л.д. 48-59).

При этом Немых была ознакомлена с локальными нормативными актами, должностной инструкцией (инструкцией по рабочему месту, графиком работы (выхода смен) работников цеха № (обогатительной фабрики) (л.д. 60-61).

С Немых начиная с <дата> проводились стажировки с разными наставниками.

Приказом № от <дата> «О закреплении» для изучения правил промышленной безопасности и прохождения стажировки по рабочему месту флотатор, Немых была закреплена за инструктором производственного обучения М. с <дата> по <дата> Согласно п.2 данного приказа после прохождения обучения и стажировки Немых необходимо сдать экзамен на допуск к самостоятельной работе аттестационной комиссии цеха (л.д. 65).

Приказом № от <дата> Немых, флотатору 5 разряда, в связи с тем, что она не прошла в установленном порядке проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, продлен срок стажировки по рабочему месту флотатора с <дата> на 14 дней. На период стажировки по рабочему месту флотатора и изучению ПБ, ОТ Немых закреплена за флотатором 5 разряда К. Повторная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора и на знание правил промышленной безопасности и охране труда назначена на <дата> (л.д. 84).

Приказом № от <дата> в связи с нахождением Немых в учебном отпуске с <дата> по <дата> и на больничном с <дата> по <дата>, Немых продлен срок изучения промышленной безопасности и охраны труда по рабочему месту флотатора с <дата> по <дата> Повторная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора и на знание правил промышленной безопасности и охране труда назначена на <дата> в 13 час. 00 мин. в учебном классе обогатительной фабрики. Кроме этого в данном приказе указано и подтверждается подписью Немых, что билеты по промышленной безопасности она получила (л.д. 88).

В период с <дата> по <дата> – на всех занятиях истец присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата> (л.д. 69-79). Велся дневник производственного обучения (л.д. 77-78).

Немых не сдала экзамен на допуск к самостоятельной работе ни <дата>, ни <дата> (протоколы № от <дата>, № от <дата> заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда -л.д. 80, 82).

В период с <дата> по <дата> – на всех занятиях истец присутствовала, что подтверждается журналом учета успеваемости и посещаемости за период обучения <дата> по <дата> (л.д. 91-99). Велся дневник производственного обучения (л.д. 100-102).

Согласно акту от <дата> Немых отказалась от прохождения экзамена на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда (л.д. 103).

Приказом № от <дата> в связи с отказом Немых от прохождения экзамена по проверке знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда, Немых назначена повторная проверка промышленной безопасности и охране труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда на <дата> в 13 час. 00 мин. в учебном классе обогатительной фабрики (л.д. 106). Немых не явилась на экзамен, так как у неё в этот день был выходной (л.д. 108-110).

Поводом для увольнения истца послужил приказ № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора за её отказ <дата> пройти проверку знаний промышленной безопасности, охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда (л.д. 117), а также приказ № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 127).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Истец Немых не оспаривает процедуру привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, истец считает, что отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не провел с ней надлежащего обучения, в связи с чем она была теоретически не подготовлена к сдаче экзамена.

Суд отмечает, что при издании приказов № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ответчиком соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для привлечения её к указанным видам дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний и требований охраны труда.

Истец не оспаривает, что по результату стажировки она должна была сдать экзамен для того, чтобы она была допущена к самостоятельной работе флотатором.

Приказом № от <дата> Немых была назначена проверка знаний промышленной безопасности и охране труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда на <дата> в 14 час. 00 мин. в учебном классе обогатительной фабрики (л.д. 111). <дата> Немых отказалась от прохождения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда (л.д. 113).

Приказом № от <дата> Немых назначена проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда на <дата> в 13 час. 00 мин. в учебном классе обогатительной фабрики (л.д. 119).

Согласно акту от <дата> Немых отказалась от прохождения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе по рабочему месту флотатора 5 разряда (л.д. 121).

Суд считает, что требования работодателя к Немых о сдаче указанного экзамена являются законными, работодатель сделал все от него зависящее для того, чтобы подготовить истца к сдаче данного экзамена, заранее ставил истца в известность о предстоящем экзамене для того, чтобы истец была готова к экзамену, обеспечил истца билетами, по которым проводилась проверка знаний, необходимой литературой, по просьбе истца заменил наставника, как указано выше работодатель вел подготовку истца как теоретическую так и практическую. Отказ истца от сдачи экзамена <дата> и <дата> не имеет уважительных причин, истец таких причин не привела, суд таких причин в ходе рассмотрения дела не усмотрел.

В связи с чем есть все основания расценивать отказ истца от прохождения проверки знаний по промышленной безопасности и охраны труда на допуск к самостоятельной работе как неисполение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме этого, суд отмечает, что <дата> государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка в отношении АО «Горно-химическая компания «Бор». Согласно акту проверки от <дата>, нарушений со стороны АО «ГХК Бор» в части проведения с Немых обучения по промышленной безопасности, охране труда и на допуск к самостоятельной работе, её стажировки по рабочему месту не выявлено (л.д. 156-157).

Довод истца и его представителя, что работодатель готовил истца не по той программе, суд находит надуманным, поскольку истцом и его представителем не была представлена программа, по которой АО «ГХК Бор» должно было проводить стажировку истца как флотатора, тогда как ответчиком было обоснованно и доказано в связи с чем и как проводилась подготовка истца для допуска к самостоятельной работе.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит рассмотрению требование истца о признании незаконным приказа № от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, так как истцом пропущен срок для обжалования данного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку если истец оспаривает все наложенные на него дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца, проверяет законность и обоснованность всех наложенных дисциплинарных взысканий.

Доводы изложенные в исковом заявлении и в пояснениях истца и его представителя не нашли подтверждения и в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немых к Акционерному обществу «Горно-химическая компания «Бор» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, о признании незаконным приказа № от <дата> и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова