Немынов Георгий Юрьевич

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1463/2020 (33-311432019) Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1935/2019 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немынову Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Немынову Г.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №..., заключенному 29.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Немыновым Г.Ю., в размере 490 749,97 рублей, в том числе 178 488,26 рублей – задолженность по основному долгу, 30 820,72 рублей – задолженность по уплате процентов, 281 440,99 рублей – неустойка, а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 14 108 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортного средство <...>, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN №..., ПТС №..., путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

Суд взыскал с Немынова Г.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 29.03.2013 в размере 334 308,98 рублей, из которых: 178 488,26 рублей – задолженность по основному долгу, 30 820,72 рублей – задолженность по уплате процентов, 100 000,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 25 000,00 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 543,09 рубля.

Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль автомобиля марки <...>, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN №..., ПТС №..., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскав указанные расходы в заявленном истцом размере – 14 108 рублей, подтвержденном документально. В обоснование доводов истец указывает на неправомерное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов не является. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 31.12.2019. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Немынов Г.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 28.12.2019.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы истца только в части взыскания государственной пошлины, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично: размер заявленных истцом неустоек – 281 440,99 рублей снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 100 000 рублей и размер неустойки несвоевременную оплату процентов по кредиту до 25 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 543,09 рубля.

Судебная коллегия полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, заявленная истцом сумма неустоек снижена на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального снижения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №9472 от 12.04.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 108 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера госпошлины необходимо изменить, указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 108 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, решение суда первой инстанции изменено в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе требованиями, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденных платежным поручением №14179 от 05.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в части взысканных с Немынова Г. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Немынова Г. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 108(четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Немынова Г. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: