Немзоров Михаил Юрьевич

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-5621/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007775-70

№ 2а-717/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к отделению судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным прист...

...авам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, ФИО

Требования матированы тем, что ФИО является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, в отношении должника ФИО О каких-либо действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО обращался с заявлениями в порядке подчиненности и в прокуратуру, однако ответы не соответствуют содержанию обращений, содержащимся в них требованиям и ходатайствам. Ему не направлены копии всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, не обращено взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не наложен арест на имущество, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не применено ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, несмотря на то, что такие требования содержались в его обращениях. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, адресованные ГУФССП России по Алтайскому краю, были перенаправлены в ОСП Центрального района г. Барнаула, в то время как содержание обращений указывало на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО Более того, все поступившие ответы на обращения подписаны указанным должностным лицом, чем нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

В связи с изложенным после неоднократного уточнения требований в ходе судебного разбирательства, в пределах требований, принятых судом к своему производству (пункты 1-6, 11 уточненного иска (л.д.88-97)), административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также игнорировании заявленных в обращениях взыскателя требований о принятии таких мер;

- признать незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю по направлению электронных обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в перечисленных обращениях;

- признать незаконными действия ОСП Центрального района г. Барнаула по направлению обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ОСП Центрального района г. Барнаула обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также игнорировании заявленных в обращениях взыскателя требований о принятии таких мер;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО вынести постановления по результатам рассмотрения заявлений административного истца о совершении исполнительных действий, принятии мер по реализации имущества (автомобиля и недвижимости);

- признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Барнаула по несовершению предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необеспечению контроля за действиями подчиненных должностных лиц по указанному выше исполнительному производству, в том числе по: невынесению постановлений по заявлениям взыскателя о принятии мер по реализации имущества (автомобиля и недвижимости), ненаправлению копий постановлений о ходе исполнительного производства взыскателю, непроведению выезда и проверки фактического нахождения должника и его имущества по месту пребывания должника, нахождения его имущества и регистрации по всем адресам, невыходу по всем адресам должника и непроведению описи его имущества, непроведению оценки имущества должника, подлежащего реализации (автомобиль, помещение, иное имущество), непередаче его на ответственное хранение соответствующим лицам, непередаче его для реализации на торгах, непринятию мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, ограничению на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами, непринятию мер по объявлению розыска должника и его имущества для последующей реализации имущества с торгов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО (л.д. 75).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО по рассмотрению обращений ФИО от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом порядка. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО, на исполнении у которой находится исполнительное производство ***–ИП, возложена обязанность рассмотреть ходатайства ФИО, содержащиеся в обращениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке и сроки, а также принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***–ИП в отношении должника ФИО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что во вводной части решения не указаны заинтересованное лицо ФИО и административный ответчик ОСП Центрального района г. Барнаула. В резолютивной части не указан период, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО Судом необоснованно отклонены доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприменении мер по оценке и реализации имущества должника (автомобиля и жилого помещения), не учтено, что указанное бездействие допущено по вине судебного пристава-исполнителя, не осуществившей выход по адресу регистрации, проживания и нахождения имущества должника, не установившей место нахождение автомобиля и иного имущества, не объявившей исполнительный розыск. Вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру должника не подлежал оценке при рассмотрении данного дела, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, что может иметь в дальнейшем преюдициальное значение. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по рассмотрению обращений ФИО, суд не обосновал причины, по которым им не признаны незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула по передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО вышеуказанных обращений, по непередаче части обращений в ОСП Ленинского района г. Барнаула. Судом не установлено, на основании чего давались ответы судебным приставом-исполнителем ФИО, в ведении которой не находилось исполнительное производство. Суд не усмотрел незаконного бездействия ГУФССП России по Алтайскому краю, несмотря на то, что 5 обращений о бездействии судебного пристава-исполнителя перенаправлены в орган, бездействие которого обжаловалось. Судом необоснованно отклонено требование истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копий постановлений, не учтено, что суду не представлены доказательства направления копий, нарушено право взыскателя на своевременное обжалование постановлений в случае такой необходимости. Судом оставлено без внимания, что исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с установлением места работы должника, что предполагает иной порядок действий судебного пристава-исполнителя, который соблюден не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, введена в действие с 20 июня 2022 года).

Как указано в части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, закреплено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО денежной суммы в размере 225 965,96 руб.

В целях проверки и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские и кредитные организации, Росреестр, ПФР.

На основании полученных ответов установлено наличие зарегистрированных прав должника в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, жилого помещения, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также банковского счета в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО по адресу <адрес> указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации. По результатам выходов установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с проживанием должника на территории указанного района. На момент передачи исполнительного производства в другое подразделение сумма задолженности по исполнительному документу не изменилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство принято на исполнение в данном ОСП.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, на исполнении у которой находилось указанное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с тем, что несвоевременно осуществлен выход по месту жительства должника, не осуществлен выход по адресу регистрации должника и адресу принадлежащей должнику квартиры, не проверено нахождение принадлежащего должнику автомобиля и иного движимого имущества по данным двум адресам, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Ссылки в жалобе на то, что в резолютивной части не указан период, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, не принимаются, поскольку данный период обозначен в мотивировочной части судебного акта – с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи в другое отделение судебных приставов.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника (автомобиля и жилого помещения), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в настоящее время фактическое нахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем проведение его оценки и реализации не представляется возможным, а объект недвижимого имущества является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку у должника данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответствует положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Сведений о принадлежности должнику иных жилых помещений, либо наличия прав пользования такими помещениями в материалах дела не имеется.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства ***-ИП, а также направить в его адрес копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. Указанному обращению присвоен ***.

Поскольку рассмотрение вопросов, указанных в обращении, относилось к компетенции должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, данное обращение письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** направлено для рассмотрение в указанное структурное подразделение.

В ОСП Центрального района указанное обращение передано судебному приставу-исполнителю ФИО для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** за подписью ФИО на обращение ФИО дан ответ, в котором указана информация о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях. Однако сведения о результатах рассмотрения ходатайства о направлении вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя отсутствуют, ответ на обращение в указанной части не дан.

ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, зарегистрированное за ***, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению ему не были направлены копии постановлений, в связи с чем вновь просил направить ему данные акты и обратить взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество должника.

Указанное обращение также было перенаправлено в ОСП Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по существу, где передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО На указанное обращение административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***, аналогичный по своему содержанию ответу от ДД.ММ.ГГ. При этом требования о направлении копий постановлений и обращении взыскания на выявленное имущество должника не разрешены, ответ в указанной части обращения не дан.

ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России вновь подал обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю, зарегистрированное за ***, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению не было разрешено его требование об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО, в связи с чем повторно просил наложить арест на транспортное средство должника с его последующей реализацией.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** обращение направлено для рассмотрение в ОСП Центрального района г. Барнаула, где судебным приставом-исполнителем ФИО вновь подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГ ***, повторяющий по своему содержанию ответ от ДД.ММ.ГГ. Ходатайство, содержащееся в обращении, не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГ ФИО повторно обратился через официальный сайт ФССП России с заявлением на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю (зарегистрировано под ***), в котором в очередной раз ссылался на нерассмотрение его требования об обращении взыскания на имущество должника, ненаправление копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству; просил наложить арест на имущество должника ФИО с последующей его реализацией, направить ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о временном ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами.

В этот же день административным истцом направлено обращение аналогичного содержания прокурору Алтайского края, которое ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес УФССП России по Алтайскому краю.

Письмами заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** заявления ФИО направлены в ОСП Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

На указанные обращения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО дан ответ от ДД.ММ.ГГ *** о том, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула по месту жительства должника ФИО По существу поставленных вопросов заявление ФИО не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГ административным истцом вновь подано обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю через официальный сайт ФССП России (***), в котором он ссылался на ненадлежащее рассмотрение его предыдущих обращений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, просил наложить арест на имущество должника ФИО, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** обращение направлено в ОСП Центрального района г. Барнаула.

На указанное обращение дан ответ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ, в котором она вновь сообщала ФИО о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Оценивая порядок рассмотрения и содержание ответов на обращения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, данных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ответов закону, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГ рассмотрено не в полном объеме; обращения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не рассмотрены в полном объеме и не подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО, поскольку в них содержалось несогласие с ранее данными ею ответами; ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ также не содержат ответы на поставленные вопросы, и, кроме того, нарушают требования части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае исполнительное производство уже было передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем указанные обращения должны были быть переданы в ОСП Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения по существу в части содержащихся в них ходатайств о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обращения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО не содержали, данные обращения, вопреки выводам суда, могли быть рассмотрены указанным должностным лицом.

Вместе с тем изложенное к неправильному разрешению спора не привело, учитывая, что иные выводы суда относительно рассмотрения обращений ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по рассмотрению обращений ФИО, суд не обосновал причины, по которым им не признаны незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю, не соответствуют содержанию решения. Так, судом абсолютно правильно указано, что, поскольку все поданные обращения по своей форме и содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке подчиненности, содержали ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с чем при поступлении в ГУФССП России по Алтайскому краю они обоснованно были расценены как обращения, поданные в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании части 3 статьи 8 указанного Федерального закона переданы на рассмотрение в ОСП Центрального района г. Барнаула. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ГУФССП по Алтайскому краю по передаче обращений в структурное подразделение, а также для возложения на ГУФССП по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО

Указание в жалобе на незаконность действий ОСП Центрального района г. Барнаула по передаче вышеуказанных обращений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО не принимается. Как следует из содержания административного иска, требования о признании незаконными действий ОСП Центрального района г. Барнаула административный истец связывает с направлением его обращений на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, однако переданные на рассмотрение ФИО обращения не содержали требований о незаконности ее действий, в связи с чем судом в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

Вопреки ссылкам в жалобе, бездействие ГУФССП России по Алтайскому краю и ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившееся в непередаче части обращений в ОСП Ленинского района г. Барнаула, административным истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, на основании чего давались ответы судебным приставом-исполнителем ФИО, в ведении которой не находилось исполнительное производство, также не принимаются, поскольку рассмотрение обращений сторон исполнительных производств отнесено к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено требование истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копий постановлений, безосновательно.

Как указано выше, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Относительно данного требования истца такой совокупности условий не имеется, что исключает удовлетворение иска.

Доказательств реального нарушения прав взыскателя, возникновения для него неблагоприятных последствий, негативного влияния на ход исполнительного производства в результате ненаправления взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации не представлено, объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

Ссылки в жалобе на нарушение права взыскателя на своевременное обжалование постановлений в случае такой необходимости о наступлении неблагоприятных последствий для истца не свидетельствуют.

Утверждение в жалобе о том, что исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с установлением места работы должника, что предполагает иной порядок действий судебного пристава-исполнителя, который соблюден не был, оценке не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое ОСП не являются предметом проверки по данному делу с учетом заявленных истцом и принятых судом требований.

Доводы жалобы о том, что во вводной части решения не указаны заинтересованное лицо ФИО и административный ответчик ОСП Центрального района г. Барнаула, не свидетельствуют об изложении вводной части решения суда с нарушениями, способными повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-4317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Федорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немзорова ФИО5 к Шарабаровой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немзоров М.Ю. обратился в суд с иском к Шарабаровой А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 февраля 2020 года в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Шарабарова А.А., управлявшая другим автомобилем. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 560,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215 560,36 руб., стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405,60 руб.

Истец Немзоров М.Ю. в судебное заседание не явился, через официальный сайт суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарабарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания посредством телеф...

...онограммы, а также путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и фактическому месту жительства.

Посредством телефонограммы известить ответчика не удалось, поскольку Шарабарова А.А. не ответила на звонок секретаря судебного заседания.

Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения». Ответчик извещался неоднократно, в том числе посредством телефонограммы. Направленная по адресу регистрации и фактическому месту жительства почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1, части 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу статьи 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон, суд счел возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 23 февраля 2020 года в 08 часов 32 минуты в .... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шарабаровой А.А., под ее управлением, и автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Немзорову М.Ю., под его управлением.

В отношении водителя Шарабаровой А.А. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 26 апреля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из объяснений Шарабаровой А.А., 23 февраля 2020 года она управляла технически исправным автомобилем Тойота Витц, двигалась по .... со стороны .... в сторону ул.Партизанской. Двигаясь по .... на пересечении ...., увидела желтый сигнал светофора, ей были предприняты меры остановки, но в связи с тем, что дорожное полотно было покрыто льдом, допустила столкновение у дома по .... с автомобилем Тойота Раш. Свою вину в ДТП признает. Страховка отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, учитывая извещение ответчика телефонограммой на судебное заседание, назначенное на 22 октября 2020 года, вина в ДТП Шарабаровой А.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда.

Согласно экспертному заключению № 59-20 от 28 февраля 2020 года ООО «Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 560,36 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 215 560,36 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 405,60 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарабаровой ФИО7 в пользу Немзорова ФИО8 220 560,36руб., расходы по оплате госпошлины 5 405,60руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-005250-47

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-4317/20

Решение не вступило в законную силу на 07.12.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судья Центрального районного суда .... края Московка М.С., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование ссылался на то, что на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано возмещение причиненного ущерба и судебные расходы. Решение суда не исполнено в полном объеме. В результате длительного не исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму индексации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению заявления, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ответу ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов .... ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 225 965,96 руб. Задолженность не погашена.

Таким образом, сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме не имеется.

Из представленного заявителем расчета индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен Российской Федерации следует, что он производит индексацию за период с <данные изъяты> руб. С данным расчетом судья не соглашается.

Судья провел свой расчет из расчета присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен .....

В связи с тем, что решение суда вынесено в <данные изъяты> года, расчет индексации присужденных сумм необходимо производить с <данные изъяты>

По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с <данные изъяты>

янв.

фев.

март

апрель

май

июнь

июль

авг.

сен.

окт.

нояб.

дек.

2020

100,4

2021

100,7

100,9

100,9

100,75

101,03

100,56

100,55

100,81

99,90

101,74

101,02

101

2022

101,16

101,06

Сумма индексации по состоянию на <данные изъяты> года определена судом в сумме <данные изъяты>

Сумма индексации за период с <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по .... и .... в сети Интернет, подлежит удовлетворению в части.

С должника в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации присужденной решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в ....вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд .....

Судья М.С. Московка

Дело № 2а-717/2023

22RS0068-01-2022-007775-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП .... ФИО2, ФИО6, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, старшему судебному приставу ОСП .... ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю о признании действий, бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, в отношении должника ФИО10 О каких-либо действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями в порядке подчиненности и в прокуратуру, однако ответы не соответствуют содержанию обращений, содержащимся в них требованиям и ходатайствам. Ему не направлены копии всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, не обращено взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество должника, не наложен арест на имущество, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не ограничено специальное право должника по управлению транспортными средствами, несмотря на то, что такие требования содержались в его обращениях. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российско...

...й Федерации» обращения, адресованные ГУФССП по Алтайскому краю, были перенаправлены в ОСП ...., в то время как содержание обращений указывало на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6 Более того, все поступившие ответы на обращения подписаны указанным должностным лицом, чем нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

В связи с изложенным, после неоднократного уточнения требований в ходе судебного разбирательства, в пределах требований, принятых судом к своему производству (п.п.1-6, 11 уточненного иска), административный истец окончательно просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также игнорировании заявленных в обращениях взыскателя требований о принятии таких мер;

- признать незаконными действия ГУФССП по Алтайскому краю по направлению электронных обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ГУФССП по Алтайскому краю обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в перечисленных обращениях;

- признать незаконными действия ОСП .... по направлению обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ОСП .... обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также игнорировании заявленных в обращениях взыскателя требований о принятии таких мер;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 вынести постановления по результатам рассмотрения заявлений административного истца о совершении исполнительных действий, принятии мер по реализации имущества;

- признать незаконным бездействие ОСП .... по несовершению предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необеспечению контроля за действиями подчиненных должностных лиц по указанному выше исполнительному производству, в том числе: невынесение постановлений по заявлениям взыскателя о принятии мер по реализации имущества (автомобиля и недвижимости), ненаправление копий постановлений о ходе исполнительного производства взыскателю, непроведение выезда и проверки фактического нахождения должника и его имущества по месту пребывания должника, нахождения его имущества и регистрации по всем адресам, невыход по всем адресам должника и непроведение описи его имущества, непроведение оценки имущества должника, подлежащего реализации (автомобиль, помещение, иное имущество), непередача его на ответственное хранение соответствующим лицам, непередача его для реализации на торгах, непринятие мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, ограничению специального права по управлению транспортными средствами, непринятие мер по объявлению розыска должника и его имущества для последующей реализации имущества с торгов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, старший судебный пристав ОСП .... ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4

Представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что исполнительное производство в отношение должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО5 принято на исполнение в ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №–ИП, в настоящее время находится у нее на исполнении, по исполнительному производству обновлены все запросы, обращено взыскание на денежные средства в банках, на доходы в виде пенсии.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время оконченным не является, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания административного иска (с учетом требований, принятых к производству суда) следует, что предметом настоящего спора является оценка законности действий (бездействия) должностных лиц ОСП .... в рамках исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства до его передачи в другое структурное подразделение. Требования административного иска ФИО5 фактически сводятся к оспариванию бездействия, выразившегося в несовершении уполномоченным должностным лицом ОСП .... необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также к оспариванию действий (бездействия) по рассмотрению его обращений.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032457735, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы 225965,96 руб.

В целях проверки и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские и кредитные организации, Росреестр, ПФР.

На основании полученных ответов установлено наличие зарегистрированных прав должника в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> жилого помещения, кадастровый номер №, общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: .... а также банковского счета в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, кадастровый номер №, общей площадью 43,4 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО10 по адресу .... указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации. По результатам выходов установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП .... в связи с проживанием должника на территории указанного района. На момент передачи исполнительного производства в другое подразделение сумма задолженности по исполнительному документу не изменилась и составляла 225965,96 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято на исполнение в ОСП .....

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ОСП .... ФИО2, на исполнении у которой находилось указанное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не был предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Так, выход по месту жительства и регистрации должника по адресу .... осуществлен впервые судебным приставом-исполнителем спустя год после возбуждения исполнительного производства. При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с чем сделан вывод о фактическом проживании должника по указанному адресу (со слов соседей, либо совместно проживающих членов семьи), сведения об оставлении извещения о явке к судебному приставу – исполнителю отсутствуют.

Выход по второму адресу, указанному в исполнительном документе: .... а также по месту нахождения недвижимого имущества – жилого помещения по адресу .... не осуществлен за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП ..... Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя сведения о нем поступили к судебному приставу исполнителю еще в марте 2021 года.

В связи с отсутствием выходов по указанным адресам судебным приставом-исполнителем не проверена возможность фактического нахождения по указанным адресам транспортного средства должника, его иного движимого имущества; не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности объявления в отношении должника и(или) его имущества (транспортного средства) исполнительного розыска, несмотря на поступление соответствующего ходатайства от взыскателя.

Полная проверка наличия у должника счетов в кредитных организациях произведена впервые только в ноябре 2021 года. При этом в <данные изъяты> у должника имелся банковский счет, на который в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП .... не обращено взыскание.

После поступления исполнительного производства в ОСП .... в октябре 2022 года у должника установлено наличие счетов в <данные изъяты> а также получение доходов в виде страховой пенсии. В октябре 2022 года произведено удержание и распределение в пользу ФИО5 в счет погашения долга денежной суммы 43,76 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неполноте исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2, в связи с чем в указанной части требования административного иска подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер по оценке и реализации имущества должника (автомобиля и жилого помещения), поскольку в настоящее время фактическое нахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем проведение его оценки и реализации не представляется возможным, а объект недвижимого имущества является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Невынесение судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 постановлений по ограничению выезда должника из Российской Федерации, ограничению специального права по управлению транспортными средствами само по себе также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, а ограничение специального права по управлению транспортными средствами допускается только по определенным категориям требований исполнительного документа, к которым требования по спорному исполнительному производству не относятся.

Между тем, поскольку судом установлено длительное несовершение судебным приставом – исполнителем ФИО2 иных (указанных выше) исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП ...., где ему присвоен №–ИП, требования исполнительного документа полностью не исполнены, полная проверка имущественного положения должника не проведена (по иным адресам, имеющимся в исполнительном производстве), фактическое местонахождение движимого имущества должника не установлено, суд в качестве способа восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4, на исполнении у которой находится исполнительное производство №–ИП, обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Что касается требований, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений взыскателя ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Как установлено статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьей 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через официальный сайт ФССП на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, а также направить в его адрес копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. Указанному обращению присвоен №.

Поскольку рассмотрение вопросов, указанных в обращении, относилось к компетенции должностных лиц ОСП ...., данное обращение письмом заместителя руководителя УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрение в указанное структурное подразделение.

В ОСП .... указанное обращение передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 для рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО6 на обращение ФИО5 дан ответ, в котором указана информация о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях. Однако сведения о результатах рассмотрения ходатайства о направлении вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя отсутствуют, ответ на обращение в указанной части не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через официальный сайт ФССП на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, зарегистрированное за №, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению ему не были направлены копии постановлений, в связи с чем вновь просил направить ему данные акты, а также обратить взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество должника.

Указанное обращение также было перенаправлено в ОСП .... для рассмотрения по существу, где передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 На указанное обращение административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичный по своему содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования о направлении копий постановлений и обращении взыскания на выявленное имущество должника не разрешены, ответ в указанной части обращения не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через официальный сайт ФССП вновь подал обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю, зарегистрированное за №, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению не было разрешено его требование об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО10, в связи с чем повторно просил наложить арест на транспортное средство должника с его последующей реализацией.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № обращение направлено для рассмотрение в ОСП ...., где судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, повторяющий по своему содержанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство, содержащееся в обращении, не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился через официальный сайт ФССП с заявлением на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю (зарегистрировано под №), в котором в очередной раз ссылался на нерассмотрение его требования об обращении взыскания на имущество должника, ненаправление копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству; просил наложить арест на имущество должника ФИО10 с последующей его реализацией, направить ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о временном ограничении специального права на управление транспортными средствами.

В этот же день административным истцом направлено обращение аналогичного содержания прокурору Алтайского края, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес УФССП России по Алтайскому краю.

Письмами заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявления ФИО5 направлены в ОСП .... для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

На указанные обращения судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП .... по месту жительства должника ФИО10 по существу поставленных вопросов заявление ФИО5 не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом опять подано обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю через официальный сайт ФССП (№), в котором он ссылался на ненадлежащее рассмотрение его предыдущих обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь просил наложить арест на имущество должника ФИО10, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении специального права на управление транспортными средствами. Письмом заместителя руководителя УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № обращение направлено в ОСП .....

На указанное обращение дан ответ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она вновь сообщала ФИО5 о передаче исполнительного производства в ОСП .....

Поскольку все поданные обращения по своей форме и содержанию не соответствовали требованиям к жалобам в порядке подчиненности, установленным ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержали ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, при поступлении в ГУФССП России по Алтайскому краю они обоснованно были расценены как обращения, поданные в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании ч.3 ст.8 указанного Федерального закона переданы на рассмотрение в ОСП .....

На основании изложенного оснований для признания незаконными действий ГУФССП по Алтайскому краю по передаче обращений в структурное подразделение, а также для возложения на ГУФССП по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО5 не имеется.

Между тем, оценивая порядок рассмотрения и содержание ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО6, суд приходит к выводу, что они не соответствуют закону.

Так, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не в полном объеме, в ответе не представлена информация о результатах рассмотрения содержащегося в нем ходатайства о направлении копий постановлений; обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в полном объеме, поскольку даны ответы не по существу поставленных в обращениях вопросов.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца, что в данном случае указанные обращения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не могли быть переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6, поскольку в них содержалось несогласие с ранее данными ею ответами.

В данном случае указанные обращения, содержащие ходатайства о направлении копий постановлений, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП, для рассмотрения указанных ходатайств в порядке, установленном ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иному вышестоящему должностному лицу ОСП .... для дачи ответа в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Что касается ответов на обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то они также не содержат ответы на поставленные вопросы, а, кроме того, нарушают требования ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае исполнительное производство уже было передано в ОСП ..... Соответственно, указанные обращения также должны были быть переданы в ОСП .... для рассмотрения по существу в части содержащихся в них ходатайств о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6 по рассмотрению обращений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4, на исполнении у которого находится исполнительное производство №–ИП, обязанность рассмотреть ходатайства ФИО5 о направлении копий постановлений, совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, содержащиеся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки. Суд не усматривает оснований для возложения на уполномоченных должностных лиц обязанности повторно рассмотреть доводы обращений, касающиеся незаконности ответов и действий судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6, поскольку оценка ее действиям дана судом в настоящем решении.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копий вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений также не подлежит удовлетворению.

Действительно, суду не представлено доказательств направления в адрес администртивного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и объекта недвижимости, о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Между тем, о возбуждении исполнительного производства и совершении указанных исполнительных действий административному истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а о передаче исполнительного производства – в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после поступления исполнительного производства в ОСП .... административный истец через своего представителя ознакомился с материалами исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу права административного истца указанным бездействием не являются нарушенными, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя ОСП .... возложена обязанность по рассмотрению ходатайств взыскателя, в том числе и о направлении вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

На основании изложенного административный иск ФИО5 удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО6 по рассмотрению обращений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4, на исполнении у которой находится исполнительное производство №–ИП, обязанность рассмотреть ходатайства ФИО5, содержащиеся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки, а также принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №–ИП в отношении должника ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

Копия верна:

Судья А.К.Ваншейд

Секретарь ФИО9