Ненашева Юлия Викторовна

Дело № 2-864/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000429-96 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Эдуарда Викторовича, Ненашевой Юлии Викторовны к Ненашевой Любови Николаевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ненашев Э.В., Ненашева Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику Ненашевой Л.Н., просят:

1.1. Прекратить право общей долевой собственности Ненашева Эдуарда Викторовича и Ненашевой Юлии Викторовны в размере 1/6 доли за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером - Номер, и земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером -Номер.

1.2. Признать за ответчиком, Ненашевой Любовью Николаевной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером -Номер, и земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м.. с кадаст...

...ровым номером - Номер

2.1. Прекратить право общей долевой собственности Ненашевой Любови Николаевны на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер.

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью Номер кв.м., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

- 1/9 долю в праве общей долевой собственности на Здание склада Номер (склад химии) общей площадью: Номер кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером-Номер.

- 1/9 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

-4/18 доли в праве общей долевой собственности на Здание склада литейного цеха Номер (подсобное складское помещение) АООТ «ИМЗ», площадью Номер кв.м., по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

- 4/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

2.2. Признать за истцами, Ненашевым Эдуардом Викторовичем и Ненашевой Юлией Викторовной право общей долевой собственности в равных долях на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером Номер

-2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью Номер кв.м., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Здание склада Номер (склад химии) общей площадью: Номер кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером-Номер.

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

- 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Здание склада литейного цеха Номер (подсобное складское помещение) АООТ «ИМЗ», площадью Номер кв.м., по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

- 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

3. Признать за ответчиком Ненашевой Любовью Николаевной право собственности на денежную сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, являющейся компенсацией за раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти - ..., умершего Дата, подлежащей взысканию с Ненашева Эдуарда Викторовича и Ненашевой Юлии Викторовны.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение для утверждения его судом.

Истцы Ненашев Э.В., Ненашева Ю.В. и ответчик Ненашева Л.Н. поддержали в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснили, что к соглашению пришли добровольно, без принуждения, условия устраивают всех, последствия утверждения мирового соглашения им понятны.

Выслушав участников процесса, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения, изучив письменные материалы дела, с учетом положений ст.ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 220,221 ГПК РФ, суд, полагает, что заключенное между истцами и ответчиком мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что истцом Ненашевым Э.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27860 руб. по чеку-ордеру № 4978 от 01.02.2022.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС России № 3 по Новосибирской области 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 19502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 153.9, 153.10, 173, 220 абз.5, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.03.2022 между сторонами истцами Ненашевым Эдуардом Викторовичем и Ненашевой Юлией Викторовной с одной стороны и ответчиком Ненашевой Любовью Николаевной с другой стороны по гражданскому делу № 2-864/2022 по иску Ненашева Эдуарда Викторовича, Ненашевой Юлии Викторовны к Ненашевой Любови Николаевне о разделе наследственного имущества, по условиям которого:

«В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Ненашева Эдуарда Викторовича и Ненашевой Юлии Викторовны, именумых в дальнейшейм «истцы», с одной стороны, к Ненашевой Любови Николаевне, именуемой в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, по гражданскому делу о разделе наследственного имущества, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ненашевой Любови Николаевне, Дата года рождения, переходит право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером - Номер и земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером -Номер, которое возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

2. Ненашеву Эдуарду Викторовичу, Дата года рождения, и Ненашевой Юлии Викторовне, Дата года рождения, переходит право общей долевой собственности в равных долях на следующее имущество:

1) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

2) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью Номер кв.м., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

3) 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Здание склада Номер (склад химии) общей площадью: Номер кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером-Номер

4) 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

5) 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Здание склада литейного цеха Номер (подсобное складское помещение) АООТ «ИМЗ», площадью Номер кв.м., по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

6) 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

Право общей долевой собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

3. Данное мировое соглашение является основанием для прекращения прав общей долевой собственности в следующем порядке:

3.1. -1/6 доли у Ненашева Эдуарда Викторовича и 1/6 доли у Ненашевой Юлии Викторовны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером - Номер и земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, общей площадью Номер кв.м., с кадастровым номером Номер

3.2. у Ненашевой Любови Викторовны на:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью Номер кв.м., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Здание склада Номер (склад химии) общей площадью: Номер кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером-Номер

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

- 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Здание склада литейного цеха Номер (подсобное складское помещение) АООТ «ИМЗ», площадью 88,6 кв.м., по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером -Номер

- 4/18 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: РФ, <Адрес>, с кадастровым номером - Номер

4. В счет компенсации за раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ..., умершего Дата, Ненашев Эдуард Викторович и Ненашева Юлия Викторовны передают Ненашевой Любови Николаевне денежную сумму в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в день подписания настоящего мирового соглашения.

5. Стороны не имеют претензий друг к другу по расходам на оплату государственной пошлины и иным судебным затратам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом иска.

Все расходы, прямо и косвенно связанные с настоящим делом «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истцы – Ненашев Эдуард Викторович и Ненашева Юлия Викторовна отказываются от своих требований в рамках гражданского дела № 2-864/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области к ответчику – Ненашевой Любови Викторовне, в полном объеме.».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить Ненашеву Эдуарду Викторовичу часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд по чеку-ордеру № 4978 от 01.02.2022 в сумме 19502 (девятнадцать тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал определения хранится в деле № 2-864/2022.

Дело № 1-148/2023

Поступило: 27.01.2023 г.

54RS0018-01-2023-000229-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимых Крюкова А.Т.,

Кобелева В.А.,

защитников – адвокатов Малафеевой Т.Н.,

Шевчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крюкова Андрея Тимофеевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

и

Кобелева Владимира Александровича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Крюков А.Т. и Кобелев В.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного преступления на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 08 часов до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кобелев В.А. и Крюков А.Т. находились на своих рабочих местах на территории <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества <Адрес>», группой лиц по предв...

...арительному сговору. Во исполнение совместного преступного сговора Кобелев В.А. и Крюков А.Т. распредели между собой роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, Кобелев В.А. должен был с территории базы <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>, собрать в мешки металлические заготовки, принадлежащие <Адрес>», сложить их в тамбур сборного цеха, находящегося на территории вышеуказанной базы <Адрес>». Крюков А.Т., согласно распределенным ролям, должен был подъехать на принадлежащем ему автомобиле «Номер. к сборному цеху <Адрес> находящемуся на территории вышеуказанной базы <Адрес>», совместно с Кобелевым В.А. погрузить похищенное имущество, принадлежащее <Адрес> в принадлежащий ему автомобиль, после чего они совместно на автомобиле «Номер, под управлением Крюкова А.Т., с целью реализации, должны были вывезти похищенное имущество, принадлежащее <Адрес>», с территории базы <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>. 1а, в пункт приема металла <Адрес>», расположенный по адресу: <Адрес>.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кобелев В.А. и Крюков А.Т. находясь на территории базы <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес> осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с Крюковым А.Т., Кобелев В.А., согласно своей роли в совершении преступления, собрал с территории базы <Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>, в мешки металлические заготовки, принадлежащие <Адрес>»:

1) круг металлический, диаметром 140 мм, весом 75 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на сумму 1 050 рублей,

2) заклепку металлическую, весом 95 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на сумму 1 330 рублей;

3) оснастку металлическую, весом 50 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на сумму 700 рублей,

4) трубу металлическую, диаметром 100 мм, весом 45 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на сумму 630 рублей, сложил их в тамбур сборного цеха базы <Адрес> расположенного на территории вышеуказанной базы. Крюков А.Т., согласно своей роли в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с Кобелевым В.А., на принадлежащем ему автомобиле «Номер Номер подъехал к сборному цеху <Адрес> расположенному по адресу: <Адрес>, после чего Кобелев В.А. и Крюков А.Т., согласно достигнутой ранее договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, погрузили в салон автомобиля «Номер, вышеуказанные похищенные металлические заготовки, принадлежащие <Адрес>», которые совместно, с целью реализации, на вышеуказанном автомобиле под управлением Крюкова А.Т. вывезли в пункт приема металла <Адрес>», расположенный по адресу: <Адрес>, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению, причинив тем самым <Адрес> ущерб на общую сумму 3 710 рублей.

Действия Крюкова Андрея Тимофеевича и Кобелева Владимира Александровича органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание от представителя потерпевшего - потерпевшая поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова и Кобелева в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный вред и принесли извинения, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимым не имеет, с подсудимыми достигнуто примирение и выразила свое нежелание привлекать их к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимые Крюков А.Т. и Кобелев В.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснили, что с обвинением согласны, вину в совершении инкриминируемого им деяния признают, раскаиваются, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, принесли свои извинения, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, им разъяснено и понятно. Они согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело, так как Крюков А.Т. и Кобелев В.А. примирились с потерпевшим, причиненный вред загладили.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшей - потерпевшая, суд принимает во внимание, что Крюкову А.Т. и Кобелеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. Крюков и Кобелев, согласно справок проверки в ОСК, не судимы, причиненный их действиями вред возмещен, представитель потерпевшего простила подсудимых. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано представителем потерпевшего добровольно. При этом, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Суд учитывает также сведения о личности Крюкова А.Т. и Кобелева В.А., они согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными и раскаялись в совершении преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Андрея Тимофеевича и Кобелева Владимира Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив Крюкова А.Т. и Кобелева В.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Крюкова А.Т. и Кобелева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – круг металлический диаметром 140 мм, весом 75 кг, заклепки металлические, весом 95 кг, оснастка металлическая, весом 50 кг, труба металлическая диаметром 100 мм, весом 45 кг – переданные представителю потерпевшей потерпевшая. – по вступлению постановления в законную силу - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - оставить по принадлежности у последней, видеозапись на флеш – карте – по вступлению постановления в законную силу - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник постановления находится в материале Номер Искитимского районного суда <Адрес>

Дело № 33-3866/2015 г.

Судья: Никитенко А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «07» мая 2015 года гражданское дело по иску К к Е, Н, Ш о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе К на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К – З, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Е – Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Е, М Ш, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж П совершил дарение приобретенной в браке квартиры <адрес> своему несовершеннолетнему внуку Н Совершая сделку по распоряжению совместно нажитой квартирой, он действовал без нотариального согласия супруги К При регистрации сделки, П подписал заявление, что он осведомлен об оспоримости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ П умер, а «ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорная квартира была продана несовершеннолетним Н (с согласия матери Е) Ш за *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП истица узнала, что ее покойный муж П в ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по распоряжению спорной квартирой. Поскольку между истицей и П отсутствовало соглашение о разделе имущества ...

...супругов, то последний не вправе был распоряжаться своей долей в совместном имуществе супругов.

Истица просила суд признать недействительной сделку дарения квартиры <адрес>, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, между П и несовершеннолетним Н, интересы которого по договору представляла его законный представитель Е, совершенную ДД.ММ.ГГГГ г.

Применить последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить зарегистрированный переход права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации права №.

Признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Н и Ш ДД.ММ.ГГГГ Отменить зарегистрированный переход права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации права №

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности Ш на данную квартиру и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за П

Признать за К право собственности на 1/2 долю в указанной квартире и включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на спорную в квартиру, после смерти П

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась К, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В жалобе выражено сомнение в беспристрастности суда. Указывает, что заявляла отвод судье Р, полагая её лично заинтересованной в исходе дела, однако судьей был отклонен отвод.

Утверждает, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт выражает сомнения относительно показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Утверждает, что все свидетели являются близкими знакомыми детей её умершего мужа от первого брака, при этом ни один из свидетелей не присутствовал при заключении сделки дарения квартиры, никто из свидетелей не видел договор дарения, а также никто не подтвердил факт того, что истица давала согласие на отчуждение квартиры.

Указывает, что представила необходимые доказательства того, что покойный муж совершил сделку втайне от супруги, при этом Управление Росрееста направила уведомление о регистрации сделки по адресу, где истица никогда не проживала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ муж истицы – П подписал договор дарения приобретенной в браке квартиры <адрес> своему несовершеннолетнему внуку Н, без нотариально удостоверенного согласия истицы на совершение указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ П умер, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорная квартира была продана Ш Исковое заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ ее супругом договоре дарения спорной квартиры, а следовательно, истицей пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения, отсутствуют основания и для признания недействительным последующего договора купли-продажи.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О, И, А, В Д, Л прямо следует, что еще до смерти своего мужа П (до ДД.ММ.ГГГГ г.), истица лично рассказывала им о дарении квартиры несовершеннолетнему внуку мужа. Следовательно, к моменту обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., годичный срок исковой давности истек. Ответчиком письменно заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Не находит судебная коллегия и оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств наличия какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности, связанной с личностью истицы или препятствовавшей ей своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

При этом, утверждение апеллянта о том, что все свидетели являются близкими знакомыми детей её умершего мужа от первого брака, на правильность оценки свидетельских показаний не влияет. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истице не имеют, их показания согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

То обстоятельство, что ни один из свидетелей не присутствовал при заключении сделки дарения квартиры, никто из свидетелей не видел договор дарения, а также никто не подтвердил факт того, что истица давала согласие на отчуждение квартиры, правового значения не имеет, поскольку отсутствие нотариального согласия истицы сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке. Именно об осведомленности истицы о заключенном договоре дарения указывали все свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, считая себя сособственницей квартиры и наследницей мужа, должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее истечения шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ для принятия наследства и истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Сомнения апеллянта относительно беспристрастности суда являются надуманными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией так же не установлено каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи по данному делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «30» января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашевой ФИО1 к ООО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ненашева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВСК» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и чистовой отделке жилого помещения площадью 105,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ненашевой Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. договора Подрядчик обязался приступить к работе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Ответчик к выполнению работ не приступил. На неоднократные требования Истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в том числе соблюдения сроков выполнения работ, не отреагировал. В свою очередь, пунктами 4.1., 4.3. Договора на Ненашеву Ю.В. была возложена обязанность по оплате 50% цены Договора в момент заключения Договора. Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме в размере 734 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "ВСК" к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок не приступило, что предоставило Истцу право отказаться от исполнения этого договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Ненашева Ю.В. обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения Договора. В тот же день претензия была принята директором ООО «ВСК», что подтверждается отм...

...еткой ответчика на копии претензии. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», истек. На основании чего истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ВСК» и истцом, взыскать с ответчика в пользу Ненашевой Ю.В. сумму основного долга в размере 734 100 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работы в размере 594 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ненашева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком не предприняты все надлежащие меры для урегулирования вопроса в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ВСК» по доверенности Ковалюнас Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривает факт заключения Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., получение денежных средств от истца в размере 734 100 рублей. Пояснил, что часть денежных средств была потрачена на приобретение строительных матералов.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ненашевой Ю.В. и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

Согласно п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и чистовой отделке жилого помещения площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1.1. Подрядчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1. указанного Договора строительного подряда установлены сроки работ: начало работ: ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что срок окончания работ является ориентировочным.

Согласно п.4.1 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ является твердой и составляет 1 468 200 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3. предусмотрен порядок оплаты работы: 734 100 рублей подлежит оплате Заказчиком в момент подписания настоящего договора; 734 100 рублей подлежит оплате Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи работ.

Истцом исполнена обязанность по оплате работ в момент подписания договора в размере 734 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Ответчик к выполнению работ не приступил, чем нарушил условия Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Ю.В. обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята директором ООО «ВСК», что подтверждается отметкой о получении ответчиком на самой претензии (л.д. 11-12).

Ответа на претензию не последовало, средства в добровольном порядке не возвращены.

Доказательств тому, что обязательства исполнены, ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ВСК» и Ненашевой Ю.В., а также требования о взыскании с ответчика в пользу Ненашевой Ю.В. сумму основного долга в размере 734 100 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 621 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, не оспорено сторонами, в согласованный срок работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом Ненашевой Ю.В. так же заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из анализа указанных ном следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Между тем, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, а так же с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, на обращения с претензией ответчик не отреагировал, обязательства не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф – 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 841 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой ФИО1 к ООО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ВСК» и Ненашевой ФИО1.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу Ненашевой ФИО1 сумму основного долга в размере 734 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 849 100 рублей (восемьсот сорок девять тысяч сто рублей).

Взыскать с ООО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Судья:

К делу №2-336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Ненашевой ФИО5.

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ненашевой ФИО6 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору №65667 от 11.06.2013 года в сумме <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, не производит платежи, что является основанием требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ненашева ФИО7 добровольно иск признала в полном объеме, о чем предст...

...авила суду письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ненашевой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: просроченный основной долг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2012 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Шелковник Т. Т.,

при секретаре Коржовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдатовой ФИО8, Салдатовой ФИО9 к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании занимаемое ими жилое помещение муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 2005 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> комната №, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области заключен договор социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В 2012 году было решено квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится, ни в реестре муниципальной собственности Администрации рабочего поселка Краснозерское, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является му...

...ниципальным жилищным фондом.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают, добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы просят признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в их пользовании на условиях социального найма, муниципальным жилищным фондом.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по одной второй доле за каждым в праве на квартиру общей площадью 19,3 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживают свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Клевакина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истцов признала в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, она согласна с вынесением решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), они зарегистрированы на данной жилой площади.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л. д. 30). При этом, условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

Установлено, что право собственности на объект недвижимого имуществе в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> в ОГУП «Техцентр» и Управлении ФРС по Новосибирской области не зарегистрировано (л. д. 28, 29).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцом в реестре муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ним договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, находящееся в пользовании Салдатовой ФИО10, Салдатовой ФИО11 на условиях социального найма, муниципальным жилищным фондом.

Признать за Салдатовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну вторую долю в праве на квартиру общей площадью 19,3 кв. м., в том числе жилой площадью 19,3 кв. м., расположенной по адресу: рабочий <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Салдатовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> 9 право собственности на одну вторую долю в праве на квартиру общей площадью 19,3 кв. м., в том числе жилой площадью 19,3 кв. м., расположенной по адресу: рабочий <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья