Ненькин Антон Сергеевич

Дело № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненькина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ненькин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 сентября 2022 года между истцом и ООО «Бумба ПРО» заключен договор № 6 по оказанию услуги изготовления комплекта кухонного гарнитура и монтажа кухонной бытовой техники. Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязался оказать услугу в течение 25 рабочих дней, то есть до 25 октября 2022 года изготовить, поставить и осуществить монтаж и установку мебели и техники. В нарушение условий договора ответчиком мебель доставлена 27 октября 2022 года, сборка осуществлялась в период с 01 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, о чем составлен акт-приемки передачи на фирменном бланке ответчика, который ни директором, ни его сотрудниками подписан не был. 22 ноября 2022 года истцом была подана претензия с требованием устранить 17 выявленных недостатков. 27 декабря 2022 года часть недостатков были устранены. 30 декабря 2022 года директору ООО «Бумба ПРО» была вручена повторная претензия. 31 января 2023 года недостатки, заявленные в повторной претензии были устранены, и выявлены новые недостатки. 07 февраля 2023 года истцом была подана повторная претензия с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение прав потребителя, в связи с нарушением установленных законом сроков выполнения работ. ...

...До настоящего времени требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 700 руб. за просрочку выполнения сроков работ с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Карманов Н.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что по настоящее время недостатки не устранены.

Представитель ответчика ООО «Бумба ПРО» Очиров Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание истец Ненькин А.С., генеральный директор ООО «Бумба ПРО» Беглятиев Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ООО «Бумба ПРО» (Исполнитель) и Ненькиным А.С. (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) составляет 344 700 руб., из которых 253 700 руб. – кухня, 91 000 руб. – бытовая техника.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в 100 % размере. Истцом обязанность по оплате работ исполнена в полном объеме.

В день окончательной установки Мебели подписывается акт приема-передачи (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 25 рабочих дней с момента подписания Договора. При условии 100 % оплаты стоимости мебели в момент заключения Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора при обнаружении скрытых недостатков заказа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки-передачи, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ, которым подтвержден факт изготовления корпусной мебели, сборки и установки товара исполнителем заказчику. Истцом обнаружены недостатки, которые также отражены в акте.

22 ноября 2022 года в установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой заказчик просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 25 декабря 2022 года. Заказчиком претензия получена в этот же день.

Из пояснений истца следует, что 27 декабря 2022 года недостатки, указанные в претензии от 22 ноября 2022 года, устранены заказчиком частично. В связи с чем 30 декабря 2022 года истцом направлена повторная претензия с установлением срока для добровольного устранения недостатков до 30 января 2023 года.

31 января 2023 года истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчиком частично устранены недостатки, выявлены дополнительные дефекты.

Поскольку в срок, установленный для добровольного устранения недостатков, указанных в актах приема передачи от 08 ноября 2022 года, 31 января 2023 года, претензиях от 22 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года устранены не были, в связи с чем истец 07 февраля 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, устранении недостатков в десятидневный срок.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки истцом произведен за период с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года.

Суд не может согласиться с данным периодом, так как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующие день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в первоначальной претензии истца от 22 ноября 2022 года об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены, установлен срок до 25 декабря 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года. Неустойка за данный период в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей составит 344 700 руб., исходя из расчета 344 700 руб. * 3% * 64 дн. = 344 700 руб.

Довод ответчика о том, что период неустойки составил 5 дней, а также указание на то, что недостатки, указанные в претензиях, устранялись в срок с просрочкой 1-2 дня, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.

Несостоятельным также следует признать довод ответчика о расчете неустойки исходя из стоимости кухонного гарнитура, без стоимости бытовой техники. Исходя из договора, указанная бытовая техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи – кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным параметрам, при этом не все предметы бытовой техники были установлены потребителю в установленный договором срок.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд посчитает уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить неустойку в письменных возражениях, суд считает их обоснованными и, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 350 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

07 февраля 2023 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки.

Однако ответ на претензию истец не получил, в добровольном порядке ответчик не выполнил требование, указанное в претензии.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 88 675 руб., исходя из расчета: 172 350 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 88 675 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года между Ненькиным А.С. и Кармановым Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи № 1, согласно п. 2.3 указанного договора доверитель осуществляет оплату юридической помощи, оказываемой поверенным. За сопровождение настоящего дела в размере 12 000 руб. Передача денежных средств подтверждается представленной распиской, подписанной сторонами.

Представляя интересы Ненькина А.С., Карманов Н.А. подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек невозможно.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110, 25 руб. (5 810, 25 руб. – требование имущественного характера, 300 – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ненькина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БУМБА ПРО» (ИНН 0816034727) в пользу Ненькина Антона Сергеевича неустойку в размере 172 350 руб. за период с 26 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БУМБА ПРО» (ИНН 0816034727) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 110, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-939/2023

№ 2-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Даваева А.Ю. и Гонеевой Б.П.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненькина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Очирова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Очирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ненькина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ненькин А.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» (далее - ООО «Бумба ПРО»), мотивируя свои требования следующим.

20 сентября 2022 года между ним и ООО «Бумба ПРО» заключен договор № *** на изготовление, установку комплекта кухонного гарнитура и монтаж кухонной бытовой техники. В соответствии с пунктом 3.2 договора им была уплачена его полная стоимость в момент подписания договора. По условиям договора исполнитель обязался в течение 25 рабочих дней, то есть до 25 октября 2022 года, изго...

...товить, поставить и осуществить монтаж и установку мебели и техники.

В нарушение условий договора ответчиком мебель была доставлена 27 октября 2022 года, сборка осуществлялась в период с 1 по 8 ноября 2022 года. В акте приема - передачи, который ответчиком не был подписан, истцом были указаны имевшиеся недоработки и отсутствие деталей. 22 ноября 2022 года истцом ответчику была подана претензия с требованием устранить 17 выявленных недостатков. 27 декабря 2022 года была устранена только часть недостатков. 30 декабря 2022 года директору ООО «Бумба ПРО» была вручена повторная претензия. 31 января 2023 года недостатки, заявленные в повторной претензии, были устранены, между тем были выявлены новые недостатки по установке мебели в виде провисания шкафов, щелей между шкафами антресоли. 7 февраля 2023 года истцом была подана претензия с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 344 700 руб. за просрочку выполнения срока работ с 26 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Элистинского городского суда от 14 сентября 2023 года исковые требования Ненькина А.С. к ООО «Бумба ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО «Бумба ПРО» (ИНН ***) в пользу Ненькина А.С. взысканы неустойка в размере 172 350 руб. за период с 26 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 88 675 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

С ООО «Бумба ПРО» (ИНН ***) в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6110 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров Э.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что при его вынесении судом не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым судебной экспертизой выявлены только несущественные дефекты в сборке кухонного гарнитура, при этом фактическая стоимость работ по устранению недостатков составляет 21900 руб., которые свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Имеющиеся дефекты не препятствовали истцу использовать кухонный гарнитур по назначению. Взысканный судом размер неустойки нарушает принцип равенства сторон и ведет к неосновательному обогащению истца как потребителя за счет ответчика. Ссылаясь на статью 23 Закона о защите прав потребителей, полагает, что при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ следовало исходить не из стоимости кухонного гарнитура, а из стоимости работ по устранению недостатков. При этом размер неустойки не должен превышать стоимость этих работ. Полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13450 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ненькин А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку апеллянта на статью 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку им заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 28 названного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Очиров Э.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Ненькин А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ООО «Бумба ПРО» (Исполнитель) и Ненькиным А.С. (Заказчик) заключен договор № 6 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором.

По пункту 1.2 договора бланк заказа (спецификация к договору) - Приложение № 1, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Перед заключением договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает дизайн-проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оформляет бланк заказа (спецификация к договору) - Приложение № 1. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала.

Исполнитель указывает в бланке заказа дату изготовления, доставки, монтажа мебели (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих) составляет 344 700 руб., из которых 253 700 руб. - кухня, 91 000 руб. - бытовая техника.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в 100 % размере.

Истцом обязанность по оплате работ исполнена в полном объеме.

В день окончательной установки мебели подписывается акт приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора. При условии 100 % оплаты стоимости мебели в момент заключения договора.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке наряд-заказа. Сборка, монтаж, демонстрация работы механизмов, осмотр оформляются актом приема-передачи.

При установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, то есть появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом, несоответствие длины столешницы, стеновой панели и корпуса первоначальным размерам. В случае невозможности установить мебель в данном помещении исполнитель может отказаться от выполнения монтажа (пункт 4.7 договора).

По пункту 4.8 договора установка мебели не включает в себя сантехнические, электромонтажные работы, а также работы по подключению плит, духовок и другой бытовой техники.

В силу пункта 4.9 договора заказчик после монтажа мебели обязан подписать акт приема-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне акта приема-передачи.

В случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту заказа, а также отсутствия какого-либо элемента, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 30 рабочих дней (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при обнаружении скрытых недостатков заказа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки-передачи, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком мебель была доставлена 27 октября 2022 года, сборка осуществлялась в период с 1 по 8 ноября 2022 года.

Между тем истцом были выявлены следующие недостатки: отсутствие боковой стенки корпуса посудомоечной машины, не установлен фасад на дверцу посудомоечной машины ввиду его несоответствия требуемым размерам, не установлены два выкатных ящика из-за несоответствия их длины, не установлены ручки на двух фасадах, шкаф, на который крепится кухонная вытяжка имеет меньший размер, чем было согласовано с исполнителем, часть корпуса углового навесного шкафа выступает за нижнюю его границу, несовпадение цветов корпуса шкафа антресоли, духовой шкаф не установлен, плохо открываются двери на двух шкафах антресоли, нехватка «PUSH» элементов, неправильный подбор механизмов поднятия дверей шкафов антресоли, раскосые зазоры по всем фасадам кухонного гарнитура, несовпадение общей плоскости фасадов, провисание шкафов антресоли, дверь шкафа для котла отопления задевает полотно натяжного потолка.

22 ноября 2022 года заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой заказчик просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 25 декабря 2022 года. Исполнителем претензия получена в этот же день.

ООО «Бумба ПРО» 27 декабря 2022 года вышеуказанные недостатки были устранены частично. В связи с чем 30 декабря 2022 года истцом направлена повторная претензия с установлением срока для добровольного устранения недостатков до 30 января 2023 года, которая в тот же день получена ответчиком.

31 января 2023 года ответчиком работы по устранению недостатков выполнены частично, в результате чего истцом в акте приема-передачи отражены обнаруженные недостатки в виде провисания шкафов антресоли, наличия щелей между ними, нарушение уровня шкафов. Данный акт ответчиком оставлен без подписания.

Поскольку в назначенные потребителем новые сроки выполнения работ, они в полном объеме проведены не были, имеющиеся недостатки не устранены, истцом 7 февраля 2023 года направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, устранении недостатков в десятидневный срок. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан.

Судом первой инстанции с целью установления недостатков (дефектов), выявленных в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Бумба ПРО», на которые ссылается истец, назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению № ***, составленному 14 августа 2023 года экспертом ООО «Антарес» Ш.Н.П., представленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 и имеет ряд недостатков, снижающих эстетические, функциональные свойства предметов мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени на демонтаж и повторный монтаж части элементов. Выявлены следующие недостатки: зазоры и уровни некоторых элементов выставлены несимметрично; при установке вытяжки были использованы ненадлежащие средства и методы, в результате вытяжка установлена некорректно (дверца не на одном уровне с остальным фасадом); задняя стенка антресоли отсутствует, часть креплений на саморезы также отсутствует; при сборке использовались не однотипные крепежные элементы.

Дефекты образовались в результате некачественно произведенных монтажных работ, а также в результате нарушения технологии сборки деталей, что привело к перекосу геометрии изделия и дальнейшей эксплуатации объекта с дефектом. Установлено нарушение требований пункта 5.2.4. ГОСТ 16371-2014.

Дефекты сборки кухонного гарнитура являются несущественными. Устранение дефектов сборки является возможным. Выявленные дефекты относятся к недостаткам, которые могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора в бытовых условиях без применения специального фабричного оборудования и инвентаря. Стоимость устранения недостатков составляет округленно 21900 руб., временные затраты на устранение дефектов составляют около двух дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о нарушении ООО «Бумба ПРО» назначенного потребителем нового срока выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки до 172 350 руб. и присудил данную неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца, также суд взыскал с ООО «Бумба ПРО» в пользу Ненькина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88 675 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец согласился с вышеуказанными выводами суда и их не обжаловал, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией по доводам жалобы ответчика.

Из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении назначенного потребителем срока работ, а также обязанность ответчика выплатить истцу неустойку вследствие этого события сторонами по делу не оспариваются, имеет место только спор о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда (изготовление, сборка и установка мебели) и договора купли-продажи товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в течение 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений относительно срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что в первоначальной претензии истца от 22 ноября 2022 года им на основании вышеизложенной нормы был назначен новый срок выполнения ООО «Бумба ПРО» работ до 25 декабря 2022 года, установив обстоятельства нарушения ответчиком указанного срока выполнения работ, учитывая, что акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, взыскал неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из общей стоимости мебели, в которую входит стоимость кухни и стоимость бытовой техники. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур и бытовая техника определены сторонами договора как отдельные объекты и определена стоимость каждой позиции отдельно, то выводы суда первой инстанции об исчислении неустойки исходя из цены заказа с учетом стоимости бытовой техники, как противоречащие приведенным положениям статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиям заключенного сторонами договора, нельзя признать правильными.

Вместе с тем решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку цена выполнения отдельных видов работ не определена рассматриваемым договором, то неустойка в соответствии с требованиями абзаца 4 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающими при таких обстоятельствах ее максимальный размер общей ценой заказа, за период с 26 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года составляет 253 700 руб., исходя из расчета 253 700 руб. (стоимость кухни без учета стоимости бытовой техники) * 3% * 64 дней = 487104 руб.

Доводы ответчика о расчете размера заявленной истцом неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность продавца (изготовителя) в случае продажи товара с недостатками, основаны на неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в сфере выполнения работ, регулирование которых осуществляется главой III названного закона, определяющей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и противоречат ее статье 28, которой прямо предусмотрено, что если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку исходя из общей цены заказа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для снижения неустойки необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, и представлены доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ввиду явной несоразмерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым дефекты сборки кухонного гарнитура являются несущественными, стоимость устранения недостатков составляет округленно 21900 руб., срока нарушения, что свидетельствует об исключительности данного случая, судебная коллегия полагает допустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможным снизить ее размер до 126850 руб.

Определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению в размере 50% от суммы неустойки (126850 руб.) и компенсации морального вреда (5000 руб.), и составляет 65 925 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3737 руб.

Учитывая, что исковые требования Ненькина А.С. удовлетворены частично (на 73,6 %), установив фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 8 832 руб.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года изменить в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» (ИНН ***) в пользу Ненькина А.С. (паспорт серии *** № ***) неустойку в размере 126850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8832 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумба ПРО» (ИНН ***) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3737 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 г.