Непомнящий Владимир Викторович

дело № 33-860/2020 24RS0035-01-2019-003063-46

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по иску Непомнящей Людмилы Борисовны к Непомнящему Владимиру Викторовичу о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Непомнящей Л.Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о выселении Непомнящего Владимира Викторовича из жилого помещения Непомнящей Людмиле Борисовне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая Л.Б. обратилась в суд с иском к Непомнящему В.В. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого истице для проживания с семьей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ордер на заселение в которую не выдавался, договор найма не заключался. С этого времени стороны проживают в указанной квартире. Решением Минусинского городского суда от <дата> за ней было признано право собственности на спорное жилое помещение, при этом ответчик от требований относительно прав на квартиру отказался. <дата> брак с ответчиком расторгнут. Ответчик в настоящее время членом семьи истицы не является, прав на жилое помеще...

...ние не имеет, расходы по содержанию жилья не несет, совместное проживание с ним невозможно, однако в добровольном порядке выселиться из квартиры отказывается.

Просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Непомнящая Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что приобретение права собственности в порядке приватизации правового значения для разрешения спора не имеет. Судом также не принято во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд исходя из положений ст.31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением лишь на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуроры Радченко Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Участвующие в деле истица Непомнящая Л.Б., ответчик Непомнящий В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Как установлено судом и следует из материалов дела Непомнящая Л.Б. с <дата> состояла в браке с Непомнящим В.В., брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>. <дата> в период брака с ответчиком истице и членам ее семьи Непомнящему В.В., Ч.В.И. колхозом «Искра Ленина» для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в которую они вселились и зарегистрировались по месту жительства. Ордер на вселение истице не выдавался, договор найма квартиры не заключался. В 2006 году сельскохозяйственная артель «Искра Ленина», являвшаяся правопреемником колхоза «Искра Ленина», в связи с завершением процедуры банкротства исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № по иску Непомнящей Л.Б. к администрации Минусинского района Красноярского края и Тесинской сельской администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было признано право собственности Непомнящей Л.Б. на спорную квартиру. Непомнящий В.В., участвовавший в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения иска. После расторжения брака Непомнящий В.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.19 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент признания за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Непомнящий В.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, соответственно на ее приватизацию, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения истицей, без которого приватизация только истицей была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для бывшего члена семьи собственника будет носить бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, перестав быть членом семьи собственника, утратил возможность проживания в квартире, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований для применения положений п.4 ст.31 ЖК РФ, выселения ответчика из спорного жилого помещения не установлено, поскольку Непомнящий В.В. приобрел самостоятельное бессрочное право пользование жилым помещением, вселившись в него на условиях договора социального и имея равные права пользования этим помещением с лицом, впоследствии приватизировавшим его, в связи с чем, действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, что прямо следует из ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

За бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в связи с этим довод апелляционной жалобы о возможности суда разрешить вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением лишь на определенный срок является необоснованным, подлежит отклонению.

Обстоятельство того, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для выселения из занимаемого жилого помещения не являются.

В целом доводы истицы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г.

24RS0035-01-2019-003063-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Радченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей Людмилы Борисовны к Непомнящему Владимиру Викторовичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Л.Б. обратилась в суд с иском к Непомнящему В.В. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала тем, что с 1982 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, проживали они в <адрес>. В 1986 году истица сдала квартиру в <адрес> и они переехали в <адрес>, где Непомнящая Л.Б. была принята на работу председателем профкома колхоза «Искра Ленина». При этом решением правления колхоза истице для проживания с семьей (ответчиком и сыном от первого брака) была предоставлена вышеуказанная квартира, однако ордер на заселение не выдавался, договор найма не заключался, какие-либо документы на квартиру переданы не были. С тех пор истица и ответчик проживают в указанной квартире, ее сын Чеглаков В.И. проживает со своей семьей отдельно. Решением Минусинского городского суда от 10.10.2007 года за истицей было признано право собственности на данное жилое помещение, при этом ответчик, также участвующий в судебном заседании, от предъявления требований относительно прав на данное жилое помещение отказался. В связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртным, оскорбляет истицу и отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения, 05.07.2019 года брак между сторонами в судебном порядке был расторгнут. Уч...

...итывая, что в настоящее время ответчик членом семьи истицы не является, прав на жилое помещение не имеет, расходы по содержанию жилья не несет, совместное проживание с ним невозможно, однако в добровольном порядке выселиться из квартиры отказывается, он подлежит выселению из неё в судебном порядке.

Ответчик Непомнящий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял в браке с истицей с 1982 года. Сначала они проживали в <адрес>, затем в 1986 году переехали для проживания в <адрес>, где колхозом «Искра Ленина», куда истица устроилась на работу, им была предоставлена для проживания спорная квартира. Первое время ответчик работал и временно проживал в <адрес>, через год приехал в <адрес>, устроился на работу и проживает в спорной квартире до настоящего времени. Действительно иногда он злоупотребляет спиртным, однако передает истице деньги на содержание квартиры, помогает ей по хозяйству. Исковые требования не признает, так как другого жилого помещения и средств для его приобретения и найма не имеет, квартира была предоставлена в период брака с истицей, он также имеет право проживать и пользоваться ею, согласен проживать в одной из комнат.

Прокурор Радченко Е.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорное помещение было приобретено сторонами в собственность в период брака и является их общей совместной собственностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Непомнящая Л.Б. с 1982 года состояла в браке с ответчиком Непомнящим В.В.. 04.09.1986г. колхозом «Искра Ленина» истице, работавшей в нём в тот период, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 65,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истица, ответчик и сын истицы от первого брака вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы ней по месту жительства. При этом договор найма квартиры не оформлялся, ордер не выдавался. В 2006 году сельскохозяйственная артель «Искра Ленина», являвшаяся правопреемником колхоза «Искра Ленина» вследствие банкротства была ликвидирована. Права на квартиру зарегистрирована не за кем не были, в конкурсную массу она не вошла. По иску Непомнящей Л.Б. решением Минусинского городского суда от 10.10.2007 года за ней в порядке приватизации было признано право собственности на указанную квартиру, в установленном законом порядке произведена его регистрация. 05.07.2019 года брак между сторонами был расторгнут, они продолжают проживать в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского городского суда от 10.10.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 07.12.2007 года, свидетельством о расторжении брака сторон, выпиской из финансового лицевого счета по квартире истицы от 23.07.2019 года, выпиской из ЕГРН о правах истицы на спорное жилое помещение, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Непомнящий В.В. не утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем не подлежит выселению из неё.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик на момент предоставления истице квартиры и на момент признания за ней в порядке приватизации судом, с его согласия, права собственности на квартиру являлся членом её семьи, постоянно проживал и проживает в этой квартире до настоящего времени, где и зарегистрирован по месту жительства, соответственно приобрел право пользования этим помещением наравне с истицей, другого жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу, что у него сохраняется право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения в связи с расторжением брака, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о выселении Непомнящего Владимира Викторовича из жилого помещения Непомнящей Людмиле Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019г.