Непран Виталий Леонидович

12-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Н.В.Л. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.В.Л. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ему вменяется в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, водитель автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не при его перестроении, а после того как он совершил маневр - поворот с проспекта Пролетарский к дому №. Водитель автомобиля Kia Spectra утверждает, что ехал по правой полосе и он его "подрезал". При этом на фото с места происшествия виден тормозной путь автомобиля Kia Spectra длинной в несколько десятков метров, то есть водитель автомобиля Kia Spectra видел как он поворачивает с проспекта Пролетарского ...

...к дому №, пытался сбросить скорость и затормозить, но, тем не менее, совершил столкновение с его автомобилем Lada Vesta в тот момент, когда он уже завершал маневр. Сотрудник полиции, должным образом не изучил сделанные фотоснимки с места ДТП, и признал его виновным в нарушении Правил дорожного движения, хотя обстановка места происшествия и фотоматериалы доказывают его невиновность.

В судебном заседании Н.В.Л. доводы жалобы подержал полностью.

В судебное заседание второй участник ДТП Х.Г.Ш., потерпевший-собственник транспортного средства Kia Spectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.З.Ш. не явились. Судья признаёт М.З.Ш., Х.Г.Ш. надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», судебные повестки возращена в Сургутский городской суд по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель административного органа дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД В.Н.В. пояснила, что на основании собранных доказательств, а именно: пояснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоснимков, сведений о механизме и локализации повреждений транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пришла к выводу о нарушении Н.В.Л. п. 8.4 ПДД, который при перестроении со средней полосы на правую полосу не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Киа Спектра, и как видно на фото столкновение произошло на крайней правой полосе, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Н.В.Л., представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге по <адрес>, Н.В.Л., управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Kia Spectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.З.Ш. и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения Н.В.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 16);

- приложением к протоколу, согласного которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 18);

- объяснением Н.В.Л. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он управляя автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, где ему нужно было повернуть во двор <адрес>. Он посмотрел в зеркало заднего вида, за ним по средней полосе ехал один автомобиль, справа никто не ехал, он стал готовиться к повороту и начал перестраиваться, когда почувствовал удар в правую сторону, завершая маневр (л.д. 19-20);

- объяснением второго участника ДТП Х.Г.Ш., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он управляя транспортным средством Kia Spectra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес> по правой полосе, в прямом направлении, неожиданно движущийся по средней полосе автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко перестроился направо, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось (л.д.21-22);

- копиями фотографий с места ДТП (л.д. 25);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 23-24);

- рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД г.Сургута В.Н.В. о нарушении Н.В.Л. п 8.4 ПДД РФ (л.д. 15).

Доводы Н.В.Л. об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, в том числе объяснением Х.Г.Ш., который указал, что двигался по правой полосе. Механизм и локализация повреждений транспортного средства Lada Vesta (место удара - задняя правая дверь), которым управлял Н.В.Л. свидетельствуют о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Материалы дела, свидетельствуют о том, что Н.В.Л. не заметил автомобиль Kia Spectra, двигающийся в попутном направлении по правой полосе и при выполнении маневра создал ему помеху.

Доводы Н.В.Л. о том, что водитель Х.Г.Ш. двигался по средней полосе за ним, о том, что Х.Г.Ш. начал торможение на средней полосе, о чем свидетельствует длинный тормозной путь не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, равно не могут быть приняты его доводы, и по тому, что Н.В.Л. не смог объяснить нахождение автомобиля Х.Г.Ш. на правой полосе, где и произошло столкновение, что подтверждается представленными доказательствами.

Действия Н.В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Н.В.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03»_мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________