Неретин Василий Иванович

Судья Ильин С.М. Дело № 33-15319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неретина В. И. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Неретина В.И,

УСТАНОВИЛА:

Неретин В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными, выразившиеся в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене прибора учета электрической энергии, однако прибор учета электрической энергии был заменен ответчиком лишь в апреле 2017 года. В связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., так к...

...ак он был вынужден оплачивать коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, в соответствии с принятыми нормативами, но не за фактически потребленную электроэнергию.

Истец Неретин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» Буйницкая Н.Л., Беляева А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» Брызгалова Е.С., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В заявлении, направленном в адрес суда указала, что ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» не возражают против удовлетворения исковых требований Неретина В.И., дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Воскресенского УСЗН в судебное заседание не явился. С учетом факта надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также мнений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года исковые требования Неретина В.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Неретин В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 13, кв.78, на основании договора социального найма. Собственником указанного жилого помещения является МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области», что также подтверждается справкой МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии предписания от 02.11.2016 г. Неретин В.И. был уведомлен о том, что расчетный прибор учета электрической энергии, потребляемой нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 13, кв.78, имеет истекший срок действия метрологической аттестации и не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов, в связи с чем, Неретину В.И. предписано произвести замену указанного электросчетчика на новый.

Также установлено, что Неретин В.И. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о замене прибора учета электроэнергии с 15.09.2015 г., однако электросчетчик по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 13, кв.78 был заменен только в мае 2017 г.

В связи с несвоевременной заменой прибора учета электроэнергии расчет объема потребляемой электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. осуществлялся по замещающей информации в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (п.59 пп. а, п. 60), т.е. по нормативу, в связи с чем, Неретиным В.И. были понесены дополнительные расходы по оплате электроэнергии в сумме 2 488,58 руб.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области», взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что для проведения работ по замене приборов учета электроэнергии потребовалось время для определения подрядчика и производства работ, не является основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-236/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина Василия Ивановича к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Неретин В.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области». Уточнив исковые требования, Неретин В.И. просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 488,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он неоднократно обращался к ответчику, являющемуся наймодателем указанного жилого помещения, с заявлением о замене прибора учета электрической энергии, однако прибор учета электрической энергии был заменен ответчиком лишь в апреле 2017 года. В связи...

... с незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 488,58 руб., так как он был вынужден оплачивать коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, в соответствии с принятыми нормативами, но не за фактически потребленную электроэнергию.

Истец Неретин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» Буйницкая Наталья Леонидовна, действующая на основании доверенности (л.д.55), просила в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения истцом, отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» Беляева Анна Валерьевна, действующая на основании доверенности (л.д.70), уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» Брызгалова Евгения Сергеевна, действующая на основании доверенности (л.д.44), уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В заявлении, направленном в адрес суда (л.д.36), указала, что ПАО «Мосэнергосбыт» не возражает против удовлетворения исковых требований Неретина В.И., дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Морозова Юлия Викторовна, действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В заявлении, направленном в адрес суда (л.д.36), указала, что ООО «МосОблЕИРЦ» не возражает против удовлетворения исковых требований Неретина В.И., дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Воскресенского УСЗН в судебное заседание не явился. С учетом факта надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также мнений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Неретин В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Собственником указанного жилого помещения является МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области», что также подтверждается справкой МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (л.д.49).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислена в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение № 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.

Согласно пункту 81 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем, обязанность энергоснабжающей организации производить их замену и установку за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии предписания от 02.11.2016 г. (л.д.19) Неретин В.И. был уведомлен о том, что расчетный прибор учета электрической энергии, потребляемой нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет истекший срок действия метрологической аттестации и не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов, в связи с чем Неретину В.И. предписано произвести замену указанного электросчетчика на новый.

Копиями заявления от 15.09.2015 г. (л.д.14), ответов МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 19.04.2018 г. (л.д.17), от 28.11.2016 г. (л.д.31), от 09.01.2017 г. (л.д.32), МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» от 20.12.2016 г. (л.д.26), от 09.10.2015 г. (л.д.67), от 03.11.2016 г. (л.д.68) подтверждается факт неоднократных обращений Неретина В.И. к ответчикам МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» с заявлениями о замене прибора учета электроэнергии по адресу занимаемого жилого помещения.

Исходя из копий сообщения МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 05.05.2017 г. (л.д.69), акта (л.д.65) следует, что электросчетчик по адресу: <адрес> был заменен в мае 2017 г.

Согласно расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС, подготовленной ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.63-64), расчету, представленному истцом (л.д.45), квитанции (л.д.18), письму ООО «МосОблЕИРЦ» от 28.11.2017 г. (л.д.5), предупреждению (л.д.6) в связи с несвоевременной заменой прибора учета электроэнергии расчет объема потребляемой электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. по адресу: <адрес> осуществлялся по замещающей информации в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (п.59 пп. а, п. 60), т.е. по нормативу, в связи с чем Неретиным В.И. были понесены дополнительные расходы по оплате электроэнергии в сумме 2 488,58 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения материального ущерба Неретину В.И., причиненного несвоевременной заменой прибора учета электроэнергии по адресу жилого помещения, занимаемого им на основании договора социального найма.

При этом, учитывая то обстоятельство, что собственником указанного жилого помещения является МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области», суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о признании действий данного ответчика незаконными, о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба.

Уточненные исковые требования о признании незаконными действий МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», взыскании с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» суммы материального ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» соглашения о передаче органам местного самоуправления Воскресенского муниципального района осуществления полномочий органов местного самоуправления городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района (л.д.56-57, 58-62), однако считает, что указанные документы не подтверждают факт передачи обязательств по своевременной замене приборов учета электроэнергии в квартирах, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300,00 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неретина Василия Ивановича к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области», выразившиеся в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии по адресу квартиры: <адрес>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу Неретина Василия Ивановича расходы в сумме 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» в пользу Неретина Василия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Неретина Василия Ивановича к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о возмещении ущерба и признании действий незаконными оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>