Нерсесян Арам Оганесович

Дело № 2а-43/2024 (2а-1332/2023)

УИД 64RS0022-01-2023-001774-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 февраля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Нерсесяну Араму Оганесовичу, заинтересованные лица: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением Нерсесяну Араму Оганесовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просила суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных за 2017 год, в размере 184 624,27 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 08 декабря 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Определением суда от 26 декабря 2023 года в качестве заинтересован...

...ного лица привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Представитель административного истца Курышева Е.А., действующая на основании доверенности № 04-23/001001 от 22 января 2024 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, предоставила ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи добровольным исполнением требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик Нерсесян А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Банк «ВТБ» (ПАО), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы ходатайства представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным и принимает отказ административного истца от иска к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, полномочия подтверждаются доверенностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области от административного иска к Нерсесяну Араму Оганесовичу, заинтересованные лица: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Нерсесяну Араму Оганесовичу, заинтересованные лица: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по налогам и сборам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Марксовский городской суд Саратовской области

Судья С.И. Руденко

Судья: Мурго М.П. Дело № 33-7437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя заявителя Макаровой Г.Г., поддержавшей доводы заявления, представителя заинтересованного лица Лукьянова И.С., возражавшего против отмены определения судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив заявление, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> решение комиссии ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от <дата> № в части отказа включить в специальный стаж Нерсесяна А.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» признано незаконным; на ГУ УПФ РФ в Марксовском райо...

...не Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить Нерсесяну А.О. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой»; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Нерсесяна А.О. к ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от <дата> № об отказе Нерсесяну А.О. во включении в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по 31 декабря 2001 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» признано незаконным; на ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Нерсесяну А.О. периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой», и назначить страховую пенсию по старости досрочно с <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>. В обоснование своего заявления, автор ссылается на ответ Службы Социального обеспечения Республики Армения за исх. № на запрос от <дата>, согласно которому справка № от <дата>, подтверждающая стаж Нерсесяна А.О. является подделкой, со стороны Службы Социального обеспечения не направлялась.

На основании вышеизложенного заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменить и рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Нерсесяна А.О. судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах дела доказательствах направленных аппаратом государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения в адрес пенсионного органа, а именно:

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от <дата> №, из которой следует, что Нерсесян А.О. действительно работал на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» (г. Аштарак Армения) с 16 января 1984 года по 29 марта 2002 года в качестве сварщика-электрогазосварщика с 1-го по 4-ый разряды, основанием выдачи справки являются регистрационные книги приема, приказы за 1984-2002 года, личная карточка Несресяна А.О. формы Т-2, штатные расписания за 1984-2002 года;

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № о реорганизации и переименовании завода ЖБК тр. «Айкоопстрой» в ООО «Потребстройиндустрия»;

- акта ООО «Потребстройиндустрия» от <дата> № проверки факта льготной работы Нерсесяна А.О. в качестве сварщика-электрогазосварщика, который содержит сведения о переименовании и реорганизации, сведения о периодах работы Нерсесяна А.О. с указанием наименования должности, сведения о работе истца в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, указан код позиции льготной должности;

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от <дата> № о заработной плате Нерсесяна А.О., в которой указано, что со всех сумм произведены отчисления за период до <дата> в фонд социального страхования, за период с <дата> по <дата> – в пенсионный фонд Республики Армения по установленным тарифам.

Представленная стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка № от <дата> исследовалась и оценивалась судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлась единственным основанием для принятия решения.

Учитывая, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено, судебная коллегия полагает правильным отказать ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мурго М.П. Дело № 33-3704

(№ 2-10/2019)

64RS0022-01-2018-001346-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя заявителя Туницкой Е.Н., поддержавшей доводы заявления, представителя заинтересованного лица Лукьянова И.С., возражавшего против отмены определения судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив заявление, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года решение комиссии ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от 10 сентября 2018 года № в части отказа включить в специальный стаж Нерсесяна А.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБ...

...К тр. «Айкоопстрой» признано незаконным; на ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить Нерсесяну А.О. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой»; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нерсесяна А.О. к ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от 10 сентября 2018 года № 180000033534/336826/18 об отказе Нерсесяну А.О. во включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 1992 года по 19 октября 1998 года, с 03 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» признано незаконным; на ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Нерсесяну А.О. периоды работы с 01 января 1992 года по 19 октября 1998 года, с 03 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой», и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 30 мая 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2020 года ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года. В обоснование своего заявления, автор ссылается на то, что в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) поступил ответ Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения Аппарата государственной службы социального обеспечения № от 16 августа 2018 года, подписанный начальником аппарата М. Минасяном, к данному ответу были приложены справки о подтверждении стажа работы, заработка и переименовании организации, выданные на имя Нерсесяна А.О. Союзом общества потребителей Армении ООО «Потребстройиндустрия», заверенные подписью председателя и печатью организации: № № 191, 190, 189,188, 187 от 15 августа 2018 года. Также в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) были направлены справки о подтверждении стажа работы, заработка и переименовании организации, выданные Союзом общества потребителей Армении ООО «Потребстройиндустрия»: № № 104, 108, 107, 106, 105 от 05 июля 2018 года.

10 января 2019 года ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) направлен запрос начальнику Службы социального обеспечения Республики Армения о правомерности выдачи вышеуказанных справок.

21 февраля 2019 года получен ответ из Службы социального обеспечения Республики Армения за исх. № от 06 февраля 2019 года, подтверждающий тот факт, что ответ № от 16 августа 2018 года не формировался и в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) не направлялся. Также Служба социального обеспечения Республики Армения сообщила, что 26 октября 2018 года в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) направлено письмо о том, что документы личного состава завода ЖБК тр. «Айкоопстрой» г. Аштарака в Национальный архив Армении не сданы, в связи с чем справку о трудовой деятельности Нерсесяна А.О. за 1984 – 2002 года выдать не представляется возможным.

11 апреля 2019 года в Саратовский областной суд Нерсесян А.О. предоставил справку, которая подтверждает стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, выданную Министерством труда и социальных вопросов Республики Армения аппарата Государственной службы социального обеспечения за исх. № от 11 марта 2019 года, подписанную начальником аппарата М. Минасяном.

20 мая 2019 года ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) направлен запрос начальнику Службы социального обеспечения Республики Армения о правомерности выдачи вышеназванной справки. 01 августа 2019 года получен ответ Службы социального обеспечения Республики Армения о том, что справка за исх. № от 11 марта 2019 года является подделкой и не высылалась со стороны Службы социального обеспечения Республики Армения.

17 сентября 2019 года ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) направлен запрос начальнику Службы социального обеспечения Республики Армения об истребовании сведений в отношении ООО «Потребстройиндустрия», о месте хранения документации ЖБК тр. «Айкоопстрой», о периоде работы начальника аппарата М. Минасяна.

05 февраля 2020 года ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) получен ответ из Службы социального обеспечения Республики Армения за исх. № от 26 декабря 2019 года, согласно которого Государственная служба социального обеспечения Республики Армения была реорганизована в Службу социального обеспечения. Минас Минасян был принят на должность генерального секретаря Службы социального обеспечения 23 мая 2005 года, освобожден от занимаемой должности 30 июля 2018 года. ООО «Потребстройиндустрия» в едином государственном реестре агентства государственного регистра юридических лиц Республики Армения на 27 ноября 2019 года не значится. ООО «Потребстройиндустрия» Союза потребительских обществ Армении было ликвидировано 06 мая 2006 года. В связи с чем, заявитель полагает, что ответ № от 16 августа 2018 года, справка Нерсесяну А.О. от 11 марта 2019 года выданы недействующей организацией Государственной службой социального обеспечения, поскольку согласно приказа министра труда и социальных вопросов Республики Армения от 14 июня 2018 года № 4-L данная организация была реорганизована в Службу социального обеспечения, документы подписаны начальником аппарата М. Минасяном, который освобожден от должности 30 июля 2018 года, а справки о подтверждении стажа работы Нерсесяна А.О. и переименовании организации от 2018 года являются недействительными, так они выданы от имени организации, которая ликвидирована в 2006 году.

На основании вышеизложенного заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменить и рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Нерсесяна А.О., судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах дела доказательствах, направленных аппаратом государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения в адрес пенсионного органа, а именно:

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 191, из которой следует, что Нерсесян А.О. действительно работал на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» (<адрес>) с 16 января 1984 года по 29 марта 2002 года в качестве сварщика-электрогазосварщика с 1-го по 4-ый разряды, основанием выдачи справки являются регистрационные книги приема, приказы за 1984-2002 года, личная карточка Нерсесяна А.О. формы Т-2, штатные расписания за 1984-2002 года;

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 190 о реорганизации и переименовании завода ЖБК тр. «Айкоопстрой» в ООО «Потребстройиндустрия»;

- акта проверки ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 189 факта льготной работы Нерсесяна А.О. в качестве сварщика-электрогазосварщика, который содержит сведения о переименовании и реорганизации, сведения о периодах работы Нерсесяна А.О. с указанием наименования должности, сведения о работе истца в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, указан код позиции льготной должности;

- справки ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 187 о заработной плате Нерсесяна А.О., в которой указано, что со всех сумм произведены отчисления за период до 31 декабря 1990 года в фонд социального страхования, за период с 01 января 1991 года по 01 апреля 2002 года – в пенсионный фонд Республики Армения по установленным тарифам.

- справки Аппарата государственной службы социального обеспечения Республики Армения № от 11 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, сторона ответчика представила ответы Службы социального обеспечения Республики Армения, которые поступили в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) в ответ на запросы пенсионного органа после принятия судебной коллегией апелляционного определения.

Так согласно ответу от 16 июля 2019 года № справка Аппарата государственной службы социального обеспечения Республики Армения № от 11 марта 2019 года является подделкой и Службой социального обеспечения Республики Армения в адрес Нерсесяна А.О. не направлялась. При этом сообщается, что в адрес пенсионного органа был направлен ответ из Национального Архива Республики Армения от 05 октября 2018 года № С-14522 о том, что документы личного состава завода ЖБК треста «Айкоопстрой» г. Аштарака в Национальный архив Армении не сданы, документы личного состава совхоза Аштарака Аштаракского района Армянской ССР не сохранились, в связи с чем не представляется возможным выдать справку о периодах трудовой деятельности Нерсесяна А.О. за 1980-1981 годы и за 1984-2002 годы.

Из ответа от 26 декабря 2019 года № следует, что 23 мая 2005 года Минас Минасян, подписавший ответы на запросы, направленные в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) и Нерсесяна А.О. в августе 2018 года и марте 2019 года, был принят на должность Генерального секретаря Службы социального обеспечения и 30 июля 2018 года был освобождён от занимаемой должности. Кроме того, указано, что Указом Президента Республики Армения от 24 ноября 2017 года Государственное учреждение «Государственный фонд социального страхования Республики Армения» реструктуризовано путём реорганизации в Государственное управленческое учреждение «Аппарат государственной службы социального обеспечения», действующее в сфере управления Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения. На основании п. 2 ст. 6 ч. 5 Закона Республики Армения «Об органах системы государственного управления» и Приказа министра труда и социальных вопросов Республики Армения от 14 июня 2018 года № 4-L государственная Служба социального обеспечения Республики Армения была реорганизована в Службу Социального Обеспечения.

Согласно ответу Агентства государственного регистра юридических лиц Министерства юстиции Республики Армения от 28 ноября 2019 года ООО «Потребстройиндустрия» Союза потребительских обществ Армении было ликвидировано 06 мая 2006 года. При этом, данные документы были получены ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) 26 февраля 2020 года посредством почтового отправления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с чем, апелляционные жалобы Нерсесяна А.О., ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года подлежат назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости – отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Нерсесяна А.О., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости на 11 июня 2020 года на 16 часов 20 минут, в здании Саратовского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле, их представителей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурго М.П. Дело № 33-3974

(№ 2-10/2019)

64RS0022-01-2018-001346-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсесяна А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по апелляционным жалобам Нерсесяна А.О., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Лукьянова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Туницкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

устано...

...вила:

Нерсесян А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, в обоснование которых указал, что решением ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области от 10 сентября 2018 года в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом в страховой стаж не был включен период его работы в качестве сварщика-электрогазосварщика в ООО «Потребстройиндустрия» с 16 января 1984 года по 31 декабря 2001 года.

Полагая, что указанным решением ответчика нарушено его право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил включить в специальный страховой стаж периоды работы с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 19 октября 1998 года, с 03 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года, и назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года, постановлено:

- признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от 10 сентября 2018 года № в части отказа включить в специальный стаж Нерсесяна А.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой»;

- обязать ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) включить Нерсесяну А.О. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой»;

- в остальной части иска отказать.

Нерсесян А.О. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела справками подтверждается работа в должности сварщика-электрогазосварщика с указанием на характер выполняемой работы, а также на работу в течение полного рабочего дня.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение), ст. 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан, в том числе Республики Армения.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Из положений указанного Соглашения и письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 (зарегистрировано в МЮ РФ 21 февраля 1994 года № 497) следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР») (далее по тексту - Рекомендации), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Установлено, что в спорные периоды истец работал в Республике Армения, а Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, являющееся международным договором РФ, предусматривает включение периодов работы для назначения пенсии на льготных основаниях с учетом трудового стажа, приобретенного гражданами на территории любого из государств-участников данного соглашения, в том числе и на территории Республики Армения.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года (в редакции, действующей во время возникновения спора), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (пп. «б» п. 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Как следует из Информационного письма Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ от 02 августа 2000 года «О праве на льготное пенсионное обеспечение «электрогазосварщиков», «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2018 года Нерсесян А.О. обратился в ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ Марксовском районе Саратовской области от 10 сентября 2018 года № Нерсесяну А.О. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом истец в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 26 лет 05 месяцев 01 день, стажа на соответствующих видах работ не имеет.

Указанным решением в страховой стаж истца не был включен период его работы в должности сварщика-электрогазосварщика на заводе ЖБК тр. «Айкооптстрой» с 16 января 1984 года по 31 декабря 2001 года, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость заявителя в должности, дающей право на назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что пенсионное законодательство, действовавшее в период работы Нерсесяна А.О. с 16 января 1984 года по 01 марта 1986 года, с 31 марта 1986 года по 31 декабря 1991 года не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, и не требовало уточнения вида сварки в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электрогазосварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электрогазосварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), до 01 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки.

Принимая решение о включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшим до 01 января 1992 года списком, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 была поименована должность газоэлектросварщик.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года № 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

О возможности применения при определении права на пенсию по старости нормативных писем Госкомтруда СССР разъяснено в информационном письме Министерства труда и социального развития РФ от 26 ноября 1998 года № 643-14 и Пенсионного фонда РФ от 27 ноября 1998 года № 06-28/10356, в соответствии с которым решение вопроса о том, давала ли соответствующая работа право на получение пенсии на льготных условиях до 01 января 1992 года, осуществляется на основании законодательных и иных нормативных правовых актов СССР, действовавших до указанной даты. К числу таких актов могут быть отнесены и письма Госкомтруда СССР, которыми предоставлялось право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и № 2 отдельным предприятиям, а также по отдельным производствам, работам, профессиям и должностям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня и вида сварки, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы после 31 декабря 1991 года не подлежат включению в специальный стаж Нерсесяна А.О., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня в качестве газоэлектросварщика ручной сварки, а также условий занятости на определенных видах сварки. При этом судом первой инстанции для подтверждения периода работы Нерсесяна А.О. с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года не были учтены архивные справки работодателя, уточняющие характер и условия труда, поскольку в них содержатся неточные сведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца Нерсесяна А.О. следует, что он 16 января 1984 года принят на работу в качестве сварщика 2 разряда на завод ЖБК тр. «Айкоопстрой», 29 марта 2002 года освобожден от работы согласно личного заявления.

В указанной трудовой книжке содержатся сведения о переименовании организации 19 сентября 1995 года в дочернее предприятие завод ЖБК п/о «Айкоопсервис», с 24 января 2002 года ЖБК п/о «Айкоопсервис» реорганизован и переименован в ООО «Потребстройиндустрия».

В обоснование своих доводов Нерсесян А.О. ссылался на то, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, согласуются с ответом, выданным аппаратом государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения 16 августа 2018 года по запросу ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области, согласно которого Нерсесян А.О. работал на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» (г. Аштарак Армения) с 16 января 1984 года по 29 марта 2002 года в качестве сварщика-электрогазосварщика с 1-го по 4-го разряды и приложенными к нему документами, а именно:

- справкой ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 191, из которой следует, что Нерсесян А.О. действительно работал на заводе ЖБК тр. «Айкоопстрой» (г. Аштарак Армения) с 16 января 1984 года по 29 марта 2002 года в качестве сварщика-электрогазосварщика с 1-го по 4-ый разряды, основанием выдачи справки являются регистрационные книги приема, приказы за 1984-2002 года, личная карточка Несресяна А.О. формы Т-2, штатные расписания за 1984-2002 года;

- справкой ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 190 о реорганизации и переименовании завода ЖБК тр. «Айкоопстрой» в ООО «Потребстройиндустрия»;

- актом ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 189 проверки факта льготной работы Нерсесяна А.О. в качестве сварщика-электрогазосварщика, который содержит сведения о переименовании и реорганизации, сведения о периодах работы Нерсесяна А.О. с указанием наименования должности, сведения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о работе истца в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, указан код позиции льготной должности;

- справкой ООО «Потребстройиндустрия» от 15 августа 2018 года № 187 о заработной плате Нерсесяна А.О., в которой указано, что со всех сумм произведены отчисления за период до 31 декабря 1990 года в фонд социального страхования, за период с 01 января 1991 года по 01 апреля 2002 года – в пенсионный фонд Республики Армения по установленным тарифам;

- справкой Аппарата государственной службы Социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения от 11 марта 2019 года № 325/3-19, в которой содержатся сведения о периоде работы Нерсесяна А.О. в ООО «Потребстройиндустрия» (ранее – ЖБК тр. «Айкоопстрой»), сведения о переименовании организации, указаны виды выполняемой истцом работы (электросварка ручная, ручная резка узлов и деталей с применением ацетиленового аппарата и кислорода, ручная газовая сварка узлов и деталей с применением ацетиленового аппарата и кислорода, ручная дуговая электросварка с применением сварочных аппаратов типа 4Д-500 и ПСО-500 для соединения узлов и деталей на резке и ручной сварке, сварка на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности, сварка на автоматических машинах и полуавтоматических машинах, в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах). Выполняемая Нерсесяном А.О. работа в спорный период соответствует позициям 23200000-19756, 23200000-19905 предусмотренным Списком № 2 разделом XXXIII подразделом общие профессии, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. В указанные периоды данная работа выполнялась в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, отвлечений от основной работы (учебные отпуска, курсы повышения квалификации, простой и т.п.) не имелось, работы с сокращенным рабочим днем не имелось, совмещение работы в должности по профессии не имелось, содержатся сведения о предоставлении Нерсесяну А.О. с 20 октября 1998 года по 02 апреля 1999 года – отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, а именно: ответ от 16 июля 2019 года №, в соответствии с которым справка Аппарата государственной службы социального обеспечения Республики Армения № от 11 марта 2019 года является подделкой и Службой социального обеспечения Республики Армения в адрес Нерсесяна А.О. не направлялась. При этом сообщается, что в адрес пенсионного органа был направлен ответ из Национального Архива Республики Армения от 05 октября 2018 года № С-14522 о том, что документы личного состава завода ЖБК треста «Айкоопстрой» г. Аштарака в Национальный архив Армении не сданы, документы личного состава совхоза Аштарака Аштаракского района Армянской ССР не сохранились, в связи с чем не представляется возможным выдать справку о периодах трудовой деятельности Нерсесяна А.О. за 1980-1981 годы и за 1984-2002 годы.

Из ответа от 26 декабря 2019 года № Службы социального обеспечения Республики Армения следует, что 23 мая 2005 года Минас Минасян, подписавший ответы на запросы, направленные в адрес ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) и Нерсесяна А.О. в августе 2018 года и марте 2019 года, был принят на должность Генерального секретаря Службы социального обеспечения и 30 июля 2018 года был освобождён от занимаемой должности. Кроме того, указано, что Указом Президента Республики Армения от 24 ноября 2017 года Государственное учреждение «Государственный фонд социального страхования Республики Армения» реструктуризовано путём реорганизации в Государственное управленческое учреждение «Аппарат государственной службы социального обеспечения», действующее в сфере управления Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения. На основании п. 2 ст. 6 ч. 5 Закона Республики Армения «Об органах системы государственного управления» и Приказа министра труда и социальных вопросов Республики Армения от 14 июня 2018 года № 4-L государственная Служба социального обеспечения Республики Армения была реорганизована в Службу Социального Обеспечения.

Согласно ответу Агентства государственного регистра юридических лиц Министерства юстиции Республики Армения от 28 ноября 2019 года ООО «Потребстройиндустрия» Союза потребительских обществ Армении было ликвидировано 06 мая 2006 года. При этом данные документы были получены ГУ УПФ РФ в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) 26 февраля 2020 года посредством почтового отправления.

Таким образом, документы, на которые ссылается Нерсесян А.О. в обоснование своей позиции, не могут служить достоверным подтверждением льготного характера работы в спорные периоды, в связи с чем доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в трудовую книжку не вносятся сведения о занятости в течение полного рабочего дня на определенных Списками видах работ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нерсесяна А.О., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левина З.А. дело № 33-3078/2021

М-2342/2020

64RS0048-01-2020-004539-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Нерсесяна А.О. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Нерсесяна А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, возвращении искового заявления Нерсесяна А.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нерсесян А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере155180 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 155180 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от11 января 2021 года в удовлетворении заявления Нерсесяна А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Нерсесян А.О. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы ссылается на то, что указанный срок был пропущен им по причине контакта с больным COVID-19 и появлением характерных симптомов острого респираторного ...

...заболевания. Кроме того, дополнительно указывает на несвоевременное получение решения финансового уполномоченного, направленного по адресу его регистрации, где он фактически не проживает, неосведомленность о необходимости обращения в суд с иском в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что указанный срок пропущен им незначительно и подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы (заявления) в установленный срок.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

По смыслу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного(ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии сч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 года вступило в законную силу 24 сентября 2020 года, соответственно Нерсесян А.О. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 04 ноября 2020 года включительно. Обратившись в суд с иском к страховщику 22 декабря 2020 года, Нерсесян А.О. пропустил указанный срок, хотя имел реальную возможность воспользоваться своим правом без нарушения срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ГПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые в днях, подлежат расчету без учета нерабочих дней, судебная коллегия полагает, что последний день срока на подачу иска выпадал на 06 ноября 2020 года, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Нерсесяном А.О. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением при его подаче 22 декабря 2020 года.

Ссылка автора жалобы на пропуск данного срока по причине контакта с больным COVID-19 и появление характерных симптомов острого респираторного заболевания судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, Нерсесян А.О. указывает, что находился в контакте с больным с 22 октября 2020 года и испытывал недомогание до 13 ноября 2020 года. Между тем, доказательств невозможности обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного (24 сентября 2020 года) до 22 октября 2020 года истцом не представлено. Кроме того, истец имел возможность подачи настоящего иска через представителей (которыми впоследствии иск и подан), либо посредством направления в электронной форме через официальный сайт суда в сети Интернет.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении указанного срока, Нерсесян А.О. на данные обстоятельства не ссылался.

При этом решение финансового уполномоченного было направлено Нерсесяну А.О. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному самим заявителем в обращениях, адресованных страховщику и финансовому уполномоченному, никаких иных адресов для направления почтовой корреспонденции он не предоставлял, в своих обращениях не указывал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Таким образом, Нерсесян А.О. самостоятельно распорядился своими правами на получение корреспонденции по месту регистрации, не сообщив иной адрес для направления ему юридически значимых сообщений (ответов на обращения, решения финансового уполномоченного), не выбрав другого предусмотренного законом способа получения информации.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости обращения в суд с иском в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного в силу юридической неграмотности, несостоятельны. Истец не был лишен права на обращение за юридической консультацией по данному вопросу. При этом срок на обжалование решения был разъяснен как в самом решении финансового уполномоченного, так и содержится в открытых информационных источниках сети Интернет.

Указание в жалобе на то, что срок пропущен незначительно, в связи с чем подлежит восстановлению, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нерсесяна А.О. – без удовлетворения.

Судья