Нерсесян Ашот Андраникович

Дело №а-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

14 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нерсесяна ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Пучковой ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесян А.А. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пучковой Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пучкова Е.П. возбудила в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по делу №.

Ссылаясь на то, что судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, у которого истек срок предъявления к исполнению, при отсутствии документов, подтверждающих продление установленног...

...о трехгодичного срока, полагал действия судебного пристава - исполнителя и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2023 незаконными.

По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области Пучковой Е.П. по факту возбуждения исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пучковой Е.П. о возбуждении отношении административного истца исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец Нерсесян А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пучкова Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых, ссылаясь на прекращение первоначального исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем оснований для признания ее действий неправомерными не имеется.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прекращения возбужденного на его основании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, был повторно предъявлен ПАО Сбербанк в установленный законодательством срок, в связи с чем полагал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В соответствии с правилами, установленными статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить несоответствие действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Нерсесяна А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для производства взыскания задолженности с должника Нерсесяна А.А.

18 января 2023 г. ПАО Сбербанк предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, к исполнению в Светлоярский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. Указанный исполнительный лист и заявление взыскателя были направлены в адрес Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Во исполнение указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пучкова Е.П. возбудила в отношении Нерсесяна А.А. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб., о чем было вынесено оспариваемое административным истцом постановление, должнику установлен 5-тидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об истечении сроков предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом - исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Нерсесяна А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб., которое было окончено 28 января 2020 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № был возвращен взыскателю.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 21 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Решение о взыскании с Нерсесян А.А. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих постановлениях, взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"»).

Принимая во внимания вышеуказанные положения и учитывая, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ повторно был предъявлен взыскателем в Светлоярский РОСП 18 января 2023 г., после его возвращения взыскателю 28 января 2020 г. по основаниям прямо связанным с должником, суд приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя не истек, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Доводы административного истца Нерсесяна А.А. об отсутствии документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и опровергаются материалами исполнительных производств.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, следовательно, правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Нерсесяна ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Пучковой ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Сергеева

Дело № 5 – 588/ 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нерсесяна А.А., его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тазовой Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самарина К.М., представителя законного представителя потерпевшей Балабиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Омарова А.А.,

23 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Нерсесяна АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Нерсесян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по улице <адрес>, совершил наезд на пешехода Балабину А.А., в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По результатам проведённого административного расследования в отношении Нерсесяна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Нерсесян А.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, ссы...

...лаясь на неосторожность своих действий, поскольку было темное время суток, плохие погодные условия - гололед, что воспрепятствовало ему своевременно остановить транспортное средство и уйти от наезда на пешехода.

Защитники Нерсесяна А.А. - Тазова Е.С., Самарин К.М. в судебном заседании, не оспаривая виновность Нерсесяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств ответственность, а именно заглаживание вины, оказание помощи пострадавшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и жены, ранее к административной ответственности Нерсесян А.А. не привлекался; лишение водительских прав лишит Нерсесяна А.А. и его семью единственного источника дохода.

Законный представитель потерпевшей Балабина О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.

Представитель законного председателя потерпевшей Балабиной О.В. Омаров А.А. высказал возражение относительно позиции защиты Нерсесяна А.А., полагая Нерсесяна А.А. виновным в совершении ДТП, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Просил назначить Нерсесяну А.А. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Нерсесяна А.А., его защитников Тазовой Е.С., Самарина К.М., представителя законного представителя потерпевшей Балабиной О.В. – Омарова А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Нерсесяна А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия оно имело место напротив <адрес>, наезд на пешехода совершен на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Нерсесян А.А., имеет механические повреждения переднего бампера, передней левой блок фары (л.д. 36).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что состояние дорожного покрытия мокрое, гололед (л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, подкожной гематомы лобной области, ссадины области носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.43-44).

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано то обстоятельство, что Нерсесян А.А. допустил нарушения требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, требований пункта 14.6 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, и именно эти нарушения Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения повлекло причинение телесных повреждений, в данном случае легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, Нерсесян А.А. совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защиты о нарушении пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения не может служить основанием к освобождению Нерсесяна А.А. от административной ответственности, поскольку вопрос о соответствии действий пешехода ФИО2 ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние в совершенном правонарушении),суд находит возможным назначить Нерсесяну А.А. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нерсесяна АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград (ИНН – 3434000680, БИК – 041806001, КБК – 18811630020016000140, КПП – 344501001, ОКТМО - 18701000 получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное постановление составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья Ж.А. Гордеева

№ 2-1649/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

30 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нерсесян ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Нерсесян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Нерсесян А.А.: <адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако в судебном заседании установлено, что Нерсесян А.А. зарегистрирован с 19.03.2015г. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Нерсесян ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на расс...

...мотрение Светлоярскому районному суду Волгоградской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2- 27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО7, истца Балабина О.В., её представителя по доверенности ФИО12, ответчика Нерсесян А.А., его представителя по доверенности ФИО8.,

21 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Балабина О.В. в интересах несовершеннолетней Балабина А.А. к Нерсесян А.А. и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабина О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Балабина А.А. обратилась в суд с иском к Нерсесян А.А. и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нерсесян А.А., управляя автомобилем марки «ВОРТЕКС - Естина» с регистрационным номером №, следуя по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на несовершеннолетнюю Балабина А.А.

В результате ДТП Балабина А.А. были получены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении и ему назначено наказ...

...ание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Виновными действиями Нерсесян А.А. несовершеннолетней Балабина А.А. были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время несовершеннолетняя Балабина А.А. постоянно проходит лечение. В начале января 2015 года ребёнок стал жаловаться, что у неё появилось головокружение, тошнота, онемение пальцев, эпизоды кратковременной потери памяти до 3-4 раз в неделю. Головные боли ежедневные. ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы потеряла сознание с судорожным подёргиванием конечностей и после этого случая была направлена на госпитализацию в Волгоградскую областную детскую клиническую больницу в неврологическое отделение, где пробыла на стационарном лечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Эпилепсия. Головные боли напряжения». В настоящее время ребёнку постоянно необходимо общение с психологом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок из-за проблем со здоровьем не посещал школу.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой ребёнка, состоянием её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить вред в какой – либо форме.

В связи с травмой она находилась на амбулаторном лечении и продолжает лечиться до настоящего времени.

По этим основаниям просит суд взыскать с Нерсесян А.А. и ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец Балабина О.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в результате полученной в ДТП её дочери причинены нравственные и физические страдания. Ответчик после ДТП не принял никаких мер для возмещения причинённого ей ущерба, помощи в лечении не оказывал. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал требования истца и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, полагая, что ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда должна быть возложена на ответчика Нерсесян А.А. как на лицо управлявшего транспортным средством, то есть источником повышенной опасности в результате использования которого по вине ответчика истцу причинён моральный вред и на владельца источника повышенной опасности матери ответчика ФИО3, взыскав компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Ответчик Нерсесян А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен возместить компенсацию морального вреда, однако считает заявленную сумму завышенной. Кроме того, просил суд учесть его тяжёлое материальное положение, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка и беременной жены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик неоднократно предлагал суммы компенсации морального вреда, но истица отказывается от предложенной суммы, поскольку считает её незначительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., ответчик Нерсесян А.А., управляя автомашиной ВОРТЕКС – Естина с государственным регистрационным номером №, следуя по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> по ул. 40лет ВЛКСМ в <адрес>, совершил наезд на пешехода Балабина А.А., в результате чего Балабина А.А. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении у Балабина А.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана нижней губы, подкожной гематомы лобной области, ссадины области носа, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, в момент наезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Диагноз «Ушиб головного мозга лёгкой степени» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.9-10).

По результатам проведённого административного расследования в отношения Нерсесян А.А. составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

В связи с полученной травмой Балабина А.А. находилась на стационарном лечении в поликлинике МУЗ «КБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена на амбулаторное лечение в больницу №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Балабина А.А. находилась на лечении в неврологическом отделении <адрес> детской клинической больницы. (л.д.7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и не оспариваются сторонами.

Свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал, пояснил, что после наезда на ФИО5 вызвал карету скорой помощи и накрыл её своей курткой. Кроме того, Нерсесян А.А. принёс свои извинения потерпевшей Балабина А.А. и её матери Балабина О.В.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Балабина А.А., ФИО9 и ФИО10, пояснившие о произошедшем ДТП, поскольку факт ДТП установлен, ответчик вину в совершении ДТП признал, в связи с чем, их пояснения не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, проверив и оценив пояснения истца по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью несовершеннолетней Балабина А.А. причинён в результате использования ответчиком Нерсесян А.А. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Балабина А.А. в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцу телесного повреждения, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Нерсесян А.А. в пользу Балабина О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ФИО3, поскольку она не является причинителем вреда и обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена на Нерсесян А.А. как на лицо причинивший вред здоровья и управляющий транспортным средством на законных основаниях..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Балабина О.В. удовлетворены, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабина О.В. в интересах несовершеннолетней Балабина А.А. к Нерсесян А.А. и ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсесян А.А. в пользу Балабина О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В иске Балабина О.В. к Нерсесян А.А. в компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Нерсесян А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Балабина О.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2-543/2018 25 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.

25 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нерсесян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Нерсесяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор № на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 828 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 19,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность ...

...не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Нерсесян А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России» и Нерсесян А.А. заключён кредитный договор № на основании которого заёмщик получил кредит в сумме 828 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 19,50 % годовых (л.д.4-7). Таким образом истец исполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.8).

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, условиями предоставления, заемщик обязался вносить в счет погашения кредита не позднее 25 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 24 976 рублей 29 копеек.

Как следует из представленных документов Нерсесян А.А. прекращено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в размере 807 630 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 376 861 рублей 16 копеек, проценты за кредит – 113 545 рублей 78 копеек, ссудная задолженность – 317 223 рублей 13 копеек (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием срока осуществления возврата суммы, однако на дату подачи иска в суд, требование истца в добровольном порядке выполнено не было (л.д. 18,19).

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Нерсесян А.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11276 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Нерсесян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Нерсесян А.А..

Взыскать с Нерсесян А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 807 630 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 376 861 рублей 16 копеек, проценты за кредит – 113 545 рублей 78 копеек, ссудная задолженность – 317 223 рублей 13 копеек; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11276 рублей 30 копеек, а всего взыскать 818 906 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая