Нерсисян Алла Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца Лукьяновой Е.В., ее представителя по доверенности Березкиной Н.П.,

ответчика Нерсесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777 по иску Лукьяновой Е.В. к Нерсесян А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянова Е.В.обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в ателье <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 6 ст. 81 ГПК РФ за прогул

Истец считает, что за нарушение трудовой дисциплины была уволена незаконно, поскольку прогула не совершала, а находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен работодателем.

С учетом изложенного просит, признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика: денежные средства, причитающиеся на день увольнения, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить в трудовой книжке запись № об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения судом реш...

...ения.

В судебном заседании Лукьянова Е.В. уменьшила исковые требования, в части взыскания денежных средств, причитающихся на день увольнения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за <данные изъяты> года и заработную плату за <данные изъяты>, не оспаривая полученную сумму в размере <данные изъяты>., просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить в трудовой книжке запись № об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения судом решения.

Пояснила, что была принята на работу в ателье к индивидуальному предпринимателю Нерсисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> неделей. Ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Кроме нее <данные изъяты> работала ФИО5 <данные изъяты> она с супругом запланировала отпуск на <данные изъяты> с поездкой в <данные изъяты> и сообщила об этом Нерсисян А.А., с просьбой предоставить часть очередного отпуска <данные изъяты> на что ответчик не возражала. <данные изъяты>. они выбрали туроператора и представили необходимые документы для оформления визы. Сотрудники турагентства пояснили ей, что необходимо представить справку с места работы, заверенную печатью и подписью работодателя, содержащую информацию о сохранении рабочего места на период поездки.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю образец данной справки.

ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян А.А. подготовила справку, и она передала ее в турагентство. В справке было указано, что ей будет предоставлен отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ сохранением рабочего места и заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на отдыхе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян А.А. предупредила, что уволит её за прогулы, и ДД.ММ.ГГГГ прекратила с ней трудовые отношения, выдав трудовую книжку.

Представитель истца Березкина Н.П. требования поддержала.

Ответчик Нерсисян А.А. иск не признала. Пояснила, что отпуск Лукьяновой Е.В. в период отсутствия ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, приказ на отпуск не издавался. По утвержденному графику отпусков на <данные изъяты> год, Лукьяновой Е.В. должен был быть предоставлен очередной отпуск в количестве <данные изъяты> дней в <данные изъяты> месяце. Изменения в график не вносились. Справку о предоставлении Лукьяновой Е.В. очередного отпуска с сохранением заработной платы в спорный период она не подписывала, разговора об этом с истицей не было. Кем была подписана справка, предоставленная Лукьяновой Е.В. в туристическое агентство ей неизвестно, поскольку истица в связи с выполняем трудовых обязанностей имела доступ к ее печати, хранящейся в <данные изъяты>.

При выходе Лукьяновой Е.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ она составила служебную записку, истребовала с нее объяснение по поводу отсутствия на работе в указанный период, но истица отказалась предоставлять объяснение, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии ее на работе и отказе предоставить объяснение.

Поскольку Лукьянова Е.В. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена привлечь к работе <данные изъяты> ФИО5, у которой по графику очередной отпуск был в <данные изъяты> месяце.

ДД.ММ.ГГГГ она уволила Лукьянову Е.В. на основании п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем был издан соответствующий приказ.

Представитель ответчика Ретюнский С.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования Лукьяновой Е.В. не признал по основаниям, изложенным Нерсисян А.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Нерсисян А.А. на основании заявления истицы был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о чем издан соответствующий приказ. По условиям договора Лукьянова Е.В. была принята на работу <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> руб., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней и дополнительного отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней по закону о Чернобыльской АЭС ( л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В. уволена на основании п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 56).

Отсутствие истицы на рабочем месте подтверждено служебной запиской Нерсесян А.А., табелем рабочего времени, из которого следует, что Лукьянова Е.В. не работала без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, её отсутствие на работе в указанный период подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что она отказалась представить объяснение о причинах отсутствия на работе.

Из материалов дела следует, что по графику очередной отпуск за <данные изъяты> год в <данные изъяты> месяце должен быть предоставлен <данные изъяты> ФИО5, однако он не был ей предоставлен ввиду отсутствия на рабочем месте Лукьяновой Е.В. (л.д. 42-43, 51-55, 88).

Отсутствие истицы на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ Лукьяновой Е.В. от подписания актов об истребовании объяснения и отказе его представления подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые не подтвердили нахождение истицы в очередном отпуске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о предоставлении ей очередного отпуска за <данные изъяты> год работодатель не издавал. Следовательно, истец грубо нарушил трудовую дисциплину, совершил прогул без уважительных причин.

Истица не оспаривает, что ей известен график ее работы, должностные обязанности по добросовестному исполнению возложенных на нее трудовых функций, она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, ознакомлена с должностной инструкцией правила внутренного трудового распорядка(л.д. 72-74, 75-82).

Расторгая с истцом трудовой договор, работодатель исходил из того, что Лукьянова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не оформив свое отсутствие на рабочем месте надлежащим образом.

Проверяя обоснованность расторжения трудового договора, суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик избрал обоснованно именно этот вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Судом, установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка установленного ст. 193 ТК РФ.

Своевременность получения трудовой книжки и сумма выплаты причитающихся при увольнении денежных средств заработной платы за <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный очередной отпуск за <данные изъяты> При разрешении спора суд установил, что объективных и достоверных доказательств того, что Лукьяновой Е.В. подавалось заявление на имя Нерсесян А.А. о предоставлении очередного отпуска, представлено не было.

Представленная истицей из туристического агентства справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей на период поездки <данные изъяты> будет предоставлен отпуск с сохранением заработной платы, не подтверждает представление работодателем очередного отпуска, так как в справке не указан период поездки, дата ее выдачи, адрес и место работы истицы, занимаемая должность, размер заработной платы, а также не содержит информации об издании соответствующего приказа.

Доводы истицы и ее представителя о подложности доказательств, послужившими основанием к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Неубедительными являются и доводы о незаконности прекращения трудовых отношений, связанные с составлением акта отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в приказе об увольнении данных, послужившими основаниями для увольнения, что не влечет признания увольнения незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на показания свидетелей: матери ФИО7 и гражданского мужа ФИО8, которые подтвердили предоставление работодателем истице очередного отпуска в спорный период и выдачу работодателем справки для оформления туристической поездки в <данные изъяты>.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают предоставление истцу очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгая с истцом трудовой договор, работодатель исходил из того, что Лукьянова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не оформив свое отсутствие на рабочем месте надлежащим образом.

Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истец знала, что не оформила свое отсутствие на рабочем месте, с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращалась, и ей было известно, что ее отсутствие будет расценено как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, Лукьянова Е.В. осознанно допускала нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить, о незаконности и несоразмерности действий работодателя.

Суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с трудовым законодательством.

Несвоевременность получения истицей компенсации за неиспользованный очередной отпуск за <данные изъяты> год и заработной платы за <данные изъяты> не может повлечь удовлетворение требований истицы о взыскании с ее пользу компенсации морального вреда, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лукьянова Е.В в день увольнения отказалась от получения указанных выплат (л.д. 57).

Запись в трудовой книжке истицы об увольнении на основании п.6 ст. 81 ТК РФ, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку судом установлено и не оспаривается Лукьяновой Е.В., что ее увольнение произведено на основание подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Лукьяновой Е.В. не нарушены, увольнение ее произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Лукьяновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Нерсесян А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменения в трудовой книжке записи № об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения судом решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий