Нертымов Иван Борисович

Дело № 33-6625/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень

26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нертымова И.Б. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нертымова И.Б. к ООО ТЦСМ «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Тест Центра сервисной метрологии «Промавтоматика» в пользу Нертымова И.Б. заработную плату в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>, всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТЦСМ «Промавтоматика» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Нертымов И.Б. обратился в суд с иском к ООО ТЦСМ «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года в размере <.......>, за март 2016 года – <.......>, за апрель 2016 года – <.......>, всего <.......>, взыскании материального вреда в размере <.......>, <.......> в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 16 ноября 2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>, с окладом в размере <.......>. Обязанности, возложенные на Нертымова И.Б. трудовым договором он исполнял, дисциплинарных взысканий не имеет. С первого месяца работы ответч...

...ик задерживал выплату заработной платы в среднем на срок от 15 до 30 дней. Последняя оплата осуществлена работнику 15 апреля 2016 года в размере <.......>, которой была закрыта задолженность по заработной плате за январь 2016 года и за часть февраля 2016 года. Начиная с середины февраля 2016 года по настоящее время выплаты не осуществляются.

Истец Нертымов И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТЦСМ «Промавтоматика» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Нертымов И.Б.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение об увеличении окладной части с 11 января 2016 года, представленное стороной ответчика, им не подписано, поскольку было составлено перед судебным заседанием. Указывает, что суд не учел факта сверхурочной работы на НПЗ Антипинский. Поясняет, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда на работодателя была возложена обязанность выплатить заработную плату Нертымову И.Б. за март 2016 года в размере <.......>. Также указывает на то, что ему не оплачен больничный лист за апрель 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нертымов И.Б. с 16 ноября 2015 года был принят в ООО ТЦСМ «Промавтоматика» на должность <.......>, с должностным окладом в размере <.......> (л.д.5-9, 26, 47).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 июня 2016 года <.......> на руководство ООО ТЦСМ «Промавтоматика» возложены обязанности по начислению и выплате Нертымову И.Б. заработной платы за март 2016 года, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года (л.д.166-167).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства задолженности по заработной плате за март 2016 года в размере <.......>, иных доказательств суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела, в частности, предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 июня 2016 года <.......>, подтверждена задолженность по заработной плате в размере <.......>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <.......>, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение данной обязанности по выплате.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неоплату сверхурочной работы и наличие задолженности по оплате больничного листа за апрель 2016 года, Нертымовым И.Б. в суд не представлено доказательств, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные факты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нертымова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья