Нерубенко Елена Федоровна

Дело № 2-1501/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре К.А. Киселеве,

с участием представителя истца Годуева И.С. (доверенность от 20.03.2014), ответчика Нерубенко Е.Ф., адвоката (представителя) ответчика Шелиховой В.Н. (ордер от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной А. В. к Нерубенко Е. Ф. о признании основного договора купли-продажи заключенным на условиях предварительного договора, прекращении права собственности ответчика на квартиру с последующим погашением записи в ЕГРП, регистрации перехода права собственности на квартиру от Нерубенко Е.Ф. к Амелиной А. В. и встречному иску о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Амелина А. В. (далее – истец, Амелина А.В.) обратилась в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковым заявлением к Нерубенко Е. Ф. (далее – ответчик, Нерубенко Е.Ф.) о признании основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, общей площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…> (далее – квартира) между истцом и ответчиком заключенным на условиях предварительного договора от <…>; прекращении права собственности ответчика на квартиру с последующим погашением записи в ЕГРП; обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу.

В свою очередь Нерубенко Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском, которым просит суд расторгнуть предварительный договор куп...

...ли-продажи квартиры заключенный между Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

В обоснование иска Амелиной А.В. указано, что решением суда на Нерубенко Е.Ф. возложена обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Службой судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Должнику – ответчику предложено в добровольном порядке исполнить требование, указанное в исполнительном документе в течение 5 дней.

Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <…> руб. из которых <…> руб. ответчиком были получены <…>.

Условиями предварительного договора купли-продажи была предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор не позднее <…>, однако до настоящего времени ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Нерубенко Е.Ф. указано, что Амелина А.В. до настоящего времени не в полном объеме оплатила стоимость квартиры несмотря на то, что прошло <…> лет и <…> мес. За <…> руб. возможности приобрести жилье в настоящее время не имеется. Продажа квартиры изначально была обусловлена желанием улучшить жилищные условий для своей семьи. В квартире с <…> зарегистрирована и постоянно проживает дочь, у которой имеется двое несовершеннолетних детей. Иного жилья не имеется.

Несвоевременная оплата стоимости квартиры по договору причинили ответчику значительные убытки, в том числе упущенную выгоду.

От просьбы встретиться, произвести окончательный расчет и заключить основной договор купли-продажи Амелина А.В. уклоняется.

Представитель ответчика считает, что дело подлежит прекращению по основаниям абз. третьим ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, возражая по встречному иску, при этом не оспаривая факт передачи денежных средств не в полном объеме, указал, что истец готов в настоящее время передать оставшиеся по договору <…> руб., либо перевести названную сумму на депозит нотариуса.

На вопрос суда Нерубенко Е.Ф. пояснила, что исковое заявление об обязании заключить с Амелиной А.А. основной договор купли-продажи квартиры, на условиях предусмотренных предварительным договором (дело № 2-2107/2009) она признала. Судом было принято соответствующее решение. Признавая иск, исходила из обещаний Амелиной А.А. произвести оплату по договору в полном объеме, однако денежные средства были переданы частично.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывал на необходимость заключения основного договора, однако Нерубеко Е.Ф. отказалась, так как денежные средства в полном объеме переданы не были. В последующем судебный пристав пояснил Нерубенко Е.Ф., что денежные средства Амелина А.А. ей передать не может, поскольку они израсходованы на приобретение транспортных средств – автомобилей марки КАМАЗ.

Также указала, что <…> по вызову посещала службу судебных приставов, где ей было вновь указано на необходимость заключить договор купли-продажи с Амелиной А.А. Договор заключен не был, поскольку полная стоимость квартиры не оплачена. Более того, за <…> руб. в настоящее время прибрести жилье на семью не представляется возможным.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит Нерубенко Е.Ф.

Между Нерубенко Е.Ф. (продавец) и Амелиной А.Ф. (покупатель) <…> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее <…>. Стоимость квартиры по оценке сторон составила <…> руб. (п. 1, п. 2 предварительного договора).

Распиской от <…> Нерубенко Е.Ф. заявила об отказе заключать договор купли-продажи квартиры, мотивируя его отсутствием вариантов в данный момент для приобретения иного жилья.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14.08.2009 по делу № 2-2017/2009 суд постановил обязать Нерубенко Е.Ф. заключить с Амелиной А.Ф. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> возбуждено исполнительное производство № <…>.

В счет оплаты за квартиру, Нерубенко Е.Ф. <…> получила от Амелиной А.В. <…> руб. (расписка от <…>).

Оставшаяся часть денежных средств истцом ответчику не предавалась.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются основной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК Российской Федерации). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Указанный основополагающий принцип гражданского права следовал из положений п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации и сводился в частности к невозможности извлечения преимущества лицом, поведение которого является недобросовестным.

В рассматриваемом случае истец ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела письма от <…> адресованного Нерубенко Е.Ф. (продавец) Амелиной А.В. (покупатель), продавец ссылается на решение суда которым его обязали заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором. Указывает, что согласно предварительному договору, квартира продается за <…> руб. Денежные средства переданы в размере <…> руб., оставшуюся сумму покупатель обязан передать при подписании договора купли-продажи квартиры. Предложено встретиться <…> для подписания договора купли-продажи, передаточного акта, осуществления окончательного расчета и сдачи документов в УФРС по Белгородской области для регистрации перехода права собственности на квартиру. Указано, что заключение договора купли-продажи является для покупателя обязательным также как и для продавца.

Указанное письмо было направлено Нерубенко Е.Ф. для Амелиной А.В. по адресу указанному последней в предварительном договоре купли-продажи.

Конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом суд исходит из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на соответствующем адресате.

Довод представителя истца о том, что Амелина А.В. не проживала по указанному адресу, судом отвергается, поскольку иного адреса, нежели как в предварительном договоре купли-продажи Амелиной А.В. не указывалось и не сообщалось.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

Более того, из настоящего искового заявления, подписанного собственноручно Амелиной А.В. видно, что адрес места жительства ее не изменился.

Желая заключить договор купли-продажи на условиях согласованных сторонами в предварительном договоре, при этом не получив встречного исполнения от Амелиной А.В. в объеме предусмотренном предварительным договором, Нерубенко Е.Ф. <…> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в рамках гражданского дела № 2-2107/2009.

В заявлении помимо прочего указано, что <…> было возбуждено исполнительное производство по которому на ней лежит обязанность заключить договор купли-продажи. Во исполнение решения суда были заказаны документы необходимые для оформления сделки. В связи с тем, что в решении суда не указан срок заключения основного договора, Амелина А.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, не является для его подписания, передачи оставшейся суммы денежных средств и предоставления договора на регистрацию.

Указано о невозможности исполнения решения суда по причинам от нее независящим, связанным с недобросовестностью покупателя, которая не имеет денег для расчета.

Определением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании участвовала Амелина А.В., ввиду чего она не могла не занять, что Нерубенко Е.Ф. готова, намерена и предпринимает все зависящие от нее меры к заключению договора.

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто их отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора. Напротив, доказательства уклонения Амелиной А.В. нашли свое подтверждение.

Из публично доступных ресурсов в сети Интернет видно, что стоимость квартир в районе дома, а также в самом доме <…> а по ул. <…> города Белгорода значительно возросла по сравнению с <…> годом.

Статьей 10 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сторонами сделки, предусматривалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ситуации, когда истец в самостоятельном порядке уклонялся от заключения договора в разумные сроки, не производит действий по встречному исполнению договора, объективно зная при этом, что ответчик готов и фактически требует от него заключения и полного исполнения возникших взаимных гражданско-правовых обязательств, обращается в суд спустя более <…> лет с исковым заявлением о признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора, судом усматривается злоупотребление правом со стороны Амелиной А.В., в том числе и в виде извлечения преимущества от своего недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимо.

Из п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании основного договора купли-продажи заключенным на условиях предварительного договора, прекращении права собственности ответчика на квартиру с последующим погашением записи в ЕГРП, регистрации перехода права собственности на квартиру от Нерубенко Е.Ф. к Амелиной А.В.

Касательно встречного иска о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как пояснила ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи, она исходила из намерений улучшить условия проживания для своей семьи, рассчитывала получить по сделке определенную договором сумму <…> руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в полном объеме переданы не были, до подачи настоящего иска в суд истец уклонялась от заключения договора и как следствие от оплаты оставшейся части стоимости квартиры (<…> руб.). Стоимость жилья за указанное время существенно изменилась в сторону увеличения его цены.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит возможным признать несоблюдение условий предварительного договора купли-продажи истцом существенным нарушением, что в свою очередь влечет для ответчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению.

Оснований к прекращению производства по делу, как на то ссылался представитель ответчика по основаниям абз. третьего ст. 220 ГПК Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не имеется, равно как не имеется и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб. в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амелиной А.В. к Нерубенко Е. Ф. о признании основного договора купли-продажи заключенным на условиях предварительного договора, прекращении права собственности ответчика на квартиру с последующим погашением записи в ЕГРП, регистрации перехода права собственности на квартиру от Нерубенко Е. Ф. к Амелиной А.В. отказать.

Встречный иск Нерубенко Е. Ф. к Амелиной А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от <…> удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № <…> в доме № <…> а, по <…> в г. Белгороде заключенный <…> между Нерубенко Е.Ф. и Амелиной А. В..

Взыскать с Амелиной А. В. в пользу Нерубенко Е. Ф. <…> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 19.05.2014

Дело № 2-3075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца Амелиной А.В., представителя истца Губарева Д.А., ответчика Нерубенко Е.Ф., представителя ответчика Малановского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11 октября 2008 года Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 01 апреля 2009 года.

При заключении предварительного договора Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. задаток в сумме 450 000 рублей.

30 марта 2009 года Нерубенко Е.Ф. дана истцу расписка о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2009 года на Нерубенко Е.Ф. возложена обязанность заключить с Амелиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором. Решение вступило в законную силу.

11 января 201 года Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1 500 ...

...000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Амелиной А.В. о признании договора купли – продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора отказано, встречный иск Нерубенко Е.Ф. о расторжении предварительного договора удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 октября 2008 года Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. расторгнут.

Амелина А.В. обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, двойную сумму задатка по предварительному договору 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 037 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 900 000 рублей, начиная с 08 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Амелина А.В., представитель истца Губарев Д.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Нерубенко Е.Ф., представитель ответчика Малановский С.Б. иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как распиской от 11 января 2010 года, вступившим в законную силу решением суда от 14 мая 2014 года установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы 1 500 000 рублей, предварительный договор расторгнут, при этом денежные средства истцу не возвращены, покупатель вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре имеется указание на то, что в момент подписания договора покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 450 000 рублей и расписка ответчика в получении этих средств.

. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Аналогичные положения предусмотрены п. 14, 15 предварительного договора.

Срок заключения договора предварительным договором определен не позднее 1 апреля 2009 года.

После заключения предварительного договора до 01 апреля 20109 года ни истец, ни ответчик с предложением или требованием заключения основного договора на условиях предварительного договора не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат, однако, истцом представлена расписка ответчика от 30 марта 2009 года о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.

Поскольку соглашение о задатке заключено сторонами в рамках предварительного договора, ни одна из сторон действий по заключению основного договора не предприняла, сумму 450 000 рублей по несостоявшейся сделке в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует считать авансом, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда о расторжении предварительного договора Нерубенко Е.Ф. должно было стать известно о неосновательности нахождения у нее денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, на указанную сумму в соответствии со ст. 1007, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на определенную истцом даты 07 сентября 2017 года составит 411 048 рублей 56 копеек:

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на двойную сумму задатка не имеется, так как оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 450 000 рублей установлены только настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 17951 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцом не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных судом требований в размере 2054 рубля 71 копейка, с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано в размере 3449 рублей 47 копеек.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ ст. взысканная с истца сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нерубенко Елены Федоровны в пользу Амелиной Анны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, аванс в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 048 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17951 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне отказать.

Взыскать с Нерубенко Елены Федоровны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2054 рубля 71 копейку.

Взыскать с Амелиной Анны Владимировны в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3449 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3075/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-43/2018 (33-6259 /2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Нерубенко Елены Федоровны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Нерубенко Е.Ф., ее представителя Малановского С.Б. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 октября 2008 года между Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны обязались заключить не позднее 01 апреля 2009 года.

При заключении предварительного договора Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. задаток в сумме 450 000 рублей.

30 марта 2009 года Нерубенко Е.Ф. выдала истице расписку о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2009 года, вступившим в законную силу, на Нерубенко Е.Ф. возложена обязанность заключить с Амелиной А.В. основной дого...

...вор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

11 января 2011 года Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Амелиной А.В. о признании договора купли – продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора отказано, встречный иск Нерубенко Е.Ф. о расторжении предварительного договора удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 октября 2008 года Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. расторгнут.

Амелина А.В. обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, двойную сумму задатка по предварительному договору 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 037 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 900 000 рублей, начиная с 08 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Нерубенко Е.Ф. в пользу Амелиной А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, аванс в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 048 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17951 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска Амелиной А.В. к Нерубенко Е.Ф. отказано.

С Нерубенко Е.Ф. и Амелиной А.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2054 рубля 71 копейку и 3449 рублей 47 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе Нерубенко Е.Ф. просит изменить решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре имеется указание на то, что в момент подписания договора покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 450 000 рублей и расписка ответчика в получении этих средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Срок заключения договора предварительным договором определен не позднее 1 апреля 2009 года.

После заключения предварительного договора до 01 апреля 2009 года ни истец, ни ответчик с предложением или требованием заключения основного договора на условиях предварительного договора не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат, однако, истцом представлена расписка ответчика от 30 марта 2009 года о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.

Поскольку соглашение о задатке заключено сторонами в рамках предварительного договора, ни одна из сторон действий по заключению основного договора не предприняла, то сумму 450 000 рублей по несостоявшейся сделке в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции правильно признал авансом, который взыскал в пользу истца.

11 января 2011 года Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1 500 000 рублей.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2014 года Амелиной А.В. в счет оплаты за спорную квартиру было передано всего 1500 000 руб., т.е. с учетом ранее переданных 450 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда в части взысканных денежных средств в размере 450 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере 1 050 000 руб., то согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку после вступления в законную силу решения суда о расторжении предварительного договора Нерубенко Е.Ф. должно было стать известно о неосновательности нахождения у нее денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно на указанную сумму в соответствии со ст. 1007, 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на определенную истцом дату 07 сентября 2017 года составил 411 048 рублей 56 копеек.

Доводы, что денежные средства в размере 450 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату истице, на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ несостоятельны.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами было заключено соглашение о задатке, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами на момент передачи денежных средств заключен не был, основное обязательство отсутствовало. Расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже квартиры и являться соглашением о задатке, а потому полученная ответчиком по ней сумма в размере 450000 в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей преднамеренно не был заключен договор купли-продажи жилого помещения, не влечет отмену обжалуемого решения, так как аванс в случае не заключения договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине он не был заключен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, установив, что стороны не заключили основной договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, и установив, что с 09.09.2014 г. (вступление решения суда в законную силу) правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с указанного периода на сумму 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2017г. по делу по иску Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 450 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Амелиной А.В. отказать, снизив взысканный размер госпошлины до 17755,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи