Неруш Татьяне Константиновне

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-578/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

Дело № 33-11085/2017 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Вячеслава Константиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Федорова Вячеслава Константиновича к Неруш Татьяне Константинове о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2016 года Федоров В.К., с учетом уточнения требования, предъявил к Неруш Т.К. иск о разделе жилого дома и хозяйственных построек по адресу г. <адрес>, и прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество. Просил выделить ему в индивидуальную собственность на 60/100 долей в праве собственности: жилой дом литер «Е, Е1» общей площадью <адрес> кв.м., летнюю кухню литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», гараж литер «И», уборную литер «У»; ответчице - жилой дом «А», пристройки, А1, А2», топочную «М», теплицу «Ж».( л.д. 6, 119, 256 т 1)

Требования мотивированы тем, что с согласия своей матери Федоровой Е.А. на земельном участке, находившемся в ее пользовании (а после приватизации - в собственности), с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, выстроил жилой дом литер «Е», с мансардой над литерами «Е», «Е-1», пристройкой литер «Е1» - второй этаж, который решением Киевского районного совета г. Симферополе АР Крым от 25 мая 1999 года №118/3 был введен в эксплуатацию на его имя. (л. 10, 12 т 1) 20 июля 1999 года на основании указанного реш...

...ения Совета было выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым размер его доли в целом домовладении по адресу г. Симферополь, ул. Стевена №49 составляет 60/100; а доля Федоровой Е.А. - 40/100. (л.д. 9 т 1) После смерти Федоровой Е.А., умершей 3 августа 2012 года, в порядке наследования по завещанию право собственности на 40/100 перешло к Неруш Т.К. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в добровольном порядке с ответчицей не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 02 октября 2017 года производство по делу по иску Федорова В.К. к Неруш Т.К., третье лицо - Администрация города Симферополя, в части требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Осуществлён раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Федорову В.К. (60/100 доли) и Неруш Т.К. (40/100 доли) в соответствии с вариантом первым, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы №20-04/17/1 от 06 июля 2017 года.

Выделено Федорову В.К. на праве частной собственности на 60/100 принадлежащих ему долей в домовладении <адрес>: жилой дом лит. «Е» 1 и 2 этажи, пристройка лит. «Е1», мансарда лит. «Е; Е1», гараж лит. «И», общей стоимостью 1664130,0 руб., что на 22 351,3 руб. меньше чем положено на 60/100 доли и составляет 59/100 доли (приложение №1, окрашено в зеленый цвет).

Выделено Неруш Т.К. на праве частной собственности на 40/100 принадлежащих ей долей в домовладении <адрес>: жилой дом лит. «А», пристройка «А1», пристройка «А2», подвал лит. «п/А1», вход в подвал, летняя кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», теплица «Ж», топочная «М», уборная лит. «У», общей стоимостью 1 146 672,3 руб., что на 22 351,4 руб. больше чем положено на 40/100 доли и составляет 41/100 доли (приложение №1, окрашено в желтый цвет).

Взыскано с Неруш Т.К. в пользу Федорова В.К. компенсацию в связи с уменьшением его доли в сумме 22 351,00 руб. (двадцать две тысячи триста пятьдесят один руб. 00 коп.).

На Федорова В.К. и Неруш Т.К. возложена обязанность в равных долях демонтировать веранду литер «а» (перечень, объемы и стоимость работ приведены в приложении №3).

Прекращено право общей долевой собственности Федорова В.К. и Неруш Т.К. на домовладение №49 по ул.Стевена в г.Симферополе.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.К. просит решение суда первой инстанции изменить в части варианта раздела, передав ему в собственность, помимо указанных в решении суда помещений, еще и помещение летней кухни литер «Б», соответственно исключив данное строение из состава помещений, выделяемых Неруш Т.К. Полагает, что раздел жилого дома и хозяйственных построек произведен без учета разной стоимости строений, которые были выстроены им и содержались в надлежащем состоянии, и строений, находившихся в пользовании Федоровой Е.А. (правопреемник Неруш Т.К.), имеющих значительный процент износа. Также, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с 1999 года с согласия Федоровой Е.А. летней кухней «Б» пользуется он (Федоров В.К.), неся при этом расходы по ее содержанию и ремонту. Неруш Т.К. фактически в доме не живет и помещением летней кухни не пользуется. Исходя из изложенного, суду следовало избрать второй вариант раздела жилого дома, передав ему среди прочих- помещение летней кухни, и приняв во внимание разницу в техническом состоянии строений, входящих в состав домовладения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками №49 по ул.Стевена в г.Симферополе, а именно: Федорову - В.К. принадлежит 60/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 20 июля 1999 года, выданного на основании решения Киевского райсовета от 25 мая 1999 года №118/3 (л.д.9); Неруш Т.К. принадлежит 40/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2015 года, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО16, зарегистрировано под №3-2507 (л.д.54).

Определением суда от 29 марта 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №20-04/17/1 от 06 июля 2017 года. на рассмотрение суда предложено два варианта раздела Согласно первому варианту Федорову В.К. предложено выделить следующие здания и хозпостройки: жилой дом лит. «Е» 1 и 2 этажи, пристройка лит. «Е1», мансарда лит. «Е1», гараж лит. «И», общей стоимостью 1664130,0 руб., что на 22 351,3 руб. меньше положено на 60/100 доли и составляет 59/100 доли.

Неруш Т.К. предложено выделить следующие здания и хозпостройки: жилой лит. «А», пристройка «А1», пристройка «А2», подвал лит. «п/А1», вход в подвал, лет кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», теплица «Ж», топочная «М», уборная лит. «У», общей стоимостью 1 146 672,3 руб., что на 22 351,4 руб. больше чем положено на 40/100 долю: » составляет 41/100 доли.

В предложенном варианте раздела у совладельцев имеются отдельные входы и выходы на земельный участок, каждая часть, предлагаемая к выделу имеет автономное отопление, отдельные подключения к электроснабжению, водоснабжению, централизованной канализации, сетям газоснабжения. На схематическом плане строения и сооружен предлагаемые Федорову В.К. окрашены в зеленый цвет, строения и сооружения предлагаемые Неруш Т.К.

В соответствии со вторым вариантом Федорову В.К. предлагается следующие здания и хозпостройки: жилой дом лит. «Е» 1 и 2 этажи, пристройка лит. «Е1», мансарда лит. «Е, Е1», гараж лит. «И», летняя кухня «Б», общей стоимостью 1 783 142,0 руб. что на 96 660,7 руб. больше, чем положено на 60/100 доли и составляет 63/100 доли.

Неруш Т.К. предлагается выделить следующие здания и хозпостройки: жилой дом лит. «А», пристройка «А1», пристройка «А2», подвал лит. «п/А1», вход в подвал, сарай «В», сарай «Г», теплица «Ж», топочная «М», уборная лит. «У», общей стоимостью 1 027 660,3 руб., что на 96 660,6 руб. меньше, чем положено на 40/100 доли и составляет 37/100 доли.При предложенном варианте раздела у совладельцев также имеются отдельные входы-выходы на земельный участок, каждая часть, предлагаемая к выделу имеет автономное отопление, отдельные подключения к электроснабжению, водоснабжению, центральной канализации, сетям газоснабжения. На схематическом плане строения и сооружения, предлагаемые Федорову В.К. окрашены в зеленый цвет, строения и сооружения, предлагаемые Неруш Т.К.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил что общая долевая собственность Федорова В.К. и Неруш Т.К. подлежит разделу согласно первому варианту, содержащемуся в заключении эксперта №20-04/17/1 от 06 июля 2017 года, при котором Федорову В.К. предложено выделить следующие здания и хозпостройки: жилой дом лит. «Е» 1 и 2 этажи, пристройка лит. «Е1», мансарда лит. «Е1», гараж лит. «И», общей стоимостью 1664130,0 руб., что на 22 351,3 руб. меньше положено на 60/100 доли и составляет 59/100 доли; Неруш Т.К. предложено выделить следующие здания и хозпостройки: жилой лит. «А», пристройка «А1», пристройка «А2», подвал лит. «п/А1», вход в подвал, лет кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», теплица «Ж», топочная «М», уборная лит. «У», общей стоимостью 1 146 672,3 руб., что на 22 351,4 руб. больше чем положено на 40/100 долю: » составляет 41/100 доли. При этом суд исходил из того, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования на момент возникновения общей долевой собственности, доказательств изменения которого не предоставлено, и предполагает меньшее отступление от размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом при его разделе.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имуществе Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться прежде всего с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а не фактически сложившегося пользования.

Идеальным долям в праве собственности на жилой дом в большей степени соответствует первый вариант раздела. Соответственно, при это варианте раздела является меньшим размер денежной компенсации при отступлении от размера идеальных долей, взыскиваемой в пользу одного из сособственников.

Кроме того нельзя не учесть, что после введения в эксплуатацию вновь построенных строений в 1999 году, ФИО17 и Федоровым В.К. было реализовано право на перерасчет долей в праве собственности на жилой дом по ул.Стевена, 49, гор. Симферополя, как на единое домовладение, и получены свидетельства о праве общей долевой собственности. Поскольку данные действия были направлены на установление права общей долевой собственности на объект недвижимости, ранее принадлежавший одному собственнику - ФИО18 то такие действия следует квалифицировать как сделку (ст. 153 ГК РФ; аналогичная ст. 41 ГК УССР, 1963 года). Право долевой собственности на недвижимое имущество, которое расценивалось сторонами (их правопредшественниками) как общее, зарегистрировано в установленном порядке на основании указанной сделки участников гражданского оборота, выразивших свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности, приходящегося на каждого из них. Впоследствии, требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись.

Основанием для определения размера долей собственников в праве собственности на целое строение было решение Киевского районного совета от 25 мая 1999 года, согласно пункта №2 которого БТИ было обязано произвести перерасчет идеальных долей ФИО19., Федорова В.К. и в соответствии с перерасчетом выдать свидетельства о праве собственности (л.д. 9,10 т 1) В свою очередь расчет долей сособственников в праве собственности на домовладение был произведен БТИ на основании акта пользования строениями, согласно которому 40/100 долей составляет жилой дом литер «А», пристройка «А-1», пристройка «А-2», вход в подвал, подвал п/А, летняя кухня литер «Б», сарай литер «Л», сарай литер «В», сарай литер» Г», теплица литер «Ж», уборная ; 60/100 долей составляет жилой дом литер «Е», гараж литер «И». (л.д. 144, 145, 146 т 1)

В 1999 году на основании состоявшегося соглашения между ФИО20 и Федоровым В.К., последнему было выдано свидетельство о праве собственности на 60/100 долей целого домовладения; при этом, как это указано выше, размер доли был определен с учетом пользования летней кухней «Б» Федоровой Е.А., наследником после смерти которой является Неруш Т.К..

Доводы Федорова В.К. о том, что с 1999 года он с согласия матери ФИО21 фактически единолично пользовался летней кухней не подтверждены достаточными достоверными доказательствами. При рассмотрении дела Неруш Т.К. (ее представитель) указывали, что летняя кухня была построена ФИО22 и находилась в ее пользовании, в том числе после возведения Федоровым В.К. нового дома. После смерти Федоровой Е.А., Неруш Е.А. разрешала Федорову В.К. совместно с ней пользоваться помещением летней кухни, которая фактически использовалась обоими сособственниками под кладовку (хранилище).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, результаты которой в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка Федорова В.К. на неверное определение стоимостного и натурального выражения переданных каждому из сособственников строений также не может быть принята во внимание. Правовым последствием строительства Федоровым В.К. жилого дома на земельном участке, принадлежавшем Федоровой Е.А., стало не возникновение права собственности на отдельный объект недвижимости (новый жилой дом), а возникновение права общей долевой собственности на единое домовладение, состоящее из строений, которые находились в собственности Федоровой Е.А, и вновь построенных Федоровым В.К.

При проведении повторной экспертизы, эксперт применял затратный и сравнительный методы определения рыночной стоимости домовладения; от применения иных подходов заявлен обоснованный отказ. При этом, рыночная стоимость каждого отдельно взятого строения и сооружения рассчитывалась, исходя из общей рыночной стоимости всего домовладения, полученной в рамках сравнительного подхода, пропорционально стоимости строения, полученного в рамках затратного подхода. Доля в праве относится к объектам гражданского оборота, представляет собой имущественное право, имеющее стоимостную оценку, в связи с чем стоимостной критерий является более приоритетным при оценке соответствия результатов раздела идеальным долям сособственников, поскольку позволяет наиболее полно учесть все различия выделяемых частей имущества.

Предложенный вариант раздела жилого дома наиболее соответствует не только размеру долей в праве собственности, но и порядку пользования, фактическое наличие которого послужило основой на момент возникновения общей долевой собственности для определения конкретного размера долей. (л.д. 217 т 1, л.д.)

Оценка заключения эксперта судом полно отражена в решении. При этом суд учел, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу; подробно изложена методика исследования ; указано на чем основаны выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Федорова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: