Несен Артем Викторович

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-000919-84

Дело № 2а-1308/2024

Мотивированно решение составлено 11 апреля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1308/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении с...

...ведений о месте работы (месте получения доходов) должника, о признании незаконными постановлений № 66043/24/173005, № 66043/24/173028 от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении поданных заявлений, устранении нарушений путем повторном направления запросов в ФНС России, Социальный фонд России.

В обоснование доводов административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 13135/24/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Несен А.В. взыскателем по исполнительному производству направлено заявление о направлении судебным - приставом исполнителем запроса в ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника, по итогам рассмотрения которого судебным приставом - исполнителем Шестаковой К.В. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия в исполнительном документе идентификаторов личности должника. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель бездействует, поскольку он не лишен возможности истребования идентификаторов личности должника в автоматическом режиме у соответствующих органов с использованием государственных информационных систем, соответственно должностное лицо имеет реальную возможность самостоятельно установить иные необходимые идентификаторы должника. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шестакова К.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Несен А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рамках исполнительного производства № 13135/24/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1475/2016 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 28 956, 62 руб. взыскателем ООО «РИЦ ЖКХ» через портал государственных и муниципальных услуг направлены заявления:

- № 3760481523 о направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должником, постановлением № 66043/24/173005 от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности;

- № 3760489834 о направлении запроса в Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должником, постановлением № 66043/24/173028 от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности;

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам, подтверждающих факт нахождения исполнительного производства № 13135/24/66043-ИП на исполнении, препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1475/2016 у должностного лица отсутствовали, соответственно и исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности и при этом имеет обязанность установления дополнительных сведений, идентифицирующих личность должника в целях обеспечения достижения основных целей исполнительного производства, что не было реализовано судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, учитывая, что исполнительный документ выдан в 2016 году, длительное время не исполняется, совершенные исполнительные действия не привели к положительному результату, суд приходит к выводу о том, что предоставление информации об имущественном положении должника является обоснованным и необходимым действием.

Сама по себе ограниченность формы запроса соответствующего ведомственного программного комплекса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице для целей однозначной идентификации должника, поскольку данное действия является вне зависимости от конкретной формы и способа осуществления одним из основных и обязательных для достижения основной цели исполнительного производства – обеспечения принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений об имуществе должника, было принято должностным лицом необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем меры к установлению дополнительных персональных данных должника не предприняты, доказательств иного в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не предоставлено, в то время как исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Шестаковой К.В., выразившееся в не направлении запроса в ФНС России, Социальный Фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника, соответственно о признании незаконными постановлений № 66043/24/173005, № 66043/24/173028 от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении поданных заявлений суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На административного ответчика в силу положений ст. 227 КАС РФ возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем осуществления действий по направлению указанных запросов в адрес ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника Несен А.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой Кристины Владимировны, выразившегося в не направлении запросов ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника Несен А.В. в рамках исполнительного производства № 13135/24/66043-ИП.

Признать незаконными вынесенные постановления № 66043/24/173005, № 66043/24/173028 от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о направлении запросов в ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения доходов) должника Несен А.В. в рамках исполнительного производства № 13135/24/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2016 года г.Первоуральск Свердловской области

06 мая 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

НЕСЕНА ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Несен А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05.05.2016 в 23:05 Несен А.В., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3. Своими действиями Несен А.В. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

06.05.2016 в отношении Несена А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Несен А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен. 05.05.2016 в 23:05 он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бра...

...нью в адрес ФИО3, остальные события не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, объяснениям потерпевшей и свидетеля доверяет.

Вина Несена А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административно правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 06.05.2016 по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявлением ФИО3 от 05.05.2016, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности неизвестного, который 05.05.2016 в 23:05, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 аналогичного заявлению потерпевшей содержания, объяснения потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются ФИО5

- рапортом сотрудника полиции ФИО6

Выслушав Несена А.В.., исследовав материалы дела, суд считает вину Несена А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 05.05.2016 в 23:05 Несен А.В., находясь в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3. Своими действиями Несен А.В. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Противоправные действия Несена А.В. происходили в общественном месте – в помещении магазина. Действия Несена А.В. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Действия Несена А.В. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

НЕСЕНА ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Несену А.В., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Первоуральску)

Расчетный счет 40101810500000010010

БИК 046577001, ИНН 6625009784, ОКТМО 65753000, КПП 662501001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

КБК 18811990040046000140 (административный штраф)

УИН 18880466160301152970.

Разъяснить Несену А.В., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано В Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июня 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Елисеева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

НЕСЕН ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административном ответственности,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 в 19:59 Несен А.В., находясь у дома № 20 по ул.Емлина г.Первоуральска Свердловской области оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а именно: оказался назвать свои анкетные данные для составления административного материала, отказался пройти в ПА-140 для установления личности, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью в отношени...

...и сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства Несен А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Также вина Несен А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2016, согласно которому, 11.06.2016 в 19:59 Несен А.В., находясь у дома № 20 по ул.Емлина г.Первоуральска Свердловской области оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, а именно: оказался назвать свои анкетные данные для составления административного материала, отказался пройти в ПА-140 для установления личности, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции;

- рапортами ИДПС ОМВД России по городу Первоуральску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 при несении службы ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, пассажир которой не был пристегнут ремнем безопасности и показал нецензурный жест в адрес сотрудников полиции. Остановив данный автомобиль, они разъяснили суть правонарушения, на что водитель отреагировал адекватно и в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Пассажир данного автомобиля отреагировал не адекватно, начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, отказался называть свои данные, отказался пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, хватался за форменную одежду.

Выслушав объяснения Несен А.В., исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Несен А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Придя к выводу о виновности Несен А.В., судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Несен А.В., рапорты ИДПС ОМВД России по городу Первоуральску, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Несен А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

НЕСЕН ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток.

Срок задержания исчислять с 11 июня 2016 года, 21:15 часов.

Окончание течения срока 21:15 час. 13.06.2016.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Роготневой Н.С.,

подсудимого Несена А.В.,

защитника подсудимого адвоката Шайдуровой О.В.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1- 360/2016 по обвинению

Несена ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 27.06.2016 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Несен А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2016, в вечернее время, полицейский мобильного взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО7, назначенный на должность приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 назначенный на должность приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Расстановке личного состава ОБ ППСМ и приданных им сил» 05.05.2016 г., находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде сотрудников полиции и в соответствии в соответствии с положе...

...нием Закона РФ «О полиции», являясь представителями власти, при патрулировании маршрута №, на <адрес> в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заметили Несена А.В., находившегося состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, который, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя на основании п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которыми одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полицейский мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО7, и полицейский мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 зашли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, представились сотрудниками полиции, разъяснили Несену А.В. суть совершаемого им правонарушения и потребовали прекратить свои противоправные действия.

05.05.2016, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, Несен А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на требования ФИО7 прекратить противоправные действия, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная, что ФИО7 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, желая воспрепятствовать выполнению его служебной деятельности, направленной предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в голову ФИО7, причинив тому физическую боль и телесное повреждения в виде кровоподтека слизистой оболочки нижней губы изнутри в проекции 4 зуба слева не причинившего вреда здоровью, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый Несен А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявил, дело просил рассмотреть в его отсуствие.

Защитник подсудимого адвокат Шайдурова О.В. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Роготнева Н.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Несен А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несен А.В. органами следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса относится к категории средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Несену А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому Несену А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании, обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, ранее привлекался к административной ответственности и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание Несена А.В. суд считает возможным без изоляции от общества. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, влияние наказания на жизнь членов семьи подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Несену А.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Несена ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В отношении Несена А.В. меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>