Нешина Маргарита Александровна

Дело № 2-70/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 12 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Клименкову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к К.О.И о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а К.О.И – заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 4 332 780 рублей. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе д.Ликова, жилой <адрес>, секция 2, этаж 16, проектный номер <адрес> на срок 180 мес. под 11,4 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.6 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.6 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав на квартиру. К настоящему моменту квартира достроена, ей присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>,общая площадь 62,4кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. После оформления прав собственности на квартиру составлена закладная, согласно которой заемщика предоставляет кредитору залог квартиры. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 576 013 рублей 80 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 13 954 рублей 35 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5 935 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 460 680 рублей 52 копейки; просроченный основной долг – 4 060 881 рубль 17 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 34 561 рубль 99 копеек. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, ...

...а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № – ФЗ, а также ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 7 956 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 6 364 800 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.О.И в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 4 576 013 рублей 80 копеек, в том числе, неустойка за просроченные проценты - 13 954 рублей 35 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5 935 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 460 680 рублей 52 копейки; просроченный основной долг – 4 060 881 рубль 17 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 34 561 рубль 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 080 рублей 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 77:17:0100107:2098, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6 364 800 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк М.М.А в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.О.И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Н.М.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика К.О.И

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ответчик К.О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация поступила из администрации Еланского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, К.О.И, 1980 года рождения, по адресу: р.<адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.

Согласно копии паспорта серия 18 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя К.О.И, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика по указанному выше адресу также подтверждается доверенностью серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К.В.Ю, выданной К.О.И на Н.М.А, согласно которой адресом регистрации и места жительства ответчика значится: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело следует считать принятым к производству Еланского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и надлежит передать, в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к К.О.И о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Дело № 2-85/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 25 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Клименков О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Клименков О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что между истцом и Клименков О.И. заключен кредитный договор № от 22.10.2015г. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 806666, 67руб. Согласно п.2.4 индивидуальных условий потребительского кредита. срок возврата кредита до 02.10.2025г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно заблаговременно, списание денежных средств будет производиться 13 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 21053,09 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке. Обязательства ответчика по несвоевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Просит суд взыскать с ответчика Клименков О.И. задолженность по состоянию на 27.11.2019г. в размере 902998,06 руб., в том числе: 698997,07 руб. (по просроченной ссуде), 157287,17 руб. (по просро...

...ченным процентам по срочной ссуде), 5645,86 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 5377 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде). 16555,40 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 19135,56 руб. (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет).

Представитель истца «Московский кредитный банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клименков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Нешина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Клименков О.И.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ответа ОМВД России по Еланскому району на запрос суда, ответчик Клименков О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятым с регистрационного учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация поступила из администрации Еланского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, Клименков О.И., <данные изъяты> года рождения, по <адрес> фактически по указанному адресу не проживает.

Согласно копии паспорта серия 18 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Клименков О.И., последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика по указанному выше адресу также подтверждается доверенностью серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, выданной Клименков О.И. на Нешина М.А., согласно которой адресом регистрации и места жительства ответчика значится: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело следует считать принятым к производству Еланского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности и надлежит передать, в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Клименков О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Дело № 2а-333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 25 августа 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Доценко Ю.С. в лице её законного представителя Нешиной М.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Доценко Ю.С. в лице её законного представителя Нешиной М.А. о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 957 рублей 44 копейки, в том числе: земельный налог с физических лиц за 2015 года в размере 31 рубль, пени по земельному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 61 копейка, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 04 копейки, земельный налог за 2016 год в размере 429 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 31 копейка, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 33 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 65 копеек, земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 429 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 96 копеек, земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере 36 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 96 копеек, земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 429 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 48 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 37 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 50 копеек, земельный налог с физических лиц за 2019 год в размере 429 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 66 копеек, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 38 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик Доценко Ю.С. в лице законного представителя Нешиной М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения письма, в связи с чем, суд считает извещение административного ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав ходатайство административного истца об отказе об исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Доценко Ю.С. в лице её законного представителя Нешиной М.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, надлежит принять, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ввиду принятия судом отказа административного истца от иска, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области от административного иска к Доценко Ю.С. в лице её законного представителя Нешиной М.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Доценко Ю.С. в лице её законного представителя Нешиной М.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

Дело №2-9/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 01 февраля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Нешина М.А.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешина М.А. к Панжин П.В. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Нешина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панжин П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панжин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Панжин П.В. изменён: срок отбытия наказания Панжин П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор в отношении Панжин П.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика Панжин П.В., ей причинен моральный вред, в настоящее время она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиту своих нарушенных прав она была вынуждена обращаться в различные инстан...

...ции, на что потратила свое личное время, а также денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика Панжин П.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 403100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец Нешина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что нравственные страдания выразились в том, что у нее был грудной ребенок, а на фоне стресса у нее пропало молоко, и она вынуждена была ему подбирать смесь, а ребенок у нее <данные изъяты>. Кроме того, это все дорого стоит. У нее не стало машины, и она вынуждена была с двумя маленьким детьми пользоваться услугами такси, на что также уходили денежные средства.

Ответчик Панжин П.В. в судебное заседание не явился, согласно информации отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Панжин П.В., находясь в домовладении, расположенном по <адрес> совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, распивал спиртные напитки. В это время у Панжин П.В. возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Нешина М.А., который находился рядом с указанным домовладением и которым, в тот день, управлял муж последней ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, Панжин П.В., воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, взял в кармане его шорт ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, сел в салон, где при помощи имеющегося ключа запустил двигатель, после чего уехал на автомобиле, совершив его угон. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панжин П.В., согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Панжин П.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишен он свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Панжин П.В. изменён: срок отбытия наказания Панжин П.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор в отношении Панжин П.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что Панжин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в р.<адрес>, напротив <адрес> управляя автомобилем ФОРД-Фокус №, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил опрокидывание в правый кювет, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №2190-15 ООО «ИРБИС» от 06 ноября 2015 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 759 МХ 34 регион, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета износа деталей- 580200 рублей, с учетом износа деталей - 403100 рублей.

Из ответа генерального директора ООО «ИРБИС» от 12 января 2018 года следует, что в выводах заключения №2190-15 в указанной дате 30.10.2015 года произошла опечатка, а сумму восстановительного ремонта верны, просят читать верным следующий вывод: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Форд Фокус, регистрационный знак №, полученного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2015 года на дату ДТП составляет: без учета износа деталей- 580200 рублей, с учетом износа деталей - 403100 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований в части возмещения вреда, причиненного преступлением, так как действительно в результате противоправных действий ответчика Панжин П.В. истцу Нешина М.А. причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, который согласно заключения эксперта составляет 403100 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истец указала в иске, что причиненный ей моральный вред выражается в нравственных и моральных страданиях, нахождении в состоянии стресса, из-за не получения соответствующей денежной суммы и невозможности произвести ремонт автомобиля, а также ей пришлось обращаться в различные инстанции, в связи с чем, она потратила свое личное время и денежные средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Требования истцу основаны на имущественных правоотношениях. Законом компенсация морального вреда в указанном случае также не предусмотрена. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Нешина М.А. за составление искового заявления адвокату Шамраевой Е.Н. было уплачено 1800 рублей, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика. Факт уплаты за составление искового заявления подтверждается квитанцией.

Кроме этого согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Панжин П.В. необходимо взыскать с доход государства государственную пошлину, в связи с тем, что истец Нешина М.А. при подаче заявления в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нешина М.А. к Панжин П.В. о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Панжин П.В. в пользу Нешина М.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 403100 (четыреста три тысячи сто) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Панжин П.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья: подпись.