Нескребов Олег Валентинович

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескребов О.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства <адрес>», 3 лицо Ильченко Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль попал в яму и получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>. Сразу же после произошедшего прибывшие на место сотрудники ДПС составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП А. для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и причиненного ему материального ущерба. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП А., материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Ильченко Е.В. Представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в окончательном виде истец просил взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» размер материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» Петренко Е.Л. заявила суду ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переименованием МКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» в Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства <адрес>».

В отношении истца Нескребов О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – Смирнова И.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» Петренко Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

В отношении третьего лица Ильченко Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем была девушка. Автомобиль попал в яму, свидетель услышал характерный звук. Автомобиль остановился на обочине, так как на дороге был большой поток машин, и свидетель остановился помочь водителю <данные изъяты>, и вместе с ним дождался сотрудников ДПС.

Показания свидетеля суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом МУ «Управление муниципальных дорог <адрес>» является дорожным органом <адрес>, самостоятельным юридическим лицом. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль попал в яму ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ДПС в указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги размером <данные изъяты>-ширина, <данные изъяты> м-длина.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действия водителя.

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нескребов О.В. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.(л.д. <данные изъяты>)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем, доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось «Региональному центру судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП А., могли образоваться при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части, т.е. вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные заключения экспертов, отчет специалиста, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимо принимать во внимание заключение эксперта «Регионального центра судебных экспертиз и исследований», полученное при рассмотрении дела, поскольку указанное заключение экспертизы является судебным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом, обладающим специальным образованием, подготовкой и стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности. При этом эксперт в ходе подготовки своего заключения изучил материалы гражданского дела, в которых имелось заключение и ИП А.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая обеспечивает полное возмещение истцу вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Нескребов О.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» в пользу Нескребов О.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2013 года.

Судья

Судья: Малород М.Н. Дело №2-41/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панчишко Т.С. к Долгополову Р.И., Камышанову В.В., Нескребову О.В., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Панчишко Т.С. обратилась в суд с иском к Долгополову Р.И., Камышанову В.В., Нескребову О.В.:

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панчишко Т.С. в лице представителя Нескребова О.В. с Долгополовым Р.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым Р.И. и Камышановым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства.

Панчишко Т.С. являясь собственником жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась за юридической помощью для составления завещания. При сборе документов ей стало известно, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит....

... Исходя из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сегодняшним собственником указанного имущества является некий Камышанов В.В.

При дальнейшем выяснении ситуации стали известны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащих Панчишко Т.С. жилого дома и земельного участка. По указанному договору данное имущество было продано Долгополову Р.И.

Между тем, Панчишко Т.С. с Долгополовым Р.И. в какие-либо договорные отношения по отчуждению имущества не вступала и других лиц на совершение таких действий не уполномачивала, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывала, денег не получала.

Данный договор был заключен от лица Панчишко Т.С. Нескребовым О.В., сыном Панчишко Т.С., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ССМ.

Указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она выдавала Нескребову О.В. для заключения сделки купли-продажи другого принадлежащего ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая и была продана на основании данной доверенности.

Будучи незнакома с юридическими тонкостями оформления прав, Панчишко Т.С. предполагала, что нотариус и Нескребов О.В. оформляют документы правильно. Она не вникала в эти дела и по состоянию здоровья, являясь инвалидом № группы.

На момент выдачи доверенности Нескребову О.В. на распоряжение имуществом, спорные жилой дом и земельный участок не принадлежали ей на праве собственности. Указанное имущество было приобретено согласно договору купли-продажи толькр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем выдавалась доверенность.

Полномочий на продажу единственного своего жилья, где она прописана и проживает по сей день, Панчишко Т.С. не давала.

Следовательно, по мнению Панчишко Т.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным на то лицом. В данном случае Нескребов О.В. совершил сделку не принадлежащего ему имущества, не имея на это никакого права. Панчишко Т.С. указанную сделку не только не одобряла, но не знала о ней, продолжая проживать в указанном домовладении, неся права и обязанности собственника жилья, производила оплату коммунальных услуг.

Также обращает внимание, что Долгополов Р.И. при заключении сделки купли-продажи ни дом, ни участок не осматривал. Она лично ему не передавала по акту приема-передачи данное имущество, денег ей он также не передавал.

Ровно через год после приобретения домовладения продал его Камышанову В.В., который также домовладение не осматривал, акт приема передачи имущества между ними не составлялся.

Анализ действий ответчиков, по мнению истицы, позволяет придти к выводу, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Панчишко Т.С. считает, что принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения в результате действий третьих лиц. При этом, по ее мнению, отсутствие правопорождающего юридического факта, который явился основанием для возникновения у Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. права на спорное имущество, является основанием для заявления настоящих требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 154, 183, 209, 218, 179, 301, 302, 454 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС и ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Панчишко Т.С. и просила признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок (л.д.135-139 – исковое заявление Панчишко Т.С. в окончательной редакции).

В судебное заседание истица Панчишко Т.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе дела. Какого-либо заявления об отложении слушания дела либо о причинах неявки ее в судебное заседание до начала слушания дела в суд не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Панчишко Т.С. и учесть ее пояснения по иску, данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с теми обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании было обсуждено ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела в связи с тем, что она находится в другом процессе. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Во-первых, неявка представителя стороны по делу не является препятствием для рассмотрения дела. Во-вторых, доказательств нахождения представителя в другом процессе суду не представлено. Более того, назначая дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, суд согласовывал дату с участниками процесса, в том числе, и представителем истицы. В-третьих, неявка представителя никак не снимает обязанности явиться в судебное заседание саму истицу, извещенную о месте и времени слушания надлежащим образом.

В отношении ответчиков Долгополова Р.И., Камышанова В.В. и Нескребова О.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Более того, от них от всех ранее суду были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков Долгополова Р.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горобченко Г.Ю., и ответчика Камышанова В.В. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Черникова А.А., исковые требования Панчишко Т.С. не признали в полном объеме. Настаивали на том, что истцом избран неверный способ защиты права. Также настаивали на том, что Панчишко Т.С. знала о состоявшейся сделке купли-продажи между нею в лице сына Нескребова О.В. и Долгополовым Р.И., сама лично собирала для сделки документы, поэтому просили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Также полагали, что со стороны истицы не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемые ею сделки недействительны. Подробные возражения на иск представителями изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.114-124).

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, представленные Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, суд приходит к выводу об отказе Панчишко Т.С. в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 187 ГК РФ Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панчишко Т.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына Нескребова О.В. (л.д.14 – копия доверенности).

Согласно тексту вышеуказанной доверенности Панчишко Т.С. уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д.

Также, как следует из данной доверенности, выдана она была сроком на 3 года

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Панчишко Т.С. в материалы дела приобщено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности (л.д. 67).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной генеральной доверенности Нескребов О.В. от имени Панчишко Т.С. заключил с Долгополовым Р.И. договор купли-продажи жилого дома лит. «А» и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панчишко Т.С.

Договор заключен в письменной форме. Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме (л.д.12 – копия договора купли-продажи, л.д. 43 акт об окончательном расчете от 27.04.12).

После заключения договора Долгополов Р.И. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов, и получил Свидетельство о регистрации права собственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Р.И. на основании договора купли-продажи отчудил вышеуказанное имущество Камышанову В.В. (л.д.44 – 45 – копия договора купли-продажи). Указанная сделка также совершена в установленной законом письменной форме, расчет между сторонами произведен в полном объеме, право собственности Камышанова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дело правоустанавливающих документов и Свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 46, 47).

В настоящее время Панчишко Т.С. просит признать недействительными вышеуказанные сделки купли-продажи, утверждая, что она лично не уполномачивала Нескребова О.В. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, являющегося для нее единственным жильем, что данная сделка совершена в интересах третьих лиц, ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями Панчишко Т.С.

Как уже было указано выше, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между Панчишко Т.С. и Долгополовым Р.И. При этом, от имени Панчишко Т.С. выступал ее сын Нескребов О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной последней ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания доверенности, описанного выше, а также действий Нескребова О.В., последний, имел полное право на совершение указанной сделки.

При этом, суд обращает внимание, что никаких ограничений в виде согласования с Панчишко Т.С. действий на совершении всех разрешенных и описанных в доверенности полномочий, указанная доверенность не содержит.

Доверенность, выданная Панчишко Т.С. на имя Нескребова О.В., на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Панчишко Т.С. и Долгополовым Р.И. не признана в установленном порядке недействительной, не была отозвана Панчишко Т.С., срок ее действия не истек.

Истица Панчишко Т.С. утверждает, что выдавая данную доверенность, она полагала, что Нескребов О.В. имел право только на продажу принадлежащей ей ранее квартиры.

Однако данное утверждение суд не принимает во внимание. Доказательств тому, что Панчишко Т.С. в силу своего болезненного состояния не понимала содержания доверенности, либо данная доверенность была получена от нее обманным путем, либо того, что нотариус не разъяснил ей последствий выданной доверенности, со стороны последней не представлено.

Суд полагает возможным принять во внимание довод ответной стороны о том, что на основании данной доверенности Нескребов О.В. не только продал ее квартиру в <адрес>, но и приобретал в последующем спорное имущество. Что позволяет придти к выводу о том, что Панчишко Т.С. понимала содержание выданной доверенности.

Согласен суд и с доводом ответной стороны о том, что доверенность была отозвана истицей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настоящего иска в суд и то, после того, как ответная сторона обратила на это внимание в своих письменных возражениях на иск.

С учетом изложенного, все пояснения Панчишко Т.С. о том, что она не имела намерения продавать спорные дом и земельный участок и не получала по сделке денежных средств, совершение сделки в интересах третьих лиц, суд не принимает во внимание как не обоснованные и недоказанные.

Не представлено со стороны Панчишко Т.С. и доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ), на которую истицы ссылается в иске.

В данном случае суд обращает внимание, что кроме указания в иске на ст. 179 ГК РФ со стороны Панчишко Т.С. так и не указано кто же и кого обманул, кто кому угрожал, между кем имелось злонамеренное соглашение.

Не может суд не обратить внимание и на тот факт, что предъявляя изначально иск Панчишко Т.С., прекрасно зная о том, что сделка купли-продажи была заключена от ее имени сыном Нескребовым О.В. не указала данное лицо в качестве стороны спора. Нескребов О.В. был привлечен к участию в деле после проведенной досудебной подготовки по инициативе ответчиков Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. При этом, в судебном заседании истица Панчишко Т.С. настаивала на том, что ее сын не виноват, что имелся обман со стороны Долгополова Р.И.

Между тем, от Нескребова О.В. в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.106-107). Как следует из данного отзыва, в ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились денежные средства для личного бизнеса. В связи с чем, он обратился к своему знакомому Долгополову Р.И. с просьбой занять ему денег в размере ............... руб. под проценты. Долгополов Р.И. согласился занять ему деньги, но в обеспечение обязательства предложил заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка. Нескребов О.В. пояснил Долгополову Р.И. о том, что данное имущество принадлежит его матери. При этом, зная, что мать не согласиться и не поймет, зачем для займа подписывать договор купли-продажи дома, решил воспользоваться старой доверенностью, полагая, что вернет долг до того, как Панчишко Т.С. узнает, что он подписал договор купли-продажи. Рассказав об этом Долгополову Р.И., на что тот согласился, занял деньги, и они подписали договор купли-продажи. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нескребов О.В. платил проценты по договору займа Долгополову Р.И., в связи с чем, Долгополов Р.И. в доме не появлялся и не просил его освободить жилье.

Однако как пояснил в судебном заседании Долгополов Р.И. он не понимает, почему Нескребов О.В. дает такие пояснения. С самим Нескребовым О.В. он познакомился накануне сделки купли-продажи в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», куда обратился по вопросу приобретения недвижимости (в подтверждение данному со стороны Долгополова Р.И. суду представлен соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>» л.д. 11). Ранее Нескребова О.В. он не знал, никаких договоров займа они не заключали (л.д.127 – протокл судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя пояснения Панчишко Т.С., пояснения Долгополова Р.И., письменные пояснения Нескребова О.В. суд приходит к выводу, что если и имелся обман Панчишко Т.С., то обман этот был со стороны ее сына Нескребова О.В., при этом не только Панчишко Т.С., но и Долгополова Р.И., что прямо следует из его письменных пояснений.

Доказательств тому, что обман в отношении Панчишко Т.С. имел место быть со стороны Долгополова Р.И. последней не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как уже было указано выше право собственности Долгополова Р.И., а затем и Камышанова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных положений закона, регистрации права собственности ответчиков в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание доводы Панчишко Т.С. о том, что она до настоящего времени проживает в домовладении, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства никак не влияют на законность оспариваемых ею сделок. Более того, проживая в домовладении и пользуясь коммунальными услугами, именно она и должна производить их оплату.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Р.И., Нескребов О.В. попросил его подождать с выселением матери Панчишко Т.С. из спорного домовладения, с чем он и согласился.

Суд полагает, что в данном случае доказательств незаконного приобретения спорного имущества в собственность Долгополова Р.И., а затем и Камышанова В.В., стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств выбытия имущества из собственности Панчишко Т.С. помимо ее воли.

Проанализировав положения закона, фактические обстоятельства по делу, а именно то, что выдав доверенность на имя Нескребова О.В. с теми неограниченными полномочиями, содержащимися в ней, Панчишко Т.С. тем самым, безусловно, выразила свое волеизъявление на отчуждение, в том числе, и спорного имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Нескребовым О.В. в рамках предоставленных ему полномочий, на основании действующей в юридически значимый период времени доверенности, сам договор соответствует требованиям закона, право собственности Долгополова Р.И. зарегистрировано в установленном законом порядке и у него возникло право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Панчишко Т.С. по основаниям, указанным ею в иске.

Не может суд не указать и на то обстоятельство, что в данном случае истицей избран неверный способ защиты права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство предусматривает перечень допустимых способов защиты гражданских прав, который не подлежит произвольному (не санкционированному законом) расширению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, действующее законодательство не допускает применение способов защиты гражданских прав, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, и этот факт на момент предъявления иска был известен истице Панчишко Т.С., что сделка купли-продажи домовладения была заключена от ее имени уполномоченным на то лицом, при этом право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, Панчишко Т.С. ставит вопрос о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении спорного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном случае Панчишко Т.С. не заявляла об истребовании имущества от ответчиков, что предусмотрено положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, суд и приходит к выводу, что ею избран ненадлежащий способ защиты при наличии добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Панчишко Т.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение в суд с настоящими требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая истицей сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Долгополова Р.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с указанной даты началось исполнение сделки. Таким образом, срок предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями со стороны Панчишко Т.С. не представлено.

Как пояснила Панчишко Т.С., о сделке купли-продажи она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратилась к юристу по вопросу оформления завещания на имя сына и сбора необходимых документов. При этом, Панчишко Т.С. во-первых, так и не указала дату обращения к юристу за консультацией. Во-вторых, настаивала на том, что при обращении к юристу у нее были все документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество.

Однако, представители ответчиков Долгополова Р.И. и Камышанова В.В. категорически это оспаривали и пояснили, что у Панчишко Т.С. не могло быть на руках никаких документов, т.к. все документы, в том числе, Свидетельства о праве собственности, домовую книгу, межевой план и другие документы, после заключения сделки купли-продажи Нескребов О.В. передал Долгополову Р.И., а тот в свою очередь после сделки с Камышановым В.В. передал их ему, и все документы в настоящее время находятся у Камышанова В.В.

Также представили ответчиков обратили внимание на следующее. До совершения сделки необходима была справка о лицах, зарегистрированных в жилом доме. Такая справка была получена и представлена. При этом, как следует из данной справки, получалась она лично самой Панчишко Т.С. Также просили обратить внимание, что справка получалась дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в день сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истицы Панчишко Т.С. о том, что о сделке она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. указанный довод ею не подтвержден.

Соответственно в удовлетворении иска Панчишко Т.С. следует отказать и по основаниям связанным с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Панчишко Т.С. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2619/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосова Б.К. к Нескребову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебные расходы,

у с т а н о в и л :

Киракосов Б.К. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Нескребову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Срок возврата займа определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу расписку, содержащую не только условия договора, но и подтверждающую факт получения денежных средств ответчиком.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить сумму долга, однако ответчик мер по возврату денежных средств не предпринимает, не желает урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ проценты за пользование заемными с...

...редствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы в размере уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Киракосов Б.К., а также его представитель по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко В.И. полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивали на том, что вышеуказанному договору займа ответчик не погасил долга ни в части, ни полностью.

Ответчик Нескребов О.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких письменных ходатайств об отложении дела и причинах неявки в судебное заседание. Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, до начала слушания дела по существу от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик настаивал на частичном возврате суммы долга и просил учесть его семейное и имущественное положение при удовлетворении иска Киракосова Б.К. в части взыскания оставшейся суммы долга (л.д.18, 29).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киракосовым Б.К. и Нескребовым О.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Срок возврата займа определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу расписку, содержащую не только условия договора, но и подтверждающую факт получения денежных средств ответчиком (л.д. 41 – подлинник расписки).

Между тем, в обусловленный договором срок ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить заемные денежные средства. Между тем, ответчик мер по возврату денежных средств не предпринимает, не желает урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью возвратил долг истцу со стороны последнего не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в расписке, которая одновременно является и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждением действительного получения ответчиком денежных средств, указаны все существенные условия договора займа. Форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправие сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения ответчиком Нескребовым О.В. денежных средств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнении прекращает обязательство.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ответчиком по настоящий момент не возвращена.

Таким образом, исковые требования истца о возврате суммы долга подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, со стороны ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств ни частичного (как он указывал в своих возражениях на иск), ни полного погашения долга по вышеуказанному договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Соответственно ответчик так же обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 450000 руб. 00 коп. (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 760 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 78375 руб. 00 коп.

В связи с чем, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на его имущественное и семейное положение в данном случае судом не принимается во внимание, т.к. не имеет никакого существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Как уже было указано выше, в силу требований ст. 309 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства, установленные договором займа, и соответственно обязан их исполнить в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Нескребова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», в пользу Киракосова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78375 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Малород М.Н.