Нескромных Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-5396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадонова Михаила Николаевича к Акуловой Ларисе Михайловне, Нескоромных Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дадонов М.Н. обратился в суд с иском к Акуловой Л.М. о взыскании денежных средств, указав, что 19 февраля 2019 года в г. Липецке по ул. Ангарская, д. 22А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302государственный регистрационный знак № под управлением Нескоромных Д.С. и принадлежащего Акуловой Л.М. (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» договор от 15 июня 2018 года),и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, находящегося под управлениеми принадлежащего истцу (автогражданская ответственностьзастрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП был признан Нескоромных Д.С.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 67 000 руб.

Истец указал, что обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил...

Показать ещё

...а 119 983 руб.

После чего, истец обратился с претензией к Акуловой Л.М. и Нескоромных Д.С., в которой просил произвести доплату материального ущерба от ДТП в сумме 58 983 руб. и возместить расходы на досудебную оценку в сумме 6 000 руб.

Поскольку, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика Акуловой Л.М. материальный ущерб в размере 52 983 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Ранее в судебном заседании 25 сентября 2019 года (протокольно) по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Нескоромных Д.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52 983 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Истец, ответчик Акулова Л.М., ответчик Нескоромных Д.С., представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 25 сентября 2019 года истец Акулова Л.М. и ее представитель по заявлению ФИО6 исковые требования не признали, указали, что Акулова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как, Нескоромных Д.С. управлял автомобилем ГАЗ 3302государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно, был вписан в страховой полис вкачестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года в г. Липецке по ул. Ангарская, д. 22А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302государственный регистрационный знак №, под управлением Нескоромных Д.С. и принадлежащего Акуловой Л.М. (автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» договор от 15 июня 2018 года), и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП был признан Нескоромных Д.С.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, вред причинен действиями Нескоромных Д.С., который находился за рулем иуправлял автомобилем ГАЗ 3302государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то суд приходит к выводу, что Нескоромных Д.С. является надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, Акулова Л.М. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Факт виновности в ДТП Нескоромных Д.С. не оспаривался.

В подтверждении указанных обстоятельств в материалах дела имеется извещение о ДТП.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как указано выше, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 67 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, предоставил подготовленное ИП ФИО7 заключение № от 08 июля 2019 года, согласно которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 983 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение досудебного оценщика.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд соглашается с расчетом, примененным досудебным оценщиком с ориентацией на замену деталей, узлов, агрегатов автомобиля на новые.

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца Фиат Дукато государственный регистрационный знак № ответчика не доказан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в сумме 52 983 руб., из расчета: 119 983 руб. – 67 000 руб.

Приведённый расчет сторонами не оспаривался.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2019 года и квитанция об оплате данного договора № от 02 сентября 2019 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 6 000 руб., тот факт, что истец понес данные расходы подтверждается квитанцией от 08 июля 2019 года и кассовым чеком.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 6 000 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими взысканию подтвержденные справкой нотариуса от 29 марта 2019 года нотариальные расходы истца на нотариальное заверение документов в сумме 200 руб., однако, суд приходит к выводу от отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как, доверенность выдана не только на предоставление интересов истца в суде, но и в других органах и организациях.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 65 183 руб. (52 983 руб. (материальные ущерб) + 6 000 руб. (досудебная оценка истца) + 6 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 200 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нескоромных Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нескоромных Дмитрия Сергеевича в пользу Дадонова Михаила Николаевича денежные средства в сумме 65 183 рубля.

Взыскать с Нескоромных Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 789 рублей.

В удовлетворении требований Дадонова Михаила Николаевича к Акуловой Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24октября 2019 года

Свернуть