Несмеянова Елена Валерьевна

К делу № 2-1028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 17 июля 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчицы Шкуратова Н.А., по доверенности от 02.07.2019г.,

при секретаре Серёгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сухоруковой (Несмеяновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 18.10.2014г. между ООО «ХКФ Банк» и Несмеяновой Е.В. заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 179700 руб., из которых 150000 руб.- сумма к выдаче, 29700 руб.-оплата страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путём перечисления денежных средств в размере 179700 руб. на счёт заёмщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 150000 руб. выданы заёмщику через кассу офиса Банка, оплата страхового взноса на личное страхование в размере 29700 руб. была перечислена Банком на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом между Банком и заё...

...мщиком договоре, который состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

Заёмщик при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

По договору Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, исполнить заявления по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключённые по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита - период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10.06.2019г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 267864 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга -151224 руб. 64 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 114859 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1606 руб. 86 коп., комиссия за направление извещений-174 руб.

10.07.2016г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности до 09.08.2016г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 10.07.2016г.

Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Истец в своём иске просит суд взыскать с Несмеяновой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 18.10.2014г. в размере 267864 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы исковые требования не признал и пояснил, что в связи с заключением брака фамилия Несмеяновой Е.В. изменена на Сухорукова. Его доверительница писала заявление в банк о получении кредита, но то, что она заключала с Банком кредитный договор, она не помнит. Он считает, что копии документов, представленные истцом в обоснование иска, нельзя рассматривать как доказательства, поскольку они надлежащим образом не заверены. Также, банк не имеет право на кредитование физических лиц, как следует из лицензии. В Выписке ЕГРЮЛ нет сведений о филиале банка в г. Белая Калитва, нет доверенности лица, выдавшего кредит ответчице, которая бы подтверждала полномочия этого сотрудника, что он имел право выдать кредит. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2014г. между ООО «ХКФ Банк» и Несмеяновой Е.В. заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 179700 руб., из которых 150000 руб.- сумма к выдаче, 29700 руб.-оплата страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых. (л.д. 46-62).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчице денежные средства.

Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию 10.06.2019г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 267864 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга -151224 руб. 64 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 114859 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1606 руб. 86 коп., комиссия за направление извещений-174 руб. (л.д. 63-75).

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

22.08.2018г. ответчица заключила брак с ФИО10., в связи с чем её фамилия изменена на Сухорукова. (л.д. 92).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что заявление ответчицы об исключении письменных доказательств и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документы, представленные истцом, не заверены должным образом, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из п. 2.2.1, п. 2.2.3 и п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведённых выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Исковое заявление к ответчице подано в суд истцом в электронном виде. Истцом к исковому заявлению представлены копии документов, заверенные усиленной электронной подписью, в отношении каждого документа, направленного в суд в соответствии с положениями приведенного выше Порядка, составлены протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии поданных копий документов требованиям действующего процессуального законодательства и положениям указанного выше Порядка.

Сторона ответчика ставит под сомнение наличие у истца лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.

Суд полагает, что функция осуществления надзора за деятельностью банков в РФ лежит на Центральном банке РФ. Следовательно, стороне ответчика следует обратиться в Центробанк РФ с соответствующим заявлением. При этом, суд считает, что если сторона ответчика взяла деньги у банка и не отдаёт их, не выполняя условия заключённого договора, то банк может обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании суммы по договору кредита, за защитой своего нарушенного права как и любое юридическое и физическое лицо в РФ. Истцовая сторона обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном объёме заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сухоруковой (Несмеяновой) Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 18.10.2014г. в размере 267864 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., а всего 273743 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья А.Ю. Емелин

Дело № 2-679/2023

22RS0011-02-2022-005184-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Коверниковой С.В. к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей – о признании действий незаконным, обязании ответчика произвести установку и ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Коверниковой С.В. с иском к ответчику Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просила признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя Коверниковой С.В. по не установке и допуску в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции в жилом доме № по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края; обязать ответчика АО «Алтайкрайэнерго» прекратить нарушения закона и произвести установку и ввод в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции в жилом доме № по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Коверниковой С.В. моральный вред в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, наложить на ответчика шт...

...раф.

В обоснование требований указала, что проживает в комнате секции в жилом доме № по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края. В комнате истца имеется прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире, в жилом доме № по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края имеется техническая возможность для установки квартирных приборов учета. В обоснование требований истец ссылается на норму ч.3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что у жителей дома заключены прямые договора с ответчиком АО «Алтайкрайэнерго». С августа 2022 года работниками АО «Алтайкрайэнерго» не принимаются для расчета показания приборов учета и производится начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления, мотивируя это отсутствием возможности установить прибор учета. В обоснование требований истец ссылается на нормы п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1, 2, абз.12 п.136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п.81, п. 80.1, пп.«ж» п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.7 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего; качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Истец указал, что в связи с начислением оплаты потребителю за потребленную энергию по нормативу у него многократно возросла оплата за потребленный коммунальный ресурс. Ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика Коверниковой С.В. оценивает в руб..

Материальный истец Коверникова С.В. ранее в судебном заседании поясняла, что она вынуждена оплачивать счета за электроэнергию по нормативу, электрические сети в квартире (секции) находятся в состоянии, в котором были при вводе дома в эксплуатацию, частично заменены, при этом на обращение в управляющую компанию с просьбой о реконструкции электросети квартиры ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственники секции в жилом доме № по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края: Краева Н.А. (ком.1), Якушенко Л.А. (ком.3), Казанцева Л.И. (ком.4), Несмеянова Е.В. (ком.5).

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А., истец Коверникова С.В., третьи лица Якушенко Л.А., Казанцева Л.И. Краева Н.А., Несмеянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Музалевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коверниковой С.В. на праве собственности принадлежит комната по ул. ..., д. в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 21.12.1993 № 775, 29.01.1999 №775 29.01.1999 №249 жилые помещения по адресу: г. Рубцовск ул. ..., признаны коммунальными квартирами. В исковом заявлении также указано, что истец Коверникова С.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире.

АО «Алтайкрайэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Электроэнергия отпускается, в том числе и в многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Рубцовске по адресу: ул. ..., д. , что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД, в том числе и истцом Коверниковой С.В. на основании решения общего собрания собственников заключены прямые договоры энергоснабжения, ответчик выставлял квитанции потребителям в указанном МКД, в том числе и истцу в объеме индивидуального потребления до августа 2022 года, после августа 2022 года выставляет исходя из норматива, потребители производят оплату выставленных квитанций ответчику, указанное также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, техническая, проектная документация в том числе многоквартирного дома по ул. ..., в архивном отделе Администрации города Рубцовска и Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края, позволяющая установить электрические схемы квартир отсутствует (л.д. 28, 29). Техническая документация также отсутствует в ООО УК «Луч».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок п. 2 определена граница балансовой принадлежности – кабельные наконечники в ВРУ жилого дома по ул. ..., .

АО «Алтайкрайэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Электроэнергия отпускается, в том числе и в многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Рубцовске по адресу: ул. ... д. , что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД, в том числе и истцом Коверниковой С.В. на основании решения общего собрания собственников заключены прямые договоры энергоснабжения, ответчик выставлял квитанции потребителям в указанном МКД, в том числе и истцу в объеме индивидуального потребления до августа 2022 года, после августа 2022 года выставляет исходя из норматива, потребители производят оплату выставленных квитанций ответчику, указанное также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предоставленная разным собственникам или нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько собственников или нанимателей отдельных жилых помещений.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также в силу п. 1 ст. 544 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенных норм, оплата за электроэнергию производится как за использованную непосредственно в жилом помещении в жилом помещении, так и за использованную на общие нужды.

Существо, возникшего между сторонами спора сводится к возложению на ответчика обязанности установить внутрисекционный прибор учета. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время и с августа 2022 года оплата за электроэнергию производится по нормативу, тогда как сторона истца полагает, что должен определяться прибором учета.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. ... д. , а также приборов учета в отдельных комнатах, том числе в комнате Коверниковой С.В.

Определением суда от *** по делу назначена экспертиза для решения вопроса о наличии технической возможности установления внутрисекционного прибора учета.

Заключением эксперта №3189/23 установлено, что техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учета электрической энергии в секции (коммунальной квартире) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., имеется, так как критерии, описанные в пунктом 2 Приложения №1 к Приказу №485/пр от 28.08.2020 Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», отсутствуют. Согласно п. 80(1) Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п. 136 Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приобретение и установка общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме осуществляются гарантирующим поставщиком. Указанное не оспаривалось представителем ответчика АО «Алтайкрайэнерго», пояснявшей, что приборы учета закуплены и имеются в наличии.

При этом собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить допуск гарантирующего поставщика к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии (п.80(1) Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Экспертным заключением определен перечень мероприятий, которые должны быть выполнены гарантирующим поставщиком, а именно, для установки общего (квартирного) прибора учета электрической энергии в секции №25 (коммунальной квартире) многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу необходимо выполнить следующие мероприятия: приобретение щита учета электрической энергии, прибора учета электрической энергии, иных материалов и оборудования, которые используются для организации учета электрической энергии; отключение и демонтаж существующего распределительного электрического щита, смонтированного в специальной нише в стене помещения общего коридора указанной секции; монтаж щита учета электрической энергии; установка в смонтированном щите на вводе трехполюсного автоматического выключателя; установка в смонтированном щите трехфазного прибора учета электрической энергии (мощности); установка в смонтированном щите на отходящих линиях однополюсных автоматических выключателей по одному на каждую жилую комнату и один на помещения общего пользования.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика АО «Алтайкрайэнерго» об отсутствии технической возможности установления прибора учета.

Вместе с тем, порядок определения платы за электроэнергию установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), которые применяются с учетом норм, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения).

Варианты расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой определены в пункте 50 Правил №354, при этом указано, что применяются формулы 7, 7(1), 8,16,19 и 21 приложения №2 к указанным Правилам.

В пункте 50 отсутствует вариант расчета платы, когда имеются приборы учета в комнатах коммунальной квартиры, но отсутствует общий (квартирный) прибор учета.

Вместе с тем формула 7 приложения №2 к Правилам №354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно пункту 50 Правил предполагает включение в расчет объема (количества) потребленного за расчетный период в данной коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил.

В пункте 42 Правил №354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к указанным Правилам исходя, из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к данным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. В предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354 случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, указанные повышающие коэффициенты не применяются.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела (отсутствие общеквартирного прибора учета), ответчиком правомерно применяются нормативы потребления коммунальной услуги при расчете оплаты за электроэнергию, независимо от наличия, либо отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Поэтому несогласие истца с составленным ответчиком актом об отсутствии технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета от 08.11.2022 л.д. 22, 23) а также 12.12.2022 л.д. 75,76) не имеет значения для разрешения требований истца по настоящему делу.

Как следует из абз. 1 п. 80(1), абз. 1 п. 80(2) Правил №354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений указанных Правил.

Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г; или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 151 Основных положений, где указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. При этом установлен срок исполнения обязанности по установке прибора учета и допуска его к эксплуатации, в случае, если такой прибор учета отсутствовал по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее - до 31 декабря 2023 года.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «Алтайкрайэнерго» приборы учета гарантирующим поставщиком закуплены, а в установленный законом срок, есть возможность провести переговоры с истцом, возможно провести работы, необходимые для установления прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам истца и действующей в его интересах общественной организации, на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по установке общего (квартирного) прибора учета не наступил, следовательно, понуждение к её исполнению в судебном порядке невозможно, как и применение последствий неисполнения этой обязанности.

Поэтому доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик злоупотребляет правами, начисляя оплату по нормативу потребления и не выполняя обязанность установить приборы учета общие для коммунальной квартиры, являются несостоятельными, поскольку действия ответчика в этой части являются правомерными.

Вместе с тем, собственники жилого помещения могут установить общий (квартирный) прибор учета за свой счет ранее истечения указанного срока с тем, чтобы расчет оплаты производился по показаниям приборов учета, а не по нормативу потребления.

Так, согласно абз. 15, 16 п. 80(1) Правил №354 гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Гарантирующий поставщик обязан по обращению собственников комнат в коммунальной квартире устанавливать комнатные приборы учета электрической энергии в случае заключения между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения, предусмотренного пунктом 50 данных Правил.

В данном случае собственники помещений в коммунальной квартире с заявлением об установке общего квартирного прибора учета не обращались, соответствующее соглашение не представили. Поэтому обязанность у гарантирующего поставщика немедленно установить прибор учета в квартире, где находится комната истца, отсутствует.

Более того, и после наступления вышеуказанного срока, если прибор учета гарантирующим поставщиком не будет установлен, при расчете размера оплаты за электроэнергию должны применяться нормативы потребления в соответствии с приведенными выше нормами, но при этом общая сумма начисленной оплаты будет каждый месяц уменьшаться на 15%, затем на 30%, затем - на 50%, что предусмотрено в пункте 151 Основных положений в качестве последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности установить общеквартирный прибор учета.

Требование о признании действий ответчика незаконными являются основанием заявленного требования и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает, что требования в части признания незаконными, действий ответчика по не установке и допуску в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции являются основанием заявленных требований и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение каких-либо его прав ответчиком, доказательства обратному суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут, все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей (Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник») обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах Коверниковой С.В., а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске (прекращении производства по делу) такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 97, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах Коверниковой С.В. (СНИЛС ) к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН ) отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы судебные расходы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.