Нессон Александр Сергеевич

Мировой судья: Фурман И.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 16 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 22 часа 26 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.номер <...>, по адресу: <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка процессуальным документам и обстоятельствам де...

Показать ещё

...ла, а также не учтено, что сотрудником ГИБДД не было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Указывает, что представленная мировому судье видеозапись прерывается, длительность видеосъемки фактически не соответствует длительности административной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дал суду пояснения относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составлении процессуальных документов.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 22 часа 26 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.номер <...>, по адресу: <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что видеозапись не полная, длительность видеосъемки фактически не соответствует длительности административной процедуры, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и верно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушение требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вменённого ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина

Свернуть

№1-129/2021

64RS0047-01-2021-001949-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого Нессона А.С., его защитника адвоката Рафикова Р.В.,

подсудимого Зозули Ю.Я., его защитника - адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зозуля Ю.Я., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного РВК Заводского района г. Саратова, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Нессон А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, военнообязанного РВК Заводского района г. Саратова, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского район...

Показать ещё

...ного суда г.Саратова от 25.04.2017г. и определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06.11.2019 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Зозуля Ю.Я. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 года, Зозуля Ю.Я., комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2018 года. 17 июня 2020 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Зозуля Ю.Я. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 17.06.2020 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, у Зозули Ю.Я., находившегося в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, являющимся согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, механическим транспортным средством. Реализуя задуманное, в указанные дату и время, Зозуля Ю.Я., находясь в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал движение от адреса: <адрес>, в сторону ближайшего магазина. В указанную дату, примерно, в 04 часа 30 минут у <адрес>, автомобиль под управлением Зозули Ю.Я. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и Зозуле Ю.Я., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810 ARBK 0206», на что Зозуля Ю.Я. согласился. После прохождения освидетельствования был установлен факт нахождения Зозули Ю.Я. в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л, о чем был составлен акт 64 МА 17351.

Подсудимый Нессон А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых - группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Нессон А.С., находился на техническом этаже 4-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, где производил ремонтные работы. Здесь, в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, перфоратора марки «Makito 2810» и шлифовальной машинки марки «Metabo W 680», принадлежащих Потерпевший №1. В указанные дату и время, находясь в указанном месте, Нессон А.С., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял руками и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки перфоратор марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек и шлифовальную машинку марки «Metabo W 680», стоимостью 1 544 рубля 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Удерживая в руках указанные инструменты, Нессон А.С. поднялся на крышу д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, через которую прошел в 1-ый подъезд указанного дома, и вышел на улицу. Обратив в свою пользу похищенное, Нессон А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Карапетяну А.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 618 рублей 08 копеек.

Кроме того, 24.11.2020, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, З.Ю.Я., Л.К.А., уголовное дело в отношении каждого из которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту: З.Ю.Я. и Л.К.А.) и Нессон А.С., встретились у д. 77 по ул. Огородная г. Саратова. В указанный период времени у Нессона А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с технического этажа 4 подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. О своем преступном намерении Нессон А.С., сообщил З.Ю.Я. и Л.К.А. и предложил последним совершить преступление, на что указанные лица ответили согласием. Тем самым З.Ю.Я., Л.К.А. и Нессон А.С., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С данной целью З.Ю.Я., Л.К.А. и Нессон А.С., направились к д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова.

24.11.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, З.Ю.Я., Л.К.А. и Нессон А.С., находились на техническом этаже, расположенном в 1 подъезде д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, откуда поднялись на крышу через которую проследовали к техническому этажу 4-го подъезда указанного дома, где увидели бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», принадлежащие Потерпевший №1. В указанные время и месте, действуя согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, Л.К.А. взял бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» стоимостью 78 809 рублей 60 копеек с установленным на нем алмазным диском «360», стоимостью 2 470 рублей 00 копеек, принадлежащие Карапетяну А.А., и передал их Нессону А.С. и З.Ю.Я., которые находились на крыше д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. После чего Нессон А.С., З.Ю.Я. и Л.К.А., удерживая в руках бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», вынесли его с 1-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на улицу и, таким образом, совместно тайно похитили указанное имущество обозначенной выше стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитили имущества на общую сумму 81 279 рублей 60 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Нессон А.С., З.Ю.Я. и Л.К.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

1. Доказательства совершения Зозулей Ю.Я. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Зозуля Ю.Я. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что действительно в 2020 году, когда он вернулся из армии, он приобрел себе автомобиль <данные изъяты>, хотя прав на управление автомобилем у него не имеется. Примерно, в июне 2020 года он после того как выпил пива и был нетрезв, сел за руль автомобиля и поехал на нём от своего дома до ближайшего магазина. В пути его остановили сотрудники полиции, он вышел из машины, сотрудники составили на него протокол, он продышал в трубку, показало, что у него примерно 0,89. Когда он вернулся домой и рассказал о случившемся матери, она закатила ему скандал, и он сдал машину на металлом. Потом ему приходили постановления и штраф в размере 10 000- 15 000 рублей за управление автомобилем без прав. Также, когда ему было 17 лет, его привлекали к ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, назначили штраф 30000 рублей, который он не оплатил. По возвращении из армии, куда он ушел в июне 2019 года, он узнал, что у приставов нет на исполнении производства о взыскании с него штрафа.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-52) сообщил, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. В период времени с 19 часов 00 минут 16.06.2020 года по 08 часов 00 минут 17.06.2020 года, он, совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №3, нёс службу согласно расстановке. По указанию дежурной части по г.Саратову, 17.06.2020, примерно в 04 часа 00 минут они были направлены нести службу на территорию Заводского района <адрес> 17.06.2020 в 04 часа 25 минут по адресу: г<адрес>, они заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверки водителя на состояние опьянения. Включив проблесковые маячки, у <адрес> в 04 часа 30 минут, 17.06.2020 вышеуказанный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, они представились и предъявили служебные удостоверения водителю. Водитель данного автомобиля представился, как Зозуля Ю.Я., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе общения с данным гражданином был выявлен явный признак опьянения, а именно: резкий запах из полости рта. Они пригласили двух понятых и в их присутствии, на месте Зозуля Ю.Я. был отстранён от управления транспортным средством. Далее, Зозуле Ю.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 № прибора ARBK 0206. Зозуля Ю.Я. согласился. В результате проведенного исследования с использованием прибора у Зозули Ю.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,89 мг/л. После заполнения всех необходимых документов участвующие лица поставили свои подписи. Далее, Зозуля Ю.Я. был проверен по информационным базам, и было установлено, что 29.06.2018 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Зозуля Ю.Я., был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен не был. На основании того, что Зозуля Ю.Я. привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, который в ночь с 16 на 17 июня 2020 года нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, сообщил аналогичные Свидетель №2 сведения об остановке транспортного средства под управлением Зозули Ю.Я., находящегося с признаками опьянения и иных связанных с этим обстоятельством действиями (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 185-187) сообщил, что 17.06.2020 года, примерно, в 04 часа 30 минут, он проезжал на по <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать при составлении протокола в качестве понятого, на что он согласился. Со слов сотрудника ДПС, ему стало известно о том, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Зозуля Ю.Я., который имеет признаки алкогольного опьянения. При этом, по внешнему виду задержанный водитель никак себя не проявлял, вел себя спокойно отвечал на вопросы сотрудников ДПС. Далее, сотрудником ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения, на что Зозуля Ю.Я. согласился. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении Зозуля Ю.Я., от управления транспортным средством, в котором после ознакомления были поставлены подписи всех участвующих лиц, включая его. Далее при помощи алкотестора, марку которого он не запомнил, было предложено Зозуля Ю.Я. пройти тест на состояние опьянения. На что Зозуля Ю.Я. согласился и прошел тест, путем выдыхания в алкотестор воздуха. После прохождения теста на приборе был показан результат, который был сотрудником полиции продемонстрирован всем присутствующим лицам. Результат после прохождения теста был – 0,89 мг/л. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, в том числе и Зозуля Ю.Я., поставили свои подписи. После ознакомления с протоколом от участвующих лиц заявлений и дополнений не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на задержанного водителя оказано не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (т.2 л.д. 194-196) сообщил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак У 919КН 64 регион белого цвета, который он приобрел в августе 2018 года. Данным автомобилем он пользовался на протяжении года, и продал его в ноябре 2019 года, автомобиль был технически исправен. О продаже данного автомобиля он разместил объявление на интернет - сайте «авито» и, примерно, через неделю у него его приобрел молодой человек. При продаже автомобиля, был составлен договор купли продажи, он передал имеющиеся у него документы на данный автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, а также ключи. Покупатель ему при этом передал денежные средства за приобретенный автомобиль. Через некоторое время ему покупатель написал, что у него не получается поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, по каким именно причинам, ему не известно. В настоящий момент каких-либо данных покупателя у него не сохранилось, если он не ошибается, то его звали Михаил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (т.2 л.д. 206-209) сообщила, что 17.06.2020 г., она находилась дома и спала. Примерно в 05 часов домой пришел ее сын в сопровождении сотрудников полиции за своим паспортом. Она спросила, что произошло, на что сын пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения во время передвижения на автомобиле. После чего она оделась и направилась вместе с сыном к <адрес>. Через некоторое время к данному дому подъехала автомашина сотрудников полиции. Девушка в полицейской форме начала осматривать автомобиль. После чего ей пояснили о необходимости написать расписку о получении машины, т.к. ее сына сейчас заберут в отдел полиции. Она написала расписку, передала её дознавателю и отправилась домой. При этом машина осталась стоять у вышеуказанного дома. После того, как сын пришел домой, она устроила ему скандал, сказав избавиться от машины. В связи с тем, что машина находилась в плохом состоянии, сын ее распилил, затем сдал в приемку. О том, что данной машиной нельзя было распоряжаться, ей никто ничего не говорил.

Приведенные показания также полностью подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором <дата> был задержан инспекторами ДПС ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Зозуля Ю.Я. (т. 1 л.д. 4-7);

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Свидетель №2, в котором он указал об обстоятельствах остановки 17.06.2020 г., автомобиля марки <данные изъяты> под управлениям Зозули Ю.Я., проведении освидетельствования на состояние опьянения данного водителя и его результатах, а также докладывает, о результатах проверки Зозули Ю.Я. по базе ФИС-М ГИБДД, в ходе которой было установлено, что 13.03.2018 г. данный гражданин привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и дело было направлено на рассмотрение в КДН, которой было вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который Зозуля Ю.Я. не оплатил. В действиях Зозули Ю.Я. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана группа СОГ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову (т. 1 л.д. 17);

- протоколом 64 ОТ № 176638 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2020 года, согласно которому 17.06.2020 г. 04 часа 30 минут водитель Зозуля Ю.Я., был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ – 21011», государственный регистрационный номер У 919 КН 64 регион (т. 1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №117351 от 17 июня 2020 года, согласно которому 17.06.2020 года в 05 часов 26 минут, Зозуля Ю.Я. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был установлен факт нахождения Зозули Ю.Я. в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л. (т. 1 л.д. 19);

- результатом алкотестора «ALKOTEST 6810» от 17 июня 2020 года, согласно которому был установлен факт алкогольного опьянения Зозули Ю.Я. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг\л. (т. 1 л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 467 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 29 июня 2018 года, согласно которому Зозуля Ю.Я. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 23-24);

- справкой начальника РЭО ГИБДД ФИО15 от 23 марта 2021 года, согласно которой, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел России сведений о выданном водительском удостоверении на имя Зозуля Ю.Я., <дата> года рождения отсутствуют. Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак У 919 КН 64 регион является Свидетель №1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Зозули Ю.Я. от 23 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> и в 5 метрах от <адрес>, с которого Зозуля Ю.Я., 17.06.2020 г. в 04 часа 15 минут, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (т. 2 л.д. 201-204).

Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, полученными из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района Администрации МО «Город Саратов», и подтверждающими факт привлечения 29 июня 2018 года несовершеннолетнего Зозули Ю.Я., не имеющего права управления транспортным средством, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 13 июня 2018 года в 23.00 часа по адресу: г. Саратов, ул. Проточная, д.10 транспортным средством <данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-преступного деяния. Рассмотрение дела в отношении Зозули Ю.Я. произведено Комиссией с участием прокурора и законного представителя.

Копия постановления направлялась в службу судебных приставов для принудительного исполнения 27 марта 2019 года, и была принята в УФСПП в указанную дату (т.1 л.д. 44).

Проанализировав приведённые доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Вышеуказанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Зозули Ю.Я. в совершении преступления, так как на основании данных доказательств установлено, что Зозуля Ю.Я. являясь на 17.06.2020г. лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку назначенный ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф оплачен не был, в период с 04.15 часов до 04.30 часов 17.06.2020 г. после употребления спиртных напитков, сел за руль транспортного средства № и в ходе движения на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, факт нахождения Зозули Ю.Я. в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается исследованными протоколами и актом, а также показаниями технического средства измерения, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что указанные лица имели основания для оговора Зозули Ю.Я. суду не представлено.

2. Доказательства вины Нессона А.С. в совершении хищений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что занимается сдачей в аренду инструмента и примерно в ноябре-декабре 2020 года он передал в аренду ООО «Арион» для производства работ на крышах по замене мягкой кровли, электроинструмент, а именно бензорез марки «Штиль S-800» с алмазным диском, перфоратор «Макито», болгарку. Примерно, в первых числах декабря ему позвонили арендаторы и сообщили, что принадлежащий ему (Потерпевший №1) инструмент у них украли, сначала украли один инструмент, в другой день - другой. В связи с тем, что инструмент дорогостоящий, он часто ездит в комиссионные магазины, где покупает инструмент для сдачи в аренду. Приехав в комиссионный магазин «Победа» или «Пионер», расположенный в сторону Заводского района, точного адреса не помнит, он обнаружил там бензорез ТS-800, который он опознал как принадлежащий ему, поскольку на нем имелся артикул, который они проставляют на своих инструментах и его пытались затереть. Он договорился в магазине, что бензорез ему продадут по себестоимости, то есть за 20000 рублей, и выкупил его. Он не хотел участвовать в уголовных делах, ездить в отдел полиции, но инструмент дорогостоящий, и если бы его не удалось выкупить, то ущерб от кражи был бы для него очень значительным. Откуда были похищены инструменты ему не известно. Все инструменты были исправны, находились в рабочем состоянии. После обращения в полицию, через следователя, обвиняемые возместили ему ущерб, перечислив 30 000 рублей. Данная сумма была достаточной, поскольку ему удалось выкупить за 20 000 рублей, принадлежащий ему бензорез, а на остальные два инструмента суммы в 10 000 рублей было достаточно, поэтому он написал заявление о полном возмещении ему ущерба и претензий к подсудимым не имеет. С оценкой ущерба, определенной в обвинении, он согласен, данные суммы являются для него значительными.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 17-20), в которых он сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: г. Саратов ул. Клочкова д. 16. 24.11.2020 г., он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут к нему обратился неизвестный ему молодой человек, который продал бензорезак марки «Stihl TS 800» серийный номер 967340as, при этом представил паспорт на имя ФИО1, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. На данный бензорезак была оформлена квитанция на скупленный товар. ФИО1 получил 20 000 рублей. На следующий день данный бензорезак был продан Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 35-38), сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес>. <дата>, он находился на своем рабочем месте, к нему обратился не известный ему молодой человек, который представил документы на имя Нессон А.С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данный молодой человек продал в их магазин шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810». На данный инструмент была оформлена квитанция на скупленный товар, за который Нессон А.С. получил в общем 3500 рублей. 30.11.2020 г. была продана шлифовальная машинка марки «Metabo W 680», а 16.12.2020 г. был продан перфоратор марки «Makito 2810».

Также суду представлены следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО18 от 07 декабря 2020 года, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 25.11.2020 г. по 09 часов 26.11.2020 г., совершили тайное хищение бензореза марки «Штиль», УШМ марки «Метабо» и перфоратора марки «Макито» с технического этажа, <адрес>, предположительный ущерб составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, согласно которого осмотрено помещение технического этажа 4-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-124);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО19 от 03 января 2021 года, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Нессон А.С. и ФИО1, которые были доставлены в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 166);

- заявление Потерпевший №1 от 14 января 2021 года, в котором он указывает о заключенном между ним как ИП и ООО «Арион» договором аренды № 6205, по условиям которого он передал ООО «Арион» инструменты: Бензорез, алмазный диск, угловую шлифмашину, перфоратор, арендатор не возвратил данное имущество, сообщив о его хищении. В ходе поиска инструмента бывшего в употреблении, он обнаружил, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, 16 продается бензорез, при осмотре которого он понял, что это тот самый бензорез, который она передал ранее арендатору. Продавец предложил ему выкупить бензорез за ту же цену, за которую он приобретался у физического лица, то есть за 20 000 рублей, что он и сделал. Просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 243);

-протокол выемки от 03.03.2021 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» (т.2 л.д. 138-139)

- протокол осмотра предметов от 09 марта 2021 года, согласно которого осмотрены:

- товарный чек № 00-0С64-0001328 от 16.12.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6,

- квитанция на скупленный товар № 00-0С64-0017535 от 23.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

- товарный чек № 00-0С64-0008185 от 30.11.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

- квитанция на скупленный товар № 00-0С64-0017536 от 23.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6;

- бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1,

- товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1

- квитанция на скупленный товар № 00-0К16-0012397 от 24.11.2020, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО20

- товарный чек № 00-0К16-0006544 от 25.12.2020, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 140-142);

- заключение эксперта № 2325 от 19 марта 2021 года, согласно которого остаточная стоимость на 23.11.2020 г.: шлифовальной машинки марки «Metabo W 680» составляет 1 544 рубля 02 копейки; перфоратора марки «Makito 2810» составляет 12 074 рубля 06 копеек; стоимость на 24.11.2020 г.: бензореза марки «Stihl» модель «TS 800» составляет 78 809 рублей 60 копеек: алмазного диска «360» остаток 11 мм., составляет 2 470 рублей (т. 2 л.д. 162-174);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО21 от 14 января 2021 года, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Зозуля ЮЯ., который был доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 42).

Также в судебном заседании исследованы на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания Зозуля Ю.Я., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 68-71), в которых он сообщил, что в конце ноября 2020 года, более точное время не помнит, в вечернее время, ему позвонил Нессон А.С. и предложил встретиться на улице Огородная города Саратова у д. 77. Он в этот момент гулял вместе с ФИО1 и сообщил ФИО1 о необходимости встретиться со знакомым, ФИО1 согласился и они направились на улицу Огородную города Саратова к д. 77, где его должен был ждать Нессон А.С. Находясь у указанного дома, Нессон А.С. предложил ему и ФИО1 доехать до места его работы в центральном районе города Саратова и похитить находящееся там электрооборудование. Также Нессон А.С. сказал, что похитить это имущество будет легко, так как оно находится в незапертом помещении на техническом этаже, в жилом доме. Нессон А.С. предложил совершить кражу и ему, и ФИО1, пояснив, что оборудование является крупногабаритным, в связи с чем нужна помощь в его переноске. Также он сказал, что похищенное оборудование он сдаст в комиссионный магазин и часть вырученных денежных средств с продажи, передаст ему и ФИО1 за оказанную помощь в равных долях. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, он согласился на данное предложение Нессон А.С.. Также согласился с предложением совершить кражу и ФИО1. При этом они не решали, кто и чем будет конкретно заниматься, действовать решили по обстановке. После чего один из них, вероятно, Нессон А.С. заказал к своему дому такси. На такси они доехали до жилого дома на <адрес>, номер <адрес>. Приехав к указанному дому, Нессон А.С. расплатился с таксистом, и они втроем направились в первый подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно, в 20-21 час 00 минут они поднялись на технический этаж, вход на который в указанном подъезде в этот момент был открыт. После чего через технический этаж первого подъезда они поднялись на крышу, и по крыше дома дошли до спуска на технический этаж 4-го подъезда этого же жилого дома. После чего ФИО1 спустился на технический этаж, откуда подал бензорез, какой марки не помнит, в корпусе серо-красного, серо-желтого либо серо-оранжевого цвета, на настоящий момент не помнит. Этот бензорез на крыше забрали он и Нессон А.С. Далее по крыше они вместе перенесли бензорез и через техническое помещение 1-го подъезда, спустили его вниз. После чего Нессон А.С. заказал такси и, во время ожидания они с Нессон А.С. попытались стереть номер на корпусе бензореза. С момента как они поднялись на технический этаж 1-го подъезда и до приезда заказанного такси, прошло не более 20-30 минут. Когда автомобиль такси приехал, один из них, положил в багажник машины бензорез. Они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 21-22 часа 00 минут, они приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по вышеуказанному адресу, либо ФИО1, либо Нессон А.С. оплатил такси, после чего они вышли из автомобиля, забрали из багажника бензорез. Он (Зозуля Ю.Я.) не смог заложить бензорез в магазин на свое имя, так как его паспорт был просрочен. После чего, он вернулся к Нессон А.С. и ФИО1, и ФИО1, у которого был при себе паспорт, направился в комиссионный магазин, чтобы сдать бензорез по своему паспорту. ФИО1 вернулся из магазина, как он понял, он продал бензорез за 20 000 рублей. Все денежные средства ФИО1 передал Нессон А.С., после чего они направились к гипермаркету «Пятерочка», находящемся через дорогу от магазина «Победа». В гипермаркете Нессон А.С. через банкомат ПАО «Сбербанк» положил 14 000 рублей из вырученных денежных средств на свою банковскую карту. После чего они направились в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки, оплату на кассе производил Нессон А.С. своей банковской картой. После покупки они втроем направились к общему знакомому по имени Андрей. У него они распивали спиртные напитки. На следующий день, в утреннее время из оставшихся наличными 6 000 рублей Нессон А.С., согласно их договоренности, отдал ему и ФИО1 по 2 000 рублей, и они разъехались по своим делам.

Приведенные доказательства также полностью подтверждаются исследованными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Нессон А.С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 198-201, 229-233, т.2 л.д. 224-227), в которых он, признав вину в совершении двух преступлений, сообщил, что 23.11.2020 года примерно, в 17 часов 30 минут находился на техническом этаже 4-го подъезда <адрес>, где он неофициально подрабатывал при проведении ремонта кровли. В этот момент другие рабочие уже ушли домой и в техническом помещении никого, кроме него, не оставалось, но лежало оборудование, с которым они работали. Так как он испытывал нужду в денежных средствах, он решил украсть шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810». Он забрал указанные инструменты поднялся на крышу дома и через технический этаж 1-го подъезда вышел из дома. Кражу он совершил, примерно, за 15 минут, после чего уехал на такси и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно, в 18 часов 00 минут, приехав в комиссионный магазин «Победа», он продал там украденные им шлифовальную машинку марки «Metabo W 680» и перфоратор марки «Makito 2810», за 3 500 рублей, продавал без права выкупа, так как не собирался возвращать имущество. Продав инструменты, он выкинул документы о продаже, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

<дата>, примерно, в 18 часов 00 минут, он находился дома, по адресу: <адрес>, и позвонил Зозуля Ю.Я., предложив встретиться у магазина. Примерно в 20 часов 30 минут он встретился с Зозуля Ю.Я. и пришедшим с ним неизвестным ему парнем, по имени ФИО1. Они дошли до его дома по адресу: <адрес>, и там он предложил доехать до места где он работал и похитить электрооборудование с технического этажа <адрес>. Он предложил совершить кражу ФИО1 и Зозуля Ю.Я., пояснив, что оборудование крупногабаритное и требуется их помощь для его переноски, а также пояснил, что данное оборудование планирует продать в комиссионный магазин, а часть вырученных средств с продажи потом передаст им, за оказанную ими помощь. На это Костя и Зозуля Ю.Я. дали свое согласие. После чего он заказал к своему дому такси, на котором они доехали до <адрес>, и направились в первый подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно в 21 час 00 минут, они поднялись на технический этаж, вход на который в указанном подъезде в этот момент был открыт. Через технический этаж первого подъезда, они поднялись на крышу, и по крыше дома дошли до спуска на технический этаж 4-го подъезда дома. После чего Костя спустился на тех. этаж, откуда подал бензорезак марки «Stihi TS800», который на крыше забрали он и Зозуля Ю.Я.. Далее, по крыше они вместе перенесли бензорезак и через техническое помещение 1-го подъезда, спустили его вниз. Спустились до 2-го этажа, где Зозуля Ю.Я. и он, по очереди, пытались затереть номер на корпусе бензорезака, пока ждали такси, которое он заказал. Все время пока они забирали бензорезак с технического помещения 4-го подъезда и пока не погрузили его в такси, они все трое, он, Зозуля Ю.Я. и Костя, постоянно следили, за тем, чтобы за их действиями некто не наблюдал, и не мог воспрепятствовать краже. После чего Костя положил в багажник машины бензорезак, они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, они приехали в комиссионный магазин «Победа», Зозуля Ю.Я. взял бензорезак и занес в комиссионный магазин, чтобы продать его, но у него не приняли инструмент, так как паспорт был просроченный. После этого Костя, по предложению Зозуля Ю.Я., добровольно пошел сдавать бензорезак по своему паспорту, который у него был при себе. Костя продал бензорезак за 20 000 рублей, документы, полученные при продаже бензорезака, он выкинул, а денежные средства передал ему. После того как он получил денежные средства, они втроем направились к гипермаркету «Пятерочка». Там он через банкомат банка «Сбербанк» положили 14 000 рублей, из вырученных от продажи безорезока денег, на свою банковскую карту. После чего они направились внутрь гипермаркета, где купили продукты питания и спиртные напитки, оплату на кассе производил он своей банковской картой, после покупки они втроем направились к их общему знакомому Колесову Андрею. У него они распивали спиртные напитки и остались ночевать. На следующий день из оставшихся наличными 6 000 рублей. Он, согласно договоренности, отдал Косте и Зозуля Ю.Я. по 2 000 рублей и они разъехались по своим делам.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, Зозуля Ю.Я., полностью согласуются с показаниями подсудимого Нессон А.С., данными им добровольно, с участием защитника, в связи с чем, оснований для оговора Нессон А.С. со стороны указанных лиц, а также для самооговора в судебном заседании не установлено.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Совокупность доказательств свидетельствует о совершении Нессон А.С. 23 и <дата> тайных хищений принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно, <дата> - шлифовальной машинки марки «Metabo W 680» стоимостью 1 544 рубля 02 копейки и перфоратора марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 13 618 рублей 08 копеек, который, в силу его имущественного положения, характера деятельности, связанной со сдачей инструмента в аренду, является для потерпевшего значительным. Осознавая, что в том же месте, то есть на техническом этаже 4 подъезда <адрес> имеется еще дорогостоящий крупногабаритный инструмент - бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», стоимость которого составляет 78 809 рублей 60 копеек с алмазным диском «360» остаток 11 мм., стоимостью 2 470 рублей, Нессон А.С. вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Зозуля Ю.Я. и приятелем последнего – ФИО1 на хищение данного имущества. После чего, они втроем, действуя совместно и согласованно, поддерживая и одобряя действия друг друга для достижения общей цели по изъятию имущества и обращению его в свою пользу, изъяли бензорезак с технического этажа подъезда № <адрес>, перевезли его на такси в комиссионный магазин, где продали за 20 000 рублей, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению и причинив тем самым собственнику инструмента - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 81 279 рублей 60 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего и характера осуществляемой им деятельности по сдаче инструмента в аренду, является для него значительным.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, определившего стоимость похищенного инструмента, по обоим преступлениям не имеется, поскольку она подтверждается представленными Потерпевший №1 документами и не оспаривалась участникам процесса.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра Нессон А.С. не состоит, его поведение во время и после совершения каждого преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия Нессона А.С. по преступлению от 23 ноября 2020 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 24 ноября 2020 года - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра Зозуля Ю.Я. не состоит, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом вышеизложенного, действия Зозули Ю.Я. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Нессону А.С. за каждое преступление суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности Нессона А.С., который ранее судим, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по преступлению от 24.11.2020 года - также степень фактического участия Нессона А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении Нессона А.С. за совершение каждого преступления могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи Нессона А.С. наличие положительной характеристики по месту жительства, неофициального места работы, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование Нессона А.С. раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья Нессона А.С. и членов его семьи, которые имеют тяжелые заболевания и инвалидность и нуждаются в его помощи, мнение потерпевшего, который претензий к Нессону А.С. не имел, примирился с ним.

С учётом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Нессону А.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и определяет наказание за каждое преступление без учета правил рецидива.

Оснований для изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные Нессоном А.С. преступления относятся к категории средней тяжести, наказание должно быть определено ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что преступления совершены Нессоном А.С. до осуждения его приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в действиях Нессона А.С. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания Нессоном А.С. наказания должно быть зачтено время нахождения его под стражей и домашним арестом, а также время задержания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а именно один день лишения свободы за 2 дня домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении Зозуле Ю.Я. наказания за совершенное преступление, суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Зозули Ю.Я., который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование Зозули Ю.Я. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, наличие беременной сожительницы, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, молодой возраст, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зозули Ю.Я. с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что Зозуля Ю.Я. в ходе предварительного расследования и судебного заседания содержался под домашним арестом и запретом определенных действий, с запретом покидать жилое помещение, с учётом положений ч.2 ст.72, ст. 71 УК РФ данное время подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, отраженных в справке, приложенной к обвинительному заключению, разрешить не представляется возможным, поскольку в материалы уголовного дела стороной обвинения не представлено надлежащих документов, подтверждающих данные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Нессон А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.11.2020), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.11.2020), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Нессон А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020, которым Нессон А.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нессону А.С. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей – оставить прежней в виде содержания под стажей.

Срок отбывания наказания Нессону А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть с 14 по 15 января 2021 года включительно, а также с 30 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 16 января 2021 года по 29 апреля 2021 года включительно, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 один день лишения свободы.

Зозуля Ю.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбывания Зозулей Ю.Я. обязательных работ время его задержания с 14 по 15 января 2021 года, содержания его под домашним арестом и запретом определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в период с 16 января 2021 года по 26 мая 2021 года включительно, в связи с чем, освободить Зозулю Ю.Я. от отбывания наказания в виде обязательных работ по отбытии им наказания.

Меру пресечения Зозуле Ю.Я. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при материалах дела: товарный чек № 00-0С64-0001328 от 16.12.2020, квитанцию на скупленный товар № 00-0С64-0017535 от 23.11.2020, товарный чек № 00-0С64-0008185 от 30.11.2020, квитанцию на скупленный товар № 00-0С64-0017536 от 23.11.2020, товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», квитанцию на скупленный товар № 00-0К16-0012397 от 24.11.2020, товарный чек № 00-0К16-0006544 от 25.12.2020 – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

-полученное по запросу суда из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района АМО «Город Саратов» дело об административном правонарушении в отношении Зозули Ю.Я. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Заводского района АМО «Город Саратов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева

Свернуть

№1-129/2021

64RS0047-01-2021-001949-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о частичном прекращении уголовного дела

18 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Шпака Н.А.,

потерпевшего Карапетяна А.А.

подсудимого Нессона А.С., его защитника - адвоката Рафикова Р.В.,

подсудимого Зозули Ю.Я., его защитника - адвоката Напольниковой Е.В.,

подсудимого Ларцева К.А., его защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нессон А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, военнообязанного РВК <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 25.04.2017г. и определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ос...

Показать ещё

...вободившегося 06.11.2019 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ;

Зозуля Ю.Я., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного РВК <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ларцев К.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, студента 2 курса Саратовского колледжа водного транспорта, строительства и сервиса, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, тяжелыми заболеваниями не страдающего, военнообязанного РВК <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования Нессон А.С., Зозуля Ю.А. и Ларцев К.А., каждый, обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Карапетяну А.А., а Нессон А.С. также - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

23.11.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Нессон А.С., находился на техническом этаже 4-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, где производил ремонтные работы. Здесь, в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, перфоратора марки «Makito 2810» и шлифовальной машинки марки «Metabo W 680», принадлежащих Потерпевший №1. В указанные дату и время, находясь в указанном месте, Нессон А.С., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял руками и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки перфоратор марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек и шлифовальную машинку марки «Metabo W 680», стоимостью 1 544 рубля 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Удерживая в руках указанные инструменты, Нессон А.С. поднялся на крышу д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова, через которую прошел в 1-ый подъезд указанного дома, и вышел на улицу. Обратив в свою пользу похищенное, Нессон А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 618 рублей 08 копеек.

Кроме того, 24.11.2020, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Зозуля Ю.Я., Ларцев К.А. и Нессон А.С., встретились у <адрес>. В указанный период времени у Нессона А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с технического этажа 4 подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. О своем преступном намерении Нессон А.С., сообщил Зозуле Ю.Я. и Ларцеву К.А. и предложил последним совершить преступление, на что указанные лица ответили согласием. Тем самым Зозуля Ю.Я., Ларцев К.А. и Нессон А.С., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С данной целью Зозуля Ю.Я., Ларцев К.А. и Нессон А.С., направились к д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. 24.11.2020, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Зозуля Ю.Я., Ларцев К.А. и Нессон А.С., находились на техническом этаже, расположенном в 1 подъезде д. 29/39 по ул. Рабочая г.Саратова, откуда поднялись на крышу через которую проследовали к техническому этажу 4-го подъезда указанного дома, где увидели бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», принадлежащие Потерпевший №1. В указанные время и месте, действуя согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, Ларцев К.А. взял бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» стоимостью 78 809 рублей 60 копеек с установленным на нем алмазным диском «360», стоимостью 2 470 рублей 00 копеек, принадлежащие Карапетяну А.А., и передал их Нессону А.С. и Зозуле Ю.Я., которые находились на крыше д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова. После чего Нессон А.С., Зозуля Ю.Я. и Ларцев К.А., удерживая в руках бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», вынесли его с 1-го подъезда д. 29/39 по ул. Рабочая г. Саратова на улицу и, таким образом, совместно тайно похитили указанное имущество обозначенной выше стоимостью, принадлежащее Потерпевший №1, а всего похитили имущества на общую сумму 81 279 рублей 60 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Нессон А.С., Зозуля Ю.Я. и Ларцев К.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

Зозуля Ю.Я. также обвиняется в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Нессона А.С., Зозули Ю.Я и Ларцева К.А., мотивированное тем, что материальный ущерб, причинённый преступлениями, ему возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним он не имеет, с ними примирился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и полагавших, что оно подлежит удовлетворению, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и указавшего, что при примирении сторон в отношении каждого из подсудимых, не будут достигнуты цели наказания, кроме того, вред в полном объеме подсудимыми не возмещен, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Ларцева К.А. осуществляется впервые; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены, а также, учитывая данные о личности Ларцева К.А., который характеризуется, в целом, положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, малолетнего ребенка на иждивении, обучается, то обстоятельство, что материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен потерпевшему в полном объёме, производство по делу в отношении Ларцева К.А. следует прекратить.

Также на основании исследованных данных, судом установлено, что уголовное преследование в отношении Зозули Ю.Я. осуществляется впервые; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены, а также, учитывая данные о личности Зозули Ю.Я., который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, то обстоятельство, что материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен потерпевшему в полном объёме, производство по делу в отношении Зозули Ю.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ также следует прекратить. Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Зозули Ю.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Нессона А.С. в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из данных о личности Нессона А.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и существа вменяемых ему деяний, прекращение уголовного дела в отношении него будет противоречить положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Ларцев К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Зозуля Ю.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Зозули Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения Ларцеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Нессон А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева

Свернуть

№1-101/2022

64RS0047-01-2021-001949-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Васиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

подсудимого Нессона А.С.,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 ордер №730,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нессона А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Нессон А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых - группой лиц по предварительном...

Показать ещё

...у сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Нессон А.С., находился на техническом этаже 4-го подъезда <адрес>, где производил ремонтные работы. Здесь, в указанное время и месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, перфоратора марки «Makito 2810» и шлифовальной машинки марки «Metabo W 680», принадлежащих Потерпевший №1. В указанные дату и время, находясь в указанном месте, Нессон А.С., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял руками и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки перфоратор марки «Makito 2810» стоимостью 12 074 рубля 06 копеек и шлифовальную машинку марки «Metabo W 680», стоимостью 1 544 рубля 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1. Удерживая в руках указанные инструменты, Нессон А.С. поднялся на крышу <адрес>, через которую прошел в 1-ый подъезд указанного дома, и вышел на улицу. Обратив в свою пользу похищенное, Нессон А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 618 рублей 08 копеек.

Кроме того, <дата>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Лицо -1 и Лицо -2, уголовное дело в отношении каждого из которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту- Лицо 1 и Лицо -2) и Нессон А.С., встретились у <адрес>. В указанный период времени у Нессона А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с технического этажа 4 подъезда <адрес>. О своем преступном намерении Нессон А.С., сообщил Лицу 1 и Лицу -2 и предложил последним совершить преступление, на что указанные лица ответили согласием. Тем самым Лицо 1, Лицо -2 и Нессон А.С., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С данной целью Лицо 1, Лицо -2 и Нессон А.С., направились к <адрес>.

<дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Лицо 1, Лицо -2 и Нессон А.С., находились на техническом этаже, расположенном в 1 подъезде <адрес>, откуда поднялись на крышу, через которую проследовали к техническому этажу 4-го подъезда указанного дома, где увидели бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», принадлежащие Потерпевший №1. В указанные время и месте, действуя согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, Лицо-2 взял бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800» стоимостью 78 809 рублей 60 копеек с установленным на нем алмазным диском «360», стоимостью 2 470 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и передал их Нессону А.С. и Лицу-1, которые находились на крыше <адрес>. После чего Нессон А.С., Лицо 1 и Лицо -2, удерживая в руках бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800» с установленным на нем алмазным диском «360», вынесли его с 1-го подъезда <адрес> на улицу и, таким образом, совместно тайно похитили указанное имущество обозначенной выше стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитили имущества на общую сумму 81 279 рублей 60 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Нессон А.С., Лицо 1 и Лицо -2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нессон А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Нессона А.С. в совершении преступных деяний, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в ноябре-декабре 2020 года он передал в аренду ООО «Арион» для производства работ на крышах по замене мягкой кровли, электроинструмент, а именно бензорез марки «Штиль S-800» с алмазным диском, перфоратор «Макито», болгарку. Примерно, в первых числах декабря ему позвонили арендаторы и сообщили, что принадлежащий ему (Карапетяну) инструмент у них украли, сначала украли один инструмент, в другой день - другой. В связи с тем, что инструмент дорогостоящий, он часто ездит в комиссионные магазины, где покупает инструмент для сдачи в аренду. Приехав в комиссионный магазин «Победа» или «Пионер», расположенный в сторону <адрес>, точного адреса не помнит, он обнаружил там бензорез ТS-800, который он опознал как принадлежащий ему, поскольку на нем имелся артикул, который они проставляют на своих инструментах и его пытались затереть. Он договорился в магазине, что бензорез ему продадут по себестоимости, то есть за 20000 рублей, и выкупил его. Он не хотел участвовать в уголовных делах, ездить в отдел полиции, но инструмент дорогостоящий, и если бы его не удалось выкупить, то ущерб от кражи был бы для него очень значительным. Откуда были похищены инструменты ему не известно. Все инструменты были исправны, находились в рабочем состоянии. После обращения в полицию, через следователя, обвиняемые возместили ему ущерб, перечислив 30 000 рублей. Данная сумма была достаточной, поскольку ему удалось выкупить за 20 000 рублей, принадлежащий ему бензорез, а на остальные два инструмента суммы в 10 000 рублей было достаточно, поэтому он написал заявление о полном возмещении ему ущерба и претензий к подсудимым не имеет. С оценкой ущерба, определенной в обвинении, он согласен, данные суммы являются для него значительными. (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.132-134, 181-184).

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, в которых он сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут к нему обратился неизвестный ему молодой человек, который продал бензорезак, марки «Stihl TS 800» серийный №as, при этом представил паспорт на имя Свидетель №1, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 4-ый <адрес>. На данный бензорезак была оформлена квитанция на скупленный товар. Свидетель №1 получил 20 000 рублей. На следующий день данный бензорезак был продан Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 17-20).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, сообщил, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился неизвестный ему молодой человек, который представил документы на имя Нессона А.С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данный молодой человек продал в их магазин шлифовальную машинку, марки «Metabo W 680» и перфоратор, марки «Makito 2810». На данный инструмент была оформлена квитанция на скупленный товар, за который Нессон А.С. получил в общем 3500 рублей. <дата> была продана шлифовальная машинк,а марки «Metabo W 680», а <дата> был продан перфоратор, марки «Makito 2810». (т.2 л.д. 35-38).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 09 часов <дата>, совершили тайное хищение бензореза марки «Штиль», УШМ марки «Метабо» и перфоратора марки «Макито» с технического этажа, <адрес>, предположительный ущерб составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение технического этажа 4-го подъезда <адрес> с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-124);

- рапортом о/у ФИО8 от <дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Нессон А.С. и Свидетель №1, которые были доставлены в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 166);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он указывает о заключенном между ним как ИП и ООО «Арион» договором аренды №, по условиям которого он передал ООО «Арион» инструменты: Бензорез, алмазный диск, угловую шлифмашину, перфоратор, арендатор не возвратил данное имущество, сообщив о его хищении. В ходе поиска инструмента бывшего в употреблении, он обнаружил, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> продается бензорез, при осмотре которого он понял, что это тот самый бензорез, который она передал ранее арендатору. Продавец предложил ему выкупить бензорез за ту же цену, за которую он приобретался у физического лица, то есть за 20 000 рублей, что он и сделал. Просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 243);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят бензорез марки «Stihl» модель «TS 800» (т.2 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: - товарный чек №С64-0001328 от <дата>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, - квитанция на скупленный товар №С64-0017535 от <дата>, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, - товарный чек №С64-0008185 от <дата>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, - квитанция на скупленный товар №С64-0017536 от <дата>, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, - бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1, - товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», полученный в ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1, - квитанция на скупленный товар №К16-0012397 от <дата>, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО9, - товарный чек №К16-0006544 от <дата>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость на <дата>: шлифовальной машинки, марки «Metabo W 680» составляет 1 544 рубля 02 копейки; перфоратора, марки «Makito 2810» составляет 12 074 рубля 06 копеек; стоимость на <дата>: бензореза, марки «Stihl» модель «TS 800» составляет 78 809 рублей 60 копеек: алмазного диска «360» остаток 11 мм., составляет 2 470 рублей (т. 2 л.д. 162-174);

- рапортом ст. о/у ФИО10 от <дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Свидетель №3, который был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 42).

Также в судебном заседании исследованы на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 68-71), в которых он сообщил, что в конце ноября 2020 года, более точное время не помнит, в вечернее время, ему позвонил Нессон А.С. и предложил встретиться на <адрес> у <адрес>. Он в этот момент гулял вместе с Свидетель №1 и сообщил Свидетель №1 о необходимости встретиться со знакомым, Свидетель №1 согласился и они направились на <адрес> к <адрес>, где его должен был ждать Нессон А.С. Находясь у указанного дома, Нессон А.С. предложил ему и Свидетель №1 доехать до места его работы в центральном районе <адрес> и похитить находящееся там электрооборудование. Также Нессон А.С. сказал, что похитить это имущество будет легко, так как оно находится в незапертом помещении на техническом этаже, в жилом доме. Нессон А.С. предложил совершить кражу и ему, и Свидетель №1, пояснив, что оборудование является крупногабаритным, в связи с чем нужна помощь в его переноске. Также он сказал, что похищенное оборудование он сдаст в комиссионный магазин и часть вырученных денежных средств с продажи, передаст ему и Свидетель №1 за оказанную помощь в равных долях. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, он согласился на данное предложение Нессона А.С.. Также согласился с предложением совершить кражу и Свидетель №1. При этом они не решали, кто и чем будет конкретно заниматься, действовать решили по обстановке. После чего один из них, вероятно, Нессон А.С. заказал к своему дому такси. На такси они доехали до жилого дома на <адрес>, номер <адрес>. Приехав к указанному дому, Нессон А.С. расплатился с таксистом, и они втроем направились в первый подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, примерно, в 20-21 час 00 минут они поднялись на технический этаж, вход на который в указанном подъезде в этот момент был открыт. После чего через технический этаж первого подъезда они поднялись на крышу, и по крыше дома дошли до спуска на технический этаж 4-го подъезда этого же жилого дома. После чего Свидетель №1 спустился на технический этаж, откуда подал бензорез, какой марки не помнит, в корпусе серо-красного, серо-желтого либо серо-оранжевого цвета, на настоящий момент не помнит. Этот бензорез на крыше забрали он и Нессон А.С. Далее по крыше они вместе перенесли бензорез и через техническое помещение 1-го подъезда, спустили его вниз. После чего Нессон А.С. заказал такси и, во время ожидания они с Нессоном А.С. попытались стереть номер на корпусе бензореза. С момента как они поднялись на технический этаж 1-го подъезда и до приезда заказанного такси, прошло не более 20-30 минут. Когда автомобиль такси приехал, один из них, положил в багажник машины бензорез. Они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 21-22 часа 00 минут, они приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по вышеуказанному адресу, либо Свидетель №1, либо Нессон А.С. оплатил такси, после чего они вышли из автомобиля, забрали из багажника бензорез. Он (Зозуля) не смог заложить бензорез в магазин на свое имя, так как его паспорт был просрочен. После чего, он вернулся к ФИО12 и Свидетель №1, и Свидетель №1, у которого был при себе паспорт, направился в комиссионный магазин, чтобы сдать бензорез по своему паспорту. Свидетель №1 вернулся из магазина, как он понял, он продал бензорез за 20 000 рублей. Все денежные средства Свидетель №1 передал Нессону А.С., после чего они направились к гипермаркету «Пятерочка», находящемся через дорогу от магазина «Победа». В гипермаркете Нессон А.С. через банкомат ПАО «Сбербанк» положил 14 000 рублей из вырученных денежных средств на свою банковскую карту. После чего они направились в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки, оплату на кассе производил Нессон А.С. своей банковской картой. После покупки они втроем направились к общему знакомому по имени Андрей. У него они распивали спиртные напитки. На следующий день, в утреннее время из оставшихся наличными 6 000 рублей Нессон А.С., согласно их договоренности, отдал ему и Свидетель №1 по 2 000 рублей, и они разъехались по своим делам.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, Свидетель №3, полностью согласуются с показаниями подсудимого Нессона А.С., данными им добровольно, с участием защитника, в связи с чем, оснований для оговора Нессона А.С. со стороны указанных лиц, а также для самооговора в судебном заседании не установлено.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Совокупность доказательств свидетельствует о совершении Нессоном А.С. 23 и <дата> тайных хищений принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно, <дата> - шлифовальной машинки, марки «Metabo W 680», стоимостью 1 544 рубля 02 копейки, и перфоратора, марки «Makito 2810», стоимостью 12 074 рубля 06 копеек, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 13 618 рублей 08 копеек, который, в силу его имущественного положения, характера деятельности, связанной со сдачей инструмента в аренду, является для потерпевшего значительным. Осознавая, что в том же месте, то есть на техническом этаже 4 подъезда <адрес> имеется еще дорогостоящий крупногабаритный инструмент - бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800», стоимость которого составляет 78 809 рублей 60 копеек с алмазным диском «360» остаток 11 мм., стоимостью 2 470 рублей, <дата> Нессон А.С. вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Свидетель №3 и приятелем последнего – Свидетель №1 на хищение данного имущества. После чего, они втроем, действуя совместно и согласованно, поддерживая и одобряя действия друг друга для достижения общей цели по изъятию имущества и обращению его в свою пользу, изъяли бензорезак с технического этажа подъезда № <адрес>, перевезли его на такси в комиссионный магазин, где продали за 20 000 рублей, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению и причинив тем самым собственнику инструмента - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 81 279 рублей 60 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего и характера осуществляемой им деятельности по сдаче инструмента в аренду, является для него значительным.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, определившего стоимость похищенного инструмента, по обоим преступлениям не имеется, поскольку она подтверждается представленными Потерпевший №1 документами и не оспаривалась участникам процесса.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО13 не состоит, его поведение во время и после совершения каждого преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия Нессона А.С. по преступлению от <дата> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <дата> - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Нессону А.С. за каждое преступление суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности Нессона А.С., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по преступлению от <дата> - также степень фактического участия Нессона А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении Нессона А.С. за совершение каждого преступления могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи Нессона А.С. наличие положительной характеристики по месту жительства, неофициального места работы, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование Нессона А.С. раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья Нессона А.С. и членов его семьи, мнение потерпевшего, который претензий к Нессону А.С. не имел, примирился с ним.

С учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Нессону А.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и определяет наказание за каждое преступление без учета правил рецидива.

Оснований для изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены Нессоном А.С. до осуждения его приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в действиях Нессона А.С. имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания Нессоном А.С. наказания должно быть зачтено время нахождения его под стражей и домашним арестом, а также время задержания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а именно один день лишения свободы за 2 дня домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Нессона А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <дата>), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Нессона А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым Нессон А.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нессону А.С. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей – оставить прежней в виде содержания под стажей.

Срок отбывания наказания Нессону А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть с 14 по <дата> включительно, а также с <дата> и до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек №С64-0001328 от <дата>, квитанцию на скупленный товар №С64-0017535 от <дата>, товарный чек №С64-0008185 от <дата>, квитанцию на скупленный товар №С64-0017536 от <дата>, товарный чек и руководство пользователя на бензорез марки «Stihl» модель «TS 800», квитанцию на скупленный товар №К16-0012397 от <дата>, товарный чек №К16-0006544 от <дата> – хранить при материалах уголовного дела;

- хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 бензорез, марки «Stihl» модель «TS 800» – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова

Свернуть

Дело № 1-638/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шихорина А.В., при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.В.,

защиты в лице адвокатов Анцифировой Д.А., Евсеевой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Нессон А.С., Тулис А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нессон А.С., <данные изъяты>

Тулис А.Е., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Нессон А.С. и Тулис А.Е. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нессон А.С. и Тулис А.Е. находились у <адрес>, где Нессон А.С. увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ТУЗ «<данные изъяты>». Здесь, в указанные время и месте, у Нессон А.С., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, о чем он сообщил Тулис А.Е., предложив ему совместно совершить преступление, на что последний ответил согласием и они распределили преступные роли.

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Нессон А.С., осознавая общественно опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий, желая наступления таких последствий, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего руками опустил стекло водительской двери автомобиля и через образовавшийся проем проник в указанный автомобиль, где из под руля вырвал провода и соединил провода замка зажигания, тем самым включив зажигание указанного автомобиля и на коробке передач включил передачу. После это...

Показать ещё

...го, Тулис А.Е., реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно- опасных последствий, желая наступления таких последствий, действуя согласно отведенной ему роли подошел к указанному автомобилю, в котором находился Нессом А.С. и стал толкать указанный автомобиль, чем совместно с Нессон А.С. привел двигатель автомобиля в действие, после чего Тулис А.Е. сел в указанный автомобиль на пассажирское сидение и они совместно начали движение по улицам <адрес> до участка местности, расположенного уд. <адрес>, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимые Нессон А.С. и Тулис А.Е. вину в совершении указанного преступления признали полностью и показали, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между собой от <адрес> совершили угон без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу, встретившись на парковке с ФИО9, который работает водителем на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, где они обнаружили, что вышеуказанный служебный автомобиль отсутствует на припаркованном месте, а именно по адресу: <адрес>. После чего обратились в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником Городской поликлиники № расположенной по адресу: <адрес>, в должности водителя с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, он пришел к <адрес>, для того чтобы забрать автомобиль, но автомобиль не обнаружил /том 1 л.д. 20-22/.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашенными в судебном заседани, согласно которым они работают инспекторами по розыску автом мото транспортных средств в И ДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут получили сообщение от ДЧ ПДПС об угоне транспортного средства, а именно <данные изъяты>, от <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ими ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для выяснения обс тоятельств и осмотра места происшествия /том 2 л.д. 68-70, 71-73/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты след протектора шин, след обуви, канцелярская скрепка /том 1 л.д. 6-9/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты след ткани, смыв с руля и ручки автомобиля, след обуви, следы рук, м автомобиль <данные изъяты> регион/том 1 л.д. 12-14/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладонной поверхности руки, изъятый из автомобиля, принадлежит безымянному пальцу правой руки Тулис А.Е. /том 1 л.д. 213, 214/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности марлевого тампона со смывом с руля, изъятый из автомобиля, представленный на экспертизу обнаружен биологический материал, который произошел от Нессон А.С. /том 2 л.д. 40-43/.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нессон А.С. и Тулис А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Нессон А.С. и Тулис А.Е. осознавая

общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему, завладели

автомобилем.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых непосредственно перед совершением угона, в момент его совершения, а также после завладения автомобилем потерпевшего, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала совершения преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимых Нессон А.С. и Тулис А.Е. обстоятельствам суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда, а у Тулис А.Е. кроме того наличие в будущем на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством, суд признает рецедив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние алкоголя на

совершение преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые не состоят на учете у нарколога и психиатра, характеризуются посредственно, имеют постоянное место жительства и неофициально работы, а также иные данные о личности подсудимых.

Кроме того, учитывается и позиция потерпевшего, просившего суд строго не

наказывать подсудимых.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, данные о личности

подсудимых, а также то, что фактически каких-либо тяжких последствий от совершенного подсудимыми преступления не наступили, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нессон А.С. и Тулис А.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года в отношении каждого.

Обязать Нессон А.С. и Тулис А.Е. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно- исполнителыюй инспекции, являться в указанный орган для регистрации но графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденных Нессон А.С. и Тулис А.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Нессон А.С. и Тулис А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: балансовую справку, страховой Полис №, диагностическую карту, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего,

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО9, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Буленко С.В. Дело № 22-3641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Нессона А.С.,

защитника-адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № 831 и ордер № 3399 от 01 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сахно С.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Нессона А.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2017 года, которым

Нессон А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 марта 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание отбыто 01 августа 2016 года;

25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года, и окончате...

Показать ещё

...льно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Нессона А.С. и защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Нессон А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сахно С.И. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд при определении вида исправительного учреждения не учел, что осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что суд необоснованно при вынесении приговора не зачел осужденному в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 29 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года. Просит приговор изменить, считать отбывание наказание Нессон А.С. в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Нессон А.С. под стражей с 29 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нессон А.С., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора не зачел ему в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 29 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям и апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заявленным ходатайством осужденного Нессона А.С. при согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный Нессон А.С. заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Нессон А.С. судом дана правильная.

Наказание Нессону А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нессона А.С., по каждому из эпизодов суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года Нессон А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Нессон А.С. осужден по приговору Заводского районного суда г. Саратова 16 августа 2017 года, наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Саратова 11 марта 2016 года он не отбывал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид исправительного учреждения Нессону А.С., осужденному за совершение преступления средней тяжести следует назначить в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не учел время предварительного содержания под стражей Нессона А.С., который был задержан 29 марта 2017 года и ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, осужденному Нессону А.С. следует зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 29 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 августа 2017 года в отношении Нессона А.С. изменить.

Назначить Нессон А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Нессон А.С. под стражей с 29 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

В остальном приговор в отношении Нессона А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть

Судья: Леднева Е.Е.

Дело № 22-2122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нессона А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату,

которым адвокату Рафикову Р.Р. взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11580 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Нессона А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующим взысканием в доход государства 11580 рублей с осужденного Нессона А.С., <дата> года рождения.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление адвоката Рафикова Р.Р. о выплате ему вознаграждения в размере 11580 рублей за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении Нессона А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершен...

Показать ещё

...ии преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и процессуальные издержки в сумме 11580 рублей взысканы с осужденного Нессона А.С. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Нессон А.С. считает постановление незаконным и несправедливым. В доводах, ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 17 июля 2019 года № 28-П, 26 января 1997 года № 2-П, указывает, что вознаграждение адвокату должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что члены его семьи имеют тяжелые заболевания и инвалидность, а потому нуждаются в его присутствии и помощи. В этой связи полагает, что взысканная с него в счет оплаты труда адвоката сумма ухудшит материальное положение его семьи. Указывает, что не просил адвоката, адвокат ему был назначен без его согласия. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, отнести их за счет федерального бюджета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление адвоката Рафикова Р.Р., который, осуществляя защиту Нессона А.С. по назначению суда, 16 октября 2018 года принимал участие в предварительном слушании по делу, 29 апреля 2021 года изучал материалы уголовного дела, 30 апреля, 27 мая, 07, 18, 23 июня 2021 года представлял его интересы в судебных заседаниях, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение об оплате его труда в размере 11580 рублей из средств федерального бюджета, а также о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом Нессону А.С. были разъяснены, от услуг защитника он не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал, о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявления адвоката, не заявлял. Сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, в материалах дела не имеется

В этой связи, учитывая также и сам размер процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Нессона А.С. от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом Рафиковым Р.Р. своих обязанностей, об отводе или заинтересованности адвоката, осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял. Адвокат Рафиков Р.Р. выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, занимал активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного Нессона А.С., как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Нессона А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании процессуальных издержек в сумме 11580 рублей с осужденного Нессона А.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть